Marijampolės apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorui Linui Frančiakui,

Kauno apygardos Probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus atstovei Editai Matusevičienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos Probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus 2018 m. rugpjūčio 7 d. teikimą Nr. Š6-47 dėl auklėjamojo poveikio priemonės pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apygardos Probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus atstovė, palaikydama teikimą, nurodė, kad S. P., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), niekur nedirbantis, Gelgaudiškio pagrindinės mokyklos 11 klasės mokinys, Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. balandžio 18 d. nutartimi buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 93 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktus už nusikaltimų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje, BK 214 straipsnio 1 dalyje, BK 215 straipsnio 1 dalyje padarymą ir jam paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 5 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant tuo laikotarpiu būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, tęsti mokslą arba dirbti.

S. P. elgesį probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2018 m. gegužės 22 d., kai jis įtrauktas į registrą. S. P. 2018 m. gegužės 31 d., dalyvaujant įstatyminiam atstovui P. D., pasirašytinai supažindintas su auklėjamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka bei nevykdymo pasekmėmis. Tačiau S. P. per praėjusį priežiūros laikotarpį daro teismo jam paskirto įpareigojimo būti nustatytu laiku namuose pažeidimus:

pats nurodė, jog 2018 m. birželio 25 d. nebuvo namuose, pasiaiškino raštu ir buvo įspėtas;

2018 m. liepos 12 d. pokalbio probacijos tarnyboje metu, dalyvaujant globėjui P. D., paaiškino, kad S. P. sunku būti namuose nuo 21 val., kad jis ilgiau nori pabūti su draugais, bet pasižadėjo namo grįžti teismo nustatytu laiku, vėl buvo įspėtas dėl auklėjamojo poveikio priemonės nevykdymo pasekmių;

2018 m. liepos 26 d. probacijos tarnyboje bendraujant su globėju P. D. paaiškėjo, kad situacija nesikeičia – S. P. laiku negrįžta namo, buvo suderinta ir sutarta, jog nepilnametis iš namų išeis nuo 19 val. ir grįš iki 21 val. S. P., pats sutikęs su tokiomis sąlygomis, įsipareigojęs padėti globėjui P. D. ūkio darbuose, kai šis jų atlikti negali, jau 2018 m. liepos 26 d. naktį namuose nenakvojo, o 2018 m. liepos 29 d. į namus grįžo apie 24 val., 2018 m. liepos 30 d. – apie 22 val.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad S. P. be pateisinamų priežasčių daro nurodyto įpareigojimo būti namuose nuo 21 val. iki 6 val. pažeidimus, į tai, kad jis nuo priežiūros pradžios 2 kartus įspėtas, tačiau į įspėjimus nereaguoja, jam ir siūloma auklėjamojo poveikio priemonę pakeisti.

S. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad supranta teikimo turinį ir sutinka, jog auklėjamojo poveikio priemonė būtų pakeista į įpareigojimą neatlygintinai išdirbti 40 valandų iki 2018 m. spalio 1 d. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Pripažįsta, kad jam iki šiol nepavyko laikytis teismo paskirtų įpareigijimų.

Prokuroras teismo posėdžio metu nurodė, kad probacijos skyriaus teikimą palaiko visiškai. Nurodė, kad S. P. akivaizdžiai pažeidinėja teismo nustatytą elgesio apribojimo laikymosi tvarką, todėl teismo tenkintinas probacijos siūlymas dėl auklėjamojo poveikio priemonės pakeitimo į įpareigojimą neatlygintinai išdirbti 40 valandų iki 2018 m. spalio 1 d. Prokuroro nuomone, kartu turi likti ir elgesio apribojimas – įpareigojimas tęsti mokslą arba dirbti.

S. P. įstatyminis atstovas P. D. nurodė, kad reiktų tenkinti teikimą, nes dabartinių apribojimų būti namuose tam tikru laiku jo globotinis tikrai nesilaikė. Nors po paskutinio pokalbio probacijos tarnyboje rugpjūčio 14 d. jis labai pasikeitė į gerą pusę – ir padeda daugiau prie darbų, ir apskritai geresniu tapęs. Abejoja, ar nebus po pamokų per sunku atlikti tokį kiekį darbų – gal reiktų mažinti jų kiekį ar ilginti atlikimo terminą.

S. P. gynėjas nurodė, kad iš esmės probacijos tarnybos siūlomas pakeitimas yra kaip ir jo ginamojo interesais, tačiau iš praktikos žinoma, kaip tose nemokamų darbų atlikimo įstaigose organizuojamas darbas – ten faktiškai reikia juos atlikti darbo laike, tai yra iki 17 val., kad būtų kam iš darbuotojų kontroliuoti. Tad 40 val., kurias ginamajam reikės išdirbti po pamokų laiko, tokiu atveju iki spalio 1 d. būtų pernelyg ilgas laikotarpis. Todėl prašo sumažinti arba valandų skaičių, arba prailginti darbų atlikimo terminą.

Teikimas pagrįstas ir tenkintinas iš dalies.

Probacijos tarnyba kreipėsi į teismą, prašydama Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. balandžio 18 d. nutartimi S. P. paskirtą elgesio apribojimą 5 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant tuo laikotarpiu būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, tęsti mokslą arba dirbti pakeisti į įpareigojimą neatlygintinai išdirbti 40 valandų iki 2018 m. spalio 1 d. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Iš bylos medžiagos matyti, kad nepilnametis S. P. tikrai yra Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. balandžio 18 d. nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktus už nusikaltimų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje, BK 214 straipsnio 1 dalyje, BK 215 straipsnio 1 dalyje padarymą ir jam paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 5 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant tuo laikotarpiu būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, tęsti mokslą arba dirbti. Bylos duomenimis S. P. ne vieną kartą pažeidė aukščiau nurodytą teismo paskirtą įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose, už ką probacijos tarnyboje buvo du kartus įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių. Deja, pokalbiai, įspėjimai ir nepilnamečio pasižadėjimai laikytis nustatytų apribojimo nebuvo rezultatyvūs – pats S. P. pripažįsta, jog jis nepajėgus tinkami juos vykdyti.

BK 89 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog tai atvejais, jeigu nepilnametis, kuriam paskirta viena auklėjamojo poveikio priemonė – šiuo atveju – elgesio apribojimas, jos nevykdo ar netinkamai vykdo ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti tą poveikio priemonę bet kokia kita auklėjamojo poveikio priemone, išskyrus atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą. Teismas atkreipia dėmesį į aplinkybę, kad pagal įstatymo prasmę pakeitus vieną paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą (kurį šioje byloje sudaro įpareigojimai nustatytu laiku būti namuose ir tęsti mokslą arba dirbti), kita – nemokamais auklėjamojo pobūdžio darbais, S. P. tik ir lieka vykdyti ši priemonė.

BK 85 straipsnio 1 dalis nustato, jog nemokami auklėjamojo pobūdžio darbai skiriami nuo 20 iki 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, o to pačio straipsnio 2 dalyje numatyta, jog tokie darbai vykdomi, jei nepilnametis sutinka.

Atsižvelgiant į tai, jog nekyla ginčo dėl to, jog buvo pažeidžiami ir netinkamai vykdomi teismo nustatyti nepilnamečiam privalomi elgesio apribojimai, į tai, kad S. P. ir pats sutinka, jog teikimas yra tenkintinas, teismas vertintina, jog probacijos tarnybos siūlomas įpareigojimas S. P. neatlygintinai išdirbti 40 valandų iki 2018 m. spalio 1 d. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, turėtų teigiamą įtaką ne tik jo elgesiui, asmenybei, bet ir visuomenei. Tačiau teismas taip pat sutinka su nepilnamečio advokato ir globėjo išreikšta abejone, jog toks probacijos tarnybos prašomas nemokamų darbų atlikimo laikas būtų pernelyg ilgas darbo dienomis besimokančiam asmeniui, todėl atliktinų nemokamų darbų valandų skaičius mažintinas iki 30 val.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir remdamasis BK 89 straipsnio 1 dalimi, 82 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 85 straipsniu, teismas

nutaria:

Kauno apygardos Probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus 2018 m. rugpjūčio 7 d. teikimą Nr. Š6-47 dėl auklėjamojo poveikio priemonės pakeitimo, tenkinti iš dalies.

Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. balandžio 18 d. nutartimi nepilnamečiam S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 5 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant tuo laikotarpiu būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, tęsti mokslą arba dirbti, pakeisti, įpareigojant S. P. neatlygintinai išdirbti 30 valandų iki 2018 m. spalio 1 d. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, padavus skundą per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.