Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teisejas Jurgis Kiškis, sekretoriaujant Audronei Stankeviciutei,

teismo posedyje išnagrinejo Alytaus rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro skunda del Alytaus rajono apylinkes teismo 2008 m. vasario 4 d. nutarties, kuria baudžiamoji byla, kurioje N. K. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d. (dvi veikos), perduota Alytaus rajono apylinkes prokuraturos vyriausiajam prokurorui, nustatant dvieju menesiu termina ikiteisminiam tyrimui papildyti, ir

Aprašomoji dalis

nustate:

kad kaltinamasis N. K. buvo perduotas teismui kaltinant tuo, kad jis budamas valstybes tarnautoju - Alytaus miesto ir rajono policijos komisariato viešosios policijos mobilaus burio vyresniuoju patruliu ir vykdydamas savo tiesiogines pareigas, 2006 m. vasario 14 d. apie 23 val. Alytaus m., (duomenys neskelbtini), viršijes igaliojimus, panaudojo fizini smurta prieš nukentejusiji E. M., o butent tarnybiniame automobilyje vežamam sulaikytam nukentejusiajam E. M. ranka suemes iš priekio už kaklo ir ne mažiau kaip tris kartus suspausdamas ji smauge, tuo padare E. M. nežymu sveikatos sutrikdyma del odos nubrozdinimu kaklo kaireje puseje, poodines kraujosruvos kaklo dešineje puseje, del ko nukentejusysis E. M. patyre dideles žalos, o taip pat dideles žalos patyre ir valstybe, kadangi viršindamas igaliojimus jis sumenkino ir diskreditavo policijos pareiguno varda ir diskreditavo Lietuvos policija kaip valstybes teisesaugos institucija.

Tokie kaltinamojo N. K. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 228 straipsnio 1 dali.

Be to, kaltinamasis N. K. buvo perduotas teismui kaltinant tuo, kad jis, budamas valstybes tarnautoju - Alytaus miesto ir rajono policijos komisariato viešosios policijos mobilaus burio vyresniuoju patruliu ir vykdydamas savo tiesiogines pareigas, 2006 m. vasario 14 d. apie 234Oval., (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) Alytuje, viršijes igaliojimus panaudojo fizini smurta prieš nukentejusiji E. M., o butent (duomenys neskelbtini) , bei dalyvaujant bendrosios praktikos slaugytojai S.B., sugriebes sedinciam ant kedes E. M. už striukes atlapu ir tardamas fraze: ,,darysi viska kas tau liepiama“, su rankos delnu sudave E. M. per apatini žandikauli, tuo sukeldamas nukentejusiajam E. M. fizini skausma, del ko nukentejusysis E. M. patyre dideles žalos, o taip pat dideles žalos patyre ir valstybe, kadangi viršindamas igaliojimus jis sumenkino ir diskreditavo policijos pareiguno varda ir diskreditavo Lietuvos policija kaip valstybes teisesaugos institucija.

Tokie kaltinamojo N. K. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 228 straipsnio 1 dali.

Skundžiama nutartimi baudžiamoji byla perduota vyriausiajam prokurorui, kadangi kaltinamasis aktas surašytas nesilaikant Lietuvos Respublikos BPK 219 str. reikalavimu. Nutartyje išdestyti šie motyvai: Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d. dispozicija savo esme yra blanketine norma, todel visais atvejais tiek pateikiant, surašant kaltinamaji akta, butina išsiaiškinti, ir tai turi žinoti kaltinamasis, kokius teises aktus, o šiuo konkreciu atveju Policijos veiklos istatyma ir galimas Generalinio komisaro isakymais patvirtintas instrukcijas, viršydamas tarnybinius igaliojimus jis pažeide. Šiuo atveju kaltinamajame akte to nera nurodyta ir tai, teismo nuomone, yra esmine aplinkybe, kuri suvarže kaltinamojo teise i gynyba ir šis kaltinamojo akto trukumas turi buti ištaisytas, nes jis neatitinka BPK 219 straipsnyje nurodytu reikalavimu. Taip pat teismas konstatavo ir tai, kad, teisminio nagrinejimo metu išklausius nukentejusiojo parodymus, iš esmes jis tokius parodymus dave ir ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad policijos automobilyje šalia jo sedejes policijos pareigunas J. A. užlauže jam ranka ir sudave smugi i veida, del to jis pasilenke link priekines sedynes ir tuo metu pasisukes kaltinamasis N. K. griebe ji už gerkles ir pradejo smaugti. Byloje apklaustas liudytoju J. A. nukentejusiojo parodymus paneige, nurode, kad fizinio smurto pastarojo atžvilgiu nenaudojo ir ikiteisminio tyrimo metu šio pareiguno atžvilgiu pradetas ikiteisminis tyrimas nutrauktas. Esama faktine situacija teismui leido manyti, kad nukentejusiojo atžvilgiu J. A. fizinio smurto nenaudojo ir nukentejusysis del tokio poveikio nebuvo pasilenkes. Kaltinamasis N. K. nurode, kad sedint priekineje automobilio sedyneje, apsirengus žiemine uniforma, praktiškai neimanoma sedinciam už jo nukentejusiajam dešine ranka pagriebti už kaklo. Šios aplinkybes teismui kele abejoniu, jos turi buti ištirtos ir duotas tinkamas ju ivertinimas, nes ikiteisminio tyrimo metu tai tirta nepakankamai. Teismo nuomone, šioms aplinkybems ištirti butina atlikti procesini veiksma - eksperimenta (BPK 197 str.), siekiant nustatyti minetu kaltinamojo N. K. veiksmu galimybe.

Be to, skundo autorius nesutinka ir su teismo išvada, jog aukšciau išdestytoms aplinkybems ištirti butina atlikti procesini veiksma - eksperimenta (BPK 197 str.), siekiant nustatyti minetu kaltinamojo N. K. veiksmu galimybe, kadangi be papildomo bylos aplinkybiu ištyrimo negalima priimti teiseto ir pagristo nuosprendžio.

Lietuvos Respublikos BPK paskirtis, itvirtinta BPK 1 straipsnyje, suponuoja pareiga ginti žmogaus ir piliecio teises bei laisves, visuomenes ir valstybes interesus greitai, išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti istatyma, kad nusikalstama veika padares asmuo butu teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebutu nuteistas. Ši baudžiamoji byla apylinkes teisme yra nagrinejama nuo 2006-12-13. Taip pat Lietuvos Respublikos BPK 287 straipsnyje reglamentuota, kad bylos nagrinejimo metu teismas turi teise atlikti bet koki šio Kodekso XIV skyriaus antrajame, treciajame, ketvirtajame ir penktajame skirsniuose numatyta proceso veiksma. Jeigu šiu veiksmu atlikti teisme del kokiu nors priežasciu neimanoma arba tai labai apsunkina bylos nagrinejima, teismas gali pavesti šiuos veiksmus atlikti ar organizuoti ju atlikima prokurorui ar ikiteisminio tyrimo teisejui. Be to, eksperimento budu atliktinas proceso veiksmas, t.y. eksperimento budu patikrinimas aplinkybes, ar kaltinamasis N. K., sededamas priekineje automobilio sedyneje, apsirengus žiemine uniforma, galejo sedinciam už jo nukentejusiajam dešine ranka pagriebti už kaklo ir ji smaugti, nera dideles apimties ir nereikalauja sudetingu salygu (Lietuvos Respublikos BPK 197 str., 287 str.). Skundo autorius daro išvada, kad teismas, siekdamas išsiaiškinti bylos aplinkybes, pats turejo galimybe tai atlikti teisme irodymu tyrimo stadijoje, o ne remiantis šiuo pagrindu, byla turejo buti gražinta prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti, kadangi tai net ir nera pagrindas byla gražinti prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti.

Motyvuojamoji dalis

Vyriausiojo prokuroro skundas atmestinas.

Aukštesnysis teismas konstatuoja, jog šiuo atveju surašytas iš esmes Lietuvos Respublikos 219 straipsnio reikalavimu neatitinkantis kaltinamasis aktas, tai trukde nagrineti byla, del ko ji pagristai perduota prokurorui.

N. K. perduotas teismui, kaltinant ji dvieju nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos 228 str. 1 d., padarymu. Mineto straipsnio dispozicija savo esme yra blanketine norma, todel visais atvejais butina išsiaiškinti, kokius teises aktus, o šiuo konkreciu atveju Policijos veiklos istatyma ir galimas Generalinio komisaro isakymais patvirtintas instrukcijas, viršydamas tarnybinius igaliojimus, pažeide kaltinamasis, ka turi žinoti ir jis pats. Kaltinamajame akte minetu teises aktu nera nurodyta, kas laikytina esmine aplinkybe, suvaržiusia kaltinamojo teise i gynyba. Teismo išvada, jog šis kaltinamojo akto trukumas turi buti ištaisytas, nes jis neatitinka BPK 219 straipsnyje nurodytu reikalavimu, yra pagrista.

Be to, kaip matyti iš kaltinamojo akto, prieštaringi yra nukentejusiojo ir liudytojo J. A. parodymai del policijos automobilyje pastarojo neva naudoto fizinio smurto nukentejusiojo atžvilgiu, užlaužiant šiam ranka ir suduodant smugi per veida, del ko jam pasilenkus link priekines sedynes, tuo metu pasisukes kaltinamasis N. K. griebe ji už gerkles ir pradejo smaugti. Liudytojui J. A. paneigus minetus nukentejusiojo parodymus apie vartota fizini smurta pastarojo atžvilgiu, šio pareiguno atžvilgiu pradetas ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, kas teismui pagristai leido manyti, jog nukentejusiojo atžvilgiu J. A. fizinio smurto nenaudojo ir nukentejusysis del tokio poveikio nebuvo pasilenkes, juolab, kad kaltinamasis N. K. nurode, jog sedint priekineje automobilio sedyneje, apsirengus žiemine uniforma, praktiškai neimanoma sedinciam už jo nukentejusiajam dešine ranka pagriebti už kaklo. Šioms aplinkybems ištirti teismas pagristai konstatavo procesinio veiksmo - eksperimento (BPK 197 str.) tikslinguma.

Kadangi kaltinamajame akte turejo buti nurodytos aukšciau paminetos esmines aplinkybes, byla prokurorui gražinta pagristai. Teismas daro išvada, jog nustatytas dvieju menesiu terminas minetiems pažeidimams pašalinti ir ikiteisminiam tyrimui papildyti yra pakankamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., teismas

nutare:

Alytaus rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro skunda atmesti ir palikti galioti Alytaus rajono apylinkes teismo 2008 m. vasario 4 d. nutarti.

Nutartis isigalioja nuo priemimo dienos ir yra neskundžiama.