Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Nijolė Šidagienė, sekretoriaujant Aistei Juchnevičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. R., nukentėjusiajam S. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo M. R. skundą dėl Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato (VPK) Viešosios policijos (VP) Eismo priežiūros tarnybos (EPT) nutarimo administracinio teisės pažeidimo (ATP) byloje panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus m. VPK VP EPT (toliau - institucija, nagrinėjusi administracinę bylą, institucija) įgaliotas pareigūnas M. R. 2007-07-13 surašė ATP protokolą Nr. E812585 už tai, kad šis, vairuodamas automobilį, važiuodamas atbulas atsitrenkė į stovintį automobilį ir abu automobilius apgadinęs iš eismo įvykio vietos pasitraukė, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau- KET) 53 ir 271 punktų reikalavimus (b.l.7).

M. R. teismo posėdyje skundą palaikė, papildomai paaiškino, kad jis nežino, kas tą naktį vairavo jam priklausantį automobilį, nes iki tol jį labai dažnai skolindavo draugams- A., T., jis nepamena, kam paskutinį kartą jį skolino. Ar jis pats tą dieną, kad ir vairuojant kitam asmeniui, savo automobiliu važinėjo- irgi nepamena, nes tą dieną buvo „baliavojama“. Nukentėjusiajam atlygino žalą- 300 Lt, bet tik dėl to, kad jo automobiliu buvo padaryta avarija. Automobilį maždaug po savaitės jis tiesiog rado kieme, jis nebuvo matomai apdaužytas.

Nukentėjusysis S. Š., apklaustas liudytoju, teisme skundą pripažino, sutiko, jog nutarimas būtų panaikintas. Paaiškino, kad tą savaitgalį jo automobilis stovėjo prie naktinio kiosko, kuriame dirba jo žmona, Sėlių gatvėje, ties pastatu (duomenys neskelbtini) (stovėjimo vieta schemoje b.l.10 teisėjos pažymėta Nr.1). Eismo įvykio naktį apie 23 val. jis buvo tame kioske, jo automobilis buvo pastatytas kitoje gatvės pusėje, maždaug už 10 metrų, jis jį visą laiką matė, nes gatvė gerai apšviesta. Jis išgirdo bumbtelėjimą, o prie kiosko buvę jo pažįstami iš matymo vaikinai (jie visi gyvena Žvėryne) ėmė šaukti, kad į jo automobilį atsitrenkė. Jis iš kiosko išbėgo į lauką, avariją padaręs Volvo jau išvažinėjo. Jis šį automobilį prieš tai matė stovintį prie kiosko (vieta schemoje b.l.10 teisėjos pažymėta Nr.2) ir mano, kad jis atsitrenkė atbulas apsisukinėdamas, be to, taip aiškino ir liudininkai- du Ar., kurių pavardžių jis nežino, jie yra teisme. Jis skambino telefonu 112, bet niekas neatsiliepė. Tuo metu tame žiede vyko policijos reidas, tad jis nuėjęs pranešė pareigūnams apie avariją. M. R. jam atlygino nuostolius- 300Lt, todėl jis į draudimą nesikreipė ir pretenzijų jam neturi.

Motyvuojamoji dalis

Iš į bylą surinktų įrodymų matyti, kad pareiškėjas 2007-07-09 paaiškinime policijai iš esmės dėstė tas pačias aplinkybes (b.l.17), S. Š. šiek tiek kitaip dėstė eismo įvykio aplinkybes, t.y., teigė pats matęs, kaip Volvo galu atsitrenkė į jo automobilį (b.l.11). A. S. 2007-08-07 paaiškinime (b.l.18) teigė, kad jis, būdamas Žvėryno troleibusų žiede, matė, kaip aukšto ūgio, tamsių plaukų nuėjo nuo kiosko ir įsėdo į Volvo, užvedė variklį ir tuomet jis išgirdo atsitrenkimo garsą, atsisukęs pamatė, kaip nuo automobilio BMW nuvažiuoja tas Volvo ir įsidėmėjo jo valstybinį numerį ir įvedė jį į telefono atmintį, o S. Š. vėliau pasakė, kad BMW yra jo automobilis. A. S. iš jam pateiktų keturių vaikinų nuotraukų (b.l.19) nuotraukoje Nr.1 M. R. atpažino kaip asmenį, panašų į Volvo vairuotoją.

A. S., teisme apklaustas liudytoju, paaiškino, kad S. jis pažįsta, daug metų abu gyvena Žvėryne, tačiau jo pavardės nežino. Šių metų gal liepos mėnesį, tikslios datos nepamena, su kitu draugu A. važiavo per Žvėryno troleibusų žiedą, pamatė prie naktinio kiosko stovintį S., tad sustojo, priėjo prie jo, pasisveikino ir tuoj išgirdo kažką dūžtant, jis stovėjo nugara į BMW, tad atsisuko ir pamatė kaip iš įvykio vietos išvažinėja Volvo (kurioje vietoje stovėjo BMW liudytojas schemoje parodyti negalėjo). Anot liudytojo, Sergejus įsivedė į telefono atmintį Volvo valstybinį numerį. Jis nematęs, kiek ir kokie asmenys buvo tame Volvo ir ar jame buvo pareiškėjas.

A. C., teisme paaiškino, kad jis S. pažįsta, gyvena viename rajone. Avarijos dieną jie su A. S. atvažiavo į Žvėryno troleibusų žiedą užvalgyti naktiniame kioske, kuris yra vietoje, teisėjos schemoje (b.l.10) pažymėtoje Nr.3. Automobilis BMW nuo kiosko stovėjo maždaug už 20 metrų (vieta schemoje b.l. 10 teisėjos pažymėta Nr.4). Iš kur atsirado Volvo, jis nematė, tik išgirdo smūgio garsą, atsisukęs pamatė, kaip BMW sujudėjo, o kitas automobilis- Volvo- pasišalina. Kiek jame buvo asmenų ir ar pareiškėjas jį vairavo ir ar iš viso buvo tame Volvo, jis nematė.

Skundas tenkintinas.

Iš skundžiamo akto matyti, jog pareiškėjas patrauktas administracinėn atsakomybėn už du savarankiškus pažeidimus: 1) už veikos, įtvirtintos ATPK 127 str. 2 dalyje ir numatančios, jog administracinę atsakomybę užtraukia Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), padarymą; 2) už veikos, įtvirtintos ATPK 130 str. 1 dalyje ir numatančios, jog administracinę atsakomybę pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles, padarymą.

Pareiškėjas padaręs minėtus pažeidimus neprisipažįsta, savo kaltę neigia, nes jokiame autoįvykyje nedalyvavo.

Teismas, išanalizavęs į bylą surinktų įrodymų visetą, daro išvadą, jog institucija nesurinko neabejotinų M. R. kaltės įrodymų, o nukentėjusiojo ir liudytojų paaiškinimai teisme neatitinka nei jų pačių pirminių policijai rašytų paaiškinimų, nei tarpusavyje. Esant tokiai situacijai, teismas mano, kad nutarimas neatitinka ATPK 7 str., 280 str.2p., 284 str.1d. reikalavimų, todėl naikintinas, o byla, nesant galimybių, teismo nuomone, surinkti kitų M. R. galinčių apkaltinti įrodymų, - nutrauktina (ATPK 250 str.1d. 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1p., 128 str., teisėja

nutar ė:

skundą patenkinti. Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos 2007-09-05 nutarimą Nr. E812585, kuriuo M. R. (a/k. (duomenys neskelbtini) skirta 3600 Lt administracinė nuobauda, panaikinti, o bylą- nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.