Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro Vytauto Jancevičiaus pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-21113-17, ir susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje

A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, šiuo metu atliekantis bausmę Alytaus pataisos namuose, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

2011-03-02 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį 9 mėnesiams laisvės apribojimo, įpareigojant jį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, per tris mėnesius atlyginti jo nusikalstama veika padarytą 6000 litų turtinę žalą;2011-11-22 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 151 straipsnio 1 dalį, 289 straipsnį, 63 straipsnio 1, 4 dalis 1 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimo, BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių pagrindu subendrinus šią bausmę su 2011-03-02 nuosprendžiu paskirta bausme – 1 metams 2 mėnesiams 10 dienų laisvės atėmimo, BK 75 straipsnio pagrindu atidedant bausmės vykdymą 3 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau nei 7 paroms, ir paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 70 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, darbus atliekant per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo;2016-11-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 145 straipsnio 2 dalį, 236 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1, 4 dalis 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, BK 75 straipsnio pagrindu atidedant bausmės vykdymą 2 metams, įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo,2017-12-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 138 straipsnio 1 dalį 8 mėnesiams laisvės atėmimo, BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių pagrindu subendrinus šią bausmę su 2016-11-14 nuosprendžiu paskirta bausme, 2 metams 10 mėnesių laisvės atėmimo;2017-12-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 145 straipsnio 1 dalį 50 parų arešto; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-04-24 nutartimi subendrintos 2017-12-11 ir 2017-12-21 nuosprendžiais paskirtos bausmės BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių pagrindu ir paskirta 2 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. T. 2017 m. gegužės 2 d., apie 23.00 val., Vilniuje, Saltoniškių gatvėje, ties pastatu Nr. 9, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį "Opel Astra", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,13 promilės etilo alkoholio), t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Kaltinimas A. T. padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką grindžiamas jo paties prisipažinimu ir duotais parodymais, kur jis nurodė, jog 2017 m. gegužės 2 d. dienos metu kartu su kaimyne J. D. buvo Vingio parke ir vartojo alkoholį, išgėrė 3 butelius alaus ir kažkiek degtinės. Į Vingio parką atvažiavo su automobiliu „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį vairavo jis. Automobilį pirko pagal skelbimą, neatsimena, ar kokie dokumentai buvo pildomi. Vairuotojo pažymėjimo neturi, jis buvo atimtas. Vėliau apie 14.00 val. atvažiavo prie jo namo(duomenys neskelbtini). Prie jo namo buvo J. D. dukra E. kartu su savo draugais. Jie pradėjo spardyti automobilį ir jis išsigandęs nuvažiavo į "Lukoil", Saltoniškių g. 9. "Lukoil" degalinėje jo vairuojamą automobilį vėl pasivijo J. dukros draugai. J. sėdėjo šalia ir viską matė. Mano, kad tą vakarą vairavo, būdamas vidutinio girtumo. Vėliau Šeškinės automobilių aikštelėje (tikslaus adreso nežino) su J. apsikeitė vietomis. J. atsisėdo už vairo „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir prie PC" Panorama" jos vairuojamą automobilį sustabdė policininkai. Vėliau buvo sulaikytas ir jis, juos nuvežė į Kelių policijos valdybą ir į Priklausomybės ligų centrą. Labai gailisi, pripažįsta dėl inkriminuojamos veikos. (b.l. 53).

Alkoholio kiekio matuoklio Drager Alcotest 6810 Nr. ARBL-0757 rodmenimis, kuriais 2017 m. gegužės 3 d. 01.08 val., A. T. iškvėptame ore nustatyta 2,10 promilių alkoholio koncentracija (b.l. 41)

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos, laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 4335/2017(01), kurioje konstatuota, jog A. T. kraujyje, paimtame 2017 m. gegužės 3 d., 02.00 val., nustatyta mažiausia koncentracija 2,13 promilės etilo alkoholio. (b.l. 44) Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 45, kuriuo konstatuotas A. T. vidutinio laipsnio girtumas. (b.l. 45)

Liudytojo E. B. parodymais, kad 2017 m. gegužės 2 d., apie 15.00 val., jis, E. D., J. S., J. S. buvo Žvėryne ir ėjo iš E. namų (duomenys neskelbtini). Prie aukščiau minėto namo juos pasitiko iš matymo pažįstamas asmuo A. T. ir pradėjo reikšti pretenzijas dėl jam nežinomų priežasčių. Tada pastebėjo, kad A. yra neblaivus ir nuo jo sklido alkoholio kvapas. Jie nekreipė dėmesio į A. elgesį. 2015 m. gegužės 2 d., apie 23.00 val., jie su aukščiau paminėtais asmenimis sėdėjo automobilyje „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir buvo Lūšių gatvėje. Vėliau pastebėjo, kad netoli „VW Passat“ automobilio, kuriame sėdėjo, pravažiavo „Opel“ automobilis, kurį vairavo A. T.. Taip pat pastebėjo šalia sėdinčią E. motiną J.. Girdėjo iš E., kad jos mama su A. pakankamai dažnai bendrauja ir vartoja alkoholinius gėrimus. Vairuodamas automobilį „VW Passat“ pradėjo sekti „Opel“ automobilį, nes bijojo, kad A. girtas nesukeltų eismo įvykio. A. pavojingai manevravo, vairuodamas automobilį. Vėliau jis nusuko link degalinės „Lukoil“ Saltoniškių gatvėje ir ten bandė apsisukti ties centriniu įėjimu. Jie su dėde išlipę iš jo vairuojamo automobilio bandė A. ištraukti iš „Opel“ automobilio, bet jiems nepavyko. Paskambino į 112. Visą laiką nuo Lūšių gatvės iki Lukoil degalinės visi stebėjo automobilį OPEL, ir nebuvo jo pametę iš akiračio. A. tą vakarą dėvėjo mėlyną striukę ir buvo su juodomis treninginėmis kelnėmis, o E.s mama buvo su smėlio spalvos striuke. (b.l. 16)

Liudytojos E. D. parodymais, kurie yra analogiški E. B. parodymams. (b.l. 19).

Liudytojos J. D. parodymais, kad 2017 m. gegužės 2 d. apie 21.00 val., susitiko su savo kaimynu A. T., kuris gyvena kaimynystėje. Viskas vyko prie A. namų (duomenys neskelbtini). Žinojo, kad A. užsiima automobilių prekyba. A. jai pasiūlė nupirkti iš jo automobilį „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi jis turėjo su savimi pirkimo-pardavimo sutartį, jie ją pasirašė ir ji jam sumokėjo pinigų dalį. A. automobilį perdavė jai su raktais ir dokumentais. Vėliau jie su A. nusprendė pavažinėti su automobiliu, kurį nupirko. Vėliau nuvažiavo prie A. gyvenamojo namo ir ji vairuodama automobilį norėjo prisiparkuoti, kad palikti jį saugiai stovėti, tačiau vietos nebuvo. Pastebėjo, kad šalia stovėjo jos a.a. vyro E. D. automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už kurio vairo sėdėjo jos dukros E. draugas E. B.. E. įjungęs žibintus, pradėjo šviesti jiems į akis. Ji apsuko automobilį ir nusprendė važiuoti į kitą vietą. Automobilis VW pradėjo juos sekti ir jie nuvažiavo į degalinę "Lukoil", esančią Saltoniškių gatvėje, Vilniuje. Ten automobilio „VW Passat“ vairuotojas E. B. ir jo dėdė išlipo iš automobilio ir bandė stabdyti jos vairuojamą automobilį. Tačiau ji vairuodama automobilį apsisuko prie degalinės centrinio įėjimo ir išvažiavo link „PC Panorama“. Kodėl apgadintas „Opel“ priekinis ratas, nežino. Kodėl juos sekė „VW Passat“ keleiviai ir vairuotojas, ji nežino, bet labai išsigando ir iškvietė policiją. Paskambino 112 ir jis pasakė kur privažiuoti prie policijos pareigūnų. A. visą vakarą sėdėjo keleivio vietoje ir už vairo atsisėdęs nebuvo. Nors praėjo tik 2 savaitės, nurodyti kaip buvo ji apsirengusi ir kaip buvo apsirengęs A. negali, nes neatsimena. Vėliau visus dalyvius nuvežė į policijos komisariatą. (b.l. 22)

Liudytojo J. S. parodymais, kad 2017 m. gegužės 2 d. vakare kartu su draugais E. B., J. S., E., pavardės nežino, važinėjo autmobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Minėtą automobilį vairavo E. B.. Žvėryno mikrorajone sustojo pabendrauti su pažįstamu R.. Jie bendraudami tarpusavyje pastebėjo gatve pravažiuojantį automobilį „Opel Astra“, tamsios spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojo vietoje sėdintis vyras pamatęs juos pradėjo staigiai važiuoti atbulomis. Važiuodamas atbulomis vyras automobilio galiniu ratu užkabino šaligatvio bortelį. Matėsi, kad šalia vyro keleivio vietoje sėdėjo moteris. E. nurodė, kad pažįsta minėtą vyrą, jo vardas A. T., jis gyvena kažkur netoli sustojimo vietos. Iš vyro elgesio matėsi, kad jis galimai neblaivus, nes elgėsi labai keistai. Iš automobilio jis išlipęs nebuvo. Įjungė variklį, pradėjo judėti iš vietos, A. T. pastebėjęs, kad jie privažiuoja, pradėjo šalintis. Važiavo paskui jį gatvelėmis, kurių pavadinimo nežino. Visą kelią automobilio „Opel Astra“ vairuotojas pavojingai manevravo, viršijo leistiną greitį. Bevažiuojant apie 23.30 val. R. paskambino 112 ir pranešė, kad automobilį, kurį jie seka iš paskos, vairuoja galimai neblaivus asmuo. Privažiavus prie prekybos, centro „Panorama" esančio adresu Vilniuje, Saltoniškių g. 9, automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), staigiai pasuko į šalia prekybos centro esančią degalinę „Lukoil" , kur prie degalinės įėjimo, kuris yra stebimas vaizdo kameromis, apsisuko, įjungęs atbulinę pavarą, ir pasišalino link Karoliniškių pusės. Nebesekė minėto automobilio, nes galvojo, kad pranešus policijai, jis bus sustabdytas. (b.l. 27)

Liudytojos J. S. parodymais apie tai, kad 2017 m. gegužės 2 d. dienos metu, tiksliai laiko nežino, kartu su savo sugyventiniu J. S. susitiko su draugais E. B. ir E. D.. Visą dieną praleido kartu su jais, važinėjo automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo E. B.. Vakaro metu, laiko dabar neprisimena, nuvyko į Žvėryno rajoną, sustojo kažkur Narbuto-Paribio gatvių sankritoje, pačiame gale, kur su jais pabendrauti išėjo pažįstamas, vardu R.. Sėdėjo automobilio viduje, kai pastebėjo, kad gatve važiuojantis automobilis „Opel Astra“, tamsios spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), privažiavo iki jų, atsirėmė beveik į jų automobilį ir staigiai apsisukęs, nuvažiavo atgal. Pastebėjo, kad minėto automobilio vairuotojo vietoje (vairavo automobilį) sėdėjo vyras, iš matymo jį atpažino, tai buvo A. T., o šalia jo E. motina, kurios vardo nežino. E. irgi juos atpažino. Važiuojant atbulomis, kadangi greitis buvo nemažas, automobilis užvažiavo ant šaligatvio, iš garso suprato, kad kažką užkabino. Iš vyro vairavimo manevrų matėsi, kad jis yra galimai neblaivus, nes elgėsi labai keistai. Kadangi anksčiau sutikus dienos metu jis buvo neblaivus, suprato, kad automobilį tikriausiai jis vairuoja būdamas irgi girtas. Pats jis iš automobilio išlipęs nebuvo. Atsisėdo į automobilį, E. pradėjo važiuoti, tačiau tuo metu tai pamatęs, A. pradėjo šalintis iš vietos. Pradėjo jį sekti iš paskos, važiavo Žvėryno rajono gatvelėmis, kol neišvažiavo į pagrindinę Saltoniškių gatvę. Visą kelią automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas pavojingai manevravo, viršijo leistiną greitį. Kažkas iš jų draugų paskambino 112 ir pranešė apie įvykį. Privažiavus prie prekybos centro „Panorama" esančio adresu Vilniuje, Saltoniškių g. 9, automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), staigiai pasuko į šalia prekybos centro esančią degalinės „Lukoil", aikštelę. Jie šiek tiek vėlavo, todėl įvažiuojant į degalinės aikštelę vos su jais neprasilenkė. Užkirto automobiliui kelią. Vaikinai, E. ir J. išbėgo iš automobilio, pribėgo prie automobilio „Opel Astra“, kurį vairavo A. T., bandė atidaryti dureles, tačiau jiems to padaryti nepavyko, nes automobilis spėjo pasišalinti link Karoliniškių pusės. Kai automobilis pasišalino, jo nebesekė, nes galvojo, kad pranešus policijai, jis bus sustabdytas.(b.l. 30)

Liudytojo V. N. parodymais apie tai, kad 2017 m. gegužės 2 d. patruliavo kartu su kolege vyr. patrule E. J., apie 22.59 val. buvo gautas pranešimas, kad pranešėją prie PC Panorama užpuolė vaikinai su automobiliu. Nuvykus nurodytu adresu, prie jų privažiavo a/m „Opel Astra“, iš kurio keleivio vietos išlipo vyras, kaip vėliau nustatyta A. T., nuo kurio sklido alkoholio kvapas, vairuotojo vietoje sėdėjo J. D., abudu jie paaiškino, kad juos užpuolė vyras važiavęs su „VW Passat“ automobiliu. A. T. bei J. D. buvo pasodinti į tarnybinį a/m, po ko iš VPK buvo gautas nurodymas vykti į Narbuto gatvę, kur kiti pareigūnai sustabdė a/m VW Passat, kuriame važiavę asmenys tvirtino, kad a/m „Opel Astra“ vairavo neblaivus A. T., jie taip pat tvirtino, kad tas faktas užfiksuotas degalinės „Lukoil“ kameromis. Visi asmenys buvo pristatyti į policijos komisariatą. Komisariato patalpose buvo patikrintas A. T. blaivumas, alkotesterio pagalba buvo nustatytas 2.10 promilių girtumas. 2018 m. gegužės 3 d. apie 01.15 A. T. buvo nuvežtas į Priklausomybės ligų centrą. Vežamas A. T. elgėsi neadekvačiai, grasino prišlapinti automobilyje, reikalavo jį nedelsiant išleisti į lauką, elgėsi įžūliai. (b.l. 24)

2017 m. rugpjūčio 1 d. vaizdo įrašo apžiūros protokolu, kuriuo buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas iš degalinės „Lukoil“ Saltoniškių gatvėje. Vaizdo įraše užfiksuota, kad į degalinės teritoriją 2017 m. gegužės 2 d. apie 22.58 val. įvažiuoja automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį vairuoja vyras (A. T.) su mėlynos spalvos striuke.

Motyvuojamoji dalis

Vertinant byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamojo A. T. veiksmai padarant jam inkriminuotą nusikalstamą veiką įrodyti visiškai, abejoti jo kaltumu pagrindo nėra. A. T. veika teisingai kvalifikuota kaip LR BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytas nusikaltimas, kadangi jis vairavo transporto priemonę, būdamas vidutinio girtumo būsenos (virš 1,50 promilių), tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus. Kaltinamasis patvirtino, kad prieš pradėdamas vairuoti transporto priemonę, vartojo alkoholį – alų ir degtinę. Jo vairavimo faktą be jo paties patvirtino liudytojai E. B., E. D., J. S., J. S., ši aplinkybė užfiksuota degalinės „Statoil“ vaizdo kameromis, vaizdo įraše bei nuotraukose matyti, kad automobilį „Opel Astra“ vairuoja vyriškis mėlynos spalvos striuke, jos neneigė pats kaltinamasis. A. T. girtumas patvirtintas specialisto išvada ir alkoholio kiekio matuoklio duomenimis, jis buvo pagal kraujo tyrimo duomenis ne mažesnis nei 2,13 promilės.

Dėl bausmės skyrimo.

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Kaltinamasis tyčia padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą. A. T. teistas 5 kartus, iš jų tris kartus iki nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo, teistumai neišnykę ir nepanaikinti (b.l. 58-62), baustas administracine tvarka, tame tarpe daug kartų ir už transporto priemonės vairavimą neblaiviam, nuobaudos galioja (b.l. 63-75), nedirba. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant kaltinamajam areštą, nes jis pakartotinai jau septintą kartą vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, todėl teismas laiko, kad švelnesne bausmės rūšimi nebus pasiekti bausmės skyrimo tikslai. Teismas vertina, kad atsižvelgiant į tai, kad A. T. yra sistemingas ir piktybiškas Kelių eismo taisyklių pažeidinėtojas, nuolat darantis šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, vien 2015-2016 m. baustas už vairavimą neblaiviam 5 kartus, visais atvejais nustatytas ne mažesnis nei 2,2 promilių girtumas, jam prokuroro pasiūlyta per maža bausmė, neatitinkanti jo asmenybės (kaip vairuotojo) pavojingumo. Kadangi A. T. skirtina ne pati griežčiausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis, švelnesnės bausmės rūšies - arešto dydis nustatytinas maksimalus.

Skiriant bausmę, parenkant jos rūšį ir dydį, taikytinas baudžiamojo poveikio priemones, atsižvelgtina ir į tai, jog šiuo konkrečiu atveju A. T. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, kad A. T. nusikaltimą padarė, būdamas vidutinio girtumo, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, jau septintą kartą vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, jam skirtina LR BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, tai yra teise vairuoti kelių transporto priemones maksimaliam 3 metų terminui.

A. T. kardomoji priemonė nepaskirta, nes jis atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Dėl automobilio vertę atitinkančios sumos konfiskavimo.

Automobilis "Opel Astra", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VĮ Regitra duomenimis, nuosavybės teise nusikalstamos veikos padarymo dieną priklausė D. V. (b.l. 10), kuri įregistravo duomenų pakeitimą, kad 2017 m. balandžio 28 d. automobilis yra parduotas N. T.. Kaltinamasis aiškino, kad šį automobilį įsigijęs jis, tuo tarpu liudytoja J. D. aiškino, kad tai ji buvo įgijusi automobilį iš A. T., pasirašiusi jo įgijimo sutartį. Jų paaiškinimai neatitinka byloje esančioje transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje įrašytų duomenų. Joje nurodyta, kad automobilis "Opel Astra", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra 2017 m. balandžio 12 d. parduotas N. T. (b.l. 12), kas ir yra registruota VĮ Regitra duomenų sistemoje. Neaišku, kokiu pagrindu šioje sutartyje papildomai įrašyta kaip pirkėja J. D., nenurodant jokių jos identifikavimo duomenų. A. T. pavardės šioje sutartyje nėra, todėl nelaikytina, kad ši sutartis patvirtina automobilio pardavimo faktą iš A. T. J. D.. Teismo vertinimu automobilio savininkas įvykio dieną buvo N. T.. Pagal VšĮ Emprekis duomenis 2017 m. gegužės mėnesį 2000 m. gamybos automobilio „Opel Astra“ hečbeko vertė 1100 eurų. (b.l. 13)

Pagal Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalį turi būti konfiskuojamas turtas, kuris buvo panaudotas darant nusikalstamą veiką kaip įrankis ar priemonė. Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Pagal Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 5 dalį kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Šiuo atveju A. T. vairavo automobilį "Opel Astra", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytos 2,13 promilės etilo alkoholio kraujyje. Tokiais savo veiksmais jis padarė vieną šiurkščiausių ir grubiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, savo veiksmais sukeldamas pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, pavojų visam eismo saugumui. Atsižvelgtina, jog jis pakartotinai vairavo transporto priemonę neblaivus, neturėdamas teisės jos vairuoti, kai ši teisė atimta. Nors vairuotas automobilis nebuvo kaip nors specialiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau be šios transporto priemonės nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymas yra neįmanomas. Todėl įvykio metu jo vairuotas automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Minėta transporto priemonė turi ekonominę vertę, ją naudojant padaryta tyčinė nusikalstama veika, todėl siekiant užkirsti kelią analogiškų visuomenei pavojingų nusikaltimų darymą, transporto priemonė turėtų būti konfiskuota.

Kadangi minėtas automobilis nuosavybės teise priklauso kitam asmeniui, iš A. T. išieškotina automobilio "Opel Astra", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma, t. y. 1100 Eur. (LR BK 72 straipsnio 5 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teisėja

nusprendė:

A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje ir paskirti jam 90 (devyniasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu sumažinti A. T. paskirtą baudą 1/3 dalimi ir paskirti 60 (šešiasdešimties) parų areštą.

Bausmę skirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis LR BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti A. T. naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) trejus metus.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus iš A. T. išieškoti 1100 (vieną tūkstantį vieną šimtą) eurų kaip konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 5 dalis).

Kardomosios priemonės nuteistajam iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neskirti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai. Teismas išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas LR BPK 354 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.