- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2023-10-05
- Bylos Nr.
- e1-1096-1206/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-24319-2023-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Žaneta Škutienė
- Kaltinamasis
- M. L.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Žaneta Škutienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Jūratės Mociškienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje
M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), nevedęs dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) šaltkalviu, teistas (laikomas neteistu):
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. M. L. 2023 m. liepos 1 d. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, žvyrkelyje (duomenys neskelbtini), Panevėžio rajone, (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., vairavo motorinę transporto priemonę – motorolerį „Peugeot Speedfight“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, iki kol apie 19.55 val., Panevėžio rajone, (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., nesuvaldė motorolerio ir nuvažiavęs nuo kelio nugriuvo pievoje, po ko, dėl patirtų sužalojimų pristatytas į VšĮ Respublikinę Panevėžio ligoninę, kurioje 20.40 val., alkoholio kiekio matuokliu „Alkotest 6820 ARNC-0506“, nustatytas 2,19 promilių neblaivumas.
2. Kaltinamasis M. L. kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykio datos neatsimena, bet gali būti, kad taip, kaip parašyta pranešime apie įtarimą, kad 2023 m. liepos 1 d. jis nuo ryto, vienas namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį. Išgėrė daug alkoholio, todėl nieko iš tos dienos įvykių neatsimena. Motoroleris „Peugeot“ priklauso jo draugui M. G., kuris motorolerį paliko jam panašiai prieš pusę metų, kad jį suremontuotų. M. G. jam neblaiviam motorolerio vairuoti nedavė, taip pat M. nežinojo, kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo. Nurodė, kad jis nežinojo, jog motoroleris yra neregistruotas, be techninės apžiūros ir be draudimo. Pripažįsta, kad 2023 m. liepos 1 d. būdamas girtas važiavo motoroleriu ir įvyko eismo įvykis, po kurio jis pateko į ligoninę, nes patyrė traumas. Kokiu būdu jis sukėlė eismo įvykį, kurio metu susižalojo, atsakyti negali, nes nieko nepamena dėl girtumo.
Motyvuojamoji dalis
3. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:
3.1. policijos pareigūno J. B. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2023 m. liepos 1 d. apie 19.55 val. (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) kaime, žvyrkelyje (duomenys neskelbtini), Panevėžio r., M. L., gim. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – motorolerį „Peugeot Speedfight“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), baltos spalvos, 1997 m. laidos, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, nesuvaldė transporto priemonės, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto. M. L. iš įvykio vietos medicinos greitosios pagalbos specialistų pristatytas į VšĮ „Respublikinė Panevėžio ligoninė“ Priėmimo – skubios pagalbos skyrių, kur jam nustatyti veido sumušimai, nugaros apatinės dalies ir dubens sumušimai, šešto, aštunto ir devinto stuburo slankstelių lūžiai, 2,19 promilių girtumas. Po apžiūros M. L. stacionarizuotas ligoninės Neurochirurgijos skyriuje;
3.2. liudytojo (policijos pareigūno) T. V. parodymais apie tai, kad įvykio datos neatsimena, bet tai buvo 2023 metų liepos mėnesio pradžioje. Dirbo kartu su specialistu J. V., kai iš VPK budėtojų gavo iškvietimą (duomenys neskelbtini) rajone, jei gerai pamena, (duomenys neskelbtini) kaime. Pranešime buvo nurodyta, kad motoroleris nuvažiavęs nuo kelio. Vyko dėl eismo įvykio įforminimo. Nuvykus į įvykio vietą, rado pievoje motorolerį (jo valstybinių numerių neatsimena), buvo jau atvykusi greitoji medicinos pagalba, kuri atliko motorolerio vairuotojo apžiūrą. Pamena, kad kalbino motorolerio vairuotoją (jo duomenų neatsimena, bet tai buvo jaunas vaikinas), tačiau jis nekalbėjo dėl patirtų sužalojimų. Taip pat norėjo nustatyti jaunuolio blaivumą, tačiau jaunuolis nesugebėjo papūsti į alkotesterį. Patikrinti blaivumą bandė apie 5 kartus. Ar nuo jaunuolio sklido alkoholio kvapas jis neatsimena. Motorolerio vairuotojas buvo greitosios automobiliu išvežtas į ligoninę. Įvykio vietoje taip pat buvo jaunuolio brolis (jei neklysta), kuris pasakė jaunuolio duomenis bei motorolerio duomenis. Jis su kolega suformino eismo įvykį. Ligoninėje buvo nustatytas jaunuolio girtumas, kiek atsimena, nustatytas apie 2 promilių girtumas. Jis su kolega J. V. ligoninėje nebuvo, informaciją į tarnybinį pranešimą surašė iš kitų pareigūnų perduotos informacijos. Kas iš pareigūnų buvo ligoninėje jis nepamena. Daugiau apie įvykį nieko nepamena, dėl to, kad jis buvo seniai;
3.3. policijos pareigūno T. V. tarnybiniu pranešimu dėl eismo įvykio, kuriame nurodyta, kad 2023 m. liepos 1 d. apie 19.58 val., dirbant ekipaže „PI1910“ kartu su Panevėžio apskrities VPK VTT SPS specialistu J. V., iš Panevėžio AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad adresu Panevėžio r. (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k. vyras sužeistas po autoįvykio – su motociklu (duomenys neskelbtini) metų M. L., praneša praeivė. Nuvykus į eismo įvykio vietą paaiškėjo, kad M. L., gim. (duomenys neskelbtini) m., neturėdamas teisės vairuoti važiavo motoroleriu „Peugeot Speedfishi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nėra apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir nėra atlikta privalomoji techninė apžiūra. Tiesiame žvyrkelio ruože nesuvaldė motorolerio ir nuvažiavęs nuo kelio į kairėje kelio pusėje esančią pieva nugriuvo, ko pasėkoje apgadino motorolerį ir susižalojo. Įvykį mačiusių asmenų nebuvo. Į įvykio vietą atvykę GMP medikai M. L. išsivežė į Panevėžio ligoninės priėmimo skyrių. Atvykusi M. L. mama R. L. išvažiavo į ligoninę kartu, kaip lydintis asmuo. Surašius pakvitavimą motoroleris, kuris registruotas M. G., gim. (duomenys neskelbtini) m., vardu perduotas saugoti Ž. L., gim. (duomenys neskelbtini) m. Apie įvykį informuotas Panevėžio AVPK OVS budėtojas ir reagavimo skyriaus tyrėjai. Panevėžio m. ligoninės Neurochirurgijos skyriuje gydomam M. L., gim. (duomenys neskelbtini) m., nustatyti galvos, veido sumušimai, nugaros apatinės dalies ir dubens sumušimai krūtininių slankstelių šešto, aštunto, devinto lūžiai, girtumas 2,19 promilių. Eismo įvykis įformintas EĮIS ROIK: 07-23-9600670, suformuoti AN ROIK: 23213366489. Įvykis filmuotas T. V. ir J. V. kūno kameromis;
3.4. liudytojo M. G. parodymais apie tai, kad motoroleris „Peugeot“ priklauso jam, jis registruotas jo vardu, tačiau jis dokumentų neturi, kadangi prieš tris metus juos pametė, o naujų dokumentų išsiimti negali, kadangi neatlikta techninė apžiūra ir motoroleris nedraustas. Techninės apžiūros atlikti negali nes neturi dokumentų. VĮ „Regitra“ jam išdavė dokumentą, kuriame matosi, kad jis yra savininkas ir su šiuo dokumentu gali išsiimti registracijos liudijimą. Motorolerį įsigijo prieš 8 ar 9 metus ir juo naudojosi. Pirkimo pardavimo sutarties nebeturi, nes tai buvo seniai. Prieš išvažiuojant į užsienį, kur jis dirba, panašiai prieš 6 mėnesius (2023 metų kovo mėnesio viduryje), motorolerį paliko remontuoti draugui M. L., o vasarą grįžęs planavo atlikti suremontuotam motoroleriui techninę apžiūrą ir parduoti, tačiau taip neįvyko. Motorolerį M. L. paliko nevažiuojantį. Kad M. L. neturi vairuotojo pažymėjimo, jis nežinojo ir apie tai net nesidomėjo, nes M. remontuoja automobilius, matė, kad jis važiuoja automobiliu. Apie tai, kad M. būdamas neblaivus važiavo su jo motoroleriu, jis sužinojo tą pačią dieną iš M. brolio, kuris jam paskambino. Jis niekada M. neleido važinėti savo motoroleriu būnant neblaiviam. Motorolerį davė M. tik remontuoti. Grįžęs į Lietuvą nori atsiimti jam priklausantį motorolerį, tačiau į Lietuvą planuoja grįžti kitais metais;
3.5. kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., nuo (duomenys neskelbtini) g. sankryžos važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve 66 metrus kairėje kelio pusėje. Lygus, tiesus kelio ruožas dengtas žvyru. Motoroleris, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuo važiuojamosios kelio dalies guli pievoje 2,6 m atstumu;
3.6. kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad aprašytas iš Bendrojo pagalbos centro gautas garso įrašas, kuriame nurodoma, kad apie įvykį pranešė moteris, kuri nurodė, kad Panevėžio r., žvyrkelyje nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), ties žirgynu, autoįvykis, kurio metu nukentėjo berniukas su motociklu;
3.7. kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad peržiūrėti ir aprašyti įvykio vietoje dirbusių pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašai;
3.8. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas motoroleris „Peugeot“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Išoriniai transporto priemonės sugadinimai: apgadintos motorolerio kairės pusės visos plastmasės, sulūžęs spidometras, nulūžęs kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlis, iškritęs dešinės pusės priekinis posūkio signalas, dešinės pusės visos plastmasės;
3.9. 2023 m. rugpjūčio 8 d. VŠĮ Respublikinė Panevėžio ligoninė raštu, kuriame nurodyta, kad M. L. 2023 m. liepos 1 d. 20.40 val. nustatytas 2,19 promilių girtumas, patikros sertifikato Nr. 1948004, galioja nuo 2023 m. balandžio 28 d. iki 2023 m. spalio 27 d.;
3.10. 2023 m. liepos 2 d. savanorišku daiktų dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad R. L. savanoriškai pateikė motorolerį „Peugeot“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini);
3.11. 2023 m. liepos 2 d. nutarimu perduoti saugoti, iš kurio matyti, kad motoroleris „Peugeot“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), perduotas saugojimui į UAB (duomenys neskelbtini) saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje;
3.12. VĮ „Regitra“ pažyma, iš kurios matyti, kad motoroleris „Peugeot Speedfight“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas M. G., gim. (duomenys neskelbtini), vardu;
3.13. VšĮ „Emprekis“ pažyma, iš kurios matyti, kad motorolerio „Peugeot Speedfight“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal techninius duomenis atitinkančio motorolerio, kurį vairavo M. L., duomenis, vidutinė kaina Lietuvoje 2023 m. rugpjūčio mėnesį yra 300 Eur (su PVM).
4. Kaltinamasis M. L., be kita ko, kaltinamas tuo, kad jis 2023 m. liepos 1 d. apie 19.55 val. Panevėžio rajone, (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., nesuvaldė motorolerio ir nuvažiavęs nuo kelio nugriuvo pievoje, po ko, dėl patirtų sužalojimų buvo pristatytas į VŠĮ Respublikinę Panevėžio ligoninę, t. y. sukėlęs eismo įvykį. Pažymėtina, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicija numato baudžiamąją atsakomybę tik už transporto priemonės vairavimą būnant neblaiviu. Ši teisės norma nenumato atsakomybės už eismo įvykio sukėlimą. Atsakomybė už eismo įvykio sukėlimą numatyta kitose teisės normose. Atsižvelgiant į tai, aplinkybės, kuriomis M. L. kaltinamas sukėlęs eismo įvykį, šalinamos iš kaltinimo.
5. Pirmiau išdėstytų įrodymų visetas leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis M. L. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis vairavo motorolerį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas (alkoholio kiekio matuokliu 20.40 val. jam buvo nustatytas 2,19 promilių neblaivumas). Tokia savo veika jis pažeidė KET 14 punkto reikalavimus ir padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką. Bylos aplinkybės yra aiškios, teismui kaltinamojo M. L. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką jokių abejonių nekelia – jis savo kaltę pripažino ir patvirtino apklausos metu, jo kaltę patvirtina liudytojų parodymai, eismo įvykio vietos apžiūros protokolas, raštas dėl neblaivumo nustatymo ir kiti byloje esantys duomenys.
6. BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos kelios alternatyvios bausmės, todėl prokurorė pagrįstai galėjo kaltinamajam M. L. pasiūlyti baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalis). Kaltinamajam sutikus, 2023 m. rugsėjo 14 d. buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog kaltinamajam žinoma apie galimybę baigti procesą baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarka ir pasekmės jam yra suprantama ir jis pritaria prokurorės sprendimui procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu, prašo leisti paskirtą baudą sumokėti dalimis dviejų metų laikotarpyje.
7. Kaltinamojo M. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
8. Skirdamas bausmę kaltinamajam M. L. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (padarytas vienas tyčinis, baigtas nusikaltimas; šiuo nusikaltimu keliama grėsmė eismo ir jo dalyvių saugumui, žmonių sveikatai ar gyvybei; jam nustatytas (vidutinis girtumas), į padaryto nusikaltimo motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę (laikomas neteistu, baustas administracine tvarka; dirbantis UAB (duomenys neskelbtini); nėra duomenų apie registraciją psichikos sveikatos centro ir priklausomybės ligų įskaitoje), į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus prokurorės siūlomą bausmę – 60 MGL dydžio baudą.
9. Įvertinus tai, kad byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Baudą kaltinamasis įpareigojamas sumokėti per 2 (dvejus) metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant ją visą ar dalimis.
10. Atsižvelgdamas į kaltinamojo M. L. asmenybę, jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, į kaltinamajam nustatytą girtumą (nustatytas vidutinis girtumas) ir kitas svarbias aplinkybes teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju baudžiamosios atsakomybės tikslai (o ypač – paveikti kaltą asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų) bus pasiekti kaltinamajam kartu su bausme paskyrus BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą vairuoti kelių transporto priemones 2 metams, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
11. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad motorolerio „Peugeot Speedfight“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra ne kaltinamasis M. L., o kitas asmuo. Byloje nėra duomenų apie tai, jog minėtos transporto priemonės savininkas būtų perdavęs motorolerį kaltinamajam M. L. ir jis būtų žinojęs, kad jo motoroleris bus panaudotas kaip priemonė nusikalstamai veikai padaryti. Tokiu būdu, nesant teisinio pagrindo konfiskuoti minėtos transporto priemonės, teismas, vadovaudamasis BK 72 straipsnio 1, 2 ir 5 dalimis, iš kaltinamojo M. L. išieško motorolerio „Peugeot Speedfight“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinę kainą atitinkančią pinigų sumą – 300 Eur.
12. Teismo vertinimu, šiuo atveju tiek transporto priemonės vertės konfiskavimas, tiek ir uždraudimas naudotis specialiąja teise yra tarpusavyje derančios baudžiamojo poveikio priemonės, jų abiejų skyrimas neprieštarauja suformuotai teismų praktikai.
13. Kaltinamajam M. L. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri paliekama galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui – panaikinama.
14. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus daiktas – motoroleris „Peugeot Speedfight“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas UAB (duomenys neskelbtini) aikštelėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys, grąžintinas savininkui M. G. ar jo įgaliotam asmeniui.
15. Kaltinamasis M. L. laikinai sulaikytas nebuvo, byloje nepareikštas civilinis ieškinys ir nėra proceso išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu teismas
nusprendžia:
M. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam bausmę – 60 MGL, t. y. 3000 Eur (trijų tūkstančių eurų) dydžio baudą.
Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį ir šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. L. galutinę bausmę – 40 MGL dydžio, t. y. 2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti M. L. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 metams, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 1, 2 ir 5 dalimis, iš M. L. išieškoti motorolerio „Peugeot Speedfight“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinę kainą atitinkančią pinigų sumą – 300 Eur (tris šimtus eurų).
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui – panaikinti.
Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus daiktą – motorolerį „Peugeot Speedfight“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą UAB (duomenys neskelbtini) aikštelėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys, grąžinti savininkui M. G. ar jo įgaliotam asmeniui.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalimi, išaiškinti M. L., jog paskirtą baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per 2 (dvejus) metus nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant ją visą ar dalimis į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: LT787290000000130151 (AB „Citadele“ bankas); LT057044060007887175 (AB SEB bankas); LT327180000000141038 (AB Šiaulių bankas); LT747400000008723870 (Danske Bank A/S Lietuvos filialas); LT744010051001324763 (Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas)); LT122140030002680220 (Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB)); LT247300010112394300 („Swedbank“ AB); LT427230000000120025 (UAB Medicinos bankas) (įmokos kodas 6801).
Išaiškinti M. L., jog motorolerio vidutinę vertę atitinkančią pinigų sumą jis turi sumokėti ne vėliau kaip per 2 (dvejus) metus į vieną iš pirmiau nurodytų biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (įmokos kodas 6610).
Išaiškinti M. L., jog mokėjimo pavedimuose (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) turi būti nurodytas baudžiamosios bylos Nr. e1-1096-1206/2023, o dokumentai, patvirtinantys apie baudos ir automobilio vidutinę vertę atitinkančios pinigų sumos sumokėjimą, turi būti pristatyti Panevėžio apylinkės teismo raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).
Išaiškinti M. L., kad laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai.
Nesutikdamas su paskirta bausme M. L. per 14 dienų nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo jam, o jeigu jis išvykęs – nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo kam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, tame tarpe ir laisvės atėmimo bausmę. M. L. per nurodytą terminą nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.