- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-07-01
- Bylos Nr.
- eB2-2308-866/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00755-2019-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Ieškinys atmestas.
- Teisėjas
- Asta Pikelienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- Baltijos media centras
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, VŠĮ „Visuomeninių iniciatyvų paramos fondas“, B. K.
- Trečiasis asmuo
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, Visuomeninių iniciatyvų paramos fondas, Valstybinio SDFV Vilniaus skyrius
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo teisėja Asta Pikelienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos likviduojamos dėl bankroto viešosios įstaigos „Baltijos media centras“, nemokumo administratorės mažosios bendrijos „Tavix“ skundą, dėl likviduojamos dėl bankroto viešosios įstaigos „Baltijos media centras“ kreditorių susirinkimo, įvykusio 2022 m. gegužės 24 d. nutarimo pirmuoju darbotvarkės klausimu panaikinimo, suinteresuoti asmenys: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, VŠĮ „Visuomeninių iniciatyvų paramos fondas“, B. K.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pateiktu skundu nemokumo administratorė prašo panaikinti BVšĮ „Baltijos media centras“ kreditorių susirinkimo, įvykusio 2022 m. gegužės 24 d., nutarimą darbotvarkės klausimu Nr. 1 ir išspręsti šį klausimą iš esmės, patvirtinti žemiau nurodytą įstaigai priklausančio turto pardavimo tvarką: nustatyti pradinę reikalavimo pardavimo kainą lygią 1 000,00 Eur; reikalavimą pardavinėti laisvo pardavimo būdu 7 dienas, apie parduodamą reikalavimą skelbiant internete; pasibaigus nustatytam terminui, reikalavimą parduoti didžiausią kainą pasiūliusiam pirkėjui, bet ne mažesnę negu pradinė pardavimo kaina; nepavykus parduoti aukščiau nurodyta tvarka, pardavimą pakartoti pradinę pardavimo kainą mažinant iki 500,00 Eur; nepavykus parduoti aukščiau nurodyta tvarka, pardavimą pakartoti pradinę pardavimo kainą mažinant iki 100,00 Eur; nepavykus parduoti aukščiau nurodyta tvarka, pardavimą pakartoti ir reikalavimą parduoti didžiausią kainą pasiūliusiam pirkėjui.
2. Nemokumo administratorė nurodė, kad analogiškai teismui formuluojam prašymui, siūlė kreditorių susirinkimui priimti nutarimą dėl turto pardavimo tvarkos, tačiau jam nebuvo pritarta.
3. Kreditorių susirinkimas pritarė kreditoriaus B. K. pateiktam pasiūlymui: „1) pradinė pardavimo kaina 7 000,00 Eur; 2) reikalavimą pardavinėti 14 dienų, skelbiant soc. tinkluose; 3) pasibaigus nustatytam terminui, reikalavimą parduoti didžiausią kainą pasiūliusiam pirkėjui, bet ne mažesnę negu pradinė pardavimo kaina; 4) nepavykus parduoti, pardavimą kartoti, pradinę pardavimo kainą nustatant 5 000,00 Eur; 5) vėl nepavykus parduoti, išieškoti ne mažiau 5 000,00 Eur iš A. A. turto.“
4. Nemokumo administratorius pažymi, kad tokia pardavimo tvarka jau buvo pardavinėjamas turtas, tačiau neatsirado nei vienas pirkėjas, kuris būtų pateikęs pasiūlymą įsigyti parduodamą turtą. Be to, reikia įvertinti aplinkybę, kad įstaigai priklausantis turtas yra pardavinėjamas nuo 2021 m. gruodžio 2 d., o administratorius siūloma turto pardavimo tvarka siekiama, kad bankroto procedūros truktų operatyviai ir pagrįstai trumpiausią laikotarpį, nedidinant dar labiau administravimo išlaidų.
Atsiliepimas
5. Kreditorius Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, atsiliepimu prašo spręsti skundo pagrįstumą teismo nuožiūra.
6. Kreditorius Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius (toliau – VSDFV Vilniaus skyrius), atstovaujantis ir VSDFV Alytaus skyrių, atsiliepimu prašo tenkinti skundą. VSDFV Vilniaus skyriaus nuomone, siūlomas patvirtinti nutarimo projektas pareikalautų mažesnių laiko bei bankroto bylos administravimo kaštų, kas atitinka bankroto tikslus ir paskirtį bei įgyvendina operatyvumo principą.
7. Pažymėjo, kad reikalavimo teisės pardavimo klausimas BVšĮ „Baltijos media centras“ kreditorių susirinkime jau buvo sprendžiamas ne vieną kartą. Reikalavimo teisė jau buvo parduodama 2022 m. kovo 7 d. BVšĮ „Baltijos media centras“ kreditorių susirinkimo nustatyta tvarką, tačiau reikalavimo teisė parduota nebuvo.
8. Nurodė, kad 2022 m, gegužės 24 d. vykusiam kreditorių susirinkimui nemokumo administratorius pateikė antstolės Viktorijos Vėliuvienės pateiktą informaciją, kurios kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0162/21/00318 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-24663-964/2020 dėl 8 011 Eur skolos ir 729,77 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininko A. A. išieškotojo BVŠĮ „Baltijos media centras“ naudai, bei pateikė raštą dėl informacijos pateikimo, iš kurio matyti, jog iki 2022 m. gegužės 4 d. skola visiškai nebuvo išieškota.
9. Kreditorė VšĮ „Visuomeninių iniciatyvų paramos fondas“ atsiliepimu prašo nemokumo administratoriaus skundą atmesti. Kreditorės nuomone, patvirtinus nemokumo administratoriaus siūlomą tvarką bus pažeisti kreditorių interesai.
10. Kreditorius B. K. atsiliepimu prašo skundą atmesti.
Teismo nustatytos aplinkybės ir išvados
11. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 55 straipsnyje 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas gali būti skundžiamas nemokumo bylą nagrinėjančiam teismui per 14 dienų nuo dienos, kurią šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodyti asmenys sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo priėmimą. JANĮ 55 straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtinta, jog kreditorių susirinkimo sprendimą turi teisę skųsti teismui – nemokumo administratorius. Remiantis JANĮ 55 straipsnio 4 dalimi, teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus. JANĮ 52 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditorių susirinkimo sprendimai įrašomi kreditorių susirinkimo protokole. Pagal JANĮ 51 straipsnio 1 dalį kreditorių susirinkimo sprendimas laikomas priimtu, jeigu už jį balsavo kreditoriai, kurių reikalavimų sumos vertinė išraiška yra didesnė kaip pusė visų kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus.
12. Įstaiga reikalavimo teisę turi pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 18 d. sprendimą, kuris pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 30 d. nutartimi. Teismo sprendimu nuspręsta priteisti iš atsakovo A. A. 8 011 Eur žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 8 011 Eur sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. liepos 7 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovės BVšĮ „Baltijos media centras“ naudai.
13. JANĮ 85 straipsnio nuostatos nustato, kad juridinio asmens turtas parduodamas vadovaujantis šiais principais: 1) rinkos kainos principu, reiškiančiu, kad turto pardavimo kaina turi būti nustatoma pagal analogiško turto pardavimo rinkoje kainas; 2) didžiausios kainos principu, reiškiančiu, kad turtą turi būti siekiama parduoti už didžiausią galimą kainą; 3) turto apyvartos greičio principu, reiškiančiu, kad turtas turi būti parduodamas taip, kad būtų užtikrintas kuo greitesnis jo grąžinimas į apyvartą ir vertės išsaugojimas.
Žemesnės instancijos teismas
14. Likviduojamo juridinio asmens turto pardavimo tvarka nustatyta JANĮ 86 straipsnio 1–4 dalyse: turtas parduodamas kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka, išskyrus iš varžytynių parduodamą turtą; pradinę turto pardavimo kainą, kartu pateikdamas siūlomos turto pardavimo kainos pagrindimą, kreditorių susirinkimui siūlo nemokumo administratorius; juridinio asmens pradinę turto pardavimo kainą tvirtina kreditorių susirinkimas; juridinio asmens turtas parduodamas tik kreditorių susirinkimui pritarus turto, išskyrus parduodamą iš varžytynių turtą, pardavimui.
15. Sprendžiant dėl bankrutavusios įmonės turto pardavimo kainos ir tvarkos, turi būti atsižvelgiama į pagrindinį bankroto procedūrų tikslą, t. y. maksimalų kreditorių reikalavimų patenkinimą. Šis tikslas pasiekiamas, kai turto pardavimo kaina ir tvarka nustatomos, įvertinus siekiamo parduoti turto specifiką, potencialius pirkėjus, rinkos svyravimus, taip pat turto pardavimo trukmės įtaką bankroto proceso eigai, administravimo išlaidų dydžiui ir kreditorių reikalavimų patenkinimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-356-915/2017).
16. Pažymėtina, kad įsiteisėjusia 2022 m. balandžio 19 d. nutartimi, buvo nutarta likviduojamos dėl bankroto viešosios įstaigos „Baltijos media centras“ 2022 m. kovo 7 d. kreditorių surinkimo nutarimą pirmuoju darbotvarkės klausimu dėl turto pardavimo tvarkos panaikinti ir perduoti kreditorių susirinkimui šį klausimą kreditorių susirinkimui spręsti iš naujo.
17. Be kita ko minėtoje nutartyje teismas nurodė, kad tik nemokumo administratoriui pateikus duomenis apie išieškojimo iš skolininko perspektyvas, būtų daryti objektyvias išvadas dėl turto realizavimo tvarkos. Šiuo atveju, aptarti duomenys teismui taip pat nepateikti. Kaip nurodė atsiliepime VSDFV Vilniaus skyrius, kreditorių susirinkimui buvo pateikta informacija, kad iki 2022 m. gegužės 4 d. skola visiškai nebuvo išieškota. Tačiau, šie duomenys, teismo vertinimu, nėra pakankami padaryti išvadai, kad bankroto procese yra išnaudotos visos galimybės patenkinti kreditorių reikalavimus. Kaip matyti iš skundžiamo kreditorių susirinkimo nutarimo, kreditoriai iš esmės nusprendė tęsti priverstinio išieškojimo veiksmus, siekiant gauti savo reikalavimų patenkinimą. Toks kreditorių sprendimas, kaip minėta nesant duomenų apie išieškojimo negalimumą optimaliu laikotarpiu, teismo vertinimu, nesuponuoja išvados esant JANĮ 55 straipsnio 4 dalyje nustatytiems pagrindams, kreditorių susirinkimo nutarimui panaikinti.
18. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, nemokumo administratoriaus skundas dėl kreditorių susirinkimo, įvykusio 2022 m. gegužės 24 d. nutarimo pirmuoju darbotvarkės klausimu panaikinimo, netenkinamas.
Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
likviduojamos dėl bankroto viešosios įstaigos „Baltijos media centras“ nemokumo administratoriaus skundo dėl kreditorių susirinkimo, įvykusio 2022 m. gegužės 24 d. nutarimo pirmuoju darbotvarkės klausimu panaikinimo, netenkinti.
Įpareigoti nemokumo administratorių informuoti kreditorius apie priimtą nutartį, pateikiant teismui tai patvirtinančius rašytinius įrodymus.
Priimtą nutartį išsiųsti nemokumo administratoriui, suinteresuotiems asmenims, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos atskiruoju skundu skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.