Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorei Vaidotei Žižienei, kaltinamajam V. G., nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui M. J.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

V G, a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Molėtų r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, išsituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2012-03-26 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str.1 d., - 10 mėn. laisvės apribojimo, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. G. 2011 m. vasario mėnesio pradžioje, tikslesnis laikas nenustatytas, Darbininkų g. 4, Jonavoje, piktnaudžiaudamas nukentėjusiojo M. J. pasitikėjimu, melagingai nurodydamas, jog pinigų reikia jo įmonės krovinio išmuitinimui, ir kad pasiskolintus pinigus grąžins pardavęs krovinį iki 2011 m. vasario 17 d., realiai neturėdamas jokio krovinio ir neketindamas grąžinti pinigų, surašydamas ir pasirašydamas skolos raštelį, pasiskolino iš M. J. 21000 Lt, tačiau iki nurodyto termino įsipareigojimo grąžinti skolą nevykdė ir pinigų negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, M. J. priklausantį turtą - pinigus sumoje 21 000 Lt, tuo padarė nukentėjusiajam M. J. 21000 litų turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis V. G. apklausiamas teismo posėdžio kaltu prisipažino iš dalies. Patvirtino, kad skolindamasis pinigus, 21 000 Lt, M. J. pamelavo, kad pinigai reikalingi sutvarkyti krovinį muitinėje. Nebuvo jokių krovinių. Iš tiesų pinigų reikėjo pirkti naujai bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes tikėjosi pradėti naują verslą. M. J. pažinojo seniau, su juo turėjęs verslo reikalų. M. J. turėjo nekilti abejonių, kad jis gali neatiduoti skolos. Skolos raštelyje pasirašė, jog pinigus grąžins 2011-02-17. Iki šio pinigų nėra grąžinęs, nes jų neturi. Neigė, kad jau skolinimosi metu neketino M. J. grąžinti pinigų. Nurodė, kad turėjo galimybę per nurodytą terminą pinigus grąžinti, nes turėjo nekilnojamojo turto. Neneigia, kad jo turėtam nekilnojamam turtui buvo uždėtas areštas, arba jis registruotas kitų asmenų vardu.

Be kaltinamojo dalinio prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo parodymais, bei kitais teisminio nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais.

Nukentėjusysis M. J. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pas jį atvyko pažįstamas verslininkas V. G., kuris nurodė, kad jam skubiai reikia pinigų krovinio išmuitinimui ir apmokėjimui. Jis prašė paskolinti 6000 eurų. Įtarimo, kad V. G. gali negrąžinti skolos nekilo. V. G. nesakė, kad jo firma bankrutavusi, todėl pinigus paskolino. Jie pasirašė skolos raštelį, kad iki 2011 m. vasario 17 d. V. G. grąžins jam 21000 litų. Pasibaigus nurodytam terminui, jis skambino V. G.. Pastarasis žadėjo greitu laiku pinigus grąžinti. Nuo 2011 m. rugpjūčio mėnesio V. G. telefonas išjungtas, su juo neįmanoma susisiekti. Nuvykus į bendrovę Trakuose, kur anksčiau dirbo V. G., sužinojo, kad kaltinamojo įmonė yra bankrutavusi.

Skolos rašteliu nustatyta, kad V. G. pasiskolino iš M. J. 21000 litų. Pinigus grąžins 2011 m. vasario 17 d. Po rašteliu yra M. J. ir V. G. parašai. Šias aplinkybes patvirtino ir kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu (b.l. 2).

Pažymomis apie juridinio asmens duomenis nustatyta, kad UAB „Trakų vairas“ 2010-03-04 Vilniaus apygardos teismo nutartimi iškelta bankroto byla, nuo 2010-10-22 įmonė bankrutavusi (b. l. 24-26, 74-90). UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi V. G. buvo nuo 2010-11-10 iki 2010-11-29 bei nuo 2010-12-28 iki dabar. Akcininku – nuo 2010-12-28 (b.l.28).

Įrodymų įvertinimas. Kvalifikavimo motyvai ir išvados

Kaltinamasis V. G. neneigia iš M. J. pasiskolinęs 21000 litų. Šią aplinkybę nurodo ir nukentėjusysis, patvirtina pasirašytas skolos raštelis. Tačiau, kaltinamasis ginčija, kad jo tyčia apgauti nukentėjusįjį jau buvo susiformavusi pinigų skolinimosi metu. Teismas netiki šiais kaltinamojo parodymais, nes jie prieštarauja kitiems teisminio nagrinėjimo metu ištirtiems įrodymams. Teisminio nagrinėjimo nustatytos aplinkybės patvirtina, kad kaltinamasis jau skolindamasis pinigus melavo nukentėjusiajam apie paskolos tikslą, nes bendrovė, kurios neva veiklai prireikė pinigų, buvo bankrutavusi. Nors teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis nurodo, kad pinigų jam reikėjo, kad įsigyti bendrovę „(duomenys neskelbtini)“, tačiau kaip patvirtina registrų duomenys šią bendrovę jis buvo įsigijęs daugiau nei prieš mėnesį iki pinigų pasiskolinimo iš nukentėjusiojo, o jos direktoriumi buvo buvęs jau nuo 2010-11-10. Kaltinamasis nurodė, kad turėjo galimybę per skolos raštelyje nurodytą terminą pinigus grąžinti, nes turėjo nekilnojamojo turto, tačiau neneigia, kad jo turėtam nekilnojamam turtui buvo uždėtas areštas, arba jis registruotas kitų asmenų vardu. Aplinkybes, kad visam kaltinamojo turtui pinigų skolinimosi metu, tai yra 2011 m. vasario mėn., buvo taikomi apribojimai (areštas, hipoteka), patvirtina ir VĮ „Registrų centras“ duomenys (b.l.76-95). Kaltinamojo nurodytą aplinkybę, kad jis yra buto, adresu (duomenys neskelbtini) savininkas, paneigia 2012-03-26 Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu (b.l.48-54) nustatytos aplinkybės. Būtent už kėsinimąsi parduoti šį butą kaltinamasis buvo nuteistas pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas). Pats V. G. patvirtino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą vykdė apie mėnesį laiko, todėl iš darbo santykių ar bendrovės veiklos A. G. negalėjo tikėtis gauti pajamų. Taigi, teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais nustatyta, kad skolindamasis iš M. J. 21000 litų, ir prižadėdamas juos grąžinti per dvi savaites, kaltinamasis suvokė, kad nei pajamų, nei turto, kuriuo galėtų laisvai disponuoti paskolos paėmimo ir sutartai grąžinimo dienai, jis neturėjo.

Ištirtų įrodymų visuma parodo, kad V. G. veikė tiesiogine tyčia. Tai yra, imdamas iš nukentėjusiojo 21000 litų jis žinojo, kad susitarimo nevykdys, kad nukentėjusįjį apgaus, įgydamas pinigus savo naudai, būtent to ir siekė.

Taigi, teismas, išanalizavęs įrodymų visumą, sprendžia, kad byloje pilnai įrodyta, kad V. G. kad 2011 m. vasario mėnesio pradžioje apgaule savo naudai įgijo svetimą, M. J. priklausantį turtą - pinigus sumoje 21 000 Lt.

Kaltinamojo V. G. veika, kaip sukčiavimas, pagal BK 182 str. 1 d. kvalifikuota teisingai.

Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną baigtą nesunkią nusikalstamą veiką. Kaltės forma – tiesioginė tyčia. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių bei lengvinančių aplinkybių nenustatyta. V. G. 2012-03-26 teistas už analogišką nusikalstamą veiką, tačiau nusikaltimą už kurį teisiamas padarė būdamas neteistas, todėl bausmė jam skiriama kaip teisiamam pirmą kartą. Kaltinamasi eilę kartų baustas administracine tvarka, dalies baudų nesumokėjęs, nuobaudos galiojančios (b.l. 69-72), VšĮ Trakų psichikos sveikatos centro stebimų pacientų grupei nepriklauso (b.l. 68). Nors V. G. nurodo, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, tačiau pats patvirtina, kad bendrovė jau daugiau nei dvejus metus veiklos nevykdo.

Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad yra pagrindas V. G. paskirti laisvės apribojimo bausmę, jos dydį parenkant artimą tos bausmės rūšies vidurkiui.

M. J. pareiškė 21000 Lt civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (b.l. 12). Kaltinamasis civilinį ieškinį pripažino. Civilinis ieškinys pagrįstas nukentėjusiojo, kaltinamojo parodymais, rašytine bylos medžiaga. Atsižvelgiant į tai, kad M. J. turtinė žala padaryta tyčiniais nusikalstamais kaltinamojo veiksmais, žalos dydis įrodytas teisminio nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais, jis laikytinas pagrįstu ir tenkintinas pilnai, iš kaltinamojo V. G. priteisiant 21000 litų M. J. turtinei žalai atlyginti.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-303, 308 str. teismas,

nuspren džia:

V. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. ir nuteisti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams. Įpareigoti V. G. per laisvės apribojimo laikotarpį atlyginti ½ dalį, tai yra 10500 Lt (dešimt tūkstančių penkis šimtus litų) M. J. padarytos turtinės žalos.

Išaiškinti V. G., kad jis privalo be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo V. G. kardomosios priemonės nekeisti, paliekant rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

Priteisti iš kaltinamojo V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) M. J., gim. 1947, 21000 Lt (dvidešimt vieną tūkstantį litų) turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.