Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Krušinys, sekretoriaujant M. D., dalyvaujant prokurorui S. Š., nukentėjusiajai R. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, vedęs, gyvena (duomenys neskelbtini), teistas:

1). 1975-11-20 Kapsuko rajono teismo nuosprendžiu pagal BK 146 str. 1 d., 250 str., - 2 m. laisvės atėmimo;

2). 1977-04-28 Kapsuko rajono teismo nuosprendžiu pagal BK 90 str. 2 d. – 2 m. laisvės atėmimo;

3). 1979-11-14 Kapsuko rajono teismo nuosprendžiu pagal BK 240 str. 1 d. – 1 m. laisvės atėmimo;

4). 1982-03-29 Kapsuko rajono teismo nuosprendžiu pagal BK 90 str. 2 d. – 6 m. laisvės atėmimas;

5). 1988-10-05 Varėnos rajono teismo nuosprendžiu pagal BK 146 str. 2 d. – 4 m .laisvės atėmimo;

6).1994-06-07 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 146 str. 3 d. – 4 m. laisvės atėmimo;

7). 1998-01-27 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 3 d. – 5 m. laisvės atėmimo;

8). 1998-07-23 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 16 str. 2 d., 271 str. 3 d., 271 str. 2 d. – 5 m. laisvės atėmimo;

9). 2002-05-27 Varėnos rajono apylinkės teismas nuosprendžiu pagal 271 str. 3 d. – 2 m. laisvės atėmimo;

10). 2004-03-23 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 284 str. 1 d. – 1 m. ir 2 mėn. laisvės atėmimo;

11). 2005-10-07 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 178 str. 1 d., 178 str. 4 d. – 1 m. ir 9 mėn. laisvės atėmimo;

12). 2011-09-27 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 178 str. 1 d. – 60 parų arešto, 2011-11-24 atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. B. slapta pagrobė svetimą turtą, t.y. laikotarpiu nuo 2014 metų lapkričio 12 d., 17 val. iki 2014 m. lapkričio 13 d., 07 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iš

ganyklos, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė R. K. priklausančią kumelę 1013,67 eurų (3500 litų) vertės bei grandinę su kuolu 14,48 eurų (50 litų) vertės, R. K. padarydamas bendrą 1028,15 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis J. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog 2014 m. lapkričio mėnesį, vakare, eidamas iš (duomenys neskelbtini), sugalvojo pavogti pievoje buvusią kumelę. Buvo tamsu, aplinkui nebuvo žmonių, todėl ištraukė grandinę su kuolu ir nusivedė pas pažįstamą J., gyvenantį (duomenys neskelbtini), ketindamas kumelę parduoti. Kumelė buvo sarta, su baltomis dėmėmis. Kumelę už 500 litų pardavė nepažįstamai moteriai, gyvenusiai J. name. Jis ant lapo šiai moteriai nurašė savo paso duomenis. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo, ieškinį pripažįsta.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, jam ir prokurorui sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ( Baudžiamojo proceso kodekso 273 str. 1d., 291 str. 2d. tvarka )

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, jog L. M. atpažino M. B., kaip asmenį vardu „M.“, apie kurį davė parodymus (b.l. 39-42).

Liudytoja D. M. nurodė, jog 2014-11-13, apie 13 val., į kiemą (duomenys neskelbtini), atvažiavo automobilis su priekaba arkliams vežti. Automobilyje buvo du vyrai. Per langą matė, kaip šie vyrai išvedė iš priekabos rudos spalvos kumelę ir ją nuvedė į ūkinį pastatą. Vienas iš vyrų atėjo į namus ir klausė ar yra namuose L. M.. Šis vyras pristatė M. vardu. Vyrai priekabą, su kuria atvežė arklį, paliko jų kieme ir išvyko (b.l. 37-38).

Liudytoja A. P. nurodė, jog 2014 metų lapkritį, tikslios dienos neprisimena, pas ją į namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), atėjo vyras, kuris pasiūlė pirkti arklį už 1000 litų. Ji nupirko iš šio vyro arklį už 1000 litų. Vyras ant lapelio užrašė savo asmens duomenis bei patvirtinimą, jog pardavė arklį. Šį lapelį ji pateikė tyrėjai (b.l. 44-45).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, jog A. P. atpažino J. B. kaip asmenį, kuris jai pardavė kumelę (b.l. 48-50).

M. B., apklaustas kaip įtariamasis (jo atžvilgiu tyrimas nutrauktas), nurodė, jog jis kumelės nevogė. 2014 m. lapkritį pas jį į namus, Kumelionių kaime, Marijampolės savivaldybėje atvyko pažįstamas J. A., kuris pasakė, jog pirko kumelę ir prašė priekabos, kuria galėtų pirktą kumelę nugabenti asmeniui vardu L., kad šią kumelę iškeistų. Jis sutiko J. A. duoti žmonos automobilį „VW Passat“, kadangi prie jo buvo kablys, skirtas priekabai tempti, o J. A. automobilis tokio kablio neturėjo. Jie nuvyko į J. A. namus, kur iš kiemo paėmė kumelę ir ją vežė pas L., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), kur kumelę paliko, nes L. namuose nebuvo (b.l. 61).

J. A., apklaustas kaip įtariamasis (jo atžvilgiu tyrimas nutrauktas) nurodė, jog jis kumelės nevogė. 2014 m. rudenį, grįžęs į namus, sužinojo, jog jo sugyventinė A. P. iš nepažįstamo asmens už 1000 litų pirko kumelę. M. B. jam buvo sakęs, jog jo pažįstamas ieško darbinio arklio. Jis nusprendė kreiptis pas M. B. ir A. P. nupirktą kumelę iškeisti į geresnę. Su M. B. buvo pas jo pažįstamą, gyvenantį (duomenys neskelbtini), kur paliko kumelę, nes namines nebuvo šeimininkų. Kelią rodė M. B. (b.l. 81).

Apžiūros protokole pažymėta, jog apžiūrint sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), ūkiniame pastate rasta kumelė. Kieme rasta priekaba, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), skirta gyvuliams vežti (b.l. 10-14).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, jog R. K. pateikė tyrėjui arklio pasą Nr. 007636 (b.l. 20).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole pažymėta, jog L. M. pateikė pareigūnui kumelę (b.l. 33).

VĮ „Regitra“ duomenų bazės išraše nurodyta, kad priekaba, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)registruota M. B. vardu (b.l. 30).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokole parašyta, jog A. P. tyrėjai pateikė lapelio, ant kurio kumelės pardavėjas užrašė savo duomenis, kopiją. Kopijoje nurodyti šie duomenys: J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bei tai, jog jis 2014-11-13 paraduota savo sartą kumelę A. P. (b.l. 46-47).

Kumelė pagal pakvitavimą grąžinta savininkei R. K. (b.l. 34). Priekaba gyvuliams vežti - saugoma Alytaus AVPK Logistikos skyriuje (b.l. 35).

R. K. pareikštas ieškinys dėl 100 eurų turtinės žalos atlyginio (b.l. 30) pagrįstas, įrodytas, todėl tenkinamas, priteisiant šią sumą iš kaltinamojo, nes įrodyta, jog dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų nukentėjusiojo turėjo turtinių išlaidų, susijusių su pagribto turto pargabenimu iš kiito rajono į savo gyvenamąją vietą ( LR CK 6. 263 str. 2d. ).

Motyvuojamoji dalis

Teismas nustatė, jog neabejotinai įrodyta, kad J. B. slapta pagrobė svetimą turtą, t.y., R. K. priklausančią kumelę bei grandinę su kuolu, padarydamas R. K. 1028,15 EUR turtinę žalą.

Veika kvalifikuota tinkamai, atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 1d., požymius, nes padarė slaptą svetimo turto vagystę, kai pagrobto turto vertė yra virš 5 MGL, bet neviršija 250 MGL, ( 1 MGL lygus 130 Lt., arba 37, 66 EUR, o pagrobto turto vertė yra 1028, 15 EUR, kas atitinka 27, 30 MGL ), nesant kitų vagystę kvalifikuojančių požymių.

Kaltinamasis J. B. praeityje teistas net 12 kartų už įvairius tyčinius nusikaltimus. Neišnykus teistumui, padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, kas yra nusikaltimų recidyvas, o toks asmuo laikomas recidyvistu ( BK 27 str. 1d. ).

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog prisipažino ir gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė.

Įvertinus nusikaltimo pobūdį ( tyčinis nusikaltimas ), jo pavojingumo laipsnį ( priskiriamas prie nesunkių tyčinių nusikaltimų ), atsižvelgiant į tai, jog yra nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nėra, tai, kad pagrobtas turtas buvo surastas ir grąžintas nukentėjusiajai, teismas sprendžia, jog vadovaujantis LR BK 41 str., 54 str., 56 ir 61 str., jam skirtina artima bausmės vidurkiui arešto bausmė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str., 303-305, 307 str., teismas

nusprendė:

J. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178str.1d. ir jam paskirti 45 ( keturiasdešimt penkių ) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 30 ( trisdešimties ) parų arešto bausmę, ją atliekant areštinėje.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki įsiteisės nuosprendis palikti galioti, po to, pakeisti į suėmimą ir bausmės pradžią skaičiuoti nuo asmens sulaikymo dienos.

Civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir nukentėjusiajai R. K. priteisti iš kaltinamojo J. B. 100 ( vieną šimtą ) EUR turtinės žalos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus: nukentėjusiajai grąžintą kumelę- palikti savininkei R. K., o Marijampolės AVPK logistikos skyriuje saugomą priekabą Nr. (duomenys neskelbtini), skirtą gyvuliams vežti – grąžinti savininkui M. B. ar jo įgaliotam asmeniui.

Nuosprendis per 20d. nuo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.