Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Kauno apygardos administracinis teismas 2009 m. gruodžio 9 d. nutartimi pareiškėjo skundą atsisakė priimti ir grąžino jam sumokėtą žyminį mokestį (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 37 str. 2 d. 2 p., 42 str. 1 d. 3 p.).

Teismas nurodė, kad, vadovaujantis ABTĮ 3 bei 15 straipsniais, administraciniai teismai nagrinėja ginčus dėl teisės viešojo ar vidaus administravimo srityje, t. y. ginčus, kylančius iš viešosios teisės normų reguliuojamų santykių, pagrįstų šių santykių subjektų pavaldumu. Bendrosios kompetencijos teismai nagrinėja civilinius teisinius ginčus (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 1 str., 22 str. 1 d.). Pareiškėjas prašo teismo panaikinti Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2009 m. rugsėjo 30 d. savavališkos statybos aktą Nr. NSS-03/09 bei statybos sustabdymo aktą Nr. SS-03/09. Šiuose aktuose nėra nustatyta reikalavimų ar įpareigojimų statytojui, kurie būtų tiesiogiai susiję su civilinėmis teisėmis ar pareigomis ir kuriais būtų siekiama taikyti civilinio teisinio pobūdžio neteisėtos statybos padarinių šalinimo priemones. Šie teisės aktai yra priimti viešojo administravimo subjekto, jam įgyvendinant Statybos įstatyme numatytas statybos valstybinės priežiūros funkcijas, kurių vykdymas priskirtinas viešajam administravimui (Specialiosios teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 28 d. nutartis, priimta byloje UAB „Belvilis“ v. Utenos apskrities viršininko administracija). Tačiau pareiškėjas kelia reikalavimą panaikinti Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros Jonavos skyriaus 2009 m. rugsėjo 30 d. reikalavimą ir Kauno apskrities viršininko administracijos 2009 m. spalio 13 d. įsakymą Nr. V-547, kuriais statytojo UAB „Transachema“ pareikalauta savo lėšomis iki 2010 m. liepos 1 d. pašalinti savavališkos statybos padarinius – pašalinti pastatytus pabėgius ir bėgius bei sutvarkyti statybvietę. Šie skundžiami aktai priimti Kauno apskrities viršininko administracijai įgyvendinant Statybos įstatymo 27 ir 28 straipsniuose nustatytas funkcijas, susijusias su statybos taisyklių pažeidimais, savavališkos statybos padarinių šalinimu. Juose Kauno apskrities viršininko UAB „Transachema“ nustatyti įpareigojimai, nors ir priimti viešojo administravimo subjekto, tačiau ne viešojo administravimo srityje, o sprendžiant klausimus savininko teisių įgyvendinimo procese ir įgyvendinant teisės normų priskirtas funkcijas civilinių teisinių santykių srityje. Apskrities viršininko įpareigojimai pašalinti statybos taisyklių neatitinkančios statybos padarinius yra civilinio teisinio pobūdžio įpareigojimai, turintys įtakos galimai savavališkai statomo (rekonstruojamo, perstatomo) statinio savininko nuosavybės teisėms, todėl tokio pobūdžio ginčai nagrinėtini bendrosios kompetencijos teisme (Civilinio kodekso 4.103 str., Statybos įstatymo 27, 28 str.) (Specialiosios teisėjų kolegijos 2006 m. liepos 10 d. nutartis, priimta byloje O. V. v. Panevėžio apskrities viršininko administracija, 2007 m. balandžio 17 d. nutartis, priimta byloje D. M. v. Telšių apskrities viršininko administracija, 2008 m. gegužės 6 d. nutartis, priimta byloje UAB „Švyturys – Utenos alus“ v. Klaipėdos apskrities viršininko administracija, 2008 m. liepos 29 d. nutartis, priimta byloje UAB „Bema“ v. Utenos apskrities viršininko administracija, ir kt.). Teismas, kompleksiškai vertindamas šį ginčą, padarė išvadą, jog jis yra susijęs tiek su administraciniais, tiek su civiliniais teisiniais santykiais. Bylos, kuriose yra akumuliuojami reikalavimai, kylantys tiek iš administracinių teisinių santykių, tiek ir iš civilinių teisinių santykių, nagrinėtinos bendrosios kompetencijos teisme (Specialiosios teisėjų kolegijos 2008 m. liepos 29 d. nutartis, priimta byloje UAB „Bema“ v. Utenos apskrities viršininko administracija, 2009 m. sausio 5 d. nutartis, priimta byloje Palangos miesto apylinkės vyriausioji prokurorė v. Klaipėdos apskrities viršininko administracija, 2009 m. sausio 26 d. nutartis, priimta byloje Kauno rajono apylinkės vyriausiasis prokuroras v. Kauno apskrities viršininko administracija, 2008 m. vasario 13 d. nutartis, priimta byloje Klaipėdos rajono apylinkės vyriausiojo prokuroro pavaduotojas v. Klaipėdos apskrities viršininko administracija, ir kt.). Be to, bendrosios ir administracinių teismų kompetencijos atribojimo klausimas turi būti sprendžiamas tokiu būdu, kuris yra labiausiai priimtinas žmonėms ir užtikrintų Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje garantuotą žmogaus teisę į operatyvų teismo procesą. (Specialiosios teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 22 d. nutartis, priimta byloje I. M. v. Kauno miesto savivaldybė, 2006 m. liepos 14 d. nutartis, priimta byloje UAB „Kauno regiono veislininkystė“ v. Kauno apskrities viršininko administracija, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2000 m. spalio 31 d. nutartis, priimta byloje P. M. v. J. A., bylos Nr. 3K-7-989/2000). Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, teismas konstatavo, kad pareiškėjo skundas nepriskirtinas administracinių teismų kompetencijai, todėl skundą atsisakė priimti (ABTĮ 37 str. 2 d. 2 p.). Teismas pasiūlė pareiškėjui kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą CPK nustatyta tvarka. Be to, atsisakęs priimti skundą, teismas grąžino pareiškėjui 2009 m. lapkričio 17 d. sumokėtą 100 Lt žyminį mokestį (ABTĮ 42 str. 1 d. 3 p.).