Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis J. B. kaltu neprisipažino ir parodė, ką veikė 2019 m. balandžio 23 d. nepamena, tačiau tuo metu gyveno tam pačiam kaime adresu (duomenys neskelbtini). Jis prie tų arklidžių yra buvęs, pro jas eidavo žvejoti. Apie gaisrą sužinojo kitą dieną per facebook, tačiau nepamena kelinta buvo valanda, jau buvo išaušus dienai. Gaisro metu buvo vienas namuose, kada nuėjo miegoti, ką veikę iš vakaro neatsimena. V. M. nepažysta. Kaip degė arklidė nematė. Arklidžių teritorija aptverta nuo gatvės pusės, o nuo upės aptverta nebuvo.

Nukentėjusioji V. M. parodė, kad apie 2019 m. balandžio 23 d. gaisrą įvykusi ūkiniame pastate – arklidės (anksčiau buvo laikomi arkliai), adresu (duomenys neskelbtini), sužinojo iš priešgaisrinės saugos. Iki gaisro arklidžių pirmas aukštas yra akmeninės sienos, senovinis pastatas, stogas kupolinis, dengtas šiferiu, t.y. viena dalis stogo krašto dengta šiferiu, bet keli lapai jo buvo iškritę, bet nesudegę, sveikos konstrukcijos. Po pirmo gaisro, kadangi dar ruseno, į patį vidų nėjo, nelipo į palepę, nes ten pavojinga. Tik iš išorės pati pasidarė nuotraukas dėl savęs, nes matosi kiek sudegę metrais, tačiau kiek iš vidaus negali pasakyti. Per pirmą kartą kokia stogo dalis buvo apdegusi nuo gatvės nelabai matoma, o nuo tvenkinio pusės stogo dalis apdegusi gal trečdalis. Važiuodamas keliu nuo (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) turėjo galimybę matyti, kad apdegusi stogo dalis, bet nepilnai tik galinę dalį galėjo. Langai pirmame aukšte, nuo tvenkinio pusės, buvo išdaužti du su medine kalade, nes skylė maždaug 15-20 cm ir sudeginti didieji vartai - durys. Jos manymu nebuvo išdaužti langai, kad žmogus galėtų patekti į pastato vidų, nes stiklai ne pilnai išbyrėję, bet su skylėmis. Langai, kurie buvo pažeisti, jie buvo užkalti kartonu. Didieji vartai buvo nuo (duomenys neskelbtini) pusės važiuojant į (duomenys neskelbtini), tai pastato galas. Pastato viduje į antrą aukštą yra skylė-anga, kuris buvo uždengta tinklu dėl šilumos, tačiau ji nebuvo paliesta. Pro tą angą į antrą aukštą galima patekti tik pasinaudojus kopėčiomis, tačiau kopėčios nebuvo liestos. Visas antro aukšto paviršius paklotos palaidais šiaudais kaip šiltinimo medžiaga. Jos manymu buvo padegti vartai iš išorės nepatekus į vidų, nes vartai sudegę ir panašu, kad viskas kilo aukštyn nuo apačios ir persimetė į stogą. Vizualiai žiūrint atrodo, kad pirmą kartą daugiau buvo nudeginta stogo dalies, nei po antro karto kur toliau buvo nudeginta, kita dalis stogo. Stogo vakarinė dalis nesudegus, o rytinė sudegus. Po gaisro vartai buvo užkalti, užtaisyta. Šio gaisro metu nudegė gal trečdalis pastato stogo. Tą pastatą gavo dovanų. Tuo metu buvo įvertinta 100 000 eurų dovanos vertė. Pirmas aukštas yra akmeninis, kur yra vartai padarytas priestatas iš baltų plytų, tie vartai nudegę, stogo konstrukcija ir plytos, gal jos gaisro gesinimo metu apardytos. Sienoje mediniu dalių nebuvo. Tas apardymas sienų ir matomas, kur akmeninių plytų, tos akmeninės daugiau nepažeistos. Ta teritorija nėra aptverta, aptvertas tik įvažiavimas. Kai jai priešgaisrinė pranešė apie gaisrą, nuvyko apžiūrėti į įvykio vietą. Pastato rytinėje sienoje po pirmo gaisro visi langai buvo užsandarinti. Langas buvo įstatytas stiklas ir vyniukas įkaltas, vyniukus ištraukus galima išsikelti, tačiau atidaryti ir uždaryti jo negalima. Po pirmo gaisro viskas buvo užsandarinta, kad niekas negalėtų patekti. Dėl pirmo gaisro padaryta žala 36 985 eurai, bei pateikta šią sumą patvirtinanti lokalinė sąmata.

Liudytojo R. N. parodymais, kad dirba Panevėžio apskrities priešgaisrinėje gelbėjimo tarnyboje. 2019 m. pavasarį, nakties metu, iš bendro pagalbos centro buvo gautas pranešimas, jog dega pastatas. Būdamas atsakingas už informacijos patikrinimą, nuvykęs į įvykio vietą pastebėjo, kad ugniagesiai gesina pastatą, matė pirmame aukšte toje pačioje pastato pusėje išdaužtus mažus langus, viduje lygtai buvo įmesta kaladė. Gaisras buvo pastato antrame aukšte. Gaisro židinys buvo antrame aukšte kur buvo šiaudų likučiai. Jis buvo nuvykęs tą pačią naktį bei pasišviesdamas buvo užlipęs į antrą aukštą. Taip pat ir kitą dieną buvo nuvykęs, tačiau užlipęs į antrą aukštą nebebuvo, nes nebuvo kopėčių. Jis apžiūrėjo pastatą tik iš išorės. Buvo išdegusi priekinės dalis ir stogo dalis. Tiksliai neatsimena, bet gal tas pastatas per stogą sandarus nebuvo, buvo lygtai skylių. Iš priekio irgi nebuvo vientisa, buvo nesandarumų pastato konstrukcijoje, stogo ir skliauto. Jeigu pro tuos langus įlindus, tai galima pateikti ir į kitas patalpas, nes ten viskas susiję.

Vadovaujantis BPK 276 straipsniu R. N. ikiteisminio tyrimo apklausos metu duotais parodymais ir pagarsintais teisiamojo posėdžio metu. 2019 m. birželio 5 d. apklausos metu jis nurodė, kad dirba Panevėžio priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus inspektoriumi. 2019 m. balandžio 23 d., apie 02.00 val. jam paskambino iš bendrojo pagalbos centro ir pranešė, kad adresu (duomenys neskelbtini), dega ūkinis pastatas, kad yra galimai nusikalstamos veikos požymių. Jis paskambino pamainos vadui, kuris jau buvo įvykio vietoje pasitikslinti informacijos. Pamainos vadas nurodė, kad yra išdaužti du pastato langai, panaudojant medines kalades. Nuvykęs į įvykio vietą, pastatas jau buvo užgesintas, apžiūrėjus įvykio vietą buvo nustatyta, kad gaisras kilo pastato viduje, antrame aukšte. Pastate visi langai buvo sveiki ir įstiklinti, išskyrus tuos du išdaužtus, kurie buvo visai kitoje pusėje, nei kur kilo gaisras, jie gaisro metu neapdegė. Pastato durys, kurios buvo taip pat kitoje pastato pusėje ir nesudegė gaisro metu, buvo užrakintos, pro jas patekti į pastatą nebuvo galimybių. Kadangi pastate atjungta elektros įtampa, be to, pirmame aukšte galimai medinėmis kaladėmis buvo išdaužti dviejų langų stiklai, minėtos kaladės buvo pastato viduje, todėl labiausiai tikėtina gaisro kilimo priežastis yra įneštas pašalinis ugnies šaltinis, nes dėl techninės priežasties kilti gaisrui nebuvo galimybių (1 t., b.l. 98-100). Pagarsinus parodymus liudytojas patvirtino, kad parodymai teisinti ir juos tvirtina.

2019 m. balandžio 23 d. Panevėžio apskrities VPK Panevėžio m. ir r. PK NVR skyriaus tyrėjos tarnybiniu pranešimu, kad 2019 m. balandžio 23 d., apie 01.57 val. pastebėta, kad (duomenys neskelbtini), dega ferma. Likvidavus gaisro padarinius, nustatyta, kad įnešus pašalinį ugnies šaltinį apdegė ir sudegė dalis fermos stogo dangos ir konstrukcijų, sudegė dalis sienos. Fermos savininkas ir nuostoliai nustatinėjami. Pradėtas tyrimas pagal veikos, numatytos BK 187 straipsnio 2 dalį (1 t., b. l. 1).

2019 m. balandžio 23 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, planu, fotolentelėmis iš kurių matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Užfiksuota, kad šalia kelio stovi žirgų laikymo ferma, neaptverta, mūrinė, su palėpe 70x12 m dydžio. Ferma pietinėje dalyje 3,5x3x5 dydžio. Virš priestato ir fermos yra dvišlaitis stogas. Palėpėje rasti šieno ir šiaudų likučiai. Priestato dvivyriai mediniai vartai buvo rakinami pakabinama spyna, kuri nepažeista, užrakintoje padėtyje. Durų medinės lentos suanglėjusios ir apdegusios iš vidinės pusės. Priestato perdanga buvusi medinė, sudegusi - nuodėguliai guli ant grindų. Virš priestato stogas nudegęs. Toliau, apie 10 m nudegęs stogas ir virš pačios fermos, pertvara betoninė, sveika. Fermoje išilgai jos vakarinės ir rytinėje pusėse yra gardai arkliams. Rytinėje sienoje per vidurį išdaužtas vienas langas ir pačiame gale paskutinis langas. Viduje, prie išdaužtų langų guli po medinę pliauską. Prie pastato rytinės sienos neišpjauta žolė, pėdsakų nesimato. Iš įvykio vietos paimti nuodėguliai (1 t., b. l. 56-63).

2019 m. balandžio 23 d. Panevėžio priešgaisrinės gelbėjimo valdybos aktu Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurio matyti, kad 2019 m. balandžio 23 d. pranešimas apie gaisrą buvo 1.57 val., pirmosios priešgaisrinės gelbėjimo pajėgos atvyko 2.17 va., gaisras lokalizuotas 2.41 val., užgesintas 3.52 val. Gaisro padariniai: apdegė ir sudegė dalis ūkinio pastato stogo dangos ir konstrukcijų, sudegė dalis sienos. Labiausiai tikėtina gaisro kilimo priežastis - įneštas pašalinis ugnies šaltinis. Pastabos: pastato pirmo aukšto rytinėje pusėje išdaužti dviejų langų stiklai (1 t., b. l. 64).

2019 m. gegužės 2 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurios matyti, kad teigiama, kad tirti pateiktame degėsių pavyzdyje degių skysčių pėdsakų nėra. Pažymėtina, kad daugelis degių skysčių (etanolis, acetonas, benzinas ir kt.) yra labai lakūs ir, jei galimi tokie degūs skysčiai visiškai nesudegė gaisro metu, likę jų pėdsakai iki tiriamojo objekto supakavimo iš objekto galėjo visiškai išgaruoti (1 t., b. l. 71-72).

2019 m. lapkričio 18 d. nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu iš kurio matyti, kad (duomenys neskelbtini), pastatas- arklidė, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), bendras plotas 482.94 kv.m, statybos pradžios metai 1888, statybos pabaigos metai 1982, sienos akmenbetonis, stogo danga asbestcementis. Atkūrimo sąnaudos (statybos vertė) 197000 Eur, atkuriamoji vertė 118000 Eur, vidutinė rinkos vertė 7090 Eur, fizinio nusidėvėjimo procentas 40 proc. (1 t., b. l. 92).

Esant byloje tokiems įrodymams teismas daro išvadą, kad kaltinamasis J. B. dėl kaltinimo pagal BK 187 straipsnį 2 dalį išteisintinas, kadangi neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktu). Kadangi pagal teismų praktiką, taikydamas BPK normas, reglamentuojančias įrodinėjimą, teismas turi įsitikinti, ar byloje esantys įrodymai yra patikimi, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Pagrindines įrodymų vertinimo taisykles nustato BPK 20 straipsnio 5 dalis. Pagal ją teismai įrodymus turi įvertinti pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tuo tarpu BPK 20 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys. Viena svarbiausių įrodymų vertinimo sąlygų yra ir tai, kad turi būti įvertinti kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma. Įrodymų visumos analizė bei jų tarpusavio ryšio nustatymas leidžia teismui atskirus įrodymus apibendrinti ir konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiomis kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes. In dubio pro reo principas įpareigoja išnaudojus visas galimybes abejonėms pašalinti ir nepavykus to padaryti, visas abejones vertinti traukiamo baudžiamojon atsakomybėn asmens naudai ir draudžia esant nepašalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamąjį nuosprendį.

Teismui kelia abejonių, kad kaltinamasis galėjo padaryti tą veiką, kurios padarymu jis yra kaltinamas, tačiau, kad pastatas buvo padegimas patvirtina įvykio vietos apžiūros protokolas, nukentėjusiosios V. M., liudytojo R. N. parodymai, Panevėžio priešgaisrinės gelbėjimo valdybos aktas, jog labiausiai tikėtina gaisro kilimo priežastis - įneštas pašalinis ugnies šaltinis. Kaltinamasis viso proceso metu, t.y. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisiamojo posėdžio metu neigė įvykdęs 2019 m. balandžio 23 d. nusikalstamą veiką, t.y. kad jis padegė V. M. priklausantį pastatą - arklines. Teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad 2019 m. balandžio 23 d. tuo metu gyveno tam pačiam kaime adresu (duomenys neskelbtini), jis prie tų arklidžių buvo, pro jas eidavo žvejoti. V. M. nepažysta. Arklidžių teritorija aptverta nuo gatvės pusės, tačiau nuo upės aptverta. Posėdžio metu apklausta nukentėjusioji patvirtino, kad teritorija, kurioje pastatytas pastatas – arklidės, yra neaptverta, tik aptvertas įvažiavimas. Ši aplinkybė rodo ir patvirtina, kad į teritoriją gali, ir galėjo patekti pašaliniai asmenys. Byloje atlikus ikiteisminio tyrimo veiksmus, bei teisiamojo posėdžio metu juos ištyrus, nenustatyta, kad būtent kaltinamasis padegė V. M. priklausantį pastatą, Apžiūrėjus įvykio vietą, užgesinus gaisrą, įvykio vietoje paimti tik nuodėguliai, tačiau tai neįrodo ir nepatvirtina, kad būtent kaltinamasis įvykdė nusikalstamą veiką. Taip pat nenustatytas nei viena liudytojas, kuris būtų matęs, kad tą naktį kai įvyko gaisras kaltinamasis būtų buvęs gaisro kilimo vietoje ar šalia jos. Šios aplinkybės negalėjo nurodyti ir nukentėjusioji, nes ši gyvena kitoje vietoje, į įvykio vietą ji atvyko tik pranešus priešgaisrinės darbuotojams apie jai priklausančiame pastate įvykusį gaistą. Nors prokurorė baigiamojoje kalboje akcentuoja aplinkybę, jog kaltinamasis pripažindamas vieną iš padegimų, t.y. antrąjį padegimą to paties pastato įvykusio 2019 m. gegužės 5 d., nurodo, apie langus, kad jis įlindo per juos, kas yra nerealu ir yra paneigta byloje surinktais duomenimis, tačiau tai nepatvirtina aplinkybės, kad būtent kaltinamasis padegė 2019 m. balandžio 23 d. V. M. priklausantį pastatą, tai tik galėtų patvirtinti faktą, kad asmuo bandė patekti į šį pastatą. Be to, iš pirmiau išdėstyto matyti, kad teritorija, kurioje yra pastatas yra neaptverta, tos teritorijos niekas nesaugo, joje niekas negyvena, netoli yra tvenkinys, kuriuo gali naudotis ir kiti asmenys, tiek norint pažvejoti, tiek apsilankyti prie tvenkinio, todėl nėra paneigta, kad negalėjo pašaliniai asmenys patekti į tą teritoriją, bei padegti V. M. priklausantį pastatą.

Ištyręs ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, kuriais buvo grindžiamas kaltinimas, taip pat teisme duotus kaltinamojo paaiškinimus, nukentėjusiosios ir liudytojo parodymus, teismas nenustatė jokių patikimų įrodymų, kad kaltinamasis J. B. padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 2 dalyje, o ištirtą duomenų ir įrodymų visetą įvertino kaip nepakankamą apkaltinamajam nuosprendžiui priimti.

Kaltinamasis J. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad jis ėjo žvejoti, ėjo lik tos pusės. Kai gižinėjo iš žvejybos jau buvo prietema, su savimi turėjo kibirą, meškerę, alaus. Buvo išgėręs 5 stiprumo vieną litrą alaus, tačiau nebuvo apsvaigęs. Arklidžių teritorija aptverta nuo gatvės pusės, o nuo upės nebuvo aptverta. Eidamas sumastė įlysti į tą ūkinį pastatą. Į pastatą pateko per langą, t.y. langą patraukė su rėmais ir atsidarė, bet jis neišdužo, užuolaidų nebuvo. Langas atsidarė iš apačios keliant į viršų, atsidarė su visu rėmu. Tas langas fermos šone, per vidurį, nuo upės pusės. Tuo metu kai lindo jokio vitrininio lango nematė, bet jis iki fermos galo nebuvo nuėjęs. Jokių stiklų nedaužė, durų nelaužė. Toje vietoje pamūryta, todėl užlipo ant akmens ir pasiekė. Tą dieną durimis nesinaudojo, nes durys buvo užkaltos. Pastato viduje pasišviesdamas telefonu vaikščiojo, apžiūrinėjo, jautėsi svilėsių kvapas, buvo apdegęs pastato stogas. Pirmame aukšte nebuvo ką padegti. Kas buvo antrame aukšte žinojo, nes matėsi keliu važiuojant, kad yra šiaudai bei ir iš anksčiau žinojo, nes 30 metų gyvena tame kaime. Be to, ir žmonės buvo sakę, kad pastato antrame aukšte yra šiaudai, nes pirmame aukšte buvo arkliai laikomi. Pasato viduje užlipęs kopėčiomis, kurios buvo pastato viduje, bei per skylę patekęs į antrą aukštą, su savimi turėtais degtukais (rūko) uždegė šieno likučius. Šienas užsidegė iš karto, nereikėjo jokių skysčių. Tas šienas buvo kitoje pusėje, kur jau buvo apdegę, tačiau ugnis galėjo apimti ir tą vietą, kur jau buvo apdegusi. Kai užsidegė, kopėčiomis nusileido į pirmą aukštą ir išėjo, t.y. išlipo pirmame aukšte per tą patį langą pro kurį ir įlindo. Paėjus pamatė, kad dega, t.y. matė dūmus einančius per stogą, ugnies nematė. Toje vietoje nebuvo kiauras stogas, stogas buvo dengtas šiferiu, nes pro tą skylę kur įlindo, jam matėsi stogas. Kur degtukus numetė, nežino, tačiau galėjo būti degtukai „Optima linijos“ rasti prie pastato. 2019 m. pradžioje, apie du mėnesius, vartojo narkotines medžiagas, po to nebevartojo. Gydėsi nuo alkoholio. Jo namai nuo tvenkinio gal apie kilometrą. Kodėl taip padarė negali paaiškinti, nukentėjusiosios nepažinojo, kam tas pastatas priklauso nežino. Kur pirmą kartą buvo padegta tas pastatas, nesidomėjo, žinojo, kad buvo padegta. Iki veikos pravažiuodamas su mašina matė, kad pastatas buvo apdegęs, t.y. matėsi, kad šonas buvo nudegęs. Pro apdegusį pastatą važiavo, nes tuo keliu važiuoja į (duomenys neskelbtini).

Parodymų patikrinimo vietoje J. B. patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (5 t., b. l. 33-40)

Nukentėjusioji V. M. parodė, kad apie antrą gaisrą ūkiniame pastate – arklidės (anksčiau buvo laikomi arkliai), adresu (duomenys neskelbtini), sužinojo iš priešgaisrinės saugos, nes gyvena visai kitoje vietoje. Teritorija, nėra aptverta, yra aptvertas tik įvažiavimas. Per ūkinio pastato pirmo aukšto, langus, duris užsandarintus patekti pašaliniams asmenims nėra galimybės. Po antro gaisro užgesinimo iš kitos pastato pusės, t.y. iš (duomenys neskelbtini) pusės važiuojant į (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad išdaužti vitrininiai langai. Vitrininius langus išdaužus buvo patekta į pagalbinę patalpą, bei išlaužus duris patekta į kitą patalpą, t.y. fermą. Įėjus į vidų rado padėtas kopėčias prie angos, užlipus kopėčiomis per tą angą buvo patekta į antrą aukštą. Tos angos, skylė buvo uždengta tinklu dėl šilumos, kad neitų šaltis. Jeigu taip atėjus patamsyje, tai galvotum, kad yra perdangos, tačiau jeigu šviečiant telefonu, galima matyti. Toje fermos patalpoje prieš tai buvo laikomi arkliai. Ta fermos patalpa turi daug langų, jie paprastai įstiklinti ir užkalti, nesidarinėjantys nei vieni, jie nebuvo pažeisti. Kurie pirmo gaisro metu buvo pažeisti, jie buvo užkalti kartonu. Dėl to lango išėmimo, apie kurį kalba kaltinamasis, nesupranta. Elektros tam pastate nėra. Ūkinį pastatą įsigijo 2015 metais. Tie vitrininiai langai, kurie buvo išdaužti buvo įdėti gal 2015-2016 metais. Paskutinius pora metų ūkinis pastatas tuščias. Antro gaisro metu, pastato stogas degė labiau ties viduriu. Pirmo gaisro metu nudegė gal trečdalis stogo, o antro metu nudegė galbūt mažesnioji dalis. Po gaisro didysis vitrininis langas buvo užkaltas skarda, durys, kur buvo sugadintos, jos liko sugadintos, tik pataisyta, kad užsidarytų, bet nesuremontuotos, neberakinamos. Degimo metu sienų konstrukcijom nieko nėra, tik vidinės sienos aprūko, durys neapdegė, tik išlaužtos buvo. Iš pirmo aukšto į antrą yra dvi didžiulės angos. Po antro gaisro, kai ji buvo užlipusi pasižiūrėti, tai jai atrodė, jog buvo keli židiniai, t.y. bandyta per kelias vietas padegti. Norint taip padegti pilnai turėjo užlipti ant kopėčių, nes toje vietoje stogo dalis nuo kur degė, per tą angą negali prieiti, t.y. kad norint ten padegti, turėjo pilnumoj užlipti ant kopėčių, o ne stovėdamas ant kopėčių numesti degtuką. Kaltinamasis J. B. jai nematytas. Antro gaisro metu išdaužtas tik vitrininis langas. Po pirmo gaisro buvo viskas užsandarinta ir iki šiol. Kur kaltinamasis rodė, tai čia po pirmo gaisro buvo išdaužtas ir sekančią dieną jis buvo užsandarintas, ir iki šiol užsandarintas. Po antro gaisro išdaužtas iš šiaurinės pusės buvo vitrininis langas. Po antro gaisro buvo išdaužti vitrininių langų stiklai, tada išlaužtos durys, pastatytos kopėčios, matosi ėjimo trajektorija. Buvo nuvykta į vietą su P. K., jis pažiūrėjo, kad įmanoma nekeičiant viso rėmo pakeisti tik stiklo paketą, todėl lokalinėj sąmatoj įvertino tik 40 eurų, vietoj tos kur buvo įvertinta 400 eurų, nes ta suma buvo su visu langu ir rėmu kartu paskaičiuota. Atsisako ieškinio dėl spynos ir staktų sugadinimo. Dėl antro gaisro padaryta žala 19 054 eurai, bei pateikta šią sumą patvirtinanti lokalinė sąmata. Įvertinta kiek kainuotų atkūrimo sąmatos dėl sudegusios dalies. Paskaičiuota, kiek reikėtų pilnumoj atstatyti. Viso pastato atkuriamoji vertė yra apie 100000 eurų. Kad ta sudegusi dalis bendrai sudaro apie 56039 euro. Buvo išmatuota sudegusios dalys, kad atstatyti tokia pačia analogiška danga, pati pigiausia danga imta ir šitą dalį atstatyti iki pradinės būklės. Kaina ėmėme pagal rinkos kainas, dėl medienos reikėtų daryti pagal specialų užsakymą. Čia tos sumos bendrai su darbu patirtas nuostolis. Dėl darbų paimtas trečdalis nuo sumos, konkrečiai 33 procentai. Tuos 56 039 eurų padalino procentaliai vienam epizodui ir kitam. Toje lentelėje yra galutinė suma.

Liudytojo D. B. parodymais, kad dirba Panevėžio priešgaisrinė gelbėjimo tarnyboje vyresniuoju inspektoriumi. Buvo gautas pranešimas, kad dega ūkinis pastatas (duomenys neskelbtini). Į įvykio vietą nuvyko sekančia dieną, kai buvo užgesintas gaisras, matė, kad pastatas buvo neeksploatuojamas bei buvo apdaužyti langai, išdaužtas durų stiklas, išlaužtos durys, apdegęs stogas bei matėsi keli gaisro židiniai. Buvo įėjęs į patalpos vidų, kur išdaužtas stiklas. Taip pat buvo daugiau išdaužytų stiklų, bet jie buvo užsukti su skardomis, kad nepatektų pašaliniai asmenys. Per tas duris, kur išdaužtas durų stiklas pateko į vidų, jos buvo atidarytos, o gaisro židinys buvo antrame aukšte. Važiuojant nuo (duomenys neskelbtini) praktiškai šiaurinėje pusėje, galėjo būti tos durys. Į antrą aukštą (ant palėpės) pateko, gal kopėčiomis. Kiek pamena apklausiant pastato savininkę, buvo nurodyta, kad tai ne pirmas gaisras, todėl buvo užtaisyta, kad nepatektų pašaliniai žmonės. Tame pastate buvo atjungtas elektros teikimas, todėl buvo daroma prielaida, kad nuo techninės priežasties gaisras kilti negalėjo. Gaisro kilimo priežastis pašalinis ugnies šaltinis, tačiau kaip ji pateko negali pasakyti.

Liudytojo P. K. parodymais, kad jis dirba UAB (duomenys neskelbtini), projektų vadovu ir pilnai gali įvertinti, suskaičiuoti žalą. Link (duomenys neskelbtini) po kaire važiavo apžiūrėti nenaudojamo tvarto ir įvertinti žalos. Buvo gautas V. M. žodinis prašymas nuvykti ir įvertinti tvartą po gaisro. Vyko gal gegužės mėnesį, buvo vieną kartą, sąmatos neturi, skaičiavo su skaičiavimo mašinėle pagal tų metų medžiagų rinkos kainas. Buvo sudegęs stogas, todėl buvo suskaičiuota gegnes, stygas, murlotus, šiferis. Stogo konstrukcija buvo pažeista, nebetinkama, sudegusi, todėl tą dalį reikia keisti ir tvirtinti prieš keičiant. Dalis šiferio ant stogo yra išlikę, tai sutvirtinus vieną pusę, nuėmus tą šiferį ir pakeisti nauju. Tas degusias medžiagas greit suskaičiavo, suskaičiavo gal 25-30 000 eurų. Šiferis buvo skaičiuotas į tą kainą. Jis matė tik padarinius, nežino kiek gaisrų buvo. Jo sąmatų padaryti neprašė, prašė tik pasakyti kainą. Pagal nuotraukas nieko negali pasakyti. Matė, kad ten buvo daugiau turto sugadinta, t.y. ne tik stogas, nes taip pat buvo išdaužyta ir išlaužyta.

2019 n. gegužės 16 d. Panevėžio apskr. VPK Panevėžio miesto ir rajono PK veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos tarnybiniu pranešimu iš kurio matyti, kad 2019 m. gegužės 6 d. registruotas iš Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Panevėžio priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus aktas dėl kilusio gaisro Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad 2019 m. gegužės 5 d. apie 20.48 val., kilo gaisras adresu (duomenys neskelbtini). Likvidavus gaisro padarinius nustatyta, kad apdegė ūkinio pastato – arklidžių stogas, apdegė antrame aukšte šieno likučiai. Tikėtina gaisro kilimo priežastis – įneštas pašalinis ugnies šaltinis. Turtas priklauso V. M., gim. (duomenys neskelbtini). Nuostoliai nustatinėjami. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 187 straipsnio 2 dalyje (1 t., b. l. 11-12).

2019 m. gegužės 15 d. V. M. pareiškimu, jog 2019 m. gegužės 6 d. apie 10.00 val. jai paskambino iš Panevėžio priešgaisrinės gelbėjimo valdybos pareigūnas D. B. ir pasakė, kad jai priklausančiame ūkiniame pastate, adresu (duomenys neskelbtini), kilo pakartotinis gaisras. D. B. nurodė šiuo metu esantis įvykio vietoje ir įvardino, kad gaisro priežastis yra padegimas. 2019 m. gegužės 7 d., apie 12.00 val. nuvykusi prie to ūkinio pastato pamatė, kad yra išdaužta šiaurinėje pusėje buvęs vitrininis langas, 3 stiklų paketų, pro jį buvo patekta į pastate esančią patalpą, o iš jos išlaužus durų spyną patekta į ūkinę dalį. Ūkiniame pastate buvo pasinaudota pastate rastomis kopėčiomis ir pasistačius jas buvo patekta į antrą aukštą ir ten padegta dalis ūkinio pastato stogo, pasinaudojus degiu skysčiu. Paskutinį kartą prie ūkinio pastato buvo atvykusi 2019 m. balandžio 24 d. kai sutvarkė buvusias pasekmes po pirmojo karto kilusio gaisro atviro patekimo į pastatą nebebuvo (1 t., b. l. 121-122).

2019 m. gegužės 16 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, fotolentelėmis iš kurių matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Užfiksuota senos statybos, akmeninių ir plytinių sienų statinys - buvusios arklidės. Teritorija apie statinį apaugusi aukšta žole, vakarinė, šiaurinės bei pietinės pusės teritorija asfaltuota. Dalis įėjimų ir langų į pastatą užmūryti. Pietinėje pusėje, esantys metaliniai, skardiniai vartai uždaryti, šiaurinėje pusėje, esančios stiklo paketo durys išdaužtos ir iš vidaus užremtos senomis, medinėmis durimis. Apžiūrint pietinę pastato pusę, palei sieną matosi sumestos senos apdegusios lentos ir medinės stogo konstrukcijos dalys. Apžiūrint pastatą matyti, kad dalis šiferinio stogo, statinio pietinėje pusėje yra apdegę, sulūžę ir išardyta. Užlipti ant pastato sienos ir apžiūrėti pastatą bei nustatyti galimą židinio vietą nėra galimybės, nesant tam reikalingų priemonių. Apžiūrint pietinėje pusėje esančią teritoriją, šalia į krūvą suverstų apdegusių lentų, rasta degtukų dėžutė "Optima linija" su pabirusiais degtukais, kurių visos sieros galvutės nudegusios (1 t., b.l. 124-132).

2019 m. gegužės 6 d. Panevėžio priešgaisrinės gelbėjimo valdybos aktu dėl kilusio gaisro, iš kurio matyti, kad 2019 m. gegužės 5 d. ūkiniame pastate - arklidėje (duomenys neskelbtini), priklausančioje V. M. kilo gaisras. Pranešimas apie gaisrą - 20.48 val., pajėgos atvyko 21.03 val., gaisras lokalizuotas 21.21 val., gaisras užgesintas 22.05 val. Gaisro metu apdegė ūkinio pastato arklidės stogas, sudegė šieno likučiai antrame aukšte. Labiausiai tikėtina gaisro kilimo priežastis - įneštas pašalinis ugnies šaltinis ( 1 t., b. l. 136)

2020 m. vasario 11 d. apžiūros protokolu, schema, nuotraukomis iš kurių matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta pastatas - arklidė, (duomenys neskelbtini) ir užfiksuoti atstumia nuo arklidės pastato, A. B. sodybos, A. B. sodybos beri ir šiaudų degimo vietos (6 t., b. l. 93-101).

Pagal baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais įrodoma, kad kaltinamasis J. B. tyčia, visuotinai pavojingu būdu, padegė V. M. priklausantį turtą, t.y. arklides, adresu (duomenys neskelbtini), dėl to padarė turtinę žalą. J. B. padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 187 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis J. B. kaltu prisipažino, ir parodė, jog būdamas išgėręs, tačiau nebuvo apsvaigęs, padegė nukentėjusiajai V. M. priklausantį turtą t.y. arklides, į pastato vidų patekęs per langą bei pasato viduje prie angos pasistatęs kopėčias užlopo į antrą aukštą bei su savimi turėtais degtukais (rūko) uždegė šieno likučius, kuris užsidegė iš karto, nereikėjo jokių skysčių. Kaltinamojo kaltę iš esmės patvirtina nukentėjusiosios V. M. parodymai, kad buvo padegtas jai priklausantis turtas, arklidės, į pastato vidų patekta per langą jį išdaužus (5 t., b. l. 91), išlaužus duris bei viduje buvusių kopėčių pagalbą užlipus į antrą aukštą buvo padegtas šienas. Nors posėdžio metu, kaltinamasis nurodė, kad jis pateko per kitoje pastato pusėje esantį langelį, o ne kaip nurodė nukentėjusioji, t.y. išdaužus vitrininį langą, bei išlaužus duris, tačiau teismas tokius kaltinamojo parodymus vertina, kaip siekį švelninti sau padėtį dėl žalos atlyginimo. Posėdžio metu tiek prokurorė, kuri buvo nuvykusi į įvykio vietą, tiek ir nukentėjusioji nurodė, kad kaltinamojo nurodytas patekimas į pastato vidų yra neįmanomas, nes tas langas, kurį parodė kaltinamasis nesidarinėja, jis buvo užkaltas kartonu, bei ir po gaisro viskas taip buvo likę, kaip buvo sutvarkyta po pirmo gaisro. Po pirmo gaisro viskas pastate buvo užsandarinta, kad nepatektų pašaliniai asmenys, todėl įvertinus nuketėjusiosios parodymus, įvykio vietos apžiūros protokolą, liudytojo D. B. parodymus teismas neturi pagrindo abejoti, jog antro gaisro metu į pastato vidų buvo patekta išdaužus vitrininį landą bei išlaužus duris. Be to kaltinamojo duotus parodymus patvirtina ir įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota aplinkybė, kad apžiūrint pietinėje pusėje esančią teritoriją šalia į krūvą suverstų apdegusių lentų rasta degtukų dėžutė su pabirusiais degtukais, kurių visos sieros galvutės nudegusios. Liudytojo D. B. parodymais, kad tame pastate buvo atjungtas elektros teikimas, todėl buvo daroma prielaida, kad nuo techninės priežasties gaisras kilti negalėjo. Gelbėjimo tarnybos aktas patvirtina, kad gaisras kilo dėl įnešto pašalinio ugnies šaltinio, ko pasėkoje apdegė ūkinio pastato – arklidės stogas, sudegė šieno likučiai antrame aukšte. Nusikaltimas padarytas tyčia, kaltinamasis suvokė, kad naudodamasis degtukus ir padegdamas šieno likučius, sugadins turtą bei sukels pavojų. Tarp kaltinamojo tyčinių veiksmų ir atsiradusių minėtų pasekmių yra priežastinis ryšys, todėl kaltinamojo veiksmuose yra nusikaltimo, numatyto baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalies požymiai, nes veika padaryta visuotinai pavojingu būdu t.y. padegant.

Kaltinamojo J. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamasis J. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad neprisimena, kada tai įvyko, tačiau tuo adresu, t.y. (duomenys neskelbtini), yra buvęs, žino, kad gyvena kaimynas J. U.. Tuo metu, t.y. iki padegimo, kai nuėjo pas U. buvo blaivus, tačiau J. U. miegojo lovoje, todėl jis išėjo į namus. Namuose išgėrė 5 stiprumo alaus. Naktį jis iki J. U. namų atėjo pėsčiomis. Nuėjęs prie J. U. namų, pro pravirą langą įpylė degaus skysčio, kurį pasiėmė iš namų ir uždegė to skysčio nubėgimą degtuku. Kai padegė nežino ar J. U. buvo namuose. Jis suprato, kad žmonių turtas gadinamas, nenorėjo, kad žmonės nukentėtų, kai degė tada negalvojo apie pasekmes. Kitą dieną girdėjo apie tą gaistą, per Facebook, kaime iš žmonių. Nei jis, nei J. U. vienas kitam nebuvo skolingi, jokių pykčių neturėjo. Pateiktą J. U. ieškinį sutinka atlyginti. Žalą atlygins, kai išeis į laisvę. Negali pasakyti dėl ko sukelia gaisrus.

Vadovaujantis BPK 276 straipsniu J. B. ikiteisminio tyrimo apklausos metu duotais parodymais ir pagarsintais teisiamojo posėdžio metu. 2019 m. rugpjūčio 18 d. apklausos metu jis nurodė, kad tame name gyvena tik J. U.. Pas J. U. į tą namą kartais užeidavo, abu gerdavo alkoholį. Dieną prieš padegimą jis ėjo į parduotuvę, kiek buvo valandų nežino, o šalia parduotuvės gyvena J. U., todėl nutarė iki jo nueiti išgerti. Pasibeldė į namo duris, tačiau niekas durų neatidarė, todėl patikrinęs duris, pamatė, kad jos nerakintos. Įėjęs į namą pamatė, kad J. miega lovoje girtas, todėl apsisuko ir išėjo. Nuėjo į parduotuvę ir nusipirko alaus ir grįžo į savo namus. Grįžęs į namus gėrė alaus. Apie 00.00 val. nakties, jis sugalvojo, kad jam reikia išeiti iš namų, pasiimti degaus skysčio ir tyčia padegti J. namą. Nuėjęs į savo garažą, pasiėmė vieno litro talpos plastmasinį butelį, kuriame buvo likutis degaus skysčio. Skystį naudodavo namuose, t.y. jeigu kažką remontuodavo, kad pavalyti kokias detales ir panašiai. Taip pat pasiėmė ir žiebtuvėlį. Iki J. iš karto nėjo, dar pasivaikščiojo po (duomenys neskelbtini), vaikščiojo gana ilgai. Apie 03.00 valandą nutarė eiti pas J. padegti namą. Priėjęs prie namo, žinojo, kad J. bus namuose, tačiau miegos, nes J. pastoviai būna namuose, niekur neina. Priėjęs prie iš viršaus atverto lango, kuris buvo į gatvės pusę, pro tą lango tarpą jis įpylė su savimi turėto skysčio. Jis žinojo, kad tame kambaryje J. nėra, nes jis miegodavo kitur, o tas kambarys buvo toks kaip svetainė - negyvenamas. Įpylęs to skysčio, pasiėmė iš kišenės žiebtuvėlį ir uždegė, kilo iš karto gaisras. Kilus gaisrui jis ramiai nuėjo namo. Prie J. namo nebegrįžo, gaisro nematė. Grįžęs namo padėjo butelį, tačiau kur nepamena ir nuėjo miegoti. Kitą dieną paėmė tą butelį kartu su žiebtuvėliu ir sudegino pas save kieme, kažkur darže. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, suprato, kad daro nusikaltimą, tačiau tuo metu negali pasakyti kodėl taip elgėsi (4 t., b. l. 153-156). Pagarsinus parodymus J. B. patvirtino, kad parodymai teisingi, tačiau patikslino, kad kai degė namą nežinojo, kad J. namuose.

Parodymų patikrinimo vietoje J. B. patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (5 t., b. l. 41-46)

Nukentėjusysis V. K. parodė, kad sudegė jam ir jo dukroms S. K. ir R. G. priklausantis namas, esantis (duomenys neskelbtini). Jis pats gyvena kitu adresu (duomenys neskelbtini), tačiau išėjęs į kiemą pamatė, kad toje pusėje kur yra jo kitas namas kyla didžiulės liepsnos. Buvo gal pirma-antra valanda po vidurnakčio. Automobiliu nuvažiavo pasižiūrėti kas dega, bei pamatė, kad dega jo namas, t.y. jau buvo sudegęs stogas. Tame name gyveno ir gyvena J. U., tačiau šis būdavo kitame kambaryje, nei tas kambarys, kur buvo praviras langas (salionas), kur kilo gaisras. Atvykus J. U. buvo kieme, kuris pasakojo, kad jaunimas pamatęs liepsnas įėjo pro duris ir žinodami, kur jis (J. U.) jį išnešė. Kai jam buvo leista įeiti pasižiūrėti į namo vidų, buvo nustatyta, kad židinys yra tame kambaryje, kur buvo praviras langas (salionas). To kambario lange matėsi, kad buvo papilta skysčio per palangę. Gaisro metu buvo sudegęs stogas ir lubų medinė dalis, o ten kur miegojo J. U. jau buvo pradėję degti lubos, tačiau jas užgesino. J. U. būtų dūmuose uždusęs. Žala buvo padaryta, tačiau atlygino draudimas. Draudimas atlygino 12 000 eurų.

Nukentėjusioji R. G. parodė, kad (duomenys neskelbtini), sudegė namas, priklausantis jai, sesei S. K. ir tėčiui V. K.. Į įvykio vietą buvo nuvykusi artimiausią savaitgalį. Namas buvo sudegęs. Tame name gyveno ir gyvena J. U.. Tėčiui didesnė žala buvo padaryta, turtas buvo draustas. Žala atlyginta.

Nukentėjusioji S. K. parodė, kad 2019 birželio 6 d. sudegė namas, esantis (duomenys neskelbtini), kuris priklausantis jai, sesei ir tėčiui. Ryte ji paskambino tėčiui, kuris buvo šoke ir tėtis jai pasakė, kad sudegė namas. Sužinojusi, kad sudegė namas ji nuvyko į įvykio vietą. Kas galėjo padegti nežinojo. Dėdė J. U. gyvena, tame name jau labai seniai. Žalą jiems atlygino draudimas. J. U. savo asmeninio turto turėjo, nes ten gyveno.

Nukentėjusysis J. U. parodė, kad iš vakaro jis su kaimynu kieme išgėrė alaus. Apie 22.30 val. nuėjo miegoti, o kaimynas išėjo į namus. J. B. tą vakarą su jais nebuvo. Jis niekada neužsirakina namų, kai būna namuose. J. B. gal porą kartą buvo pas jį į namus atėjęs, žinojo kur jis miega, apžiūrėjo namą. Tą dieną kai buvo gaisras, jo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), jį naktį iš miegų pakėlė berniukai, kurie važiavo pro šalį ir pamatė, kad dega namas, ir išvedė jį iš namų į kiemą. Vienas iš berniukas įbėgo į namo vidų bei paėmė dokumentus ir piniginę. Tame name gyvena vienas, ten yra dviejų kambarių namas. Gyvena abiejuose kambariuose, bet salionas - svečių kambarys. Jo daiktai buvo abiejuose kambariuose. Kitą dieną tik apžiūrėjo kokia žala padaryta, nes tik tada leido policija. Svarbiausia buvo sudegę rūbai, patalynė, batai, televizorius, sofa, kilimai. Padaryta žala 980 eurų. J. B. pažystama, jokių konfliktų su juo nebuvo. Su J. B. birželio 5 d., nebendravo, tik iš J. B. posėdžio metu išgirdo, kad iki gaisro buvo užėjęs, kai jis miegojo. Vasarą jis laiko pradarytą langą mikro rėžimu, nuo kelio pusės, kur ir užsidegė. Draudimas žalą atlygino tik už namą, tačiau jo asmeniniai daiktai nebuvo drausti, todėl savo ieškinį palaiko ir prašo tenkinti.

Liudytojas J. B. P. parodė, kad degė J. U. namas, granulių cechas, arklidės. Buvo padegimas ir visi įtarė J. B.. 2019 m. gal rudenį, ar vasarą, gerai nepamena jis su draugais apie 12 val. nakties susitiko, nusprendė važiuoti į pavalgyti. Sustojo stotyje, nuvažiavo iki gojaus parduotuvės, pasistatė mašiną. Apie 2.00 val. nakties išgirdo lygtai kas šaudytų, nusprendė pažiūrėti, išvažiavus, užsukom į J. U. gatvę, matė atvirą gaisrą, jau stogas degė, t.y. kai pamatė gaisrą, jau degė nuo lango į viršų link stogo. Paskambino 112. Jis ėjo pro kitas vidines duris (durys buvo nerakintos), nes ten liepsnų nebuvo, buvo pilna dūmų, degė sekantis kambarys. J. tuo metu miegojo kitame kambaryje nei kilo gaisras, jis J. pakėlė. Važiuojant nieko įtartino nematė.

2019 m. birželio 6 d. Panevėžio apskrities VPK Panevėžio m. ir r. PK NVR skyriaus tyrėjos tarnybiniu pranešimu, kad 2019 m. birželio 6 d., apie 3.00 val. (duomenys neskelbtini) kilusio gaisro metu sudegė V. K. priklausantis gyvenamasis namas. Pagal gautą PGT specialisto išvadą įtariamas padegimas. Pradėtas tyrimas pagal veikos, numatytos BK 187 straipsnio 2 dalį. (1 t., b. l. 19).

2019 m. birželio 6 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, fotolentelėmis iš kurių matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Nurodytu adresu yra gyvenamas, vieno aukšto, baltų plytų mūrinis pastatas, kurio sklypo teritorija neaptverta, o visas teritorijos plotas apaugęs trumpai pjauta žolė. Namas gyvenamas, pagrindinis įėjimas patalpos yra pietinėje pastato pusėje. Metalinės lauko durys pravertos, spyna duryse tvarkinga, nepažeista. Šiaurinėje pastato pusėje yra du plastikiniai rėmo langai, kurių vakarinės pusės langas apdegęs, stiklai išdužę, pats rėmas apdegęs, plastmasinės dalys ištirpę, aprūkę. Lango mechanizmas yra praviras ventiliacijai skirtoje padėtyje. Elektros laidų įvadas, kuris nuo šiaurinėje pusėje esančios elektros stulpo eina link pastato ir šiaurinės pusės sienoje pritvirtintas tęsiasi nuo šiaurinės pusės link vakarinės pastato dalies, yra nepažeistas. Taip pat ir kitose vietose elektros kabelio pažeidimo, nudegimo nerasta. Pastatas be šlaitinio stogo, kuris visiškai sudegęs, mediniai balkiai, šiferio dalys bei baltos, aprūkusios plytos mėtosi aplink pastatą. Vakarinė pastato pusėje yra mūrinis priestatas su medinėmis durimis. Šiaurinėje priestato dalyje, pravirų durų spynoje, iš vidaus įkištas raktas. Pačios durys nepažeistos, nesugadintos. Priestato patalpos viduje, ant grindų sumesti drabužiai ir popieriai, stovi du foteliai ir stalelis. Viskas šlapia nuo supilto vandens gesinant pastatą. Iš priestato patenkame į kambarį- svetainę kuri labiausiai išdegusi ir pažeista ugnies. Išdegusios medinės lubos, tarp lentų dideli išdegę tarpai, visur varva vanduo. Kambaryje, prie vakarinės sienos stovi sudegę ir vandeniu supilti baldai: sofa- lova, spintelė su televizoriumi, šalia šiaurinės sienos stovi antra sofa-lova, žurnalinis stalelis. Kambario centre yra du foteliai. Prie rytinės pastato sienas yra sekcija kurioje sudėti indai, šalia stovi spinta skirta drabužiams. Prie pietinės kambario sienos stovi sumontuotas didelis, metalinis pečius. Šio kambario pietinėje pusėje yra praviros durys į gretimą patalpą- virtuvę. Apžiūrint gaisravietę, pagal pastato pažeidimą ugnimi tikėtina, jog gaisro židinys yra šiaurinėje pastato pusėje, prie apdegusio plastikinio lango, kuris praviras ventiliacinėje padėtyje. Šioje pastato dalyje matyti didžiausi ugnies pažeidimai, stogo dalis virš šio kambario stipriausiai išdegusi ir pažeista ugnies. Į spec. paketą numeris (duomenys neskelbtini) supakuojamas nuodegos, kurios paimamos nuo šiaurinės pusės vakarinio lango, bei medinio pastato dalių esančių šalia šio, apžiūrimo lango. Spec. paketas į kurį supakuojamos nuodegos, atitinkamai įvardinamas, specialistas pasirašo. Virtuvėje, prie šiaurinės sienos stovi koklinis pečius, ant jo degėsių, kitų gaisro požymių nematyti. Prie rytinės sienos yra spinta, dujine orkaitė su indais. Prie pietinės sienos stovi spintelė, stalas, šaldytuvas ir sofa. Pietvakariniame kampe, ant spintelės yra televizorius. Greta stovi fotelis. Ši pastato dalis aprūkusi dūmais, supilta vandeniu, kuris panaudotas gesinant gaisrą ir yra mažiausiai pažeista ugnies. Apžiūros metu pastate dar vykdomi gesinimo darbai: visos patalpos šlapios, bėga ir varva vanduo. Apžiūrint teritoriją apie pastatą, plastikinių, stiklinių, ar kitų indų, kurie galėjo būti panaudoti kaip talpos su degiais skysčiais, nerasta, niekas nepaimta. Pastato pietinėje pusėje, ant stogo liko keletą apdegusių gegnių. Kitos jų dalis, kartu su šiferiu, metasi aplink pastatą iš visų jo pusių. Jokių kitų pėdsakų ar daiktų, tinkamų identifikavimui, apžiūrint įvykio vietą nerasta nenustatyta. Pastato vakarinėje pusėje esantys du langai bei priestato mediniai langai neišdaužti ir neapdegę. Įvykio vietoje paimta nuodegų pavyzdžiai (1 t., b. l. 179-194).

2019 m. liepos 9 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurios matyti, kad tirti pateiktame degėsių pavyzdyje, supakuotame pakete Nr. (duomenys neskelbtini), degių skysčių pėdsakų nėra. Daugelis degių skysčių (etanolis, acetonas, benzinas ir kt.) yra labai lakūs ir, jei galimi tokie degūs skysčiai visiškai nesudegė gaisro metu, likę jų pėdsakai iki tiriamojo objekto supakavimo iš objekto galėjo visiškai išgaruoti (2 t., b. l. 6-7).

2019 m. birželio 6 d. Panevėžio priešgaisrinės gelbėjimo valdybos aktu dėl kilusio gaisro iš kurio matyti, kad gaisras kilo 2019 m. birželio 6 d., gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini). Pranešimas apie gaisrą - 1.43 val., pajėgos atvyko - 2.01 val., gaisras lokalizuotas - 2.10 val., gaisras užgesintas - 2.20 val. Gaisro padariniai: sudegė pastato stogas, išdegė 1 aukšto kambariai, apdegė name buvęs turtas. Labiausiai tikėtina gaisro kilimo priežastis - įneštas pašalinis ugnies šaltinis (2 t., b. l. 11).

BK 187 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu arba išardydamas ar sugadindamas įrenginį ar agregatą, jeigu dėl to galėjo nukentėti žmonės, arba sunaikino ar sugadino didelės vertės svetimą turtą ar didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes.

Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad J. B., panaudodamas degųjį skystį, t. y. pro atidarytą gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), langą, įpylė šio degaus skysčio į namo vidų, nuosavybės teise priklausantiems nukentėjusiesiems V. K., R. G. ir S. K., kuriame gyveno J. U., bei jį padegęs, sukėlė gaisrą, dėl ko buvo sunaikintas svetimas turtas – sudegė gyvenamasis namas priklausantis V. K., R. G., S. K., tuo padarė 12 000 eurų turtinę žalą, o taip pat gaisro metu sunaikintas svetimas, J. U. priklausantis turtas – asmeniniai daiktai, taip padarė nukentėjusiajam J. U. 980 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis J. B. savo kaltę pripažino, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisiamojo posėdžio metu bei paaiškino, jog būdamas apsvaigęs, naktį nuėjo iki J. U. namų, pro pravirą langą įpylė degaus skysčio, kurį pasiėmė iš namų ir uždegė to skysčio nubėgimą degtuku. Kai padegė, nežino ar J. U. buvo namuose, ar ne, tačiau žinojo, kad tame name gyvena J. U., nes yra buvęs pas jį namuose. Kaltinamojo kaltę iš esmės patvirtina nukentėjusiųjų V. K., R. G., S. K., ir J. U. duoti parodymai, kad būtent gaisro kilimo židinys buvo per pravirą langą įpiltas skystis, kuris užsidegęs sunaikino jiems priklausantį turtą, t.y. namą bei J. U. asmeninius daiktus, t.y. rūbus, patalynę, batus televizorius, sofą, kilimus, dėl ko nukentėjusieji patyrė turtinę žalą. Kaltinamojo kaltę patvirtina ir rašytiniai įrodymai. Visų pirma įvykio vietos apžiūros protokolas, fotonuotraukos patvirtina, kad nukentėjusiųjų turtas iš tikrųjų buvo sunaikintas, Panevėžio priešgaisrinės gelbėjimo valdybos akte dėl kilusio gaisro konstatuota, kad gaisro metu sudegė pastato stogas, išdegė 1 aukšto kambariai, apdegė name buvęs turtas, bei labiausiai tikėtina gaisro kilimo priežastis - įneštas pašalinis ugnies šaltinis

Kaltinamojo J. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamasis J. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad pavogė viską kas nurodyta kaltinime. Pavogė jo tėvui A. B. priklausantį turtą, t.y. sofą, lovą, odinį kampą, pjūklą, siurblį, sulčiaspaudę, ratus, akumuliatoriaus krovėją, uosio bruselius. Jis daiktus išnešė iš tėvui priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kai tuo metu ten gyveno, nes reikėjo pinigų. Visus tėvui priklausančius daiktus pardavė ne per vieną kartą. Tos vagystės galėjo vykti birželio mėnesio pradžioje, nes kai įvyko gaisras pas U., jau vagystės buvo, bet ne per vieną dieną pavogė visus daiktus iš namų ir iš ūkinio pastato. Daiktus pardavė kaimynui ir draugui. P. S. pardavė odinį kampą ir sofą lovą, už kiek pardavė nepamena. Jis sutinka, kiek tėvas įvertino jo pavogtus daiktus.

Vadovaujantis BPK 276 straipsniu J. B. ikiteisminio tyrimo apklausos metu duotais parodymais ir pagarsintais teisiamojo posėdžio metu. 2019 m. rugpjūčio 16 d. apklausos metu jis nurodė, kad visus įtarime išvardintus daiktus jis išnešė iš namų ir juos pardavė. Nepamena kada, tačiau tuos visus daiktus, kurie išvardinti įtarime, įgijo jo tėvas A. B., jis žinojo, kad tie visi daiktai priklauso tėvui, tačiau už kiek tėvas juos pirko, tikrai nežino. Jis žinojo ir suprato, kad tų daiktų, kurie priklausė jo tėvui, jis neturėjo teisės parduoti, tačiau tuo metu labai reikėjo pinigų ir jis per pažįstamus surado, kam galėtų parduoti. Nuėjo pas pažįstamą P. S., gyvenantį (duomenys neskelbtini) ir pasiūlė jam sofą ir odinį kampą. Susitarė, P. S. pas jį atvažiavo su priekaba, tuos daiktus jam sukrovė ir jis išvažiavo. Sulčiaspaudę, vandens siurblį ir 1,5 kubo pjautų uosio lentelių pardavė vienam pažįstamui. Benzininį trimerį "Dolmar" ir automobilio akumuliatoriaus įkroviklį kam pardavė ir už kiek nesakys. 4 vnt. automobilio ratų pardavė buvusiam bendradarbiui, kurio nenurodys, o kiek pinigų gavo iš jo nesakys. Kad išnešė ir pardavė tėvui priklausančius daiktus nuoširdžiai gailisi. Praėjus maždaug dviem savaitėms, kai pardavė daiktus, pas jį į namus atvažiavo tėvas ir pamatė, kad tų daiktų nebėra. Tėvas šaukė ir klausė, kur tie daiktai, tačiau jis tėvui nieko nesakė (4 t., b.l. 167- 172). Pagarsinus parodymus J. B. patvirtino, kad parodymai teisingi.

Parodymų patikrinimo vietoje J. B. patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (5 t., b. l. 33-40)

Nukentėjusiojo A. B. parodymais, kad 2019 m. buvo įvykdyta vagystė iš jam priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini). Jam priklausantys daiktai buvo pavogti iš kelių patalpų: iš garažo ir iš namo, t.y. pavogta dvigulė sofa-lova, 3 dalių minkšta dalis, sulčiaspaudė, vandens siurblys, trimeris, pakrovėjas akumuliatorių, automobilio ratai, mediniai bruseliai. Jam buvo padaryta žala, bet jis pretenzijų neturi. Jis įtarė, kad vagystę padarė sūnus J. B., nes šis ten gyveno. Pavogti daiktai buvo jo, pirkti už jo pinigus ir sūnus be jo žinios tų daiktų negalėjo niekur išnešti. Kai pastebėjo, kad nėra namuose daiktų, sūnus pasakė, kad tuos daiktus išsivežė S. Jis nuvažiavęs pas S., pasakė gražinti ką išsivežė. Policija rado tik minkštą dalį ir sofą-lovą, o daugiau nieko nerado. Kai pastebėjo vagystę pareiškimą rašė iš karto, nes galvojo, kad daiktus atras. Tas įvykis buvo užregistruota policijoje, nes jis atvažiavęs pas sūnų daiktų neberado, iš karto skambino policijai. Dėl alkoholio, sūnus vartodavo tik silpną alų, kiek yra matęs. Dėl narkotikų jis tik įtardavo sūnų, nes šis anksčiau vartodavo.

Liudytojo P. S. parodymais, kad jis nusipirko su žmona sodybą, neturėjo baldų. J. žinute pasiūlė jiems nusipirkti sofas. Sofos buvo trijų dalių, vienvietė, dvivietė ir trivietė ir kita dvivietė paprasta. Už viską sumokėjo 80 eurų. Jis J. paklausė, ar tėvas žino ir sutinka, kad būtų parduoti baldai, šis pasakė, kad žino ir sutinka. J. B. tėvas pas jį nebuvo atvykęs. J. B. tėvas jį buvo užsipuolęs per kaimyno tvorą ir pradėjo grasinti teismu dėl baldų, jis nesileido į kalbas. Kai darė kratą pas jį namuose buvo paimti tie baldai. Čia viskas vyko lygtai gegužės mėnesį, nes tuos baldus paturėjo apie du mėnesius. Kitų daiktų iš J. B. nebuvo įsigijęs. Apie gaisrus žinoma tik tiek, kad jie vyksta. Gaisrų metu, kad būtų atėjęs J. B., nebuvo.

2019 m. rugpjūčio 12 d. A. B. pranešimu iš kurio matyti, kad 2019 m. birželio 15 d. įvykių registre registruotas įvykis jo vardu, kad iš namų (duomenys neskelbtini) dingo jo turtas, t.y. baldai (sofa-lova, odinis minkštas svetainės komplektas), sulčiaspaudė, trimeris, vandens siurblys, mašinos akumuliatoriaus pakrovėjas, mediena, 4 padangos su ratlankiais. Jo namuose kol jis negyveno gyveno sūnus J. B., kuris nurodė, kad baldus, jam nesant namuose išsivežė P. S.. Prašo atlikti tyrimą dėl jo turto dingimo (2 t., b. l. 171, 172-175).

2019 m. rugpjūčio 14 d. A. B. pareiškimu iš kurio matyti, kad 2019 m. birželio 15 d. apie 12.30 val., atvykęs į jam priklausantį gyvenamąjį namą, adresu (duomenys neskelbtini), ir įėjęs į vidų pastebėjo, kad name nebėra sofos, odinio svetainės baldų komplekto, sulčiaspaudės, vandens siurblio, o garaže pasigedo benzininio trimerio ,,Dolmar", automobilio akumuliatoriaus įkroviklio, 4 vnt. automobilio ratų ir 1,5 kubo pjauto uosio. Minėtu adresu gyvena jo sūnus J. B., gim. (duomenys neskelbtini), kuris pasakė, kad minėtus baldus, be jo žinios, ar pardavė, ar atidavė kaimynui P. S.. Kur kiti daiktai sūnus nesako. Dėl pavogtų daiktų jam padarytas 2240 eurų nuostolis. Turtas draustas. Prašo dėl įvykio pradėti tyrimą. Panevėžio apskr. VPK Panevėžio miesto ir rajono PK pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje (2 t., b. l. 176-178).

2019 m. rugpjūčio 14 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, fotolentelėmis iš kurių matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Tai yra gyvenamasis namas mūrinis, dviejų aukštų. Įėjimas į namą iš vakarinės pusės, kiemo vakarinėje dalyje yra mūrinis ūkinis pastatas, kuris apdegęs. Kiemo teritorijoje auga žolė. Apžiūrėjus įvykio vietą, niekas nepaimta (2 t., b.l.181-186).

2019 m. rugpjūčio 23 d. kratos protokolu, fotolentelėmis iš kurių matyti, kad atlikta krata pas P. S., kurios metu išimta: rudos spalvos odinis baldų komplektas 3 dalių (trivietis, dvivietis ir vienvietis foteliai) ir ruda išleidžiama sofa su trimis aksesuaro pagalvėmis (3 t, b. l. 63-68). Kratos metu rasti daiktai pagal pakvitavimą grąžinti A. B. (3 t., b. l. 69- 71).

Taip pat teismas ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas dėl svetimo turto vagystės, pagal BK 178 straipsnio 1 dalyje, J. B. taip pat pasitvirtino. Kaltinamasis savo kaltę dėl veikos pripažino, paaiškino, kad jis gyvendamas jo tėvui A. B. priklausančiame name, adresu (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad name esantys daiktai priklauso jo tėvui, ne per vieną dieną, pagrobė daiktus sofą, odinį svetainės baldų komplektą, sulčiaspaudę, vandens siurblį, benzininį trimerį "Dolmar", automobilio akumuliatoriaus įkroviklį, 4 vnt. automobilio ratų, 1,5 kubo pjauto uosio brūseliais, ir pardavė svetimiems žmonėms. Viso pagrobė A. B. priklausantį turtą, bendros 2340 eurų vertės. Tokius kaltinamojo parodymus patvirtina nukentėjusysis A. B., liudytojas P. S. nurodydamas, kad tam tikrus baldus, t.y. sofas trijų dalių, vienvietė, dvivietė ir trivietė ir kitą paprastą dvivietę, jam pardavė J. B., kurie iš jo buvo paimti policijos. Pirmiau nurodyti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis J. B. tyčia pagrobė svetimą nukentėjusiajam A. B. priklausantį turtą bendros 2340 eurų vertės. Pagrobto turto vertė 2340 eurų, kuri viršija 5 MGL, bet neviršija 250 MGL dydžio sumą (BK 190 straipsnis). Taigi, kaltinamojo J. B. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalies sudėtį ir kvalifikuota teisingai.

Dėl 2019 m. rugpjūčio 3 d. Turto sunaikinimas ar sugadinimas (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės atžvilgiu, A. B., E. B. atžvilgiu ir A. B. atžvilgiu

Kaltinamasis J. B. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad tyčios padegti (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės turto ir A. B. neturėjo, bei A. B., E. B. turto nepadegė. Nurodė, kad jis tada padegė ir viskas. Viskas surašyta ikiteisminio tyrimo metu, daugiau nelabai prisimena. Tą vakarą buvo šiltas oras, gal vėjas kažkiek buvo. Šiaudai buvo surišti, supresuoti į kitkas, ir uždengti brezentu. Kiek matė šiaudai nebuvo suvynioti, tik su virve sutvirtinti. Cigaretės nuorūką numetė ant betono grindinio, gal pusę metrų nuo šiaudų, bet ne ant pačių šiaudų, tačiau netoli nuo šiaudų ir šie užsidegė. Mano, kad užsidegė nuo nuorūkos. Buvo gal 100 metrų nuo šiaudų, kai pamatė, jog užsidegė, t.y. degė šiaudai, šonuose buvo apėmusi liepsna. Kiek tų šiaudų buvo tonomis negali pasakyti, bet tų šiaudų buvo daug, panašiai kiek nurodyta. Tie šiaudai nuo jo gyvenamosios vietos yra kilometro atstumu. Ankščiau buvo atėjęs į tą vietą. Tą vakarą jo tikslas buvo parsinešti strypą, tačiau to strypo po to nebenuėjo, nes degė viskas ir žinojo, kad gali būti atvažiavusi policija. Sutinka atlyginti (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovei padarytą žalą, t.y. 10 094 eurų. Dėl B. ūkinio pastato nieko nežino. E. B. ir B. namas yra kaimynystėje, girdėjo, kad tą patį vakarą ir pas juos buvo gaisras, tačiau jis tikrai ten nesukėlė gaisro. Nuo jo namų B. ūkinis pastatas nelabai toli apie 100 metrų, o nuo (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės padegtų šiaudų toli. Nuo (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės padengtų šiaudų ėjo ne pro B. kiemą, jų kieme tą vakarą nebuvo, nors jam pakeliui, bet nėjo pro juos, galvojo, kad pamatys, įtars. Nuo ko galėjo užsidegti kaimynų ūkinis pastatas nežino. Nebuvo tokio atvejo, kad jis skubėtų pas S. ir pasipasakotų, kad jis padegė. Prie tėvo ūkinio pastato parūkęs ir numetęs cigaretės nuorūką nuėjo į namus. Po kiek laiko pamatęs, kad dega tėvo ūkinis pastatas, paleido prie to pastato pririštą šunį bei paskambino į gaisrinę ir pranešė apie gaisrą. Iš visų savo gaisrų yra atėjęs į gaisravietę, tik namuose, kai degė tėvo ūkinis pastatas. Tuo metu buvo gaisrininkai, policija klausė jo kaip užsidegė, sakė, kad nežino.

Vadovaujantis BPK 276 straipsniu J. B. ikiteisminio tyrimo apklausos metu duotais parodymais ir pagarsintais teisiamojo posėdžio metu. 2019 m. rugpjūčio 8 d. apklausos metu jis nurodė, kad 2019 m. rugpjūčio 3 d. vakare buvo namuose, (duomenys neskelbtini). Tas namas priklauso jo tėvui A. B., tačiau tame name gyvena tik jis. Apie 21 val. nuėjo prie (duomenys neskelbtini) ŽŪB. priklausančio pastato griuvėsių, adresu (duomenys neskelbtini), tikslu paieškoti metalinio strypo, kad galėtų uždėti ant "kovaldos" kotą malkom skaldyti. Nuėjęs dairėsi, rado metalinį strypą, kurio vienas galas buvo primūrytas prie sienos, tad suprato, kad eis namo atsinešti rankinį pjūkliuką, kad nupjauti tą strypą. Tuo metu prisidegė cigaretę, aplink buvo daug stirtų šiaudų krūvų, kurios priklauso tai bendrovei. Aplink jokių žmonių nesimatė. Jis surūkė cigaretę ir numetė cigaretės nuorūką ant šiaudų krūvos. Matė, kad šiaudai yra sausi ir suprato, kad jie gali užsidegti. Kai numetė cigaretės nuorūką, apsisuko ir ėjo link namų atsinešti minėto pjūkliuko, paėjęs apie 100 metrų, atsigręžė ir pamatė, kad toje vietoje, kurioje numetė cigaretės nuorūką, įsiplieskė nedidelė liepsnelė. Jis suprato, kad užsidegė šiaudai, tačiau nekreipė į tai dėmesio ir toliau ėjo į namus. Nebegrįžo nusipjauti minėto metalinio strypo, nes išsigando, kad kažkas pamatys jį prie atviros liepsnos ir supras, kad tai jo darbas. Jis žinodamas, kad dėl jo numestos cigaretės nuorūkos užsidegė bendrovei priklausantys šiaudai, nesiėmė jokių veiksmų, kad užgesinti liepsną, taip pat niekam apie gaisrą nepranešė. Grįžęs namo, sėdėjo prie kompiuterio, tada žiūrėjo televizorių. Praėjus maždaug pusvalandžiui, išėjo į namo kiemą parūkyti ir pamatė, kad toje vietoje, kuri dega, netoli stovi gaisrinės pareigūnai, gesina gaisrą, jis toliau stovėjo, rūkė ir žiūrėjo į juos. Surūkęs cigaretę, vėl nuėjo prie kompiuterio. Socialiniame tinkle "Facebook" pamatė, kad draugai dalinasi žiniomis, jog dega minėti šiaudai. Praėjus maždaug 1-2 valandoms, jau buvo sutemę, vėl nuėjo į kiemą, už ūkinio pastato, norėdamas pažiūrėti į gaisrą, kuris matėsi toli laukuose. Stovėdamas ir žiūrėdamas į gaisrą, rūkė cigaretes. Surūkęs jau kelintą cigaretę, cigaretės nuorūką numetė prie ūkinio pastato, ant žemės, netoli daržinės durų, netoliese pririštas šuo. Žinojo, kad toje vietoje yra sausa, tad nuo jo cigaretės nuorūkos gali kilti gaisras, tačiau nekreipė dėmesio ir nuėjo į namų vidų. Bežiūrėdamas filmą, išgirdo, kaip kieme kažkas spragsi. Išėjo į kiemą ir pamatė, kaip dega jo tėvo ūkinio pastato stogas. Jis paskambino bendruoju pagalbos centro numeriu 112, netrukus atvyko gaisrinės pareigūnai gesinti gaisro. Prisipažįsta, kad dėl jo išmestų cigarečių nuorūkų įvyko du gaisrai, tačiau tvirtina, kad tai nutiko netyčia. Žinojo, jog tą patį vakarą degė kaimynės E. B. šiaudai, tačiau jis tikrai jų nepadegė, jis pro tą vietą tą vakarą nėjo. Nuo ko galėjo užsidegti E. B. šiaudai nežino. Daugiau nieko nėra padegęs. (4 t., b.l. 180- 183). Pagarsinus parodymus J. B. patvirtino, kad parodymai teisingi, bei patikslino, kad nuorūką numetė prie šiaudų krūvos, o ne ant šiaudų. Apklausoje ne taip užrašė.

Parodymų patikrinimo vietoje J. B. patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (5 t., b. l. 33-40)

Civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės atstovo advokato V. S. parodymais, kad pateikė civilinį ieškinį dėl žalos ir nuostolių padarytų gaisro metu atlyginimo, kurį sudaro: pirkti šiaudai (pridėtos sąskaitos faktūros) 4944 eurus (šiaudai buvo perkami dar laukiuose esantys nupjauti, juos reikėjo vartyti ir surišti su špagatu) transporto išlaidos, viskas yra bendroje suvestinėje. Yra pateiktos 4 sąskaitos su PVM ir be PVM. Šiaudų buvo virš 1000 tonų, o sudegino 250 tonų. Pateiktos sąskaitos, kur šiaudai sudeginti. Pagal pateiktus dokumentus civilinis ieškinys sudaro 10 094 eurus. Taip pat prašo priteisti iš kaltinamojo atstovavimo išlaidas.

Nukentėjusiojo A. B. parodymais, kad 2019 m., lygtai rugpjūčio mėnesį jam apie ūkio pastato padegimą paskambinusi pasakė sesuo, t.y. pasakė, kad yra įtarimas, kad dega tavo namai. Padegimas buvo jau po vagystės. Buvo padegtas ūkinis pastatas adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykus į įvykio vietą pastebėjo daug žmonių, gaisrinės gesino degantį jam priklausantį ūkinį pastatą. Tuo metu buvo ir sūnus J. B., t.y. kai jis į kiemą įvažiavo sūnus šone stovėjo. Sūnui pasakė tai tavo darbas, šis pasakė ne. Prie ūkinio buvo pririštas šuo, tačiau kai atvyko šuns nebuvo, kur jis buvo negali pasakyti. Jam žalą atlygino draudimas, sumokėjo 14 000 eurų. Kai tą naktį važiavo nuo (duomenys neskelbtini) matė daugiau gaisrų. Pirmiausia matė, kad dega bendrovės šiaudai, o toliau matėsi tik jo degantis ūkinis pastatas. Jis su sūnumi kalbėjo apie tuos įvykius, bet šis jam prisiekė, kad čia ne jo darbas.

Liudytojo G. G. parodymais, kad dirba (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės direktoriumi. (Duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovė yra padavusi ieškinį dėl sudegintų rapso šiaudų stirtos 250 tonų, buvusius adresus (duomenys neskelbtini). Šiaudų svorį nustatė pagal esančių ryšulių kiekį, kuris vienas sveria apie 400 kg. Šiaudai buvo laikomi bendrovei priklausančioje teritorijoje, kurie buvo sudėti į kitkas, iš kurių dalis kitkų buvo uždengtos, kurias ir išgelbėjo uždengimas. Apie gaisrą sužinojo praėjus gal 20 min įvykus gaisrui, dalyvavo gesinime. Vienas iš darbuotojų gižinėjo iš (duomenys neskelbtini) ir pamatė degančią šiaudų stirtą ir pranešė. Šiaudai buvo laikomi nepatvertoje teritorijoje. Man, kad rapsų šiaudai buvo padegti, nes rapso šiaudų neuždegsi lengvai. Jų bendrovei padaryta 10 094 Eurų žala, dėl kurios yra pateiktas civilinis ieškinys. Tiesiogines išlaidas sudaro šiaudų kaina, darbo užmokestis, siūlai, kuras. Pridėtines išlaidas sudaro žaliavos kaina. Išskirta šiaudai, nes paskaičiuota pagal tai kokia kaina jie perka, o perka, kaip susitariame su teikėjais. Ši žala jų metinėje apyskaitoje yra parodyta 2019 metais.

Liudytojo A. B. parodymais, kad jo sodybos teritorija neaptverta. Viskas vyko jo ūkiniame pastate, adresu (duomenys neskelbtini) (prieš tai buvo (duomenys neskelbtini)). Gyvena kartu su žmona E. B.. Jiems apie 22.00 val. paskambino pažystama ir pasakė, kad pas jus dega. Išėjus į lauką pamatė, kad ūkinio pastato patalpoje (palėpėje) į kurią patekti galima tik užlipus kopėčiomis, dega plastikiniai likučiai ir šiaudai. Pamatė liepsną užgesimo jis su žmona supylę apie 200 litrų vandens. Ugnies buvo metras ant metro, daugiau nebuvo. Ūkinis pastatas nerakinamas. Kas padegė nežino. Elektra tame pastate buvo atjungta, todėl nuo elektros buvo neįmanoma užsidegti. Tas gaisras, kur pas jos kilo prasidėjo nuo lentučių, tačiau su degtukais tų lentučių taip paprastai neuždegsi, reikia jas pakaitinti. Jis dar padėjo kaimynui B. gesinti. Kieme buvo kaltinamasis, šis nieko neaiškino, nes pats buvo pasimetęs. Čia viskas vyko tą pačią dieną kai degė komplekse viskas ir pas kaimynus ūkinis pastatas. Kada prie šiaudų kilo gaisras nežino, nes degė ilgai, gesino ilgai. Jo sodyba nuo kelio apie 500 metrų, o tie šiaudai kitoje kelio pusėje, iki šiaudų atstumas gal 1,5 kilometro. Iš jo kiemo matosi ir B. sodyba, atstumas gal kokie 200 metrų. Nuo komplekso jeigu einant jo sodyba pakeliui. Žino, kad kaimynystėje gyvena J. B.. J. B. buvo kažkada atėjęs pas jį vamzdžio, šis buvo užlipęs ir į ūkinio pastato antrą aukštą (palėpę). Žvejoti J. eidavo, bet ne pro jį, nes yra kitas keliukas. Nuo jo sodybos iki B. sodybos galima praeiti, niekas neužstoja.

2019 m. rugpjūčio 4 d. A. B. paaiškinimu dėl įvykio aplinkybių iš kurio matyti, kad 2019 m. rugpjūčio 3 d. apie 23.00 val. kilo gaisras jo ir jo žmonai E. B. priklausančiame ūkiniame pastate, (duomenys neskelbtini). Gaisro metu ant ūkinio pastato, ant perdengimo, šalia medinės konstrukcijos degė šieno šiaudų sudžiūvę likučiai, apdegė balkės apie 20 cmx20 cm pločio. Apie gaisrą pranešė kaimynė. Gaisrą užgesino patys vandeniu. Dėl gaisro į gaisrinę neskambino. Toje vietoje, kur vyko degimas elektros laidų nebuvo, pastate elektra buvo atjungta. Galvoja, kad padegimas. Jiems grasinta nebuvo, kieme šuns nebuvo, pašaliniai asmenys į ūkinį pastatą patekti galėjo, nes durys buvo uždarytos tik su kabliu (3 t., b. l. 127).

2019 m. lapkričio 14 d. liudytojo A. B. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, fotonuotraukomis iš kurių matyti, kad liudytojas patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus <...>. Tuomet išėjus iš ūkinio pastato, iš karto A. B. sustojus, ranka parodo į tolumoje esančius angarus, kur tą pačią dieną degė Ž.Ū.B priklausantis turtas. Tuomet nuo tos vietos A. B. paeina į kitą pusę apie 30 metrų ir ranka parodo pusę, kur degė A. B. priklausantis ūkinis pastatas, esantis (duomenys neskelbtini). (3 t., b. l. 138-146).

Liudytojos E. B. parodymais, kad namuose buvo bandyta pas juos padegti tvartą esantį (duomenys neskelbtini). Čia viskas vyko 2019 metais, rugpjūčio mėnesį. Prieš 23.00 val. jai ir jos vyrui apie gaisrą pranešė paskambinę kaimynai, nes tuo metu ji su vyru jau buvo namo viduje, pro langą žiūrėjo kaip degė bendrovės šiaudai. Ji pradariusi namo duris pamatė, kad dega jų tvartas. Ji su vyru užgesino pas juos kilusį gaisrą. Kaip tas gaisras galėjo įvykti nematė, ūkinio pastato durys buvo užkabintos kabliuku. Elektros ten nėra, nes išjungė. Pas juos dar tą patį vakarą buvo atvykę gaisrininkai apžiūrėti pastato Kaltinamąjį J. pažysta, ateidavo kartais į namus, pykčių neturėjo. Ji tą vakarą buvo nuėjusi prie B. gaisro, bet J. nematė.

Liudytojos A. J. parodymais, kad (duomenys neskelbtini) gyvena tik 2-3 mėnesiai. Žino, kad 2019 metais, buvo šilta, dar šviesu, prie parduotuvės degė jos brolio kaimynės namas. Ji išėjo į kiemą išlydėti sūnaus ir pamatė pašvaistę, pasakė, kad dega. Ji važiavo pagrindiniu keliu iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) ir nuvažiavusi iki vietos pamatė, kad dega šiaudų rulonai. Kai atvyko į vietą nieko nebuvo, paskui pradėjo važiuoti, atvažiavo greitoji, gaisrinė. Kai iš vietos kur degė šiaudai grįžo jau buvo sutemę. Grįžus į namus, namuose pasigedo šuniuko. Šuniuko ieškojo iki 3 val. Bestovint sankryžoje, pamatė kitoje sodyboje liepsnelę, bet paskui ji dingo. Jiems plepant, bestovint pradėjo liepsnoti didelis tvartas. Moterys būdamos prie sankryžos, sakė, kad čia B. namas. Ji kvietė gaisrinę, bet jau buvo pranešta apie gaisrą. Visus gaisrus matė, jų tą naktį buvo trys. Atstumas nuo šiaudų krūvos iki antro gaisro yra per lauką, gal kilometras. Nuo antro gaisro iki trečio atstumas gal pusę kilometro, netoli. Kai nuėjo prie trečio gaisro jau buvo greitoji, gaisrinė, gaisras jau buvo prigesintas.

Vadovaujantis BPK 276 straipsniu A. J. ikiteisminio tyrimo apklausos metu duotais parodymais ir pagarsintais teisiamojo posėdžio metu. 2019 m. rugpjūčio 8 d. apklausos metu ji nurodė, kad apie tris mėnesius gyvena adresu (duomenys neskelbtini), todėl (duomenys neskelbtini) kaime pažįsta dar nedaug žmonių. 2019 m. rugpjūčio 3 d., t. y. šeštadienio vakarą, pradėjus temti, apie 21 valandą išėjusi į kiemą pro medžius, toje pusėje kur yra žemės ūkio bendrovė, pamatė didelę pašvaistę. Suprato, kad ten kažkas dega. Su savo sūnumi, marčia automobiliu nuvažiavo pažiūrėti kas ten dega. Privažiavę artyn pamatė, kad degė kelios supresuotų šiaudų kitkų stirtos. Degė labai didelis plotas. Sūnus paskambino pagalbos telefono numeriu, tačiau pasakė, kad gaisrinė jau iškviesta. Atvyko gaisrinės, greitoji, susirinko daug žmonių. Nelaukė kol užgesins gaisrą, grįžo į namus. Kai grįžo į namus pastebėjo, kad dingo jos kambarinis šuo, todėl nusprendė dviračiu važiuoti jo paieškoti. Apvažiavo (duomenys neskelbtini) kaimą, šuns neradusi grįžo prie savo namų ir gatvėje pamatė stovinčias kelias kaimynes, kurios žiūrėjo į gaisrą. Sustojo prie kaimynių ir visos kalbėjosi. Bekalbat pamatė kaip iš vieno iš kaimynų, gyvenančių kaimo pakraštyje, (duomenys neskelbtini) pirmoji gatvėje, numerio nežino, ūkinio pastato antrojo aukšto lango kyla liepsna. Iš karto paskambino pagalbos telefono numeriu ir iškvietė gaisrinę, tačiau jai jau buvo pranešta. Dar stovint ir kalbantis ugnis rimo. Ji dviračiu nuvažiavo iki to namo. Kai nuvažiavo, gaisras jau buvo užgesintas, vyriškis antrame ūkinio pastato aukšte kedeno šiaudus. Jis elgėsi ramiai, kalbėjo, kad gaisras galimai kilo nuo žiežirbos, tačiau vėliau pats tuo sudvejojo, nes gaisras kilo antrame aukšte, sakė, kad patogu buvo užlipti kopetėlėmis. Ji tuomet grįžo iki savo namų ir vėl sustojo toje pačioje vietoje, ant gatvės, kur stovėjo tos pačios kaimynės. Bekalbant, aptarinėjant abu gaisrus, ji maždaug po dešimties, dvidešimties minučių pastebėjo, kad liepsnoja dar vienas ūkinis pastatas. Kilo ugnys iš apačios į viršų. Degė (duomenys neskelbtini) gatvėje esančio namo ūkinis pastatas. Ten gyvena kažkoks "B." ar "B.", kuris vagia. Po (duomenys neskelbtini) kilusių kelių gaisrų kaime buvo kalbama, kad tuos gaisrus sukėlė tas B. (3 t., b. l. 113-116). Pagarsinus parodymus A. J. patvirtino, kad parodymai teisingi, juos tvirtina.

2019 m. rugpjūčio 6 d. G. G. pareiškimu iš kurio matyti, kad 2019 m. rugpjūčio 3 d. apie 21.30 val. (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės darbuotojas L. N. jam paskambinęs pranešė, kad dega (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovei priklausanti rapso šiaudų keturkampių ryšulių stirta, kuri yra sukrauta (duomenys neskelbtini). Nuvykus į vietą pamatė, kad dega minėti šiaudai, buvo atvykę gaisrininkai, kurie gesino šiaudus. Minėti šiaudai buvo sukrauti į dvi stirtas, vienoje buvo 200 ryšulių, kitoje 500 šiaudų ryšulių. Netoliese sukrautų bei degusių šiaudų yra bendrovės šiaudų granulių cechas, kuriame darbai vyksta iki 17.30 val. todėl žmonių, dirbančių šiame ceche jau nebebuvo, artimiausi gyventojai yra už pusantro kilometro. Galvoja, kad bendrovei priklausantys šiaudai buvo padegti. Viso sudegė ar buvo sugadinti 250 tonų presuotų šiaudų, kurių vertė apie 12000 eurų. Prašo dėl šio fakto atlikti ikiteisminį tyrimą, nustatyti kaltus asmenis (3 t., b. l. 78-80).

2019 m. rugpjūčio 4 d. A. B. pareiškimu iš kurio matyti, kad 2019 m. rugpjūčio 3 d. 23.35 val. gavęs telefoninį skambutį apie degantį jam priklausantį pastatą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), atvyko nedelsiant į įvykio vietą. Atvykęs pastebėjo savo gyvenamojo namo kieme esančius priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos darbuotojus, kurie gesino degantį jam priklausantį mūrinį ūkinį pastatą. Ūkinis pastatas susideda iš kelių atskirų patalpų t.y garažo, tvarto, lauko virtuvės, bei malkinės ir kitos pagalbinės patalpos. Pati pastato stogo danga buvo sudegusi, buvo apdegusios ūkinio pastato durys. Apžiūrėjęs pastebėjo apdegusį ūkiniame pastate buvusį jam priklausantį turtą: motorinę vejapjovę, elektrinį vandens siurblį, elektrinį boilerį. Jo turtas draustas draudimo bendrovėje (duomenys neskelbtini). Tikslų sunaikintą turtą ir jo vertę praneš papildomai. Ūkiniame pastate buvo įrengta elektros energija. Iš priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos darbuotojų sužinojo, kad jo ūkinis pastatas galėjo būti padegtas, todėl prašo nustatyti dėl turto sunaikinimo kaltus asmenis ir juos nubausti įstatymo numatyta tvarka (3 t., b. l. 154-157).

2019 m. rugpjūčio 7 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, fotolentelėmis iš kurių matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu fiksuota, kad įvykio vieta yra prie 55 numeriu pažymėto angaro, prie esančio nebenaudojamo pastato griuvėsių komplekso. Šiaurinėje pusėje yra laukas apie 10 a., o vakarinėje pusėje yra laukas apie 5 a., kurių paviršius yra išvažinėtas transporto priemonių, aplietas vandeniu, su degėsių liekanomis. Gaisro židinys nenustatytas, nieko nepaimta (3 t., b. l. 83-89).

2019 m. rugpjūčio 3 d. Panevėžio priešgaisrinės gelbėjimo valdybos aktu dėl kilusio gaisro iš kurio matyti, kad apie gaisrą (duomenys neskelbtini) pranešta 21.48 val., pajėgos atvyko 22.05 val., gaisras lokalizuotas 01.59 val. Sudegė 2 rapsų šiaudų stirtos (apie 250 tonų) supresuotos keturkampiais ryšuliais. Labiausiai tikėtina gaisro kilimo priežastis - įneštas pašalinis ugnies šaltinis (3 t., b. l. 92).

2019 m. rugpjūčio 6 d. savanoriško daiktų pateikimo protokolu iš kurio matyti, kad G. G. pateikė 0.5 l talpos butelį su užrašu "Original" ir dvi petardos tūteles (3 t., b. l. 99-101).

2019 m. rugpjūčio 4 d. Panevėžio priešgaisrinės gelbėjimo valdybos aktu dėl kilusio gaisro iš kurio matyti, kad apie gaisrą (duomenys neskelbtini) pranešė B. 2019 m. rugpjūčio 4 d., 14.39 val. Apdegė ūkinio pastato degi konstrukcija apie 20 cm x 20 cm plote. Labiausiai tikėtina gaisro kilimo priežastis - įneštas pašalinis ugnies šaltinis (3 t., b. l. 126).

2019 m. rugpjūčio 4 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, fotolentelėmis iš kurių matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Minėtu adresu gyvenamojo namo teritorijos, vakarinėje dalyje apžiūrimas ūkinės paskirties pastatas (toliau – pastatas). Gyvenamojo namo teritorija neaptverta, nėra vaizdo stebėjimo kamerų. Pastatas nutolęs nuo gyvenamojo namo 15 m atstumu vakarų kryptimi. Pastatas baltų mūrinių plytų, vyksta gaisro gesinimo darbai. Pastato ilgis iki 20 m, plotis iki 8 m, aukštis iki 6.5 m. Pastato stogas dalinai sudegęs, pietinėje pastato dalyje likusios stogo konstrukcijos grebėstai su asbesto lakštais , kurie apdegę. Likusio apdegusio stogo ilgis, pietinėje pastato dalyje iki 5.5 m. Pastato pietinėje dalyje yra įrengtas garažas. Garažo vartai atidaryti, jie yra rytinėje pastato sienoje, rakinami pakabinama metaline spyna, kuri užrakintoje padėtyje. Garažo vartai apdegę iš vidinės pusės. Garažo lubų perdengimo lentos sudegusios, kartu su degėsiais, šienu, lentomis, nukritusios ant žemės, matomi apdegę stogo grebėstai su asbesto lakštais. Prie šiaurinių garažo vartų yra šuns būda. Prie šiaurinių garažo vartų, ant betoninės sienos matomi laidai, kurie įeina į pastato vidų. Laidai matomi ir garažo viduje ant šiaurinės sienos, taip pat yra apdegęs plastikinis šviestuvas pritvirtintas prie stogo grebėstu. Rytinėje pastato sienoje yra dvejos medinės duris, bei du langai mediniu rėmu. Durys bei langų stiklai nepažeisti. Prie rytinės pastato sienos, ant žemės, vandenyje – nuodėguliai, lentos, šieno likučiai. Prie pastato šiaurinės sienos yra įrengtas medinis priestatas su malkomis. Vakarinėje pastato sienoje, šiaurės vakariniame kampe yra įėjimas į malkinę, joje esančios malkos nesudegusios. Vakarinėje pastato dalyje yra mediniai vartai į pastato vidų, kurie atidaryti, matosi viduje sukrautos malkos, kurios neapdegusios. Prie minėtu vartų pietinės dalies, yra plastikinė 1000 l talpa atremta į vakarine pastato sieną. Paimamas nuodėgulių pavyzdys nuo apdegusių stogo lentų esančių vakarinėje pastato sienoje, virš plastikinės 1000 l talpos, kuris supakuojamas į 0,5l stiklainį, kuris užplombuojamas plomba Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat vakarinėje sienoje, be minėtu vartų yra dvejos medinės durys, bei du langai mediniu rėmu, kurie neapgadinti. Apžiūrint pastato lubas, matoma, jog jos dengtos betoninėmis plokštėmis, kurios gaisro gesinimo metu šlapios, ant jų matomi nuodėguliai, asbesto lakštų likučiai, apdegusio šieno likučiai. Betoninės plokštės dengia didžiąją dalį pastato lubų, išskyrus pietinėje dalyje esančio garažo lubas, kurios kaip minėta, sudegusios. Pastato centrinėje dalyje matomas baltų plytų kaminas. Pastato viduje esantys daiktai šlapi. Paimamas nuodėgulių pavyzdys nuo apdegusių stogo lentų, esančių vakarinėje pastato sienoje, virš plastikinės 1000 l talpos, supakuojamas ( 3 t., b. l. 160-170).

2019 m. rugpjūčio 3 d. Panevėžio priešgaisrinės gelbėjimo valdybos aktu dėl kilusio gaisro iš kurio matyti, kad gaisras kilo 2019 m. rugpjūčio 3 d. ūkiniame pastate (duomenys neskelbtini). Asmuo pastebėjęs gaisrą ir pranešimo būdas - neprisistatęs pilietis (J. B.) tel. (duomenys neskelbtini). Pranešimo apie gaisrą laikas - 23.25 val., pajėgos atvyko 23.33 val., 2019 m. rugpjūčio 4 d. gaisras lokalizuotas 00.17 val., gaisras užgesintas 01.13 val. Gaisro metu nudegė ūkinio pastato stogas, sudegė pastogėje buvęs turtas, vandeniu sulietas ūkiniame pastate buvęs turtas. Apdegė garažo (daržinės) durys, jame buvęs turtas, apie kubinį metrą malkų. Labiausiai tikėtina gaisro kilimo priežastis - įneštas pašalinis ugnies šaltinis (3 t., b. l. 178).

2019 m. rugsėjo 11 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurios matyti, kad tirti pateiktame degėsių pavyzdyje degių skysčių pėdsakų nėra. Daugelis degių skysčių (etanolis, acetonas, benzinas ir kt.) yra labai lakūs ir, jei galimi tokie degūs skysčiai visiškai nesudegė gaisro metu, likę jų pėdsakai iki tiriamojo objekto supakavimo iš objekto galėjo visiškai išgaruoti (3 t., b. l. 176-177).

2019 m. lapkričio 15 d. tarnybiniu pranešimu iš kurio matyti, kad nustatyta, jog 2019 m. rugpjūčio 3 d. buvo įvykdyti 3 gaisrai (duomenys neskelbtini) kaime. Pranešimas apie įtarimą dėl visų nusikalstamų veikų yra įteiktas J. B., gim. (duomenys neskelbtini), kuris iš šių trijų tą pačią dieną įvykdytų nusikalstamų veikų savo kaltę pripažino tik dėl dviejų nusikaltimų, t.y. dėl Ž.Ū.B įvykdyto padegimo ir dėl A. B. priklausančio ūkinio pastato padegimo. Pagal byloje turimus duomenis, 2019 m. rugpjūčio 3 d. pirmas gaisras įvyko apie 21.30 val., kur buvo padegtas Ž.Ū.B priklausantis turtas (rapso šiaudų ryšulių stirtos) - Plane pažymėta vieta raide "V". Tuomet apie 23.00 val. buvo padegtas A. B. priklausantis turtas - ūkiniame pastate, antrame aukšte buvęs turtas - Plane pažymėta vieta raide "B", bei apie 23.25 val. buvo padegtas A. B. priklausantis turtas - ūkinis pastatas - Plane pažymėta vieta raide "C". Nuo vietos pažymėtos raide "V" iki vietos, pažymėtos raide "B" yra 656 metrai atstumo, o nuo vietos pažymėtos raide "B" iki vietos, pažymėtos raide "C" yra 141 metrai atstumo. Kadangi pirmas gaisras įvyko apie 21.30 val. Ž.Ū.B priklausančioje teritorijoje, iki kito įvykusio gaisro "B" pažymėtoje teritorijoje buvo 1 valandos ir 30 minučių laiko tarpas. O nuo vietos pažymėtos raide "B" iki gaisro "C" pažymėtoje teritorijoje buvo 35 minučių laiko tarpas. Todėl darytina išvada, kad J. B. įvykdė tą dieną visus tris nusikaltimus, pagal įvykio vietas, laiką. Pridėtas prie tarnybinio pranešimo planas - schema (3 t., b. l. 147-149).

2019 m. rugsėjo 2 d. savanoriško daiktų pateikimo protokolu iš kurio matyti, kad metu A. B. pateikė savo sūnaus J. B. kompiuterį (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 9-11).

2019 m. rugsėjo 13 d. Panevėžio apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurios matyti, kad 1) Tirti pateiktame kompiuteryje buvo rasta nuotraukų susijusių su gaisrais. 2) Tirti pateiktame kompiuteryje buvo rasta nuotraukų susijusių su tiriamu įvykiu, gaisru ir tikėtinai pagrobtais daiktais. Vaizdo įrašų susijusių su gaisrais, padegimais neaptikta. 3) Tirti pateiktame kompiuteryje buvo rasta ištrinta nuotrauka susijusi su gaisru. 4) Tirti pateiktame kompiuteryje išlikusių įdiegtų bendravimo programų: "Messenger", "skype", "telegram", "viber", "WhatsApp" ar kitų bendrauti internetu skirtų programų neaptikta. Tačiau yra išlikę atkurti "Skype" bendravimo įrašai 2016 metų, taip pat išlikę "Facebook" susirašinėjimo fragmentai iki 2018 metų. 5) Tirti pateiktame kompiuteryje buvo naudojamos pagrindinės interneto naršyklės Internet Explorer ir Mozilla Firefox. Interneto naršyklėje Mozilla Firefox atlikus raktinių žodžių paiešką kaip: gaisras, padegimas, ugnis yra rasta atitikimų susijusių su ikiteisminio tyrimo aplinkybėmis. Taip pat joje yra išlikę tinklapių adresų atitikimai pagal rastas 12 nuotraukų ir išlikę paieškos sistemos "Google" naudoti raktažodžiai. Taip pat yra išlikę elektroninių laiškų fragmentai iki 2010 metų, tačiau jų konteksto turinyje susijusios informacijos su ikiteisminio tyrimo aplinkybėmis neaptikta, todėl pateikti juos netikslinga (3 t., b. l. 22-25).

2019 m. lapkričio 20 d. apžiūros protokolu, fotolentelėmis iš kurių matyti, kad kompaktinio disko, esančio skaitmeninėje informacijos laikmenoje, kuris buvo pateiktas 2019 m. rugsėjo 13 d. prie specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini). Kompaktinį diską patalpinus į kompiuterinį įrenginį, skirtą nuskaityti skaitmeninę informaciją, monitoriuje atsidaro langas, kuriame matosi du failai su užrašais: „objekto nuotraukos“ ir „Rezultatai“. Atidarius failą su užrašu „objekto nuotraukos“, jame yra patalpinta dvylika nuotraukų, t. y. apžiūrėto kompiuterio bendras vaizdas. Atsidarius kitą failą su užrašu „Rezultatai“, jame yra patalpinti devyni failai su pavadinimais: „atkurta nuotrauka“, „daiktai“, „google paieška“, „interneto naršymo istorija“, „interneto naršyklės failai pagal nuotraukas“, „nuotraukos“, „nuotraukos susijusios su gaisrais“, „pagal raktinius žodžius“, „skype facebook susirašinėjimai“. Atidarius failą su užrašu „atkurta nuotrauka“ matyti trys gaisrinės gelbėjimo tarnybos darbuotojai. Vienas iš jų lipa kopėčiomis, kurios atremtos į nenustatytą pastatą. Už tų kopėčių matyti dūmai, kurie vieno pareigūno yra gesinami. Nuotraukoje galimai atsispindi gaisras, tačiau gaisro vieta nėra nustatyta. (Priedas Nr. 1). Atidarius failą su užrašu „daiktai“ matyti keturios nuotraukos nėra susijusios su ikiteisminiu tyrimu. Atidarius failą su užrašu „google.lt paieška“ ir peržiūrėjus faile esančią informaciją, ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Atidarius failą su užrašu „interneto naršymo istorija“ ir peržiūrėjus faile esančią informaciją, ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Atidarius failą su užrašu „interneto naršyklės failai pagal nuotraukas“ ir peržiūrėjus faile esančią informaciją, matyti keturios nuotraukos. Pirmoje nuotraukoje, kuri pažymėta „File0“, matyti traktorius su priekaba, į kurią galimai kraunami šiaudai. (Priedas Nr. 2). Antroje nuotraukoje „file1“, matyti tas pats traktorius su priekaba, į kurią kitas traktorius kelia ir krauną šiaudus. Nuotrauka iš kitos pusės.(Priedas Nr. 3). Trečioje nuotraukoje „File2“, matyti tas pats vaizdas tik dar iš kitos pusės. Galimai matyti, kad tie šiaudai yra apdegę. (Priedas Nr. 4). Ketvirtoje nuotraukoje „File3“ matyti šiaudų rulonų stirtos, du traktoriai su priekaba į kurią kraunami šiaudai. (Priedas Nr. 5). Šiose keturiose nuotraukose galimai vaizdas yra iš (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės, kur buvo padegtas jiems priklausantis turtas. Atidarius failą su užrašu „nuotraukos“ ir peržiūrėjus faile esančią informaciją, matyti dvylika nuotraukų. Atidarius pirmą nuotrauką (Priedas Nr. 6), matyti iš arti nufotografuotas gaisrinės automobilis, už kurio matosi didelis gaisras. Nuotraukos viršuje, dešinėje pusėje matyti kaip gaisrinės darbuotojas gesina gaisrą. Atidarius antrą nuotrauką (Priedas Nr. 7), matyti iš arti nufotografuotas gaisrinės darbuotojas už kurio matyti šiaudų stirtos, o dar toliau gaisro pašvaistė. Atidarius trečią nuotrauką (Priedas Nr. 8), matyti, kad tolumoje stovi gaisrinės automobilis ir įsiplieskęs didelis gaisras. Atidarius ketvirtą nuotrauką, matyti tapati nuotrauka, kaip priede Nr. 3. Atidarius penktą nuotrauką (Priedas Nr. 9), matyti pastato vidus, kurio sienos ir stogas yra apdegę, priešais matyti langas, iš kurio matosi laukas. Iš abiejų pusių yra atviros nišos, t. y. kaip atskiri įėjimai. Atidarius šeštą nuotrauką (Priedas Nr. 10), matyti pastatas, kurio stogas yra sudegęs. Nuotraukos kairiame viršutiniame kampe yra ženkliukas „LNK“. Atidarius septintą nuotrauką, matyti tapati nuotrauka, kaip priede Nr. 2. Atidarius aštuntą nuotrauką, matyti tapati nuotrauka, kaip priede Nr. 10. Atidarius devintą nuotrauką (Priedas Nr. 11), matyti gaisrinės darbuotojas, kuris gesina gaisrą. Matosi dešinėje pusėje šiaudų stirtos, akivaizdžiai matosi gaisro pašvaistė. Atidarius dešimtą nuotrauką, matyti tapati nuotrauka, kaip priede Nr. 4. Atidarius vienuoliktą nuotrauką (Priedas Nr. 12), matyti pastatas, kuris dega. Dega visa stogo danga, matyti gaisro pašvaistė. Atidarius dvyliktą nuotrauką, matyti tapati nuotrauka, kaip priede Nr. 5. Atidarius failą su užrašu „nuotraukos susijusios su gaisrais“ ir peržiūrėjus faile esančią informaciją, matyti penkios nuotraukos. Atidarius pirmą nuotrauką (Priedas Nr. 13), matyti gaisrinės automobilis. Atidarius antrą nuotrauką (Priedas Nr. 14), matyti kelias, kurio dešiniajame kelkraštyje yra vilkikas, kuris yra apdegęs. Nuotraukos priekyje yra sumestos šiukšlės, kurias gaisrininkas gesina. Atidarius trečią nuotrauką (Priedas Nr. 15), matyti iš viršaus nufotografuotas miškas, kuriame yra įsiliepsnojęs gaisras. Atidarius ketvirtą nuotrauką, matyti tapati nuotrauka, kaip priede Nr. 13. Atidarius penktą nuotrauką (Priedas Nr. 16), matyti miškas, kuriame yra įsiliepsnojęs gaisras, rūksta dūmai. Atidarius failą su užrašu „pagal raktinius žodžius“ ir peržiūrėjus faile esančią informaciją, ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Atidarius failą su užrašu „skype facebook susirašinėjimai“ ir peržiūrėjus faile esančią informaciją, ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nėra (3 t., b. l. 27-45).

2019 m. rugpjūčio 7 d. kratos protokolu iš kurio matyti, kad J. B. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), buvo atlikta krata. Kratos metu rasta ir paimta: mobiliojo ryšio telefonas SAMSUNG IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su "Telia Ežio" Sim kortele, abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini); juodos spalvos treninginės kelnės "Nike"; pilkos spalvos treninginės kelnės; sportiniai beteliai "Reg trade"; sportiniai bateliai "Seven men"; treningas "Nike". Garaže rasta ir paimta 4 l talpa su trupučiu skysčio, turinčio naftos produktų kvapo (5 t., b. l. 84- 86).

2020 m. vasario 11 d. apžiūros protokolu, schema, nuotraukomis iš kurių matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta pastatas - arklidė, (duomenys neskelbtini) ir užfiksuoti atstumia nuo arklidės pastato, A. B. sodybos, A. B. sodybos beri ir šiaudų degimo vietos (6 t., b. l. 93-101).

BK 187 straipsnio 2 dalis numato baudžiamąją atsakomybę už kvalifikuotą turto sunaikinimą ar sugadinimą. Vienas turto sunaikinimą ar sugadinimą kvalifikuojančių požymių yra turto sunaikinimas arba sugadinimas visuotinai pavojingu būdu, šis būdas atitinka ir tyčinį padegimą. Pažymėtina, kad BK 187 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikaltimas gali būti padarytas esant tiesioginei ar netiesioginei tyčiai. Kaltininkas už tokią veiką atsako tuomet, jei jis suvokia, kad neteisėtai naikina arba gadina svetimą turtą, numato, kad dėl to turtas visiškai arba iš dalies neteks savo vertės ir vartojamųjų savybių, ir šių padarinių nori (tiesioginė tyčia) arba kad ir šių padarinių nenori, bet sąmoningai leidžia jiems kilti (netiesioginė tyčia).

Nors kaltinamasis J. B. ir prisipažino, kad dėl jo numestų cigarečių nuorūkų užsidegė šiaudų stirta ir jo tėvui priklausantis ūkinis pastatas, tačiau nurodė, kad tyčios padegti šiaudų bei jo tėvui priklausančio ūkinio pastato neturėjo. Be to, baigiamųjų kalbų metu kaltinamojo ginėja prašė J. B. šią nusikalstamą veiką perkvalifikuoti į nusikalstamą veiką numatytą BK 188 straipsnį, t.y. turto sunaikinimas dėl neatsargumo.

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad prie (duomenys neskelbtini) ŽŪB priklausančio pastato griuvėsių, adresu (duomenys neskelbtini), nuėjo tikslu paieškoti metalinio strypo. Tuo metu prisidegė cigaretę, aplink buvo stirtos šiaudų, kurios priklauso tai bendrovei. Jis surūkė cigaretę ir numetė cigaretės nuorūką ant šiaudų krūvos. Matė, kad šiaudai yra sausi ir suprato, kad jie gali užsidegti. Kai numetė cigaretės nuorūką, apsisuko ir ėjo link namų atsinešti minėto pjūkliuko dėl strypo nupjovimo, kai paėjęs apie 100 metrų, atsigręžė ir pamatė, kad toje vietoje, kurioje numetė cigaretės nuorūką, įsiplieskė nedidelė liepsnelė. Jis suprato, kad užsidegė šiaudai, tačiau nekreipė į tai dėmesio ir toliau ėjo į namus. Praėjus maždaug 1-2 valandoms, jau buvo sutemę, nuėjo į kiemą, už ūkinio pastato, norėdamas pažiūrėti į gaisrą, kuris matėsi toli laukuose. Stovėdamas ir žiūrėdamas į gaisrą, rūkė cigaretes. Surūkęs jau kelintą cigaretę, cigaretės nuorūkas numetė prie ūkinio pastato, ant žemės, netoli daržinės durų. Žinojo, kad toje vietoje yra sausa, kad nuo jo cigaretės nuorūkos gali kilti gaisras, tačiau nekreipė dėmesio ir nuėjo į namų vidų. Teisiamojo posėdžio metu iš esmės parodė analogiškas aplinkybes, jog tą vakarą jis ėjo parsinešti strypo, buvo šiltas oras, šiaudai buvo surišti, supresuoti į kitkas, ir uždengti brezentu, parūkęs cigaretės nuorūką numetė ant betono grindinio, gal pusę metrų nuo šiaudų, bet ne ant pačių šiaudų, bet netoli nuo šiaudų ir šie užsidegė. Buvo gal 100 metrų nuo šiaudų, kai pamatė, jog užsidegė, t.y. degė šiaudai, šonuose buvo apėmusi liepsna. Po to, tą patį vakarą prie tėvo ūkinio pastato parūkęs ir numetęs cigaretės nuorūką nuėjo į namus. Po kiek laiko pamatęs, kad dega tėvo ūkinis pastatas, paleido prie to pastato pririštą šunį bei paskambino į gaisrinę ir pranešė apie gaisrą. Būtent, tai įrodo, kad J. B. būdamas šalia šiaudų, kurie supresuoti į kitkas, stirtos (krūvos), bei būdamas šalia tėvui priklausančio ūkinio pastato rūkė ir numetė cigaretės nuorūkas jų neužgesinęs. Be to, J. B. nurodė, kad tą vakarą buvo šiltą, sausa, o šiaudai yra degi medžiaga, bei prie ūkinio pastato esanti teritorijoje yra sausa kur ir buvo numestos neužgesintos cigarečių nuorūkos, ko pasekoje kilo gaisras ir sudegė 250 tonų šiaudų bei užsidegė ūkinis pastatas. Neužgesintos cigaretės nebuvo numestos į vandens balą, ar ant akmeninio, betoninio grindinio ką atitinkamai ir būtų galima suvokti, jog nebus gaisro bei atitinkamų pasekmių. Nors kaltinamasis ir nurodė teisiamojo posėdžio metu, kad cigaretės nuorūką numetė ant betono grindinio, tačiau netoli nuo šiaudų ir šie užsidegė, tai rodo, kad toje vietoje šiaudų buvo ne tik toje stirtoje, bet ir aplink ją, nes tai yra šiaudų suvežimo ir laikymo vieta. Be to, ir 2019 m. rugpjūčio 3 d. priešgaisrinės gelbėjimo valdybos aktais dėl kilusių gaisrų nurodyta, kad labiausiai tikėtina gaisro kilimo priežastis - įneštas pašalinis ugnies šaltinis. Svetimas turtas buvo sunaikintas padegant - visuotinai pavojingu būdu, buvo realus pavojus užsidegti ir kitoms patalpoms, netoliese esantiems pastatams bei ir kitiems šiaudams, kuriuos užgesinus gaisrą pavyko išgelbėti, bei netoliese sukrautų bei degusių šiaudų buvo ir bendrovės šiaudų granulių cechas. Todėl pripažįstama, kad kaltinamasis J. B. veikė netiesiogine tyčia, jis suvokė, kad neteisėtai naikina svetimą turtą, numatė, kad dėl to turtas visiškai arba iš dalies neteks savo vertės, vartojamųjų savybių, ir nors šių padarinių nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems kilti.