Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Vilniaus miesto savivaldybės VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ atstovei gydytojai G. S.,

asmens, kuriam taikytinos priverčiamosios medicinos priemonės – J. B. gynėjui advokatui Mykolui Girdiušui,

teismo posėdyje išnagrinėjo VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ teikimą dėl priverčiamosios medicinos priemonės – ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis taikymo J. B. (J. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), termino pratęsimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2021 m. birželio 9 d. gautas Vilniaus miesto savivaldybės VšĮ (duomenys neskelbtini) teikimas, kuriame prašoma J. B. priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pratęsti.

Teismo posėdžio metu VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ atstovė teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad J. B. jų poliklinikos Psichikos sveikatos centre lankosi nuo šių metų vasario mėnesio, iki tol jis buvo registruotas kitoje poliklinikoje. Jam 2011 metais nustatyta (duomenys neskelbtini). Šalia to fiksuojama priklausomybė alkoholiui. Abi šios sveikatos problemos lėtinio pobūdžio. Jokių vaistų jis nevartoja ir jokio gydymo negauna, nes pats to nenori, vaistus vartoti atsisako. Tačiau jis sutinka lankytis stebėjimui. Psichikos sveikatos centro specialistai jį stebi dar tik pusmetį, jo būklė dar nėra jiems pakankamai aiški, todėl nori tęsti paciento priverstinę medicininę priežiūrą tomis pačiomis sąlygomis. Kol kas J. B. geranoriškai lankosi ir pas ją, ir pas socialinę darbuotoją, visada atvyksta paskirtu laiku. Nepaisant to, jog pacientas vaistų nevartoja, šiuo metu psichozės reiškinių nėra. Stebima tik (duomenys neskelbtini) – mąstymo pokyčiai. Jo mąstymas ne visai nuoseklus, bet išreikštų kliedesių, haliucinacijų nestebima. Tačiau nuolatinis stebėjimas būtinas, nes tai sunki, lėtinė ir progresuojanti liga, o pacientas nuo jos nesigydo. Konstatuoti šios ligos remisijai reikia mažiausiai trejų metų stebėjimo. Nagrinėjamu atveju nuo psichiatrinės ekspertizės išvados ir medikų stebėjimo nėra praėję nei metų. Pacientas turi išreikštus pakankamai negatyvius ligos simptomus – deficito simptomus mąstymo sferoje. Jei būtų psichozės požymių, jie apskritai būtų rekomendavę keisti priverstinę ambulatorinę priežiūrą į stacionarinę. Kadangi psichozės požymių nėra, rekomenduojama tęsti ambulatorinį stebėjimą, kontroliuojant, ar nebus ligos paūmėjimų, kurie šiai ligai būdingi, ir laiku paskiriant gydymą paūmėjimo atveju. Juolab, kad pacientas savo sveikatos būklei visiškai nekritiškas, jam atrodo, kad jis yra sveikas.

Teismo posėdžio metu J. S. nurodė, jog tėvo gydymo situacija jai žinoma. Tėvas negeria vaistų, nes jam neva jie netinka, neva šalutiniai poveikiai dideli, nors jų gerti net nebandė. Alkoholio jis šiuo metu visai nevartoja, nes neseniai jam buvo (duomenys neskelbtini), jis gulėjo reanimacijoje. Dabar laikosi dietos, sportuoja, kasdien važinėja dviračiu. Agresyvus jis būdavo tik būdamas girtas.

J. B. gynėjas prieštaravo teikimo tenkinimui. Nurodė, jog susipažinęs su Komisijos aktu pastebi, jog Komisija iš esmės teigiamai vertina paciento psichikos būseną ir elgesį, todėl jam nesuprantama, kodėl yra rekomenduojama pratęsti priverčiamosios medicinos priemonės taikymą. Liga nepagydoma, ja J. B. serga nuo vaikystės, yra išmokęs su ja gyventi, jokių nusikalstamų veikų artimoje aplinkoje ar kitų teisės pažeidimų jis nebedaro, nėra agresyvus. Prašo panaikinti priverčiamosios medicinos priemonės taikymą, išnykus tokios priemonės taikymo būtinumui.

Prokuroras teikimo nagrinėjime nedalyvavo, dėl techninių kliūčių nepavykus prisijungti prie teismo posėdžio, vykstančio nuotoliniu būdu. Prašė nagrinėti teikimą jam nedalyvaujant. Kadangi kviestų asmenų neatvykimas klausimo nagrinėjimui nekliudo, teikimas išnagrinėtas prokurorui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas

Iš VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. birželio 3 d. apžiūros akto nustatyta, kad J. B. diagnozuota (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas. J. B. yra stebimas ir gydomas priverstinai ambulatoriškai VšĮ (duomenys neskelbtini) psichikos sveikatos centre 2020 m. lapkričio 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties pagrindu. Priverstinio ambulatorinio stebėjimo metu reguliariai lankėsi psichiatro, socialinės darbuotojos konsultacijose. Psichikos stacionare gydytas nebuvo. Priverstinio stebėjimo laikotarpiu vieną kartą gydėsi (duomenys neskelbtini) dėl (duomenys neskelbtini). Pacientas turi ribotą 40 % darbingumo lygį dėl psichikos ligos. Registruotas darbo biržoje. Gyvena su mama, kuri yra neįgali, visapusiškai ja rūpinasi. Kritika ligos atžvilgiu dalinė. Alkoholio vartojimą kategoriškai neigia. Tęsia gydymą dėl pankreatito. Nustatyta J. B. psichikos būsena: orientuotas, blankoko efekto, išvedžiojančio mąstymo, haliucinacijas neigia, suicidinių minčių nėra. Blaivus, be abstinencijos požymių. Įvertinus paciento būklę, rekomenduojama pratęsti priverčiamąją medicinos pobūdžio priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 405 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad taikydamas priverčiamąją medicinos priemonę, teismas nenustato jos taikymo laiko. Ji taikoma, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos būklė bei išnyksta jo pavojingumas. BK 98 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog teismas ne rečiau kaip kartą per šešis mėnesius pagal sveikatos priežiūros įstaigos išvadą privalo spręsti klausimą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar jų taikymo panaikinimo. BPK 405 straipsnio 3 dalies 1 punkte nurodyta, kad teismas gali pratęsti priverčiamosios medicinos priemonės taikymą, jeigu asmens sveikatos būklė nepasikeitė.

J. B. diagnozuotas lėtinis psichikos sutrikimas – (duomenys neskelbtini), be to, jam nustatyti (duomenys neskelbtini). Šiuo metu yra stebimas ir gydomas VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, ir nors minėtos įstaigos psichikos sveikatos centre lankosi tvarkingai, paskirtu laiku, tačiau nėra pakankamai kritiškas savo ligos atžvilgiu, kategoriškai atsisako vartoti vaistus, todėl faktiškai gydomas nėra, tik stebima jo būklė. Įvertinęs byloje esančius duomenis, t. y., VšĮ (duomenys neskelbtini) psichikos sveikatos centro gydytojų komisijos išvadą, teismo posėdžio metu institucijos atstovės pateiktus paaiškinimus apie J. B. būklę ir gydymo eigą, teismas konstatuoja, kad nors J. B. sveikatos būklė vertinama kaip pakankamai stabili, psichozės požymių nestebima, tačiau dėl jo ligos pobūdžio (lėtinė progresuojanti psichikos liga, kuriai būdingi paūmėjimai) ir nesutikimo gauti medikamentinį gydymą yra reali rizika, kad liga bet kada gali paūmėti ir psichikos būklė ženkliai pablogėti. J. B. gydančios gydytojos teigimu, jo stebėjimo laikotarpis yra pernelyg trumpas konstatuoti ligos remisiją ir daryti išvadą, kad asmens sveikatos būklė pagerėjo tiek, kad jo pavojingumas būtų išnykęs. Tokiu būdu pagrindų nutraukti J. B. taikytą priverčiamąją medicinos priemonę ar ją pakeisti kita nenustatyta, juolab nėra pagrindo ją nutraukti, kaip to prašo jo gynėjas. Teismo įsitikinimu, J. B. nuolatinis psichinės būklės stebėjimas ir savalaikis reagavimas į galimus jos pablogėjimus yra būtinas, todėl yra tikslinga pratęsti priverčiamosios medicinos priemonės – ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis taikymą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 404 straipsniu, 405 straipsniu, teismas

nutaria:

VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ teikimą tenkinti.

Pratęsti J. B. priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.