- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-02-17
- Bylos Nr.
- ATP-108-175/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-05-3-07329-2011-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algerdas Urbšys
- Kategorijos
- 42.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Algerdas Urbšys, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo N. M. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutarties, kuria atmestas jo skundas dėl Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos (toliau Institucija) 2011-11-04 nutarimo N. M. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
N. M. K. RAAD GGAI 2011-11-04 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 85 str. 5 d. dėl to, kad jis pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.8 punkto reikalavimus, nes 2011-11-02, 19 val., Jurbarko r., ties Lendrynės kaimu, medžiotojų būrelio „(duomenys neskelbtini)“ organizuotoje medžioklėje, medžioklės plotų vienete medžiojo neblaivus (jam nustatytas 0,682 promilių girtumas), už ką jam skirta 50 Lt administracinė bauda.
N. M. apskundus šį nutarimą, Kauno miesto apylinkės teismo 2011-12-22 nutartimi jo skundas atmestas konstatavus, kad teisės pažeidimo įvykis nekelia abejonių, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, todėl Institucijos 2011-11-04 nutarimas, kuriuo N. M. nubaustas pagal ATPK 85 str. 5 d. 50 Lt bauda, yra teisėtas ir pagrįstas.
Šalies argumentai
Skundu N. M. prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir priimti naują nutarimą, kuriuo panaikinti Institucijos 2011-11-04 nutarimą bei administracinės teisės pažeidimo bylą nutraukti, taip pat iškviesti ir liudytojais apklausti G. B., V. V.. Skunde jis teigia, kad nors skundžiamoje nutartyje nurodyta, jog „ ... 2011-11-02 po 19 val.“, tačiau žodžio „po“ nėra nei jam surašytame pažeidimo protokole, nei priimtame administracinės teisės pažeidimo nutarime, o tai keičia pažeidimo padarymo vietą ir laiką. Apeliantas nurodo, kad 19 val. jis buvo medžioklei skirtame bokštelyje apie 400 m atstumu nuo aplinkos apsaugos pareigūnų, o blaivumas jam buvo nustatytas ne medžiojimo metu, bet jam pasibaigus (medžiojimo pabaiga buvo nurodyta medžioklės vadovo – 19.30 val.). Tuo tarpu 20.15 val. patikrinimo metu apeliantas jau nemedžiojo, o tik laikydamasis reikalavimų gabeno ginklą ir šaudmenis. Skundo autorius nurodo, kad sustabdymo vieta – „miško kelyje“, yra netiksli. Skunde nurodoma, kad Medžioklės taisyklėse nėra nuostatų, jog medžioklės pradžią ir pabaigą skelbia medžioklės vadovas. Jis teigia, kad Medžioklės taisyklių 63 p. žodžio „visų“ nėra. Apeliantas teigia, kad medžioklės taisyklių jis nepažeidė, o 19.30 val. pasibaigus medžioklei ir pagal reikalavimus ginklą bei leidimą laikyti ginklą perdavęs S. B., išgėrė skardinę alaus. N. M. mano, kad bylos išsamiam ir visapusiškam išnagrinėjimui į apeliacinės instancijos teismo posėdį turi būti liudytojais iškviesti ir apklausti G. B. bei V. V..
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentas prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą, o apeliacinio skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas, skundžiama nutartis paliekama nepakeista.
Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010-09-15 įsakymu Nr. Dl-768 (Žin., 2010, Nr. 110-5652), 58.8 p. nurodyta jog draudžiama medžioti neblaiviems (0,4 promilės ir daugiau) ar apsvaigusiems nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų.
Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad Kauno RAAD GGAI neetatiniams inspektoriams D. D. ir G. G. vykdant reidą (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio medžioklės plotų vienete, ties Klevinės kaimu, atlikus ginklų, medžioklės dokumentų patikrinimą, buvo patikrintas medžiotojų girtumas ir 20.15 val. nustatyta, jog N. M. medžiojo (buvo įrašytas į medžioklės lapą kaip 2011-11-02 medžioklės dalyvis) - pareigūnų 19 val. buvo pastebėtas bokštelyje su medžiokliniu šautuvu, kurį atsinešė iki automobilio ir įdėjo į dėklą, medžioklėje buvo neblaivus - nustatytas 0,682 promilės girtumas. Patikrinimo metu, kuris prasidėjo 19 val. ir tęsėsi iki 21 val. buvo nustatyti pažeidimai: medžioklės vadovas G. B. netinkamai organizavo medžioklę, medžioklėje dalyvavo neblaivus N. M. (alkoholio koncentracija 0,682 promilės), dar du medžiotojai K. A. ir E. P. neatvyko į patikrinimą, nors jų šautuvų tušti dėklai buvo medžiotojo S. B. automobilyje.
Nors apeliantas teigia, kad 20.15 val. patikrinimo metu apeliantas jau nemedžiojo, o tik laikydamasis reikalavimų gabeno ginklą ir šaudmenis, tačiau tokie jo parodymai yra nepagrįsti. P. M. taisyklių nuostatas, medžioklės pradžią ir pabaigą skelbia medžioklės vadovas. Medžioklė tykojant laikoma baigta, kai: visų medžioklėje dalyvavusių medžiotojų šaunamieji ginklai įdėti į dėklus (Medžioklės taisyklių 63 p.); 2) medžioklės vadovas visiems medžiotojams skelbia, kad medžioklė baigta, prieš išvykstant iš medžioklės lape nurodytų medžioklės plotų, medžioklės lape nurodo, kiek ir kokių sumedžiota žvėrių (Medžioklės taisyklių 21 p.). Tuo tarpu aplinkos apsaugos pareigūnams sustabdžius automobilį Š. O., jame buvo du tušti ginklų dėklai ir tik 20 val. atvykęs medžioklės vadovas nurodė, kad dviem medžiotojams K. A. ir E. P. medžioklė baigta (nors jų tušti ginklų dėklai buvo S. B. automobilyje), o kitiems medžiotojams medžioklė nebaigta, kas patvirtina, kad dar 20 val. N. M. medžioklės laikas nebuvo pasibaigęs. Be to, apylinkės teismas teisingai pažymėjo, kad medžiotojai buvo stebimi dar bokšteliuose ir nedelsiant patikrinti, kai tik pajudėjo automobiliu nuo medžioklei skirtų bokštelių, o patikrinimas užsitęsė tik dėl pačių medžiotojų veiksmų, kadangi jie nesutiko duoti paaiškinimų, laukė kol atvyks medžioklės vadovas G. B. ir tik tada medžiotojai sutiko pasitikrinti girtumą.
Iš medžioklės lapo Nr. 465796, patikrinimo akto Nr. 162, medžioklės vadovo G. B. paaiškinimo, 2011-11-02 vaizdo įrašo matyti, kad 2011-11-02 dieną medžioklė tykojant pradėta 17.30 val., medžioklėje dalyvavo 7 medžiotojai, tačiau patikrinimo metu medžioklėje buvo 5 medžiotojai - medžiotojų K. A. ir E. P. tušti šautuvų dėklai buvo medžiotojo S. B. automobilyje, įrašų apie medžiotojų išvykimą ar jų nušalinimą medžioklės lape Nr. 465796 nėra. Todėl apylinkės teismas padarė teisingą išvadą, jog pareiškėjo neblaivumo tikrinimo metu - 2011-11-02, 20.15 val., nebuvo galima laikyti, jog medžioklė buvo pasibaigusi, nes byloje nėra duomenų apie tai kad, pasibaigus medžioklei, t.y. ne medžioklės metu, visų medžioklėje dalyvavusių medžiotojų medžiokliniai ginklai būtų buvę įdėti į dėklus, šoviniai iš medžioklinių ginklų išimti, medžioklinių ginklų mušamieji mechanizmai nuleisti, šautuvai išnarstyti, kaip tai numato Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 21, 63 p. Todėl nekyla abejonių, kad N. M. girtumas buvo nustatytas medžioklei dar nesibaigus. Be to, pats N. M. 2011-11-04 administracinio teisės pažeidimo protokole, t.y. praėjus kelioms dienoms po pažeidimo užfiksavimo, pasirašytinai nurodė, kad dėl padaryto pažeidimo labai gailisi, o iš įvykio vietoje ir įvykio metu daryto vaizdo įrašo matyti, kad medžioklės vadovas G. B. pripažino, jog medžioklė kitiems medžiotojams, t.y. visumoje, dar nebuvo pasibaigusi. Todėl apeliacinio skundo motyvai, kuriais N. M. analizuoja atskiras Medžioklės taisyklių nuostatas iš sau palankios pozicijos bei skundo motyvai, kuriais jis ginčija faktą, kad medžiojo apsvaigęs nuo alkoholio, t.y. buvo apsvaigęs nuo alkoholio medžioklei pagal teisės aktų nustatytus reikalavimus dar nepasibaigus, yra atmetami kaip nepagrįsti. Taip pat nėra pagrindo tenkinti ir apeliacinio skundo prašymo kviesti ir apklausti liudytojais G. B. bei V. V., kadangi G. B. N. M. prašymu kviestas ir apklaustas bylą pagal N. M. skundą dėl Institucijos 2011-11-04 nutarimo nagrinėjant apylinkės teisme, o V. V. asmeniškai 2011-11-02 medžioklėje nedalyvavo ir naujų aplinkybių, tiesiogiai susijusių su įvykiu, pateikti negali.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, konstatuojama, kad apylinkės teismas padarė teisingą išvadą, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, o Institucijos 2011-11-04 nutarimas šioje administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje N. M. nubaustas pagal ATPK 85 str. 5 d. 50 Lt bauda, yra teisėtas ir pagrįstas.
Skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti ją taip, kaip to prašoma apeliaciniu skundu pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas
nutaria:
N. M. apeliacinio skundo netenkinti ir Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.