- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-04-30
- Bylos Nr.
- 2S-736-123/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Nijolė Griškevičienė (pirm.), Albina Pupeikienė, Danguolė Martinavičienė
- Pareiškėjas
- V. D.
- Suinteresuotas asmuo
- Tauragės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybai, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos tarnybai, A. J., E. B.
- Kategorijos
- 128.19pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja V. N. Griškevičienė Civilinė byla Nr. 2S-736-123/2009
NUTARTIS
2009 m. balandžio 30 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Virginijos Nijolės Griškevičienės, kolegijos teisėjų Danguolės Martinavičienės, Albinos Pupeikienės, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos V. D., atstovaujančios nepilnamečiam globotiniui V. J., atskirąjį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-711-782/2009 pagal pareiškėjos V. D., atstovaujančios nepilnamečiam globotiniui V. J., pareiškimą suinteresuotiems asmenims Tauragės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybai, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos tarnybai, A. J., E. B., antstolei Astai Rimaitei Žičkuvienei dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą terminą D. J. , mirusios 2004-07-21, palikimui priimti. Nurodė, kad 2004-07-21 mirė jos globotinio V. J. motina D. J. . Pažymi, kad apie globotinio motinos vardu registruotą turtą sužinojo jau praėjus terminui palikimui priimti, todėl laiku kreiptis neturėjo galimybės. Mano, jog terminas palikimui priimti praleistas dėl svarbios priežasties, todėl prašo jį atnaujinti.
Žemesnės instancijos teismas
Tauragės rajono apylinkės teismas 2009 m. kovo 13 d. nutartimi pareiškimą atsisakė priimti. Teismas nustatė, kad D. J. palikimo atsiradimo vieta yra Klaipėdos miestas, o dėl palikimo priėmimo jos įpėdiniai turėjo kreiptis į Klaipėdos miesto 9-ąjį notarų biurą. Pažymėjo, kad CPK 576 str. 2 d. nustatyta, jog pareiškimas dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo paduodamas tam apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje turi būti atliktas teisinę reikšmę turintis veiksmas, todėl pareiškėja turėjo kreiptis į Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėja V. D. prašo panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2009-03-13 nutartį. Nurodo, kad priimta nutartis neteisinga, nes pagal LR CPK 30 str. 10 d. ieškinys, susijęs su globėjo, rūpintojo ar turto administratoriaus pareigų ėjimu, gali būti pareiškiamas taip pat pagal globėjo, rūpintojo gyvenamąją vietą arba turto administratoriaus gyvenamąją ar buveinės vietą. Teigia, kad bylinėtis kituose teismuose neturi lėšų, gyvena (duomenys neskelbtini), todėl pareiškimas gali būti pareiškiamas Tauragės rajono apylinkės teismui.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Byloje kilo ginčas dėl pareiškimo teismingumo. Pareiškėja nurodė, jog pareiškimas, susijęs su globėjos pareigų ėjimu, jos pasirinkimu gali būti reiškiamas pagal globėjos gyvenamąją vietą.
Teisėjų kolegija pažymi, jog bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka (CPK 442 str. 13 p.). Ypatingosios teisenos bylas teismas nagrinėja pagal CPK taisykles su išimtimis ir papildymais, kuriuos nustato CPK V dalis ir kiti įstatymai (CPK 443 str. 1 d.). CPK 443 str. 10 d. nustatyta, jog pareiškimai ar prašymai ypatingosios teisenos bylose paduodami pareiškėjo ar skundą pateikiančio asmens gyvenamosios vietos ar juridinio asmens buveinės apylinkės teismui, išskyrus CPK V dalyje numatytas išimtis. CPK 576 str. 2 d. nustatyta, jog pareiškimas dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo paduodamas tam apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje turi būti atliktas teisinę reikšmę turintis veiksmas. Taigi byloms dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo, nagrinėjamoms ypatingosios teisenos tvarka, netaikomos CPK IV skyriuje nustatytos teismingumo taisyklės.
LR CK 5.50 str. 2 d. nustatyta, jog įpėdinio pareiškimas apie palikimo priėmimą turi būti paduodamas palikimo atsiradimo vietos notarui. Vadinasi, pareiškimas dėl CK 5.50 str. 3 d. nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo turi būti paduodamas ne pagal bendrąsias teismingumo taisykles, o apylinkės teismui pagal notaro, į kurį įpėdiniui reikia kreiptis su pareiškimu apie palikimo priėmimą, biuro buvimo vietą. Iš bylos medžiagos nustatyta, jog pareiškėja prašo atnaujinti terminą savo globotinio motinos D. J. palikimui priimti. Pareiškėjos globotinio motina D. J. mirė 2004-07-21, paskutinė jos gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini)(b. l. 12). Pagal LR CK 5.4 str. 1 d. palikimo atsiradimo vieta laikoma paskutinė nuolatinė palikėjo gyvenamoji vieta, todėl pareiškėja V. D. su pareiškimu privalo kreiptis į Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai išaiškino ir pritaikė procesinės teisės normas, pagrįstai nusprendė, kad ieškinys nėra teismingas Tauragės rajono apylinkės teismui, todėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 13 d. nutartį naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Tauragės rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 13 d. nutartį palikti nepakeistą.