- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-12-12
- Bylos Nr.
- AN15.-395-876/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-40-3-00293-2017-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Judita Sungailaitė
- Pažeidėjas
- D. T.
- Nukentėjusysis
- G. B.
- Kategorijos
- 2.14.2pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam D. T., jo atstovui pagal įstatymą – tėvui V. T., advokatui M. S.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje D. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), neteistas, administracine tvarka nebaustas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą, kuris administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 2 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Šakių rajono apylinkės teisme gauta administracinio nusižengimo byla, kurioje D. T. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ANK 423 straipsnio 2 dalį, už tai, kad D. T. 2017 m. rugsėjo 27 d., 02 val. 02 min., kelyje Šakiai–Plokščiai, 5,38 km., Šakių r. sav., Briedžių k., vairuodamas motociklą tamsiu paros metu, neatsižvelgęs į važiavimo sąlygas, nepasirinkęs tinkamo važiavimo greičio, kadangi buvo rūkas, atsitrenkė į priekyje ta pačia kryptimi važiavusį dviratį. Eismo įvykio metu apgadintas motociklas ir dviratis, sužalota dviračio vairuotoja.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. T. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2017 m. rugpjūčio 27 d. naktį važiavo su motociklu nuo Griškabūdžio link Šakių. Nurodė, kad tuo metu buvo labai blogos oro sąlygos, buvo didelis rūkas ir blogas matomumas, todėl jis pasirinko saugų važiavimo greitį. Nurodė, kad važiavo 65-75 km/val. greičiu. Pažymėjo, kad važiuodamas matė kelio linijas ir skiriamuosius ženklus, tačiau staiga jo kelyje pasirodė dviratininkė ir nespėjęs sustabdyti į ją atsitrenkė. Po susidūrimo jo motociklas nuskriejo keletą metrų. Po to jis atsistojo ir nuėjo prie dviratininkės, kuri jam pasakė, kad viskas gerai. Tačiau vėliau iš įvykio vietos mergina pasišalino. Nurodė, kad ją surado ir parvežė atgal į įvykio vietą jos motina. Pažymėjo, kad jis po įvykio iš karto paskambino bendruoju pagalbos telefono numeriu ir iškvietė policiją bei greitąją pagalbą. Patvirtino, kad vairavo blaivus. Nurodė, kad dėl šio įvykio buvo sužalotas, kreipėsi į medikus, tačiau pas ekspertą nesikreipė. Dėl minėto įvykio kaltu neprisipažįsta. Nurodė, kad dėl eismo įvykio galimai kalta yra dviratininkė, kuri važiavo viduriu keliu ir buvo neblaivi.
Nukentėjusioji G. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2017 m. rugpjūčio 27 d. naktį važiavo su dviračiu nuo Šakių link Briedžių namo ir į ją atsitrenkė motociklas. Patvirtino, kad vairavo neblaivi, tačiau nurodė, kad girta nesijautė. Parodė, kad tuo metu buvo didelis rūkas, todėl buvo prastas matomumas. Pažymėjo, kad ji vilkėjo šviesą atspindinčią liemenę ir rankose turėjo telefoną, su kuriuo kartais pasišviesdavo kelią, tačiau šviesos žibintų ant dviračio nebuvo. Pažymėjo, kad važiavo dešinės pusės kelio asfaltu prie pat kelkraščio ir važiuodama matė kelio linijas, skiriamuosius ženklus.
Liudytojas M. N. teismo posėdžio metu nurodė, kad pats eismo įvykio vietoje nedalyvavo, tačiau pagal gautą medžiagą surašė administracinio nusižengimo protokolą. Pažymėjo, kad iš gautos medžiagos buvo galima daryti išvadą, jog administracinėn traukiamas asmuo su motociklu įvažiavo dviratininkei į galą ir taip sukėlė eismo įvykį ir pažeidė kelių eismo taisykles. Nurodė, kad iš medžiagos buvo nustatyta, jog įvykio metu buvo tamsus paros metas bei buvo blogas matomumas, nes tvyrojo stiprus rūkas. Pažymėjo, kad tarp administracinėn traukiamo asmens ir nukentėjusiosios parodymų kilo prieštaravimų, nes mergina teigė, jog važiavo kelkraščiu. Patvirtino, kad dėl minėto įvykio papildymo tyrimo atlikta nebuvo, surašydamas protokolą vadovavosi surinkta medžiaga ir apklausos protokolais.
Liudytojas A. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad nuvažiavęs į eismo įvykio vietą rado gulintį dviratį ir motociklą, kuris jau buvo pastatytas ir patrauktas į kraštą, kad netrukdytų eismo dalyviams. Patvirtino, kad dviratininkė važiavo išgėrusi, o motociklo vairuotojas buvo blaivus. Patvirtino, kad tuo metu buvo didelis rūkas ir matomumas buvo labai blogas. Nurodė, kad veiksmas vyko važiuojant nuo Šakių link Briedžių kaimo. Nustatė, kad dėl įvykio kaltas motociklo vairuotojas, kadangi matėsi motociklo slydimo žymės ir akivaizdu, kad smūgis buvo į dviračio galą. Pažymėjo, kad dėl šio įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, atliko įvykių aplinkybių patikslinimą, tačiau buvo priimtas nutarimas ikiteisminį tyrimą nutraukti.
Motyvuojamoji dalis
Administracinio nusižengimo protokolas ir bylos medžiaga grąžintini protokolą surašiusiai institucijai, administracinio nusižengimo tyrimui atlikti.
Pagal ANK 609 straipsnio nuostatas administracinio nusižengimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, turi būti pateikti visi galimi įrodymai ir kaltinimo pateikimo metu turi būti užtikrinamas traukiamojo administracinėn atsakomybėn asmens teisių, numatytų įstatyme, įgyvendinimas (Vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugpjūčio 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16?1673/2007).
Teismas pažymi, kad bylą nagrinėjančiai institucijai neleidžiama savo iniciatyva papildyti kaltinimą asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn, naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, o taip pat pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, nurodant naujus esminius administracinio nusižengimo sudėties požymius. Tai reiškia, kad bylą nagrinėjanti institucija negali savo iniciatyva pakeisti administracinio nusižengimo protokolo ir jame suformuluoto kaltinimo turinio (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. balandžio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/06). Byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Administracinių teisės pažeidimų bylose patraukto administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N9 -990/2006).
ANK 635 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, kad pirmosios instancijos teismas gali priimti sprendimą grąžinti bylą institucijai administracinio nusižengimo tyrimui atlikti, kai yra esminių įrodymų trūkumų, kurių negalima nustatyti teisme, tačiau administracinio nusižengimo faktas nekelia abejonių.
D. T. surašytame administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad jis vairuodamas motociklą tamsiu paros metu, neatsižvelgęs į važiavimo sąlygas, nepasirinkęs tinkamo važiavimo greičio, atsitrenkė į priekyje ta pačia kryptimi važiavusį dviratį ir tokiu būdu pažeidė kelių eismo taisyklių 9 ir 127 punktų reikalavimus. Bylos duomenimis nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vairavo transporto priemonę būdamas blaivus, kaip teigė atsižvelgė į važiavimo sąlygas, pasirinko saugų važiavimo greitį bei įvertinimo matomumą. Asmuo teigė, kad eismo įvykis įvyko ne dėl jo, o dėl dviratininkės kaltės, kuri važiavo kelio viduriu. Iš bylos duomenų nustatyta, kad dviratį vairavusi mergina buvo neblaivi, tačiau, kaip teigė važiavo kelio dalies dešine puse, prie pat kelkraščio, kai į ją atsitrenkė motociklo vairuotojas.
Kaip matyti bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo prieštaravimai, kurių pašalinimui reikalingos specialios žinios, nes neaišku dėl kurio asmens veiksmų įvykio eismo įvykis, nėra nustatyta, kurioje kelio dalyje važiavo kiekvienas iš įvykio dalyvių, koks buvo jų greitis, kurio dalyvio veiksmai buvo esminiai eismo įvykiui kilti. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas pateikė teismui prašymą, kuriuo prašo paskirti specialistą dėl eismo įvykio išvados gavimo ir atsakyti į pateiktus klausimus. Bylos nagrinėjimo metu teismas konstatavo, jog byloje būtina atlikti specialisto išvadą, siekiant pašalinti byloje kilusius neaiškumus. Tačiau ANK 569 straipsnio 2 dalyje imperatyviai nustatyta, jog įrodymus renka, prireikus skiria ekspertizę ar reikalauja specialisto išvados pareigūnai, atliekantys administracinio nusižengimo tyrimą. Tuo tarpu teismas yra institucija, nagrinėjanti administracinio nusižengimo bylą, tad pareiga paskirti ir teismui kartu su medžiaga pateikti specialisto išvadą yra priskirta tyrimą atliekančiai institucijai. Šios įstatymo nuostatos įpareigoja pareigūnus, atliekančius administracinio nusižengimo tyrimą, veikti aktyviai, siekiant išsiaiškinti faktines aplinkybes.
Atsižvelgęs į byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad byloje nėra surinkta pakankamai duomenų, kuriais vadovaujantis teismas galėtų nustatyti dėl kurio asmens ir kokių veiksmų įvyko eismo įvykis. Konstatuotina, kad tyrimas buvo atliktas nepilnai, paviršutiniškai, nebuvo išnaudotos visos įrodinėjimo galimybės. Institucija surašiusi administracinio nusižengimo protokolą nepateikė teismui duomenų, kuriais vadovaujantis būtų galima nustatyti dėl kurio asmens netinkamų veiksmų įvyko eismo įvykis, todėl būtina atlikti papildomus veiksmus – pasitelkiant atitinkamus specialistus ar skiriant ekspertizę nustatyti eismo įvykio aplinkybes. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas.
Kadangi byloje nėra pateikti visi reikalingi duomenys, būtini teisingam D. T. administracinio nusižengimo bylos išnagrinėjimui bei jo kaltės nustatymui, byla grąžintina institucijai, surašiusiai administracinio nusižengimo protokolą, administracinio nusižengimo tyrimui atlikti.
Teismas, įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis ANK 635 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 569 straipsnio 1 ir 2 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
administracinio nusižengimo bylą Nr. AN15.-395-876/2017 grąžinti institucijai, kurios pareigūnas surašė administracinio nusižengimo protokolą, – Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato Veiklos skyriui – administracinio nusižengimo tyrimui atlikti.
Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.