Utenos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo G. O., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. rugsėjo 29 d. Panevėžio apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Kontrolės departamento Operatyvios kontrolės skyriaus vedėja Ligita Gotautė-Vaišvilė surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. VMI-05P-73296676-16, kuriame nurodyta, kad G. O., būdama UAB VP (duomenys neskelbtini)vadove padarė administracinius teisės pažeidimus:

1. Neužtikrino, kad UAB VP (duomenys neskelbtini), priklausančiame žemės sklype prie vieno iš pastatų pagalbiniai darbininkai T. E. (gim. (duomenys neskelbtini)), gyv. (duomenys neskelbtini)) ir S. Č. (gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) nuo 2016-09-22 dirbtų UAB VP (duomenys neskelbtini) naudai tik po to, kai sudarytos bei pasirašytos darbo sutartys bei pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo teritoriniam skyriui apie T. E. ir S. Č. darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios. Tuo G. O., būdama darbdaviu, šiais veiksmais pažeidė LR darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. ir 2 p., 99 str. 2 d. 3 ir 6 d. reikalavimus ir padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d.

2. Neužtikrino, kad laiku apie savo bendrovės duomenų mokesčių mokėtojų registre pasikeitimą būtų pranešta VMI. G. O. pažeidė VMI prie FM 2004-12-15 įsakymu Nr. VA-189 patvirtintų Juridinio asmens registravimo mokesčių mokėtojų registre duomenų pakeitimo taisyklių 5.5 p. reikalavimus.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiama G. O. teismui nurodė, kad pripažįsta, jog įmonėje nurodytą dieną buvo du žmonės, būsimi darbuotojai, kurie dar nebuvo įdarbinti, bet buvo atėję apsižiūrėti. Sutinka, kad jie dirbo, nors dar nebuvo sutvarkyti visi įdarbinimo formalumai. Taip atsitiko dėl to, jog ji neturi pakankamai patirties šioje srityje. Dėl to kas įvyko nuoširdžiai gailisi. Prašė teismo skirti švelnesnę nuobaudą bei baudos mokėjimą išdėstyti dalimis, kadangi ji viena augina mažametį vaiką, yra išsituokusi, uždirba „į rankas“ nepilnai 500 eurų, turi finansinių įsipareigojimų (dar nėra padengusi studijų paskolos, liko 1500 Eur). Taip pat nurodė, jog jai nėra suprantamas kaltinimas, nurodytas 2 punkte. Paaiškino, kad duomenys viešame registre, t.y. VĮ Registrų centre apie tai, jog ji yra įmonės vadovė yra registruoti nuo 2016-08-23. Iš Valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimo grąžinti (įskaityti) mokesčio ir (arba) baudos už administracinį teisės pažeidimą permoką (skirtumą), kuris buvo priimtas 2016 m. rugpjūčio 10 d., matyti, kad jau 2016-08-10 šis sprendimas buvo adresuotas UAB VP (duomenys neskelbtini), nurodant adresą (duomenys neskelbtini). Vadinasi, įmonės adresas jiems buvo žinomas.

Liudytojo T. E. rašytiniuose paaiškinimuose yra užfiksuota, kad jam darbo birža pasiūlė darbą UAB VP (duomenys neskelbtini)ir davė vadovo telefono numerį. Jis pasiskambino darbdaviui ir jam pasakė ateiti į darbą 2016-09-16, parodė su kokia įranga reikės dirbti, o toliau jis dirbo prie vandentiekio įrenginio, dieną prieš krovė malkas, 2016-09-21 dirbo prie skaldytų malkų krovimo. Nurodė, kad žadėjo mokėti minimalų darbo užmokestį, darbo sutartį žadėjo pasirašyti kitą dieną (2016-09-23).

Liudytojo S. Č. rašytiniuose paaiškinimuose yra užfiksuota, kad jam pasiūlė darbą UAB VP (duomenys neskelbtini). Jis pasiskambino duotu telefono numeriu 860799455, susitarė dėl susitikimo darbo vietoje 2016-09-16, prieš 8 val. Tadas parodė ką reikia daryti ir koks jo darbas. Darbas prasideda 8 val. ir trunka iki 17 val., pietų pertrauka nuo 12 iki 13 val. Nurodė, kad turės dirbti prie ruošiamo vandentiekio, po to atvežtas suskaldytas malkas krauti į maišus ir į konteinerį. Visą tą laiką dirbo prie vandentiekio darbų, 2016-09-21 prie skaldytų malkų krovimo. Žadėjo mokėti minimalų darbo užmokestį, taip pat pasirašyti darbo sutartį.

Iš 2016-09-29 Panevėžio apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos operatyvaus patikrinimo pažymos Nr. FR1042-6819, matyti, kad 2016 m. rugsėjo 22 d. tęsiant operatyvų patikrinimą 13.20 val. nuvykus į bendrovės registracijos vietą Mindaugo g. 23D, Anykščių m., prie vieno iš pastatų vandentiekio tiesimo darbus vykdė S. Č. ir T. E.. Jie nurodė, kad bendrovės naudai dirba nuo 2016-09-16, nesudarę ir nepasirašę darbo sutarčių.

Teismų praktikoje yra įtvirtinta, kad siekiant veiką kvalifikuoti pagal ATPK 41³ straipsnį, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai; 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių.

Nesudarius rašytinės darbo sutarties, darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, nes darbuotojų darbas, esant nurodytomis aplinkybėmis, yra nelegalus.

Be G. O. paaiškinimo, jos kaltė, dėl padaryto administracinės teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, Operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. FR1042-6819, T. E. ir S. Č. rašytiniais paaiškinimais, kita bylos rašytine medžiaga. Išdėstyti įrodymai pagrindžia, kad G. O. padarė ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatytą administracinės teisės pažeidimą. Jos veika kvalifikuota teisingai. Todėl jai skirtina administracinė nuobauda.

Motyvuojamoji dalis

G. O. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji pripažino padariusi administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda taikant ATPK 30¹ straipsnį gali būti švelninama arba išviso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Atsižvelgdamas į šioje byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir pažeidėjai skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali už padarytą pažeidimą. Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidimo padarymo aplinkybes, į tai, kad, kaip matyti iš byloje surinktų įrodymų, G. O. siekė įdarbinti T. E. ir S. Č. oficialiai, šie asmenys buvo atsiųsti iš Darbo biržos, į kurią su prašymu padėti surasti darbuotojus kreipėsi pati G. O., ir juos įdarbino, jie šiuo metu dirba įmonėje, nesiekė nuslėpti šių darbo santykių, į pažeidėjos asmenybę, kad ji nebausta už administracinius teisės pažeidimus darbo srityje, turi nedidelę patirtį dirbant vadovaujantį darbą, viena augina vaiką, turi finansinių įsipareigojimų, į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismo nuomone, net ir minimalios ATPK 41³straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos baudos skyrimas G. O. prieštarautų teisingumo, protingumo ir proporcingumo principams. Vadovaudamasis minėtais principais, teismas sprendžia, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti pažeidėjai pritaikius ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir paskyrus už ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą po 250 Eur dydžio baudą už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį.

ATPK 313 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad atsižvelgdamas į traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas) priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad G. O. viena augina mažametį vaiką, turi finansinių įsipareigojimų, į paskirtos baudos dydį, nutaria, kad nagrinėjamu atveju galimas baudos mokėjimo išdėstymas 5 mėnesių laikotarpiui.

G. O. taip pat kaltinama padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 172⁹ str.1 d., t.y. kaltinama tuo, jog neužtikrino, kad laiku apie savo bendrovės duomenų mokesčių mokėtojų registre pasikeitimą būtų pranešta VMI. G. O. pažeidė VMI prie FM 2004-12-15 įsakymu Nr. VA-189 patvirtintų Juridinio asmens registravimo mokesčių mokėtojų registre duomenų pakeitimo taisyklių 5.5 p. reikalavimus.

ATPK 172⁹ str. 1 d. numato atsakomybę už mokesčio mokėtojo registravimo duomenų nepateikimą Mokesčio mokėtojų registro tvarkytojui ar pavėluotas pateikimas, neteisingų duomenų pateikimas, taip pat pakeistų arba papildomų mokesčio mokėtojo registravimo duomenų nepateikimas ar pavėluotas pateikimas. Šios kategorijos bylas nagrinėja Valstybinės mokesčių inspekcijos (ATPK 246¹ str.).

ATPK 224 str., nustatantis apylinkės teismo kompetenciją, nenumato, kad apylinkės teismai nagrinėtų bylas, iškeltas pagal ATPK 172⁹ straipsnį. Pažeidimas, numatantis atsakomybę už nelegalų darbą ir dėl kurio būtent protokolas yra perduotas nagrinėti Anykščių rajono apylinkės teismui, ir pažeidimas, numatantis atsakomybę už mokesčio mokėtojo registravimo duomenų nepateikimą Mokesčio mokėtojų registro tvarkytojui ar pavėluotas pateikimas, neteisingų duomenų pateikimas, taip pat pakeistų arba papildomų mokesčio mokėtojo registravimo duomenų nepateikimas ar pavėluotas pateikimas, nesudaro idealiosios abiejų pažeidimų sutapties, todėl bylą dėl šio pažeidimo turi nagrinėti institucija, kuriai įstatymu pavesta nagrinėti ATPK 172⁹ straipsnyje numatytus pažeidimus ir priimti dėl jų sprendimus bei skirti nuobaudas. Teismas, atsižvelgdamas į išdėstytą, bei vadovaudamasis ATPK 287 str. 3 p. sprendžia, jog bylos nagrinėjimas dėl pažeidimo, numatyto ATPK 172⁹ straipsnyje, perduotinas įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą organui (pareigūnui).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso30 straipsniu, 30¹ straipsniu, 30² straipsniu, 41³ straipsnio 1 dalimi, 41 straipsnio 5 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktais, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas

nutaria:

G. O. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, padarymą, pritaikius ATPK 30¹ straipsnį, skirti 250 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį, t.y. 500 Eur (penkių šimtų eurų) baudą.

G. O. šiuo nutarimu paskirtos 500 Eur (penkių šimtų eurų) dydžio baudos mokėjimą išdėstyti 5 (penkių) mėnesių laikotarpiui, nustatant, kad G. O. nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos kas mėnesį sumoka po 100 Eur baudos.

Baudą mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, arba LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, arba LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB DNB bankas, arba LT12 2140 0300 0268 0220, esančią AB Nordea Bank Lietuvos skyrius, arba LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank a/s Lietuvos filialas, arba LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB ,,Citadele“ bankas. Mokėjimo paskirties lauke nurodyti įmokos kodą 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje administracinio teisės pažeidimo numerį ROIK: 16062004094.

Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai ATPK 314 straipsnyje nustatyta tvarka.

Administracinio teisės pažeidimo bylą dėl administracinės nuobaudos skyrimo G. O. pagal ATPK 172⁹ str. 1 d. perduoti įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą organui (pareigūnui) (Panevėžio apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą