Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

Teisme gautame ieškovo A. M. ieškinyje prašoma: 1) dėl susiklosčiusios sunkios turtinės padėties atleisti mane nuo žyminio mokesčio sumokėjimo paduodant šį ieškinį teismui; 2) taikyti laikinąsias apsaugos priemones nekilnojamojo turto atžvilgiu – areštuoti atsakovės R. M., gim. (duomenys neskelbtini), vardu teisiškai registruotą nekilnojamąjį turtą – butą, esantį (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), o taip pat gyvenamąjį namą su ūkiniais pastatais, esančius (duomenys neskelbtini) (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini)), atliekant įrašą viešajame registre dėl nuosavybės teisių perleidimo draudimo; 3) pakeisti pirkimo – pardavimo sutartį, sudarytą 2016 m. gegužės 13 d. (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) tarp atsakovės R. M. (M.) ir trečiojo asmens dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), dalyje dėl turto pirkėjo nurodant, kad turto pirkėjai lygiomis dalimis yra R. M. (M.) ir A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 4) pakeisti pirkimo – pardavimo sutartį, sudarytą 2018 m. gruodžio 27 dieną (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) tarp atsakovės R. M. (M.), gim. (duomenys neskelbtini), ir trečiojo asmens dėl nekilnojamojo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini)), dalyje dėl turto pirkėjo nurodant, kad turto pirkėjai lygiomis dalimis yra R. M. (M.) ir A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 5) priteisti iš atsakovės mano naudai teisinės pagalbos išlaidas, duomenys apie kurių dydį bus pateikti įstatymo nustatyta tvarka.

Ieškinyje ieškovas nurodė, kad Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas, sudarytas 2020 m. gruodžio 9 d., pateikia informaciją, kad atsakovė R. M. 2016 m. gegužės 13 d. dienos pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) iš jam nežinomo asmens įsigijo dviejų kambarių butą, esantį (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio vidutinė rinkos vertė viešajame registre nurodyta 9 960 Eur sumai. Šis nekilnojamas turtas yra teisiškai registruotas kaip asmeninė atsakovės nuosavybė, nors yra įgytas santuokos metu. Ieškovas niekada nesitarė su atsakove R. M. dėl šio nekilnojamojo turto įsigijimo, kaip nedavė sutikimo, kad santuokoje įgytomis lėšomis nupirktas turtas būtų registruojamas kaip atsakovės asmeninė nuosavybė. Maža to, iš viešojo registro duomenų paaiškėjo, kad atsakovė R. M. už ieškovo nugaros yra įsigijusi dar vieną nekilnojamojo turto objektą – sodybą (duomenys neskelbtini). Šio turto pirkimo – pardavimo sandoris sudarytas 2018 m. gruodžio 27 d. (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), o pats turtas perimtas valdyman dar iki ieškovo išvykimo į dabartinę gyvenamąją vietą, t. y. 2020 m. balandžio 23 d. dienos priėmimo – perdavimo aktu. Atsakovė niekada nėra suteikusi informacijos ieškovui apie ketinimą iš santuokos metu įgytų lėšų įsigyti šį nekilnojamąjį turtą, kaip niekada nėra prašiusi ir gavusi jo sutikimo registruoti šį turtą kaip asmeninę nuosavybę. Ieškovas turi teisinį pagrindą manyti, kad aukščiau nurodytas nekilnojamas turtas yra įgytas iš bendrų sutuoktinių lėšų. Ieškovas neturi duomenų, kad atsakovė R. M. (M.) 2015-2019 metų laikotarpiu būtų gavusi kokių nors asmeninių pajamų ar turto kaip dovaną, palikimą ar pan. Jei taip būtų įvykę, būtų pagrindas manyti, kad atsakovė elgėsi ir elgiasi jo atžvilgiu nelojaliai. ieškovas visas savo asmenines pajamas naudojo šeimos labui: 2014 m. gegužės 6 dienos pirkimo – pardavimo sutartimi ieškovas ir jo brolis pardavė žemės sklypą (duomenys neskelbtini), ir iš pirkėjo lygiomis dalimis gavo 58 000 litų (16 798 Eur). Šiuos jo asmeninius pinigus naudojo ir valdė sutuoktinė R. M., kuri labai greitai didžiąją pinigų dalį sumomis po 5 000 litų pervedė į savo asmeninę sąskaitą banke. Ieškovo pateikiami rašytiniai įrodymai patikimai liudija, jog atsakovė R. M. (M.) naudojo ir valdė visas ieškovo pinigines pajamas nuo 2013 metų iki 2020 metų gegužės mėnesio, todėl galima patikimai teigti, kad šios lėšos buvo panaudotos nekilnojamojo turto įsigijimui 2016 ir 2018 metais. Ieškovas nurodo, kad kitas įgytas turtas buvo bendras, t. y. lygiomis dalimis buvo įgytas nekilnojamas turtas 1998 metais (duomenys neskelbtini), nes mokėjimą atliko A. M. ir R. M. lygiomis dalimis (Sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)). Viešajame registre pastarasis turtas įregistruotas kaip pat kaip dalinė nuosavybė (2016 m. liepos 28 d. NT registro išrašas) ir turėjo šį teisinį statusą iki 2016 m. liepos 28 dienos, t. y. turto pasidalijimo sandorio įforminimo. Akivaizdu, kad ieškovui eilę metų net nežinant apie buto (duomenys neskelbtini) ir sodybos (duomenys neskelbtini) įsigijimo faktus, nėra pagrindo kalbėti apie tai, kad šalių valia dėl šio turto įsigijimo atsakovės R. M. (M.) asmeninėn nuosavybėn buvo iš viso derinama. Todėl ieškovas, pagrįstai manydamas, jog turtui įsigyti buvo panaudotos ir jam priklausančios piniginės lėšos, prašys keisti šio nekilnojamojo turto įsigijimo sandorius pripažįstant jį lygiateisiu šio nekilnojamojo turto pirkėju ir bendrasavininkiu.

Ieškinyje ieškovas taip pat nurodo, kad jo ligos metu atsakovė R. M. (M.) keletą kartu jam yra davusi pasirašyti kažkokius dokumentus. Susipažinti su šiais dokumentais jam nebuvo leista raginant negaišti laiko. Ieškovas, susipažinęs su paaiškėjusiais faktais apie pavardės keitimą bei nekilnojamojo turto įsigijimą, daro prielaidą, kad atsakovė R. M., turėdama prieigą prie jo bankinės sąskaitos ir joje esančių lėšų, iš anksto ruošėsi veikti savanaudiškais tikslais ir, galimai, pasinaudodama jo sunkia ir bejėgiška sveikatos būkle bei priklausomybe nuo jos, pakišdavo pasirašyti dokumentus, rodančius jo sutikimą registruoti turtą kaip asmeninę atsakovės nuosavybę. Tikėtina, kad nesant tokių sutikimų viešasis registras nebūtų vykdęs nekilnojamojo turto registracijos kaip asmeninės nuosavybės, nes turtas yra įgytas santuokos metu. Todėl šio įgyto turto teisinis statusas turėjo būti registruojamas kaip jungtinė bendroji sutuoktinių nuosavybė. Kitą vertus, tikėtina, kad atsakovė R. M. (M.), siekdama savanaudiškų tikslų, ruošdamasi paslėpti sandorius ir turtą nuo atsakovo, tyčia iš anksto pasikeitė pavardę į M.. Tačiau šias prielaidas galimai patikimai patikrinti tik gavus atitinkamus duomenis iš viešojo registro, notarų biuro, forminusio nekilnojamojo turto įsigijimo sandorius, bei savivaldybės metrikacijos skyriaus. Akivaizdu, kad 2016 metų gegužės ir 2018 metų gruodžio mėnesiais įforminti sandoriai, kurių šalys buvo ieškovas, atsakovė ir tretieji asmenys, buvo atlikti nuslepiant nuo ieškovo ne tik sandorių sudarymo faktą, tačiau laiką, vietą, būdą, panaudotas lėšas, o taip pat ir kitas svarbias aplinkybes, kurios galėjo lemti tikrąją jo valios išraišką ir apsisprendimą.

Ieškovas ieškinyje pažymi ir tai, kad po patirtų sveikatos problemų, t. y. 2016 m. po patirto smegenų infarkto, 2016 m. lapkričio 22 d. ieškovui išduota specialiųjų poreikių nustatymo pažyma dėl nuolatinės pagalbos (priežiūros) poreikio ir specialaus transporto išlaidų kompensacijos poreikio, nes lapkričio 2 d. jam nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis. Buvo nuspręsta mokėti Priežiūros išlaidų tikslinę kompensaciją, kuri buvo pervedama į ieškovo sąskaitą banke. Tokie medicininiai duomenys neginčijamai patvirtina aplinkybę, kad sandorių sudarymo metu ieškovas negalėjo iki galo suvokti galimai jam duodamų pasirašyti dokumentų esmės ir reikšmės, galimų teisinių pasekmių. Dokumentai rodo tam tikrą ieškovo psichikos sveikatos sutrikimą, socialinio ir fizinio savarankiškumo praradimą, todėl ši negalia paveikė jo elgesį ir suvokimą, kas galėjo sąlygoti faktus, jog jis sandorių sudarymo metu negebėjo suprasti informacijos ir priimti sprendimų, negebėjo savarankiškai įvertinti aplinkybių, pasirūpinti savo asmeniniais turtiniais ar neturtiniais ir socialiniais poreikiais (t. 1., b. l. 1-5).