- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-11-21
- Bylos Nr.
- T-1303-1056/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-47624-2019-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Edita Masiukienė
- Nuteistasis
- R. I.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimą dėl intensyvios priežiūros paskyrimo nuteistajam R. I., gimusiam (duomenys neskelbtini),
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2021 m. birželio 3 d. nuosprendžiu R. I., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 294 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, jam paskirta 60 MGL dydžio bauda ir 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuteistąjį nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, mokytis, per 4 mėnesius atlyginti visą nusikalstama veika padarytą turtinę žalą. Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš R. I. 120,48 Eur turtinės žalos atlyginimui.
Šalies argumentai
4. Institucija teikimu prašo spręsti klausimą dėl intensyvios priežiūros – buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolės elektroninio stebėjimo priemonėmis – nustatant būti nuolatinėje gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, įpareigojant tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą iki 2022 m. lapkričio 30 d. – laisvės paribojimo laikotarpiu. Teikime nurodyta, kad R. I. vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo įpareigojimo būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, t. y. namuose nerastas iš viso 7 kartus. R. I. 5 mėnesius nuo bausmės pradžios iki 2022 m. spalio 25 d. nevykdė teismo įpareigojimo – tęsti darbą ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje, mokytis (asmens bylos l. 142,143). Nuteistasis nesumokėjo teismo paskirtos 60 MGL dydžio baudos. R. I. laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu administracine tvarka baustas, per pastaruosius 10 mėnesių baustas 7 kartus (asmens bylos l. 100-106), naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta (asmens bylos l. 126, 127, 128).
5. R. I. teismo posėdžio metu parodė, kad teismo nustatytu metu nebūna namuose, nes dirba. Šiuo metu tvarko bulvių derlių ir dažnai būna bulvių rūšiavimo sandėlyje (duomenys neskelbtini) kaime, ten tenka būti ir nakties metu. Jokių tai patvirtinančių dokumentų nepateikė, nes probacijos atstovai jo neprašė. Tokie dokumentai būtų pasirašyti jo paties, nes jis yra įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Su žmona šiuo metu yra apsipykę, gal todėl ji nurodo, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Jo šeimą vargina nuolatiniai policijos pareigūnų tikriniai, neleidžia miegoti naktį.
6. R. I. atstovas advokato padėjėjas S. P. teisme nurodė, kad probacijos tarnyba nebuvo pakankamai aktyvi, kad aiškintųsi aplinkybes, kodėl R. I. nerandamas namuose, neprašė papildomų dokumentų. R. I. yra įmonės direktorius dirba 24 val. ir yra atsakingas už viską. Įmonė vykdo veiklą, parduoda bulves. Pažeidimai padaryti rugsėjo mėnesį, spalį mėnesį, tai yra derliaus nuėmimo laikotarpis. Intensyvi priežiūra pablogintų R. I. gyvenimo kokybę.
7. Prokuroras teismo posėdžio metu parodė, kad teikimas turėtų būti tenkinamas. R. I. paaiškinimai yra deklaratyvaus pobūdžio, teisinantys ir ginantys savo nebuvimą, nepateikiant jokių objektyvių duomenų.
Motyvuojamoji dalis
8. Teikimas tenkinamas.
9. Iš nuteistojo R. I. asmens bylos medžiagoje esančių duomenų matyti, kad jo elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo (duomenys neskelbtini). Nuteistasis (duomenys neskelbtini) pasirašytinai supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, bei atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą. R. I. nuo (duomenys neskelbtini) dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (asmens bylos l. 142). Nuteistojo atžvilgiu pradėtų naujų ikiteisminių tyrimų nėra. Per priežiūros laikotarpį nuteistasis padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 431 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje ir 415 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta 75 Eur dydžio bauda (asmens bylos l. 100-101). 2022 m. rugsėjo 21 d. Probacijos tarnyba kreipėsi į teismą su teikimu dėl R. I. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu, tačiau teismas 2022 m. spalio 7 d. nutartimi teikimo netenkino, pratęsė terminą dėl 120,48 Eur turtinės žalos atlyginimo civilinei ieškovei iki 2022 m. lapkričio 30 d. Tačiau nuteistasis netinkamai vykdė teismo paskirtą įpareigojimą – būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu: 1) 2022 m. spalio 8 d. 23.55 val. policijos pareigūnai R. I. nerado namuose (asmens bylos l. 115), nuteistojo žmonos teigimu vyras gyvena (duomenys neskelbtini); 2) 2022 m. spalio 20 d. 23.20 val. probacijos pareigūnai R. I. nerado namuose (asmens bylos l. 132), nuteistojo žmonos teigimu vyro buvimo vieta nežinoma; 3) 2022 m. spalio 26 d. 23.37 val. policijos pareigūnai R. I. nerado namuose (asmens bylos l. 139); 4) 2022 m. lapkričio 15 d. 05.58 val. policijos pareigūnai R. I. nerado namuose (b.l. 8).
10. Pažymėtina, jog BK 48 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis šio kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis <...>, paskirti papildomų šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių <...>, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui.
11. BK 48 straipsnio 8 dalis numato, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.
12. Laisvės apribojimo bausmės tikslai gali būti sėkmingai pasiekti tik esant paties asmens teigiamam nusistatymui, t. y. teismo paskirtų įpareigojimų tinkamu vykdymu turi pasirūpinti ne kas kitas, o pats nuteistasis. Laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareigų, numatytų BK 48 straipsnio 3 dalyje, visuma, todėl akivaizdu, jog laisvės apribojimo bausmė nuteistajam savo tikslus gali pasiekti tik tuomet, kai nuteistasis laikosi jam paskirtų įpareigojimų.
13. R. I. netinkamai vykdžius teismo paskirtą įpareigojimą – nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, jis kontrolės metu nuo 2022 m. spalio 7 d. keturis kartus nerastas namuose. Per visą laisvės apribojimo laikotarpį asmuo nustatytu metu namuose nerastas 8 kartus. Nuteistojo asmens byloje yra raštiški paaiškinimai, kad jis tuo metu dirbo, bet nėra jokių šią aplinkybę patvirtinančių duomenų (išskyrus vieną bulvių pardavimo sąskaitą). Nors R. I. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, jo atžvilgiu pradėtų ikiteisminių tyrimų nėra, per priežiūros laikotarpį jis padarė vieną administracinį nusižengimą, teismas pažymi, jog šios aplinkybės nepateisina tokio neatsakingo nuteistojo poelgio. Pažymėtina, kad nuteistasis turi sąžiningai laikytis jam skirtų įpareigojimų ir vykdyti probuojamojo pareigas.
14. Pažymėtina, kad 2022 m. spalio 7 d. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų nutartimi Lietuvos probacijos teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu R. I. buvo atmestas, R. I. buvo suteikta galimybė koreguoti savo elgesį, atsakingiau žiūrėti į teismo jam skirtus įpareigojimus, bendradarbiauti su Probacijos skyriaus pareigūnais. Tačiau asmuo nuo minėtos nutarties priėmimo dienos vėl keturis kartus buvo nerastas namuose teismo nustatytu laikotarpiu, jokių nebuvimą pagrindžiančių duomenų teismui nepateikė, jo paaiškinimus, kad buvo darbe teismas vertina kaip pasirinktą gynybos būdą ir savo netinkamo įpareigojimų vykdymo pateisinimą.
15. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad nuteistasis tinkamai laisvės apribojimo bausmės nevykdo, nesilaiko jam teismo paskirtų įpareigojimų, todėl nurodytų aplinkybių kontekste teikimas tenkinamas paskiriant R. I. intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant buvimo vietą – (duomenys neskelbtini), ir buvimo laiką – nuo 23.00 val. iki 06.00 valandos. Intensyvios priežiūros terminą nustatyti iki bausmės vykdymo pabaigos, t. y. (duomenys neskelbtini).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 1 dalimi, 362, 364 straipsniais, teismas
nutaria:
Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimą dėl intensyvios priežiūros skyrimo vykdant laisvės apribojimo bausmę tenkinti.
Paskirti R. I., gimusiam (duomenys neskelbtini), intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant buvimo vietą –(duomenys neskelbtini), ir buvimo laiką – nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu.
Nustatyti intensyvios priežiūros terminą iki bausmės vykdymo pabaigos – (duomenys neskelbtini).
R. I. asmens bylą, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriui.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties paskelbimo gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmus.