Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei dalyvaujant nuteistojo gynėjui advokatui Kastyčiui Paspirgėliui, prokurorei Virginijai Kliaugienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo R. V. prašymą dėl nuosprendžio vykdymo sustabdymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. spalio 6 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu R. V. pripažintas kaltu pagal BK 153 straipsnio 1 dalį, jam paskirta 70 parų arešto bausmė, bausmę atliekant areštinėje. 2016 m. gruodžio 7 d. Panevėžio apygardos teismas atmetė nuteistojo R. V. apeliacinį skundą bei nuosprendis įsiteisėjo. Kupiškio rajono apylinkės teismo 2016-12-22 nutartimi nuosprendžio vykdymas R. V. atidėtas 3 mėnesių laikotarpiui – iki 2017-03-22.

Nuteistasis R. V. 2017-03-22 kreipėsi į teismą bei prašo nuosprendžio vykdymą sustabdyti iki Lietuvos Aukščiausiasis teismas išspręs nuosprendžio vykdymo sustabdymo klausimą. Nurodė, kad jo kasacinis skundas yra atrankos kolegijoje ir dar neišspręstas skundo priėmimo klausimas. Prašyme nurodė, jog su sutuoktine augina 10 mėnesių vaiką M. V., sutuoktinė niekur nedirba, vaikas yra maitinamas krūtimi, vaiko motina pajamų negauna. Nurodo, jog jis yra vienintelis šeimos išlaikytojas, fizinių darbų atlikėjas, kad šeima gyvena bute su daliniais patogumais, butas šildomas krosnimi, krosnimi šildomas vanduo, ir sutuoktinei, fiziškai silpnai ir neseniai pagimdžiusiai vaiką, šiuo metu yra vienai per sunku prižiūrėti vaiką, rūpintis buitimi. Sutuoktinė netiki jo kaltumu, jai kyla didelis stresas dėl to, kad jis nuteistas.

Prašo sustabdyti Kupiškio rajono apylinkės teismo 2016-10-06 nuosprendžio vykdymą iki Lietuvos Aukščiausiasis teismas išspręs kasacinio skundo priėmimo klausimą ir nuosprendžio vykdymo sustabdymo klausimą.

Nuteistojo gynėjas advokatas K. Paspirgėlis prašo pareiškimą tenkinti, neturi įgaliojimo atsiimti prašymą.

Prokurorė V. Kliaugienė prašymui nepritaria, nurodo, kad R. V. jau buvo 3 mėnesių laikotarpiui atidėtas nuosprendžio vykdymas.

Prašymas netenkinamas.

Baudžiamojo proceso kodekse nenumatyta apylinkės teismui teisė sustabdyti nuosprendžio vykdymą. R. V. prašymas svarstymui buvo priimtas, nes prašymo pateikimo momentui nebuvo išspręstas kasacinio skundo priėmimo klausimas.

BPK 338 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta, jog nuosprendžio, kuriuo asmuo nuteistas areštu, vykdymas gali būti tam tikram laikui atidėtas, kai nedelsiamas bausmės atlikimas nuteistajam ar jo šeimai gali lemti itin sunkias pasekmes dėl gaivalinės nelaimės, vienintelio darbingo šeimos nario sunkios ligos ar mirties arba kitokių nepaprastų aplinkybių. Nuosprendžio vykdymas gali būti atidėtas maksimaliam trijų mėnesių laikotarpiui.

Iš Kupiškio rajono apylinkės teismo 2016-12-22 nutarties matyti, kad R. V. 2016-10-06 Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 70 parų arešto bausmės vykdymas jau atidėtas 3 mėnesių laikotarpiui – iki 2017-03-22. Tai reiškia, kad nuosprendžio vykdymas buvo atidėtas maksimaliam įstatyme numatytam terminui. Šiam terminui pasibaigus nuosprendis turi būti vykdomas, įstatyme nenumatyta, kad nuosprendžio vykdymas gali būti atidedamas ir ilgesniam nei 3 mėnesiai laikotarpiui arba nuosprendžio vykdymas gali būti sustabdomas.

Pastebėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2017-03-22 nutartimi atsisakė priimti nuteistojo R. V. kasacinį skundą. Teismas mano, kad R. V. prašymas yra išspręstas paminėta Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartimi.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis BPK 338 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 362 – 364 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo R. V. prašymą dėl 2016-10-06 Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžio vykdymo sustabdymo atmesti kaip nepagrįstą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per šį teismą.