Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

nedalyvaujant atsakovui V. E., Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės D. E. ieškinį atsakovui V. E., institucijai, teikiančiai byloje išvadą - Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl materialinio išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas V. E. teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą jam pranešta tinkamai (64 b.l.), į teismo posėdį neatvyko, priežastys nežinomos, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta.

Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodoma, kad ieškinys pareikštas nepilnametės Ž. E. interesams ginti, sutinka, kad būtų priteistas išlaikymas proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai, užtikrinantis būtinas vaikui vystytis sąlygas. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant (43 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovė D. E. ir atsakovas V. E. yra nepilnametės Ž. E., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvai (5 b. l.). Ieškovė ir atsakovas taip pat yra ir pilnamečio E. E., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvai (6 b.l.). 2003-11-17 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu nutraukta šalių santuoka ir iš V. E. priteista po 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis išlaikymas kiekvienam vaikui – Ž. E. ir E. E., iki jų pilnametystės (7 b.l.).

CK 3.201 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Teismas pažymi, kad pagal šią teisės normą pagrindas reikalauti keisti nustatytą išlaikymo dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios tėvo (motinos) turtinės padėties pablogėjimą ar pagerėjimą arba vaiko poreikių pasikeitimą, kurie turi būti esminiai.

Bylos medžiagoje esantys įrodymai – ieškovės paaiškinimai patvirtina ieškinio aplinkybes apie Ž. E. išlaikymui patiriamas išlaidas. Ieškovės nurodyta vaiko išlaikymui reikalinga suma sudaro 660 Lt. Minėta suma yra minimali užtikrinant būtiniausius vaiko poreikius.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovės vidutinės vieno mėnesio pajamos yra apie 830 Lt - ieškovė gauna netekto darbingumo pensiją ir socialinę pašalpą (9-10 b.l.). Ieškovės vardu registruotų transporto priemonių nėra (11 b.l.). Ieškovė turi nekilnojamojo turto – dviejų kambarių butą, esantį (duomenys neskelbtini), taip pat trijų kambarių butą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame, kaip ji teismo posėdžio metu paaiškino, gyvena su vaikais, bei 0,058 ha žemės sklypą ir 18,03 kv.m. ploto sodo pastatą, esančius (duomenys neskelbtini) (25-35 b.l.). Pagal byloje esančius duomenis atsakovas nedirba (21-22 b.l.), jo vardu registruotų transporto priemonių nėra (24 b.l.), nekilnojamojo turto neturi (23 b.l.). Pagal ieškovės teismo posėdžio metu nurodytas aplinkybes, atsakovas turi du vaikus – nepilnametę Ž. E. ir pilnametį E. E., daugiau vaikų atsakovas neturi.

CK 3.201 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms. Nepilnametei Ž. E. yra 13 metų, teismo sprendimu išlaikymas jai iš atsakovo po 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis buvo priteistas 2003-11-17, akivaizdu, kad per laikotarpį nuo 2003 m. iki 2013 m. maisto ir paslaugų kainos yra ženkliai padidėję, ieškovė dėl sveikatos problemų nedirba, jos gaunamos pajamos yra nedidelės, nepilnametis vaikas auga ir jo poreikiai nuolat didėja, ieškovė suteikia vaikui gyvenamąjį būstą, moka buto išlaikymo mokesčius, jai tenka kasdienė vaiko priežiūra ir rūpinimasis, vaiko išlaikymui reikalingas lėšas ieškovė privalo skirti tokias ir tokio dydžio, kokių tuo metu reikia. Kaip teismo posėdžio metu nurodė ieškovė, atsakovas pastovaus ir pakankamo išlaikymo dukrai nuo 2012 m. vasaros neteikia, atsakovas nepateikė duomenų apie savo turtinę padėtį, todėl teismas daro išvadą, jog priteisto iš atsakovo 200 Lt dydžio išlaikymo mokamo kas mėnesį periodinėmis išmokomis nepilnametei Ž. E. išlaikyti nepakanka. Teismas atsižvelgia ir į tai, jog duomenų, jog atsakovas dirbtų nėra, taip pat nėra pateikta duomenų apie objektyvias priežastis, dėl kurių atsakovas negalėtų dirbti ir gauti darbo užmokestį. Pažymėtina, jog siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, vaikas turi turėti materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus, o už vaiko aplinką ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaiko vertybių sistemai, už paramą vaikui siekiant gero išsilavinimo, realizuojant turimus sugebėjimus bei pomėgius yra atsakingi abu vaiko tėvai.

Įvertinus ieškovės paaiškinimus, byloje esančius įrodymus apie šalių turimą turtą, gaunamas pajamas, tai, kad vaikui augant jo poreikiai tik didėja, atsižvelgiant į susiformavusią teismų praktiką bei vadovaudamasis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, teismas konstatuoja, kad yra pagrindas ieškinį tenkinti visiškai – padidinant priteistą išlaikymo sumą iki 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos 2013-01-11 iki Ž.E. pilnametystės (CK 3.201 straipsnio 2 dalis). Ši suma laikytina pagrįsta ir protinga, atitinkanti įstatyme įtvirtintą prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (LR CK 3.3 straipsnio 2 dalis) bei realiai įvykdoma.

Teismas, nustatydamas nurodyto dydžio išlaikymo prievolę atsakovui pažymi, kad tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaikais, netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiškas jų nevykdymas gali būti pateisinami tik išimtiniais atvejais, nepriklausančiais nuo jų valios, priešingu atveju atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams (LAT 2004-04-26 nutartis civilinė byla Nr. 3K-3-259/2004). Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas būtų sąžiningai siekęs užtikrinti Ž. E. turtines teises į išlaikymą, pagal išgales prisidėtų prie vaiko kasdieninių ir atsiradusių nenumatytų poreikių tenkinimo. Byloje nėra duomenų apie ribotą atsakovo darbingumą, atsakovas yra darbingo amžiaus, duomenų apie objektyvias aplinkybes, dėl kurių atsakovas nesiėmė priemonių, kad gauti didesnes ir pakankamas pajamas vaikams išlaikyti, nėra, todėl daroma išvada, kad jis yra pajėgus teikti nurodyto dydžio išlaikymą vaikui. Atsakovas turi imtis iniciatyvos gauti pajamas, kurios galėtų būti skirtos ne tik jo paties pragyvenimui, bet ir nepilnamečio vaiko išlaikymui.

Pasikeitus šalių turtinei padėčiai, jos turi teisę kreiptis dėl priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo CK 3.201 straipsnio nustatytomis sąlygomis ir tvarka.

Nepilnametės Ž.E. išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirtina ieškovė D. E. (CK 4.185 str. 1d., CPK 376 str. 3d.).

Ieškovė 2012-10-25 Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo yra 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (20 b.l.). Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 144 Lt žyminis mokestis bei 432,56 Lt bylinėjimosi išlaidos už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 2 d., 96 str. 1 d., 99 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2003 m. lapkričio 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3784-08/2003 priteistą išlaikymo dydį ir iš V. E., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti Ž. E., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 400 Lt (keturis šimtus litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2013-01-11) iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę D. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti valstybei iš V. E., a.k. (duomenys neskelbtini) 144 Lt (vieno šimto keturiasdešimt keturių litų) žyminį mokestį (įmokos kodas 5660) bei 432,56 Lt (keturių šimtų trisdešimt dviejų litų 56 centų) antrinės teisinės pagalbos išlaidas (įmokos kodas 5630).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.