Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Audrius Sadauskas, išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Gintaro Girgždžio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje

A. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo centre, gyv. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis ten pat, teistas:

1) 1999-03-04 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį (BK straipsnis galiojo iki 2003-05-01) 2 m. laisvės atėmimo bausme su 200 Lt vertės turto konfiskavimu, bausmės vykdymą atidedant 1 m., 2000-04-03 teismo nutartimi nuo paskirtos laisvės atėmimo bausmės atleistas,

2) 2001-02-06 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį (BK straipsnis galiojo iki 2003-05-01) pataisos darbais be laisvės atėmimo 2 m., PD – 15 proc., su 200 Lt vertės turto konfiskavimu, 2001-09-11 teismo nutartimi pataisos darbų bausmė 2 m. pakeista į 1500 Lt baudą,

3) 2003-01-27 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pataisytu 2003-04-18 teismo nutartimi, pagal Baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 3 dalį (BK straipsnis galiojo iki 2003-05-01) galutine 2 m. laisvės atėmimo bausme su 200 Lt vertės turto konfiskavimu, ir bauda 560 Lt,

4) 2012-12-14 Šiaulių miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalį 25 parų arešto bausme,

5) 2014-07-03 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnį 6 mėn. laisvės apribojimo bausme,

6) 2015-02-05 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį 40 parų arešto bausme, bausmę atlikęs 2015-04-10, teistumas išnykęs ir laikomas neteistu, dabar kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. 2019-04-01 apie 19.51 val. Šiaulių rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, kelio (duomenys neskelbtini) 47-ame kilometre, vairavo lengvąjį automobilį "Audi 80", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas (tai yra, alkoholio kiekio matuokliu 19.53 val. buvo nustatytas 2,64 promilių neblaivumas, o po 19 minučių – 2,48 promilių neblaivumas), tokiu būdu vairavo automobilį pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems.

Motyvuojamoji dalis

A. V. kaltė įrodoma jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, bylos liudytojo A. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, neblaivumo nustatymo aktu, kita bylos rašytine medžiaga.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu A. V. savo kaltę pripažino visiškai, parodė, kad nusikaltimo padarymo metu buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio ir visiškai prisipažįsta, kad būdamas neblaivus, kai alkotesterio pagalba buvo nustatytas 2,48 promilių neblaivumas, vairavo automobilį "Audi 80". Minėtas automobilis "Audi 80" yra jo, nusipirko jį pora dienų prieš įvykį, kada buvo sustabdytas vairavęs automobilį neblaivus. Kai pirko automobilį galėjo būti 2019 metų kovo mėnesio pabaigoje. Tas automobilis liko registruotas A. J. vardu, tačiau tas asmuo miręs (duomenys neskelbtini) metais. Paties automobilio šeimininko nepažinojo. Automobilį "Audi 80" nusipirko iš jo sūnaus A., pavardės nežino už 500 eurų. Jokių dokumentų su A. nesurašė, automobilio savo vardu nepersiregistravo, tiesiog nespėjo. Techniškai automobilis buvo netvarkingas, jokių dokumentų techninės apžiūros, draudimo negavo, registracijos liudijimo neturi. Žodžiu, automobilis buvo techniškai netvarkingas, neapdraustas, be dokumentų. A. pažįsta, žino kur jis gyvena, tačiau pavardės jo nežino. Tiesiog susipažino su juo eidamas į tą patį namą pas savo draugę V., gyvenančią (duomenys neskelbtini) bute. Matė, kad A. turi automobilį "Audi 80" ir paprašė jį parduoti, o jis jį pardavė. Automobilį pirko sau, nors neturi teisės vairuoti jokios transporto priemonės ir niekada nėra išsilaikęs vairavimo egzaminų bei įgijęs vairuotojo pažymėjimo, teisės vairuoti transporto priemonės niekada neturėjo ir neturi. 2019-04-01 buvo girtas, tačiau kur gėrė, gal vienas gėrė neprisimena. Būdamas stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, neprisimena prie kokių aplinkybių minėtu automobiliu "Audi 80" apie 19.51 val. iš Šiaulių miesto, (duomenys neskelbtini) gatvės, išvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą, nežino jau gal esantį (duomenys neskelbtini) rajone, pas pusbrolį V. P. Važiavo automobiliu "Audi 80" su broliu V. V. ir jis pats vairavo automobilį. Brolis V. sėdėjo šalia priekinėje keleivio sėdynėje, jis taip pat buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Vairuodamas automobilį, kelyje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, Šiaulių rajone, galėjo būti 47 kilometre, buvo sustabdytas policijos pareigūnų ir alkotesteriu buvo nustatytas neblaivumas 2,48 promilės. Automobilyje taip pat vežėsi į svečius du butelius alkoholio. Visiškai prisipažįsta padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. (b. l. 57-58).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. V. atsisakė duoti parodymus, kadangi nusikaltimo padarymu įtariamas brolis A. V. A. J. nepažįsta, kas jis toks nežino, kieno automobilis "Audi 80", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kam jis priklauso – nežino. (b. l. 39-40).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. J. parodė, kad automobilis "Audi 80", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausė jo tėvui A. J., kuris (duomenys neskelbtini) metais mirė. Jam mirus, liko jo automobilis "Audi 80", kurį pardavė pažįstamui A. V. už 500 eurų 2019 metų kovo pabaigoje, tikslios dienos neprisimena. A. V. atėjo, sumokėjo 500 eurų ir jam padavė automobilio raktelius ir registracijos dokumentą, kuriame buvo nurodytas savininkas tėvas A. J. Jokių pardavimo-pirkimo dokumentų nesurašė, nieko pateikti negali. Automobiliu "Audi 80" po tėvo mirties niekas nebevažinėjo, automobilis buvo nedraustas, techninė apžiūra nebuvo padaryta. Kur yra automobilio "Audi 80" registracijos liudijimas - nežino. Nežinojo, ar A. V. turi vairuotojo pažymėjimą, nieko negali pasakyti ir apie 2019-04-01 įvykį, kai A. V. buvo sulaikytas neblaivus vairavęs automobilį. Kam A. V. pirko automobilį "Audi 80" - nežino, su juo artimai nebendravo. (b. l. 44-45).

Apžiūros protokole nurodyta automobilio "Audi 80" sustabdymo vieta ir šio automobilio požymiai. (b. l. 13-21).

Neblaivumo nustatymo akte nurodyti A. V. neblaivumą rodantys požymiai, alkotesterio parodymų duomenys. (b. l. 23).

Transporto priemonės apraše nurodyti automobilio "Audi 80" požymiai. (b. l. 24-25).

Iš VĮ "Regitra" duomenų bazės matyti, kad automobilis "Audi 80", valstybinis (duomenys neskelbtini), priklauso A. J., kuris yra miręs. (b. l. 31, 32-33).

VšĮ "Emprekis" pažymoje nurodyta, kad automobilio "Audi 80", valstybinis (duomenys neskelbtini), vertė - 660 EUR su PVM. (b. l. 36).

Byloje yra pakankamai įrodymų, įrodančių, kad kaltinamasis A. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, veika kvalifikuota teisingai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis sutinka baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, neprieštarauja prokuroro siūlomos bausmės rūšiai – areštui ir jo dydžiui, taip pat baudžiamojo poveikio priemonėms. (b. l. 103-105).

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, bausmės tikslus.

Kaltinamasis A. V. padarė tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai, nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, jis automobilį vairavo būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu 19.53 val. jam buvo nustatytas 2,64 promilių neblaivumas, o po 19 minučių – 2,48 promilių neblaivumas. A. V. praeityje teistas, tačiau teistumas išnykęs ir laikomas neteistu (b. l. 61-82), administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 83-88), nedirba, registruotas Užimtumo centre (b. l. 91, 92), duomenų, kad būtų psichiatro ar priklausomybės ligų įskaitose byloje nėra. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra. Pažymėtina, kad bausmė laikoma teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-420/2006). Kaltininko asmenybė viena iš BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytų pagrindinių aplinkybių, į kurią teismas atsižvelgia skirdamas bausmę. Įstatymas nereglamentuoja, kokie duomenys apibūdina kaltininko asmenybę, kiekvienu atveju dėl to sprendžia teismas (BPK 20 straipsnio 2 dalis). Kiekvienas sąmoningas valinis žmogaus veiksmas atspindi jo vidinį pasaulį, dorovės, etikos nuostatas. Dažniausiai nusikalstama veika asmuo realizuoja save, todėl iš padarytos nusikalstamos veikos vienaip ar kitaip matyti kaltininko asmenybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo baudžiamojoje byloje Nr. 2K-536/2014). Todėl teismas, įvertinęs visas anksčiau nurodytas bausmės rūšiai parinkti reikšmingas aplinkybes, kaltinamojo įvykdytos nusikalstamos veikos pavojingumą, daro išvadą, jog A. V. būtų adekvati ir skirtina sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas (BK 49 straipsnis). Bausmės dydis nustatytinas maksimalus, numatytas įstatyme (BK 49 straipsnio 3 dalis). Remiantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi baudžiamoji byla išspręsta supaprastinto proceso tvarka ir užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamajam A. V. skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise – vairuoti transporto priemones, nustatant jos terminą 3 (trejiems) metams nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, kadangi automobilį vairavo būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu 19.53 val. jam buvo nustatytas 2,64 promilių neblaivumas, o po 19 minučių – 2,48 promilių neblaivumas, artimas sunkiam neblaivumui, kas sunkina padarytą nusikalstamą veiką, bei turto konfiskavimas – konfiskuoti iš A. V. (faktinio valdytojo-savininko) transporto priemonę – automobilį "Audi 80", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kaip uždraustos veikos padarymo priemonę. A. V. veikė tiesiogine tyčia, jis žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis. Tokios aplinkybės rodo A. V. didelį neatsakingumą, netinkamai naudojantis savo žinioje turima transporto priemone, nors ir žinojo bei suprato, kad yra išgėręs ir negali vairuoti, kas dar labiau patvirtina faktą, kad netaikant šių baudžiamojo poveikių priemonių kaltinamajam, nebūtų užtikrinti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. V., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti 90 (devyniasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. V. skirti galutinę bausmę – 60 (šešiasdešimties) parų areštą, šią bausmę atliekant areštinėje.

Bausmės pradžią A. V. skaičiuoti nuo jo sulaikymo ar atvykimo į bausmės atlikimo vietą, vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 68, 72 straipsniais, skirti baudžiamojo poveikio priemones: A. V. uždrausti naudotis specialia teise - vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, bei turto konfiskavimą – konfiskuoti iš A. V. transporto priemonę "Audi 80", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kaip uždraustos veikos padarymo priemonę, su jo užvedimo rakteliu.

Bylos daiktus – du stiklinius 0,5 l talpos butelius su alkoholiu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti A. V., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ar jos dydžiu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas.