Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini), LR piliečiui, lietuviui, baigusiam 9 klases, užsiimančiam su statybomis susijusia individualia veikla, nevedusiam, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), (deklaruota gyvenamoji vieta – duomenys neskelbtini), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Č. 2013 m. rugsėjo 14 d. 10⁵⁵ val. Kurtuvėnų g., Kuršėnuose, Šiaulių r., vairavo automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas lengvas – 0,43 %₀ – girtumo laipsnis).

A. Č. 2013 m. rugsėjo 14 d. paaiškinime (2-3 b. l.) ir teismo posėdyje nurodė, kad iš vakaro išgėrė du butelius alaus ir 100 gr. degtinės. Kitą rytą jautėsi neblogai. Atsiradus reikalų, sėdo už vairo ir išvažiavo, negalvojo, kad galėtų viršyti leistiną normą. Gailisi padaręs pažeidimą.

Kelių eismo taisyklių 14 punktas draudžia vairuoti transporto priemonę asmenims, esant neblaiviems [...].

Išnagrinėjęs bylą, teismas konstatuoja, kad A. Č. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, o abejoti jo kalte nėra pagrindo. Be A. Č. prisipažinimo, jo kaltę, padarius inkriminuotą pažeidimą, įrodo Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyresniojo patrulio M. M. 2013 m. rugsėjo 14 d. tarnybinis pranešimas (7 b. l.), Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio patrulio R. B. 2013 m. rugsėjo 14 d. tarnybinis pranešimas (8 b. l.), asmens blaivumo testo duomenys (alkotesterio rodmenys) (5 b. l.), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (6 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

A. Č. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs inkriminuotą pažeidimą ir, jį padaręs, gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Parinkdamas administracinės nuobaudos dydį, esant galimybei – rūšį, teismas atsižvelgia į:

1) administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens anksčiau padarytus pažeidimus ir skirtas nuobaudas; 2) kiekybinį ir kokybinį administracinio teisės pažeidimo pobūdį; 3) pažeidimo padarymo aplinkybes; 4) visumą teisiškai reikšmingų aplinkybių.

A. Č. turi 15 m. vairuotojo stažą (4 b. l.); buvo baustas administracine tvarka pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį ir 127 straipsnio 2 dalį, galiojančių nuobaudų nėra, 2012 m. gruodžio 20 d. buvo taikytas administracinis nurodymas pagal ATPK 131 straipsnio 5 dalį (11 b. l.).

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalis suteikia teismui teisę, priklausomai nuo pažeidimo pobūdžio, pažeidėjo asmenybės bei atsakomybę lengvinančių aplinkybių, remiantis teisingumo ir protingumo kriterijais, skirti mažesnę nuobaudą nei minimali arba švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba visiškai neskirti administracinės nuobaudos.

Tačiau pažymėtina, kad teigiama asmens charakteristika darbe, nebuvimas priklausomybės ligų įskaitoje, paskaitų apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai kurso išklausymas, anksčiau už padarytus KET pažeidimus paskirtų baudų sumokėjimas, KET pažeidimas pirmą kartą, tai, kad nesukelta avarija, nepadaryta žalos kitų asmenų turtui, sveikatai, gyvybei, nepažeisti kiti KET reikalavimai, nuoširdus gailėjimasis, transporto priemonės būtinumas važiuojant į darbą dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gyvenamosios vietos geografinės padėties, tam tikros šeiminio-asmeninio pobūdžio aplinkybės (pvz., rūpinimasis vaikais ar senyvo amžiaus kitais artimaisiais, jų išlaikymas, bloga materialinė padėtis) nelaikomos išskirtinėmis aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindą taikyti ATPK 30¹ straipsnį. Į išvardintas aplinkybes gali būti atsižvelgiama, individualizuojant nuobaudą sankcijos ribose (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo teisėjų 2007 m. spalio 17 d. aprobuotas teismų praktikos administracinių teisės pažeidimų bylose, iškeltose pagal LR ATPK 126 straipsnio 1, 2, 3 dalį, apibendrinimas).

Atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį (pažeidimas kelių srityje), pažeidėjo asmenybę, nustatęs vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nenustatęs sunkinančių bei remdamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas A. Č. už administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį padarymą skiria sankcijoje numatytą pagrindinę ir papildomą administracinių nuobaudų rūšis – bauda, jos dydį parinkdamas minimalų, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu taip pat minimaliam terminui (ATPK 30² str.).

A. Č. prašė tuo atveju, jeigu bus skirta bauda, jos mokėjimą išdėstyti dalimis po 150 Lt/mėn., nes yra vienintelis maitintojas šeimoje, pajamos svyruoja nuo 1 500 iki 2 500 Lt/mėn.

Išvardintus argumentus teismas pripažįsta teisiškai reikšmingais, pagrįstais ir, įvertinęs A. Č. materialinę padėtį, baudos mokėjimą išdėsto per 10 mėn. po 100 Lt.

Išaiškinti A. Č., kad laiku nesumokėjus baudos (atitinkamos dalies) ją priverstiniu būdu išieškos antstolis. Tokiu atveju tektų sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už paskirtą baudą (ATPK 312 ir 314 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 126 straipsnio 1 dalimi, 224 ir 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 302²-302⁶ straipsniais, teismas

nutaria:

A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini), už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 1 000 Lt (vieno tūkstančio litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vienerius) metus.

1 000 Lt (vieno tūkstančio litų) baudos mokėjimą išdėstyti dalimis per 10 (dešimt) mėnesių, įpareigojant A. Č. kas mėnesį sumokėti ne mažiau kaip po 100 Lt (vieną šimtą litų).

Nutarimo patvirtintą nuorašą per 3 d. išsiųsti A. Č. ir Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biurui.

Pažeidėjas laikomas netekusiu specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo, bet per 20 d. nuo paskelbimo nutarimas gali būti skundžiamas aukštesnės instancijos teismui, apeliacinį skundą paduodant arba tiesiogiai Šiaulių apygardos teismui, arba per šį apylinkės teismą.