Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės BUAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos bankroto administratorės UAB „Reniva“, patikslintą ieškinį atsakovui D. J. dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui apie iškeltą civilinę bylą bei ieškovės reikalavimus pranešta tinkamai, tačiau jis per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovės prašymas priimti sprendimą už akių tenkintinas (CPK 130 straipsnis, 142 straipsnio 4 dalis ir 262 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Bylos medžiaga nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2015-04-01 nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Reniva“. Šia nutartimi įmonės valdymo organai įpareigoti perduoti bankroto administratorei įmonės dokumentus, antspaudą bei turtą pagal finansinę atskaitomybę per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Iškėlus įmonei bankroto bylą įmonės valdymo organai netenka savo įgaliojimų (LR įmonių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 2 p.), tačiau jiems lieka pareiga atsakyti įstatymų nustatyta tvarka už įmonei padarytą žalą. Įstatyme nustatyta, kad tuo atveju, kai įmonės administracijos vadovas nevykdo arba netinkamai vykdo CK 2.87 str. ar steigimo dokumentuose nurodytas pareigas, jis privalo atlyginti padarytą žalą (CK 2.87 str. 7 d.). Tam, kad būtų galima taikyti įmonės vadovo civilinę atsakomybę, būtina nustatyti šio asmens civilinės atsakomybės sąlygas, t. y. neteisėtus veiksmus, atsiradusią žalą, priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį.

Iš pateikto 2006-06-06 akcininkų sprendimo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi paskirtas D. J.. Atsakovas būdamas įmonės vadovu laikomas atsakingu už buhalterinės apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, taigi jis turėjo pareigą teikti įmonės finansinės atskaitomybės dokumentus. Pažymėtina, kad bylos medžiaga patvirtina, jog nuo įmonės įregistravimo 2006-02-24 įmonės valdymo organai nėra nei karto pateikę VĮ „Registrų centras“ finansinės atskaitomybės dokumentų, nors tokią pareiga nustatyta įstatymo.

Pagal Lietuvos Respublikos įmonių įstatymo 8 straipsnio 1 dalį, jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir šis (šie) nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo arba yra sąlyga, nurodyta šio įstatymo 4 straipsnio 4 punkte, įmonės vadovas, savininkas (savininkai) privalo pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo. Pagal 8 straipsnio 4 dalį įmonės vadovas ar kitas asmuo (asmenys), įmonėje turintis teisę priimti atitinkamą sprendimą, privalo padengti žalą, kurią kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo.

Būtina atsižvelgti ir į tai, kad nustačius, jog atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.), todėl ieškovė neturi įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas. Paneigti šią prezumpciją, siekdamas išvengti civilinės atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turi atsakovas, t. y. bendrovės vadovas. Nagrinėjamu atveju atsakovas savo teisių aktyviai negynė, nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį, taip pat jo kaltę dėl žalos atsiradimo paneigiančių įrodymų.

Įvertinus nustatytas ir išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad įmonės vadovas, tai yra atsakovas, laiku nepateikė teismui pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo, dėl ko kreditoriai patyrė 15865,53 Eur žalos. Be to, dėl atsakovo neveikimo, tai yra dėl nepateikimo teismui pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo, atsiradusia žala taip pat laikytinos 4500,00 Eur bankroto administratoriaus išlaidų, patvirtintų Klaipėdos apygardos teismo 2015-07-15 nutartimi (Vilniaus apygardos teismo 2015-05-22 sprendimas civilinėje byloje 2A-1323-798/2015, Vilniaus apygardos teismo 2015-09-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-2332-577/2015). Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad byloje esantys duomenys yra pakankami konstatuoti, jog egzistuoja visos atsakovo civilinei atsakomybei atsirasti būtinosios sąlygos (CK 6.245-6.249 str.). Esant nurodytoms aplinkybėms, iš atsakovo priteistina 20365,53 Eur žalai atlyginti.

Ieškovei iš atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Iš atsakovo priteistina 611,00 Eur žyminio mokesčio valstybei, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 83 str. 1 d. 8 p., 96 str. 1 d.).

Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-08-20 nutartimi, paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 - 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti ir priteisti ieškovei BUAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamai bankroto administratorės UAB „Renvita“, iš atsakovo D. J. 20365,53 Eur žalai atlyginti ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 20365,53 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2015-08-20 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo D. J. 611,00 Eur žyminio mokesčio valstybei.

Priteistas bylinėjimosi išlaidas valstybei atsakovas privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Swedbank, AB, nurodant mokėjimo paskirtį „žyminis mokestis“, įmokos kodą 5660.

Klaipėdos misto apylinkės teismo 2015-08-20 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – atsakovo D. J. atžvilgiu, palikti galioti iki šio sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.