Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje K. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, administracine tvarka baustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. lapkričio 7 d. apie 18.10 val., Kauno r., Vilkijoje, Vydūno al. ties namu Nr. 10- viešoje vietoje, K. V. nevykdė Kauno rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Vilkijos policijos nuovados viršininko V. F. teisėtų reikalavimų, žinodamas, kad jis yra policijos pareigūnas, nes jam buvo parodytas tarnybinis policijos pareigūno pažymėjimas. K. V., neturėdamas asmens dokumento, atsisakė ir nevykdė policijos pareigūno teisėtų reikalavimų eiti į policijos tarnybinį automobilį ir vykti į Vilkijos policijos nuovadą asmenybės nustatymui. Šiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 16 str. 1, 2 dalis ir 18 str. 1 d. 1, 2 p.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. V. kaltės dėl pažeidimo nepripažino ir paaiškino, kad jis 2015 m. lapkričio 7d. atvažiavo į vietą, kur buvo jo draugai, nes norėjo pasiimti raktą. Abu draugai išgėrinėjo. K. V. buvo blaivus. Tik atvažiavus prie draugų, prie jų atvažiavo policijos pareigūnai ir juos visus tris sustatė prie sienos. Kadangi draugai buvo išgėrę, jie kažką pradėjo sakyti. Nuovados viršininkas V. F. paprašė, kad K. V. pateiktų asmens dokumentą, tačiau K. V. jo neturėjo, todėl nepateikė. Tada jam buvo uždėti antrankiai ir jis buvo nuvežtas į nuovadą, kur pasakė savo asmens duomenis. Nesutinka, kad nevykdė reikalavimo vykti į nuovadą, nes pats prašė, kad būtų vežamas į nuovadą ir patikrinamas jo girtumas.

Liudytoja K. M. parodė, kad kartu su Vilkijos PN viršininku V. F. bei dar viena pareigūne nuvykus į vietą, kur dažnai būna girtaujama, buvo rasti trys vyriškiai. Du iš jų akivaizdžiai matėsi, kad yra neblaivūs. Buvo paprašyta visų trijų prisistatyti bei pateikti asmens dokumentus. Du iš jų pateikė, o trečiasis neprisistatė ir atsisakė pateikti dokumentus bei pradėjo reikšti neapsitenkinimą, kad jis neprivalo prisistatyti, kadangi yra blaivus ir nieko nepadarė. Kadangi jis nepaaiškino, kodėl yra toje vietoje ir ką čia veikia, be to nebuvo galimybės patikrinti ar jis neturi narkotinių ar psichotropinių medžiagų, todėl jam buvo nurodyta vykti į policijos nuovadą asmenybės nustatymui, tačiau jis atsisakė vykti, todėl buvo nuvežtas, kad nustatyti jo tapatybę.

Liudytojas V. F. parodė, kad patruliuojant toje vietoje, kur dažnai būna girtaujama bei vartojamos narkotinės medžiagos, buvo pastebėti stovintys trys asmenys bei prie jų padėtas atidarytas degtinės butelis. Įtarus, kad asmenys gali būti neblaivūs bei viešoje vietoje vartoti alkoholinius gėrimus ar disponuoti narkotinėmis bei psichotropinėmis medžiagomis, buvo paprašyta visų trijų pateikti asmens dokumentus. Vyrai buvo nepatenkinti, nuo jų sklido alkoholio kvapas bei pradėjo reikšti pretenzijas, kad pareigūnai trukdo jiems ilsėtis ir mėgautis gėrimu. Du vyrai vartojo necenzūrinius žodžius pareigūnų atžvilgiu. Jie pateikė asmens dokumentus bei buvo patikrintas jų girtumas. Trečiasis vyras su savimi asmens dokumento neturėjo bei atsisakė pateikti informaciją apie save bei nevykdė reikalavimo vykti į nuovadą asmenybės nustatymui, todėl jo atžvilgiu buvo panaudotos spec. priemonės- antrankiai ir jis buvo pristatytas į nuovadą. Pats K. V. nesisiūlė, kad būtų vežamas į nuovadą girtumo patikrinimui.

Byloje surinkti rašytiniai duomenys: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1-2), viršininko V. F. tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad 2015 m. lapkričio 7 d., 18.05 val., Vydūno al. ties namu Nr. 10, buvo pastebėti trys vyriškiai, kurie prie savęs buvo pasistatę atidarytą butelį degtinės „Zelionaja Marka“, 2,5 l talpos atidarytą gėrimą „Coca-Cola“. Kilus įtarimui, kad asmenys gali būti neblaivūs bei vartoti alkoholinius gėrimus viešoje vietoje, o taip pat siekiant patikrinti galimą disponavimą narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, policijos pareigūnai sustojo prie vyrų ir paprašė pateikti asmens dokumentus. Vienas iš asmenų, neturėjo su savimi asmens dokumentų, atsisakė pateikti informaciją apie save bei nevykdė reikalavimų vykti į policijos nuovadą asmenybės nustatymui. Šio asmens atžvilgiu buvo panaudotos specialiosios priemonės – antrankiai ir asmuo pristatytas į Vilkijos policijos nuovadą, kur nustatyta, kad jis yra K. V. (b. l. 3), policijos informacinės sistemos duomenys (b. l. 4-6), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 12-16).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d. numatyta administracinė atsakomybė už policijos ar Specialiųjų tyrimų tarnybos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos, Viešojo saugumo tarnybos, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos, Valstybės saugumo departamento, valstybinės priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimą, reiškiamą žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d. yra numatytos dvi savarankiškų pažeidimų, už kuriuos asmuo gali būti traukiamas atsakomybėn, sudėtys, todėl tam, kad asmuo būtų pripažintas kaltu pagal šį straipsnį, pakanka nustatyti vienos iš veikų požymius, t. y. arba pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, arba jo garbės ir orumo įžeidimą. Pirmuoju atveju, pareigūnas turi vykdyti pareigas, jo veikla ir veiksmai turi būti teisėti, t. y. jie turi būti numatyti įstatyme ar poįstatyminiame akte (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. rugpjūčio 23 d. nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. N62 – 841/2006). Antruoju atveju, turi būti konstatuotas asmens įžeidimas ne dėl jo asmeninių savybių, o dėl turimo pareigūno statuso (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. balandžio 20 d. nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. N12-634/2005).

Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 16 str. 1d. suteikia policijos pareigūnui teisę, įgyvendinant policijos uždavinius, reikalauti, kad tiesiogiai jam nepavaldūs asmenys vykdytų jo teisėtus nurodymus, o jų nevykdymo ar pasipriešinimo atveju panaudoti prievartą. To paties straipsnio 2d. numatyta, kad įstatymais pagrįsti policijos pareigūnų reikalavimai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims. Už šių reikalavimų nevykdymą asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka.

Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 18 str. nustatyta, jog policijos pareigūnas, užtikrindamas jam pavestų policijos uždavinių įgyvendinimą, turi teisę: 1) pagrįstai įtardamas, jog padarytas administracinis teisės pažeidimas ar nusikalstama veika, tikrinti su tuo susijusio asmens, transporto priemonės, krovinių dokumentus ir laikinai, kol bus priimtas sprendimas, juos paimti; 2) įstatymų nustatyta tvarka sulaikyti ir pristatyti teisėtvarkos pažeidėjus į policijos ar kitų teisėsaugos institucijų tarnybines patalpas jų asmenybei nustatyti, taip pat protokolams, aktams, pranešimams surašyti, asmenims ir jų turimiems daiktams apžiūrėti.

Veiksmų kvalifikavimui pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d. būtina nustatyti, kad policijos ar kitų pareigūnų nurodymas ar reikalavimas yra teisėtas.

Pagal byloje esantį V. F. tarnybinį pranešimą (b. l. 3) bei jo ir liudytojos K. M. parodymus teismo posėdžio metu matyti, kad K. V. buvo pristatytas į policijos komisariatą asmenybės nustatymui po to, kai jis ir dar du asmenys buvo rasti viešoje vietoje, kai šalia jų buvo pastatytas atidarytas degtinės butelis ir kilus įtarimui, kad jie gali būti neblaivūs bei viešoje vietoje vartoti alkoholinius gėrimus ar disponuoti narkotinėmis bei psichotropinėmis medžiagomis. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pristatymą į policijos komisariatą reglamentuoja Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 263 straipsnis. Pagal šio straipsnio 1 ir 5 dalį policijos pareigūnai turi teisę asmenį, padariusį administracinį teisės pažeidimą, pristatyti į policijos komisariatą protokolui surašyti, kai jo surašyti negalima pažeidimo padarymo vietoje, tačiau asmuo negali būti laikomas ilgiau kaip tris valandas. Iš V. F. tarnybinio pranešimo bei jo ir liudytojos K. M. parodymų teismo posėdžio metu matyti, kad K. V. nepateikė asmens dokumento bei nenurodė savo asmens duomenų, dėl ko nebuvo patikrintas K. V. girtumas vietoje. Teismas neturi pagrindo abejoti policijos pareigūnų V. F. ir K. M. parodymais. Byloje nenustatyta aplinkybių, dėl kurių pareigūnai būtų suinteresuoti apkalbėti K. V., todėl nėra pagrindo abejoti šių asmenų parodymais ir manyti, jog jie elgėsi tendencingai ar siekė pakenkti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Nagrinėjamoje byloje surinkta pakankamai duomenų, kad 2015 m. lapkričio 7 d. apie 18.10 val., Kauno r., Vilkijoje, Vydūno al. ties namu Nr. 10- viešoje vietoje buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas -alkoholinių gėrimų vartojimas viešoje vietoje, todėl policijos pareigūnai, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 16 str. 1d., 2d., 18 str. 1d., 2d., turėjo teisę patikrinti toje vietoje buvusių asmenų asmens duomenis bei jų girtumą, o jiems nesutikus, juos pristatyti į policijos nuovadą asmenybės nustatymui bei aplinkybių išsiaiškinimui, t.y. teisėtai reikalavo, kad K. V. vyktų kartu su jais į policijos nuovadą asmenybės nustatymui bei aplinkybių išsiaiškinimui. K. V., pažeisdamas įstatymų reikalavimus, nevykdė teisėtų pareigūno reikalavimų eiti į tarnybinį automobilį ir vykti į policijos nuovadą asmenybės nustatymui ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

K. V. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina nuobauda -bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d. sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 286-288 str.,

nutarė:

K. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d., ir skirti administracinę nuobaudą – 90 Eur (devyniasdešimties eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.