Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. K., gim. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1993-11-15 pagal LR BK 90 str. 3d. – laisvės atėmimu 3 metams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams ;1994-05-19 pagal LR BK 90 str. 3d., subendrinus bausmes – laisvės atėmimu 4 metams, lygtinai 3 metams 6 mėnesiams; 1995-02-08 pagal LR BK 246 str. 1d. – 2000 Lt bauda;1996-05-07 pagal LR BK 104 str., subendrinus su neatlikta bausme - laisvės atėmimu 9 metams su 2000 Lt bauda. Pritaikius 1995-12-21 LR įstatymo „Dėl amnestijos“ 4 str. bausmė sumažinta, galutinę bausmę paskiriant – laisvės atėmimą 7 metams 6 mėnesiams;2004-09-09 pagal LR BK 140 str. 1d., 2d., 145 str. 1d., 284 str. 1d. – laisvės atėmimu 2 metams;2006-01-16 pagal LR BK 138 str. 1d. – laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams, bausmes subendrinus – galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams;2009-07-29 pagal LR BK 284 str. 1d., 286 str. , 290 str., 187 str. 3d. – 12 MGL bauda, bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str.1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010m. birželio 17d. apie 1 val. 30 min. Kaune, prie Prancūzų g. 72-ojo namo, Kaune, A. K., sustabdytas vairuojantis automobilį Hyundai Accent, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) už padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, atsisakė vykdyti policijos pareigūnų teisėtus reikalavimus, nelipo iš automobilio, keikėsi necenzūriniais žodžiais ir įspyrė Kauno apskrities VPK patrulių rinktinės mobilaus būrio patruliui A. A. į pilvą, toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, siekdamas išvengti sulaikymo, aktyviais veiksmais pasipriešino savo pareigas vykdantiems Kauno apskrities VPK patrulių rinktinės patruliams, o būtent : patruliams bandant jėga ištraukti iš automobilio, ranka sudavė patruliui A. R. į krūtinės sritį, o vyr. patruliui R. G. įspyrė į pilvo sritį, kairės rankos alkūne sudavė jam į krūtinės sritį, o panaudojus specialiąsias priemones jo atžvilgiu, sutiko išlipti iš automobilio, tačiau iškritęs iš jo ir atsikėlęs nuo žemės, tęsė savo nusikalstamą veiką ir ranka sudavė Kauno apskrities VPK patrulių rinktinės apskaitos ir analizės grupės specialistui G. L. į krūtinės sritį, tuo pasipriešindamas valstybės tarnautojams.

Kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino iš dalies, aiškindamas, jog jis tik „gynėsi nuo policijos, tačiau tuo pačiu paaiškino, jog jis kaltinime minimą vakarą pasiėmė savo sugyventinės automobilį ir važiavo juo iki parduotuvės. Nors ir buvo išgėręs, nesijautė apsvaigęs, nes jo organizmui reikia daug alkoholio, kad jį pajaustų. Aiškino, jog taip yra todėl, kad tarnaudamas armijoje buvo gavęs „antijadų“ (priešnuodžių). Grįžtant iš parduotuvės jį stabdė pareigūnai, bet jis nestojo, nes žinojo, jog pažeidžia kelių eismo taisyklių reikalavimus, vairuoja neturėdamas teisės vairuoti. Bandė pabėgti. Privažiavo prie Prancūzų g. 72 namo ir sustojo. Persėdo į keleivio pusę. Netrukus priėjo pareigūnai, liepė išlipti. Jis neklausė. Tada pareigūnai bandė ištraukti jėga. Jis tam priešinosi. Buvo labai supykęs. Tyčia suduoti pareigūnams nenorėjo, tačiau priešinosi, nes nenorėjo būti sulaikytas. Teigia, jog gal ir susikeikė, gal ir sudavė, bet jo atžvilgiu taip pat buvo panaudotos spec. Priemonės, jis buvo nudegintas elektrošoku. Elektrošokas jo neveikė dėl aukščiau paminėtos priežasties. Tada į jį buvo šauta specialiu prietaisu ir buvo dalinai paralyžiuotas. Krito iš mašinos. Susižalojo. Bandė nuo pareigūnų gintis, nes būtent jie bandydami jį sulaikyti, naudojo jėgą, dujas, uždėjo antrankius.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė, nors iš dalies jis kaltę neigė, įrodyta nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais, surinktais byloje, o būtent:

nukentėjusysis G. L. parodė, jog jis įvykio naktį dirbo kartu su B. Pabandė sustabdyti kaltinamojo vairuojamą automobilį, kuris atrodė įtartinai, bet jis nestojo. Jie pasijungė švyturėlius ir sekė iš paskos, per garsiakalbį sakė sustoti. Vairuotojas nereagavo. Pranešė VPK budėtojui. Automobilis įvažiavo Prancūzų g. Į kiemus ir sustojo aikštelėje. Prie jų netrukus prisijungė patruliai T., R., G. ir A. Automobilis stovėjo. Pareikalavus išlipti, vairuotojas neklausė. Buvo neblaivus. Ant sėdynės – alaus „bambalis“. Elgėsi agresyviai. Neigė vairavęs automobilį. Po to persėdo į keleivio pusę. Pareigūnai bandė ištraukti, bet kaltinamasis aktyviai priešinosi. Jam sudavė stipriai krūtinę. Jo neveikė elektrošokas. Buvo panaudotos spec. priemonės, „tazeris“. Net po to, kai buvo ištrauktas iš automobilio, priešinosi. Spardėsi, „davėsi rankomis“. Komisariate tyčia ar ne, bet numetė alkotesterį nuo sienos. Prieš uždarant į areštinę buvo nuvežtas į traumpunktą apžiūrai;

nukentėjusysis A. R. parodė, jog jie ekipaže dirbo keturiese. Išgirdę, kad reikia pagalbos, nuvažiavo į Prancūzų gatvės 72 namo kiemą. Tuo matu A. K. buvo ką tik įvažiavęs. Jie matė, kaip kaltinamasis persėda iš vairuotojo pusės į keleivio pusę. A. K. nelipo iš automobilio, grasino, muistėsi lyg ir ieškodamas ginklo. Daužėsi automobilyje, sakydamas, kad pareigūnai atsakys, kad jį sužalojo. Kaltinamasis sudavė jam kumščiu į krūtinės sritį. Gražiuoju nelipo. Bandant ištraukti iš automobilio buvo naudojama fizinė jėga, G. naudojo elektrošoką, bet tai nepadėjo. T. G. panaudojo „tazerį“ – prietaisą, kuris veikia per atstumą, elektros pagalba stingdo raumenis. Tada jis griuvo iš mašinos, susižalojo veidą. Su kolegomis jį sulaikė ir pristatė į komisariatą, kuriame A. K. elgėsi agresyviai. Buvo nuvežtas ir į traumpunktą. Traumpunkte sulaužė stalą;

nukentėjusysis A. A. parodė analogiškai ir patvirtino, kad pasipriešinimo metu jam A. K. įspyrė į pilvą;

nukentėjusysis R. G. taip pat parodė analogiškai, patvirtindamas, kad elektrošoką, „tazerį“ naudojo kaltinamojo atžvilgiu būtent jis, nes kitaip nebuvo įmanoma kaltinamojo sulaikyti ir pristatyti į komisariatą. Kaltinamasis jam įspyrė. Komisariate buvo uždarytas į „guminę“ kamerą, nes net policijos automobilyje daužė galvą į groteles;

nukentėjusysis I. T. parodė analogiškai, patvirtindamas, kad kaltinamasis buvo labai agresyvus, neblaivus. Buvo susižalojęs veidą, todėl prieš patalpinant areštinėje vežė į traumpunktą, nes areštinė „rimtų ligonių nepriima“;

liudytoja J. N. parodė, jog ji gyvena namo, ties kuriuo yra automobilių aikštelė, penktame aukšte. Matė, kaip A. K. vairuojamas automobilis įvažiavo į aikštelę, paskui – policijos automobiliai. A. K. užsirakino automobilyje, pareigūnai bandė atplėšti dureles. Tada A. K. atsirakino. Bet pareigūnai jo negalėjo ištraukti. Jis rėkė: „Žąsinai, paleiskit mane!”. Keikėsi ir pareigūnai. „Išlupo“ iš mašinos po kokių 15 minučių. A. K. gulėjo ant žemės. Buvo matyti kraujo;

liudytojo A. B. parodymai iš esmės analogiški nukentėjusiųjų parodymams;

prietaiso Taser panaudojimo ataskaitoje užfiksuota, kad prieš A. K. buvo panaudotas prietaisas, nurodyta, kur yra likusios prietaiso panaudojimo žymės, pažymėta, jog prietaisą reikėjo naudoti pakartotinai (b.l.13);

byloje pateikti kaltinamąjį charakterizuojantys dokumentai – nuosprendžių nuorašai, kaltinamasis aktas, nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, iūnfo9rmacija apie administracines nuobaudas – patvirtina, kad kaltinamasis piktnaudžiauja alkoholiu (buvo nustatytas girtumas 6 prom., 4,66 prom.), linkęs į nusikaltimus, susijusius su smurto panaudojimu prieš kitus asmenis, taip pat būdamas neblaivus yra padaręs kelių eismo taisyklių pažeidimų.

Surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis A. K. pasipriešino valstybės tarnautojams, atliekantiems savo pareigas ir bandantiems jį sulaikyti dėl padaryto teisės pažeidimo, todėl juo veika teisingai kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Sprendžiant bausmės paskyrimo A. K. klausimą atsižvelgiama į aukščiau nurodytas aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis yra praeityje teistas už analogiškas veikas – susijusias su smurto panaudojimu prieš kitus asmenis, teistumui neišnykus, esant paskirtai bausmei – baudai, jos nesumokėjęs, tačiau taip pat atsižvelgiama į tai, kad padaryta veika nepriskiriama prie sunkių, sukeliančių padidintą pavojų visuomenei, skirtina griežtesnė, bet ne pati griežčiausia įstatyme numatyta bausmė, siekiant A. K. suteikti galimybę integruotis į visuomenę, tuo labiau, kad byloje yra duomenų, jog jis turi faktinę šeimą, buvo susiradęs oficialų pragyvenimo šaltinį.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. ir nuteisti jį vieneriems metams viešųjų darbų, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 15 valandų visuomenės labui.

Subendrinus bausmę su 2009-07-29 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme BK 64 str. 1d., 2d. galutinę subendrintą bausmę paskirti – vienerius metus viešųjų darbų, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 15 (penkiolika) valandų su 12 MGL (1560 Lt) bauda.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti– nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.