Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Trumpulienė, rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjusi ieškovo UAB „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovei Z. L. dėl įsiskolinimo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Esant nurodytoms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovė 2013 m. rugsėjo 16 d. su pirminiu kreditoriumi UAB „VIA SMS LT“ sudarė Vartojimo paskolos sutartį, pagal kurią pradinis kreditorius įsipareigojo suteikti atsakovei 1861,73 EUR vartojimo kreditą, o atsakovė įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis grąžinti paskolą ir vykdyti kitus Sutartyje numatytus įsipareigojimus. UAB „VIA SMS LT“ tinkamai įvykdė savo įsipareigojimus, suteikdamas atsakovei vartojimo kreditą. Atsakovė sutartines pareigas vykdė netinkamai. Byloje duomenų, kad atsakovė su pradiniu kreditoriumi būtų atsiskaitęs, nėra. Pradinis kreditorius 2015 m. vasario 10 d. reikalavimo teisę į aukščiau minėtą atsakovės įsiskolinimą perleido ieškovui UAB „Julianus Inkaso“. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad ne kartą ragino atsakovę atsiskaityti, siuntė jai raginimus gyvenamosios vietos adresu. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovė sumokėjo ieškovui susidariusį įsiskolinimą, nėra (CPK 178 straipsnis).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). 2015 m. vasario 10 d. sutartimi įsiskolinimo iš atsakovės reikalavimo teisė pirminio kreditoriaus buvo perleista ieškovui UAB „Julianus Inkaso“. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės jo naudai 756,90 EUR skolos.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.256 straipsnio 1 dalį, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Atsakovė prieštaravimų dėl skolos dydžio, jos pagrįstumo į bylą nepateikė (LR CPK 178 straipsnis), todėl ieškovui iš atsakovės priteistina 756,90 EUR dydžio skola (LR CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.256 straipsnis, 6.258 straipsnis).

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Sutarties 15.11 punktu nustatyta, jog nustatytu terminu neapmokėjus sąskaitos, klientas privalo mokėti 0,05 procento dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną, skaičiuojant nuo laiku neapmokėtos sumos. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 0,05 procentų dydžio delspinigius, paskaičiuotus už 180 dienų, tai yra 68,12 EUR. Ieškovo prašymas pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai ir iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 68,12 EUR delspinigių.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsniu ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (825,02 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. lapkričio14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 19 EUR žyminis mokestis ir 0,84 EUR išlaidos už Gyventojų registro tarnybos išrašą, iš viso 19,84 EUR bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės ieškovo naudai CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 93 straipsnio 1 dalies pagrindu.

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškovo UAB „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovei Z. L. tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui UAB „Julianus Inkaso“ (j. a. k. 300115639) 756,90 EUR (septynių šimtų penkiasdešimt šešių eurų 90 centų) skolą, 68,12 EUR (šešiasdešimt aštuonių eurų 12 centų) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (825,02 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. lapkričio 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 19,84 EUR (devyniolikos eurų 84 centų) bylinėjimosi išlaidas iš atsakovės Z. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Ukmergės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.