- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-05-11
- Bylos Nr.
- 2-2016-230/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolia Indreikienė
- Ieškovas
- A. G., V. G.
- Trečiasis asmuo
- „BTA draudimas“
- Kategorijos
- 116.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 117.2pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovų A. G. ir V. G. prašymą atidėti ir išdėstyti sprendimo vykdymą civilinėje byloje pagal ieškovų A. G. ir V. G. ieškinį atsakovams antstolei Redai Stašenienei, M. K., O. P., trečiajam asmeniui „BTA draudimas“ dėl turto pardavimo iš varžytinių akto bei protokolo pripažinimo negaliojančiais ir varžytynių pripažinimo neįvykusiomis ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovai A. G. ir V. G. paduotu pareiškimu (t.3, b.l. 4) prašo atidėti Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. gruodžio 22 d. sprendimo vykdymą ieškovų atžvilgiu iki 2010 m. rugpjūčio 31 d., o po to išdėstyti byloje priimto sprendimo įvykdymą iki 2010 m. spalio 31 d. kas tris mėnesius sumokant išieškotojai po 5 000 Lt. Nurodo, kad šiuo teismo sprendimu iš ieškovų atsakovės M. K. naudai yra priteista 65 000 Lt. Dėl A. G. amžiaus (2010-06-13 sukaks 70 metų) ir sveikatos būklės ieškovams susidaro sunkumų nurodytą pinigų sumą grąžinti iš karto. Namo bendrasavininkas V. G. šiuo metu yra bedarbis, tačiau lanko kursus specialybei įgyti. Pagerėjus ieškovų finansinei padėčiai jie stengsis įsiskolinimą padengti anksčiau.
Ieškovė A. G. prašo patenkinti jų prašymą ir paaiškino, kad ji kurį laiką sirgo, turi sveikatos sutrikimų, todėl negalėjo padengti įsiskolinimo, sūnus yra bedarbis. Mano, kad vėliau turės galimybę įvykdyti sprendimą, kadangi atnaujino savo individualios įmonės veiklą, kurios mėnesinės pajamos yra apie 2000 Lt, sūnus baigęs kursus pradės dirbti, nes jau yra susitaręs, be to, gal būt padės giminės ar gaus paskolą.
Ieškovas V. G. taip pat prašo jų prašymą patenkinti ir paaiškino, kad jis lanko kursus ir įgijęs specialybę įsidarbins ir gaus apie 4000 Lt per mėnesį, todėl dalimis galės atsiskaityti su išieškotoja.
Ieškovų atstovas prašo pradžioje atidėti, o vėliau išdėstyti sprendimo vykdymą. Nurodo, kad ieškovė A. G. atnaujino individualios įmonės veiklą, ieškovas V. G. įgijęs specialybę įsidarbins ir jam turint pajamų, galės būti suteikta paskola, be to, jiems gali padėti giminaičiai. Todėl įsiskolinimas galės būti padengtas ir anksčiau.
Atsiliepimas
Atsakovė M. K. raštu prašo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant ir prašo netenkinti ieškovų prašymo ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad teismas neturėtų atsižvelgti vien tik į asmens, prašančio išdėstyti sprendimą, interesus, nes būtina paisyti šalių lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principų. Nepagrįstai atidėjus sprendimo vykdymą gali būti paneigtas pats sprendimo privalomumas. Sprendimas gali būti išdėstytas ar atidėtas tik išimtinais atvejais, kai yra itin sunki skolininko turtinė padėtis arba jam susidaro itin nepalankios aplinkybės, dėl kurių sprendimą įvykdyti yra labai sunku. Be to, nepateikta jokių įrodymų, kad ieškovų turtinė padėtis ateityje galėtų pagerėti ir jie turės galimybę kas ketvirtį sumokėti po 5 000 Lt, kaip nurodo prašyme. Atsakovės nuomone, ieškovai tik siekia vilkinti sprendimo vykdymą. Be to, ji pinigus yra sumokėjusi prieš 5 metus, todėl patenkinus ieškovų prašymą išdėstyti sprendimo vykdymą būtų pažeisti jos interesai, ir toks prašymas iš esmės prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams.
Atsakovė antstolė R.Stašenienė ir tretysis asmuo UAB „BTA draudimas“ prašo bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant.
Prašymas atidėti ir išdėstyti sprendimo įvykdymą atmestinas. Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. gruodžio 22 d. sprendimu (t.2, b.l. 166-172) buvo išspręstas pripažintų negaliojančiais turto pardavimo iš varžytinių protokolo, akto bei pačių varžytinių restitucijos taikymo klausimas. Šiuo sprendimu iš atsakovės M. K. ieškovams A. G. ir V. G. buvo priteisti pastatai su iki varžytinių buvusiais apsunkinimais, o iš ieškovų solidariai atsakovei – 65 000 Lt Ieškovai prašo pradžioje atidėti nurodyto sprendimo dalies dėl 65 000 Lt sumokėjimo vykdymą iki 2010 m. rugpjūčio 31 d., o po to išdėstyti šios sprendimo dalies vykdymą, ieškovams sumokant atsakovei kas 3 mėnesius po 5 000 Lt. Reikšdami šį prašymą ieškovai prašo atsižvelgti į atsiradusius finansinius sunkumus dėl ieškovės amžiaus, jos sveikatos ir ieškovo nedarbo. CPK 284 straipsnio 1 dalis numato teismo teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti. Sprendimo vykdymo atidėjimas ar išdėstymas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimų vykdymo tvarkos, todėl yra galimas tik išimtinais atvejais. Nors nurodyta teisės norma numato galimybę atsižvelgti į šalių turtinę padėtį, tačiau vertinant tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas ar išdėstymas turėtų būti išimtis, skolininko turtinė padėtis turėtų būti išimtinai bloga, o susiklosčiusios išimtinės aplinkybės laikinai nesudaro galimybių įvykdyti teismo sprendimą. Ieškovai, grįsdami savo prašymą, privalėjo pateikti jų nurodytas aplinkybes patvirtinančius įrodymus (CPK 178 straipsnis). Ieškovai su prašymu pateikė tik išrašą iš medicininių dokumentų (t.3, b.l. 5), iš kurio matyti, kad ieškovė A. G. gydėsi ligoninėje nuo 2010-02-20 iki 2010-02-26, taip pat medicininę pažymą apie A. G. susirgimus (t.3, b.l. 6) ir V. G. darbo ieškančio asmens atmintinės kopiją (t.3, b.l. 7). Ieškovų pateikti dokumentai nėra pakankami jų išimtinėms, šiuo metu susiklosčiusios sunkios turtinės padėties aplinkybėms patvirtintini. Ieškovės susirgimai yra diagnozuoti anksčiau, o ne atsiradę tik dabar, ligoninėje ji gulėjo dėl ištyrimo ir gydymosi neilgą laiko tarpą, tik 6 dienas. Todėl šios aplinkybės nėra pakankamas pagrindas nevykdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo. Ieškovo V. G. pateiktu rašytiniu įrodymu nedarbo aplinkybės yra patvirtintos tik 2009 m. pabaigoje, nes paskutinis įrašas padarytas 2009 m. gruodžio 17 d. Be to, atsižvelgtina į tai, kad ieškovai nuo sprendimo priėmimo ir jo įsiteisėjimo dienos, t.y. 2009 m. gruodžio 22 d. atsakovei nesumokėjo nei trupučio skolos, kas iš esmės rodo, kad jų prašymas tėra tik jų siekimas vilkinti sprendimo įvykdymą. Prašydami išdėstyti sprendimo vykdymą, jie taip pat nepatvirtina savo galimybių ateityje mokėti skolą pareiškime nurodytomis dalimis po 5 000 Lt kas 3 mėnesiai. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad ji atnaujino savo individualios įmonės veiklą ir iš to gauna ar gaus realias pajamas. Teigdama, kad ji sieks pasiskolinti iš savo giminaičių, tą galėjo padaryti iš karto po teismo sprendimo įsiteisėjimo. Ieškovas V. G. teigdamas, kad turi galimybę įsidarbinti ir gauti, kaip jis nurodo, nemažas pajamas, šių aplinkybių išskyrus savo paaiškinimus taip pat jokiais įrodymais nepatvirtino. Ieškovai, nurodydami, kad jie dėl skolos grąžinimo norėtų tartis su išieškotoja, tokį susitarimą dar gali realizuoti pasirašydami taikos sutartį vykdymo procese (CPK 639 straipsnio 4 punktas, 643 straipsnio 7 punktas).
Motyvuojamoji dalis
Dėl nurodytų argumentų ieškovų prašymas išdėstyti sprendimo vykdymą laikytinas nepagrįstu, todėl atmestinas. Atmetus ieškovų prašymą, iš ieškovų priteistinos atsakovės M. K. turėtos atstovavimo išlaidos atsiliepimui į pareikštą prašymą paruošti – 350 Lt.
Rezoliucinė dalis
n u taria:
Ieškovų A. G. ir V. G. prašymą atidėti ir išdėstyti sprendimo vykdymą atmesti.
Priteisti iš ieškovų A. G. (a.k. (duomenys neskelbtini)) ir V. G. (a.k. (duomenys neskelbtini)) ieškovei M. K. (a.k. (duomenys neskelbtini)) po 175 Lt iš kiekvieno atstovavimo išlaidų.
Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo gali būti apskųsta Lietuvos apeliaciniam teismui per šią nutartį priėmusį teismą.