- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-05-26
- Bylos Nr.
- 2-55-743/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Vailionienė
- Atsakovas
- V. Ž.
- Ieškovas
- J. M.
- Advokatai
- Jonas Zenevičius
Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, sekretoriaujant Rūtai Stanulienei, dalyvaujant atsakovui V. Ž., jo atstovui advokatui Jonui Zenevičiui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl 724,05 Eur (2 500 Lt) skolos priteisimo pagal ieškovės J. M. ieškinį atsakovui V. Ž. bei pagal atsakovo V. Ž. priešieškinį ieškovei J. M. dėl 971,67 Eur piniginės kompensacijos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškiniu prašoma priteisti iš atsakovo 724,05 Eur (2 500 Lt) skolos pagal 2010 m. sausio 25 d. ir 2010 m. balandžio 28 d. skolos raštus, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas (b. l. 2-4).
Atsakovas priešieškiniu prašo priteisti iš ieškovės 971,67 Eur piniginę kompensaciją už negrąžintą turtą – benzopjūklą ,,Janseri“ su pjovėjo įranga 144,81 Eur vertės, skalbimo mašiną ,,Whirpool AWE 66169“ 160,73 Eur vertės, karvę, individualus Nr. (duomenys neskelbtini), 868,86 Eur vertės bei bylinėjimosi išlaidas (b. l. 35-37).
Ieškinys grindžiamas šiais argumentais. Atsakovas 2010 m. sausio 25 d. skolos raštu pasiskolino iš ieškovės 1 500 Lt, 2010 m. balandžio 28 d. dienos skolos raštu iš ieškovės pasiskolino 1 000 Lt. Šių skolų atsakovas ieškovei negrąžino, todėl bendra skola 724,05 Eur (2 500 Lt) kartu su 5 procentų dydžio palūkanomis ir bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo. Atsakovo priešieškinį ieškovė prašo atmesti kaip nepagrįstą dėl šių priežasčių: karvė yra ieškovės asmeninė nuosavybė, vien tai, kad kurį laiką ji buvo užrašiusi ją atsakovo vardu tikėdamasi, kad jis ja rūpinsis, nereiškia, kad ji perleido nuosavybę. Atsakovui ja nesirūpinant, ji perrašė ją vėl savo vardu. Pjūklą ,,Janseri“ atsakovas išeidamas iš jos namų išsinešė, todėl ji neturi pareigos už jį jam išmokėti jo prašomą kompensaciją. Dėl skalbimo mašinos nurodo, kad pas ją namuose atsakovas niekada nebuvo atsivežęs skalbimo mašinos, kadangi ji naudojasi savo skalbimo mašinomis, todėl mano, kad taip atsakovas siekia išvengti skolos grąžinimo. Ieškovė neneigia, kad jos vardu užrašytas atsakovui turėjęs priklausyti automobilis ,,Nissan Prairie“, kurio vertė nurodyta 700 Lt, tačiau ji yra daug investavusi į šį automobilį, todėl šią sumą išskaičiuoti iš skolos būtų neteisinga, nurodo, kad šiuo metu automobilis perleistas K. A.. Ieškovė nesutinka, kad skolos dalį pagal minėtus skolos raštus atsakovas grąžino prie priešieškinio pridėtais pavedimais, nes atsakovas buvo jai skolingas daug daugiau nei pateiktais skolos raštais, todėl šiais mokėjimo pavedimais buvo grąžinamos kitos skolos.