Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Joniškio rajono apylinkės teismo teisėjas Sergej Lebedev, išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Jurgos Klimčukienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

B. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, pagrindinio išsilavinimo, ištekėjusi, nedirbanti, slauganti neįgalų asmenį, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. P. 2016 m. sausio 22 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato pareigūnų būdama pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje, už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, pateikė tokį pareiškimą ir melagingai įskundė nekaltą R. P. bei apklausiama kaip liudytoja baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-03528-16, būdama pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnyje, už melagingų parodymų davimą, tyčia davė melagingus parodymus apie tai, kad 2016 m. sausio 22 d., apie 20.30 val., (duomenys neskelbtini), R. P. delnu vieną kartą smogė į veidą bei sukėlė fizinį skausmą, nors tokių aplinkybių nebuvo, bei melagingai nurodė kitas baudžiamajai bylai Nr. 05-2-00120-16 tirti ir nagrinėti svarbias aplinkybes.

Kaltinamoji B. P., kai jai buvo pranešta apie įtarimą, kalta prisipažino visiškai (51 b. l.).

Kaltinamosios B. P. kaltė padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje, įrodyta šiais įrodymais:

kaltinamosios B. P. prisipažinimu padarius jai inkriminuotą nusikalstamą veiką ir jos parodymais, kad jai buvo išaiškinta teisė dėl melagingų parodymų, buvo įspėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 82 straipsnio 2 dalies pagrindu ir jai buvo išaiškinta teisė, kad liudytojas, kuris yra įtariamojo ir kaltinamojo šeimos narys ar artimas giminaitis, gali neduoti parodymų ar neatsakyti į kai kuriuos pateiktos klausimus, tačiau melavo ir davė parodymus prieš savo vyrą R. P., pranešdama, kad jis 2016-01-22 žodinio konflikto metu tyčia smogė delnu vieną kartą į veidą, tokiais savo veiksmais sukeldamas fizinį skausmą. Melavo, nes buvo supykusi ant savo vyro, ir tokiu būdu norėjo jį pamokyti. Dėl tokio savo elgesio labai gailisi (51 b. l.);

liudytojo R. P. apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti jo parodymai, kad 2016-01-22, apie 20.15 val., buvo savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su žmona B. P., abu buvo neblaivūs. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, nes jis norėjo eiti miegoti, o žmona B. P. miego dar nenorėjo. Paprašęs žmonos B. P., kad išjungtų šviesą, jai atsisakius tai padaryti, jis ranka sudaužė šviestuvą ir jo žmona B. P. iškvietė policiją, kuriai atvykus, žmona melagingai jį apkaltino smurtavus jos atžvilgiu (31 b. l.);

2016-01-22 įspėjimu dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, iš kurio matyti, kad kaltinamoji B. P. parašu patvirtino, kad yra įspėta dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą (12 b. l.);

2016-01-22 protokolu-pareiškimu, iš kurio matyti, kad kaltinamoji B. P. pranešė apie tai, kad 2016-01-22, apie 20.30 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto, išgertuvių metu, neblaivus jos vyras R. P., vieną kartą delnu jai sudavė į veidą, po to sudaužė liustrą. Dėl sumušto veido jai buvo sukeltas fizinis skausmas (13-14 b. l.);

2016-01-22 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame užfiksuota, kad smurtą patyręs asmuo, t. y. B. P., paaiškino, kad smurtas pasireiškė, jog sugyventinis R. P. namuose elgėsi agresyviai, nuolat konfliktavo, sudaužė kambaryje buvusią apšvietimo lempą, apstumdė bei vieną kartą delnu trenkė jai į veidą, taip sukeldamas fizinį skausmą (15-17 b. l.);

2016-01-22 liudytojo apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti kaltinamosios B. P. parodymai, kad vyras R. P. smurtavo jos atžvilgiu suduodamas į veidą (20-21 b. l.);

2016-01-26 liudytojo papildomos apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti kaltinamosios B. P. parodymai, kad melavo dėl jos atžvilgiu įvykdytos nusikalstamos veikos, melagingai apkaltino savo vyrą R. P., nes buvo supykusi ant jo dėl sudaužyto šviestuvo (22-23 b. l.);

asmens blaivumo testo rezultatų šaknele, iš kurios matyti, kad B. P. 2016-01-22, 21.15 val., nustatytas 1,75 promilių girtumas (18 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamosios kaltę 2016-01-22 padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamosios B. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamoji neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokuroro siūloma bausmės rūšimi, prašo teismo skirti trečdaliu mažesnę ir kuo švelnesnę bausmę (57 b. l.).

Atsižvelgiant į kaltinamosios atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į tai, kad tiesiogine tyčia padarytas vienas nesunkus nusikaltimas, nusikalstama veika yra baigta, kaltinamoji anksčiau neteista (37 b. l.), bausta administracine tvarka, neturinti galiojančių nuobaudų (40-41 b. l.), nedirbanti, nes slaugo neįgalų asmenį (42 b. l.), teismas laiko, jog kaltinamajai B. P. už padarytą nusikaltimą skirtina viešųjų darbų bausmė, kurios dydis nustatytinas šiek tiek mažesnis nei šios bausmės rūšies vidurkis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

B. P. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,

nusprendė:

B. P. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant ją per mėnesį neatlygintinai dirbti po 10 (dešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, B. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 4 (keturių) mėnesių viešuosius darbus, įpareigojant ją per mėnesį neatlygintinai dirbti po 10 (dešimt) valandų visuomenės labui.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Išaiškinti nuteistajai, kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos ji turi teisę paduoti Joniškio rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajai šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.