- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-11-16
- Bylos Nr.
- 2-16148-512/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-14380-2011-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Mickevičius
- Pareiškėjas
- M. J.
- Kategorijos
- 129.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mickevičius, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjos M. J. skundą dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstoliui Aleksandrui Selezniovui, R. J., AB DnB NORD bankui,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja kreipėsi į teismą prašydama pripažinti negaliojančiu ir panaikinti 2011-09-19 turto aprašą Nr. S1-86231 vykdomojoje byloje Nr. 0010/11/02575 bei nutraukti visus vykdymo veiksmus pagal šį aprašą. Nurodo, kad Kauno apygardos teismas 2011-06-17 nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones ir areštavo R. J. nuosavybės teise priklausantį turtą. 2011-09-19 turto aprašu Nr. S1-86231 vykdomojoje byloje Nr. 0010/11/02575 buvo areštuotas M. J. priklausantis darbo užmokestis, išskaičiuojant 70 proc. nuo gaunamų pajamų dalies viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA ir LR CPK 736 str. nustatytą procentą nuo pajamų dalies, neviršijančios MMA. Pareiškėja nurodo, kad pagal DnB NORD banko ieškinį, ji nėra skolininkė, antstolis neturi teisinio pagrindo areštuoti jos atlyginimą. AB DnB NORD bankas turėjo kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybė nustatymo. Be to, antstolis areštavo daugiau turto nei jo reikia išieškomai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti.
Atsiliepimas
Antstolis A. Selezniovas pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo su skundu nesutinka, prašo atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad antstolis A. Selezniovas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0010/11/02575, kuri buvo pradėta vykdyti pagal 2011-06-17 Kauno apygardos teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo solidarių skolininkų R. U., R. J., M. J., priklausančiam turtui, siekiant apsaugoti AB DnB NORD banko interesus. R. J. ir M. J. 1984-03-10 sudarė santuoką. Kadangi po santuokos sudarymo sutuoktinių pajamos pripažįstamos bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, todėl antstolis areštavo M. J. ir M. J. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą. Kadangi pareiškėja M. J. ir jos sutuoktinis R. J. kito kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi, piniginių lėšų, esančių bankuose nepakanka Kauno apygardos teismo nutarties reikalavimams užtikrinti, todėl buvo areštuotos M. J. ir jo sutuoktinio R. J. gaunamas darbo užmokestis.
Suinteresuotas asmuo AB DnB NORD bankas pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo su sunku nesutinka, prašo atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad pareiškėja M. J. yra sudariusi santuoką su R. J., todėl jų gaunamos pajamos po santuokos sudarymo pripažįstamos bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Kadangi sutuoktiniai kito registruotino turto neturi, antstolis teisėtai areštavo M. J. gaunamą darbo užmokestį.
Suinteresuotas asmuo R. J. pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo su pareiškėjos skundu dėl antstolio veiksmų sutinka, prašo patenkinti. Nurodo, kad M. J. nėra skolininkė pagal AB DnB NORD banko ieškinį. Antstolis, areštuodamas darbo užmokestį, neišskyrė, kuri dalis areštuotame turte priklauso R. J., kuri – M. J., neįkainavo areštuojamo turto. AB DnB NORD bankas turėjo kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybė nustatymo. Be to, antstolis areštavo daugiau turto nei jo reikia išieškomai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Iš vykdomojoje byloje esančių rašytinių įrodymų, nustatyta, kad antstolis Aleksandras Selezniovas 2011-08-01 patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S1-77571, priėmė vykdyti AB DnB NORD banko pateiktą vykdyti Kauno apygardos teismo 2011-06-17 išduotą nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skolininko R. J., M. J. ir R. U. turtui, išieškotojo AB DnB NORD bankas, reikalavimams užtikrinti (vykd.b.l. 12). 2011-09-19 turto aprašu Nr. S1-86231 antstolis A. Selezniovas areštavo pareiškėjai M. J. priklausantį išmokėti darbo užmokestį, mokamą UAB ,,Tovė“, išskaičiuojant 70 proc. nuo gaunamų pajamų dalies viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA ir LR CPK 736 str. nustatytą procentą nuo pajamų dalies, neviršijančios MMA (vykd.b.l. 154,155).
LR CPK 675 str. 3 d. nustatyta, kad vykdydamas teismo nutartį areštuoti turtą, antstolis sudaro areštuojamo turto aprašą.
Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad R. J. 1984-03-10 yra sudaręs santuoką su M. J. (vykd.b.l. 15,16).
LR CK 3.88 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, yra pripažįstamos bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (LR CK 3.88 str. 1 d. 5 p.).
Antstolis A. Selezniovas, nustatęs, kad skolininkas R. J. ir M. J. nuosavybės teise neturi jokio registruotino nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, o piniginių lėšų, esančių bankuose, nepakanka Kauno apygardos teismo nutarties reikalavimams užtikrinti, areštavo skolininko R. J. ir jo sutuoktinės M. J. gaunamą darbo užmokestį.
LR CPK 736 str. 2 d. nustatyta, kad iš darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA dydį, išskaitoma septyniasdešimt procentų, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas. Pažymėtina, kad antstolis, laikėsi šio įstatymo reikalavimo – aprašė pareiškėjai M. J. priklausantį išmokėti darbo užmokestį, mokamą UAB ,,Tovė“, išskaičiuojant 70 proc. nuo gaunamų pajamų dalies viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA ir LR CPK 736 str. nustatytą procentą nuo pajamų dalies, neviršijančios MMA.
LR CPK 667 str. nustatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Pažymėtina, kad ši įstatymo nuostata netaikoma vykdant nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kadangi dar nėra vykdomas išieškojimas.
Remiantis išdėstytais motyvais, objektyviai, visapusiškai ir išsamiai išnagrinėjus visas skundo aplinkybes bei įrodymus, konstatuotina, kad antstolio A. Selezniovo 2011-09-19 priimtas turto aprašas Nr. S1-86231 yra pagrįstas ir teisėtas, todėl pareiškėjos M. J. skundas dėl antstolio A. Selezniovo veiksmų atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 667, 675, 736 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškėjos M. J. skundo dėl antstolio veiksmų netenkinti.
Nutartis per septynias dienas nuo nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.