- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-08-19
- Bylos Nr.
- 2S-1175-603/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-00245-2011-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Jadvyga Mardosevič, Henrichas Jaglinskis, Loreta Lipnickienė (pran.)
- Kategorijos
- 77.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.14pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 129.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 129.23pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Loretos Lipnickienės, kolegijos teisėjų Jadvygos Mardosevič ir Henricho Jaglinskio, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. sausio 31 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolės N. L. pareiškimą dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Antstolė N. L. kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašė išspręsti teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimą arba teismui nustačius, kad skolininkai nevykdė sprendimo, prašė skirti baudą išieškotojo naudai. Nurodė, kad 2010-12-29 antstolei buvo pateikta vykdyti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-11-04 nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo J. J. išieškotojos R. J. naudai. Minėta nutartimi buvo nustatyta laikina R. J. bendravimo su nepilnamečiu A. J. tvarka, pagal kurią kas antrą mėnesio savaitgalį R. J. bendrauja su nepilnamečiu sūnumi A. J. paimdama sūnų penktadienį 16 val. ir grąžindama jį tėvui J. J. sekmadienį 20 val., R. J. pusę nepilnamečio sūnaus A. J. žiemos atostogų praleidžia su sūnumi. Antstolės kontoroje buvo gautas išieškotojos R. J. prašymas, kuriame nurodyta, kad išieškotoja 2010-12-31 16 val. nuvyko į vaiko gyvenamąją vietą, bet skolininkas nutartyje nurodytos bendravimo tvarkos neužtikrino – vaikas nebuvo perduotas. 2011-01-04 buvo surašytas aktas dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. sausio 31 d. nutartimi pareiškimo netenkino. Nurodė, kad nei antstolio pareiškime, nei 2011-01-04 akte nenurodyta, kad antstolis reikalavo ir skolininkas nevykdė antstolio reikalavimo dėl teismo nustatytos laikinosios bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos vykdymo. Taip pat atkreipė antstolio dėmesį, jog jis privalo pareikalauti iš skolininko, kad teismo nutartis būtų vykdoma (CPK 585 str.). Antstolis, pakartotinai įsitikinęs, kad jo reikalavimas įvykdyti teismo nutartį nėra vykdomas, surašytame akte turi aiškiai pažymėti, ar skolininkas nevykdė nutarties, ar pats išieškotojas atsisakė ketinimo akto surašymo metu bendrauti su vaiku nepasiimdamas vaiko iš jo nuolatinės gyvenamosios vietos. Įvertinęs byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus, raštinius įrodymus teismas laikė, kad byloje nėra įrodyta aiškių Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-11-04 nutarties nevykdymo aplinkybių.
Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo R. J. prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. sausio 31 d. nutartį, kuria buvo netenkintas antstolės pareiškimas. Skundą grindžia tuo, kad antstolė N. L. surašė aktą dėl teismo nutarties nevykdymo taikant laikinąsias apsaugos priemones, kuriame aiškiai nurodyta, kad antstolei nuvykus į vietą skolininkas J. J. sūnaus motinai neperdavė. Dėl baudos skyrimo antstolė atliko visus procesinius reikalavimus, todėl teismui buvo pagrindas spręsti skolininko nubaudimą bauda. Antstolė pateikė visus dokumentus, reikalingus prieš pradedant vykdymą, buvo nustatytas aiškus nutarties nevykdymas iš skolininko J. J. pusės, todėl negalėjo būti siejama tik su tuo, kad antstolė prašo pakeisti vykdymą ir dėl to antstolės skundas atmetamas.
Atsiliepimas
Antstolė N. L. atsiliepimu į atskirąjį skundą taip pat prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės. Nurodė, kad 2010-12-29 Patvarkymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo antstolė aiškiai pareikalavo iš skolininko skubiai vykdyti laikiną bendravimo su nepilnamečiu sūnumi A. J. tvarką. 2011-01-04 surašytame Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akte aiškiai konstatuota, kad skolininkas J. J. nevykdo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-11-04 nutartyje nustatytos bendravimo su nepilnamečiu sūnumi A. J. tvarkos. 2010-12-31 16 val. išieškotojai R. J. nuvykus paimti sūnų, jis nebuvo perduotas. Pažymėjo, kad nagrinėdamas pareiškimą, teismas nepakankamai vertino vykdomojoje byloje esančius rašytinius įrodymus, neįsigilindamas į jų esmę bei neatsižvelgė į byloje dalyvavusių asmenų paaiškinimus. Bylos nagrinėjimo metu skolininkas nepateikė įrodymų, kad nutartis vykdoma.
Suinteresuotas asmuo J. J. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad teismo nustatytą bendravimo su nepilnamečiu sūnumi tvarką vykdo. Sūnų atveda į sutartą su R. J. vietą ir nedalyvauja jų pokalbiuose. Nurodė, kad pirmą paskirtą savaitgalį sūnus praleido motinos namuose, o daugiau vykti į R. J. namus sūnus nesutiko. Pažymėjo, kad savo sūnų ir toliau atveda ar išleidžia vieną pas motiną į sutartą vietą, todėl suinteresuotam asmeniui nesuprantamas antstolės N. L. teiginys surašytame akte, jog jis neperdavė išieškotojai sūnaus. Tai, kad J. J. vykdo teismo nutartį, 2011-01-28 konstatavo antstolis R. V., kurio surašytą protokolą prideda prie atsiliepimo į atskirąjį skundą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 771 straipsnis reglamentuoja teismo įpareigojimų neįvykdymo pasekmes bei jų taikymo tvarką. CPK 771 str. 5 d. nustato, kad per teismo nustatytą terminą neįvykdžius sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tik pats skolininkas, surašytą aktą antstolis perduoda vykdymo vietos apylinkės teismui. Antstolė N. L., vadovaudamasi šia įstatymo nuostata, kreipėsi į teismą, pateikdama sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą (b. l. 2). Šis aktas surašytas dėl to, kad J. J. neužtikrino bendravimo su sūnumi tvarkos, vaikas nebuvo perduotas motinai R. J., taigi J. J. nevykdė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-11-04 nutartyje nustatytos bendravimo su nepilnamečiu sūnumi A. J. tvarkos.
Teisėjų kolegija, įvertinusi pateiktos vykdomosios bylos medžiagą bei šalių pateiktus įrodymus, sprendžia, kad byloje nėra duomenų, jog J. J. būtų nevykdęs teismo sprendimo bei antstolio įpareigojimų. Iš vykdomojoje byloje esančio antstolės 2011-01-04 akto Nr. 0062/10/04152-AK-1(b. l. 2) matyti, kad antstolė konstatavo, jog išieškotoja 2010-12-31 16 val. nuvyko į vaiko gyvenamąją vietą, bet skolininkas nutartyje nurodytos bendravimo tvarkos neužtikrino. Į bylą taip pat pateiktas 2011-01-17 aktas Nr. 0062/10/04152-AK-2 dėl 2010-11-04 vykdymo (b. l. 56), iš kurio matyti, kad 2011 m. sausio 14 d. 16.00 val. antstolė kartu su išieškotoja R. J. nuvyko paimti išieškotojos nepilnamečio sūnaus A. J.. Nurodytu laiku iš namo laiptinės išėjo J. J. kartu su A. J.. R. J. paprašė savo sūnaus paimti kuprinę su užduotų namų darbų užduotimis. A. J. nuėjo namo ir atsinešė kuprinę. Tėvas J. J. paliko vaiką ir įėjo į namo laiptinę, bet netrukus sugrįžo ir tuomet A. J. atsisakė vykti kartu su mama. Į bylą taip pat pateiktas antstolio R. V. 2011-01-28 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 128-11-440 (b. l. 63-64), iš kurio matyti, kad leido bendrauti savo sūnui su motina R. J.. Įvertinusi nurodytuose dokumentuose išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija pažymi, jog ne tik nustatant bendravimo tvarką, bet ir viso sprendimo vykdymo metu yra būtina atsižvelgti į vaiko interesus, kadangi nacionaliniai ir tarptautinės teisės aktai, reglamentuojantys vaiko teisių ir teisėtų interesų apsaugą, pabrėžtinai akcentuoja visiems asmenims taikomą reikalavimą – visur ir visada, imantis bet kokių su vaikais susijusių veiksmų, pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus (CPK 764 str.). Nei viename antstolės akte nėra duomenų, kad J. J. nustatytą dieną ir valandą būtų kliudęs motinai pasiimti vaiką namo savaitgaliui. Reikėtų įvertinti ir tą aplinkybę, kad būtent vaikas savo valia atsisakydavo vykti kartu su motina, taigi esant nematerialiai išieškotojo reikalavimo teisei, t. y. susijusiai su kito asmens valia ir nuomone, nei išieškotoja, nei valstybinės valdžios institucijos negali elgtis prieš nepilnamečio asmens valią. Pažymėtina, kad kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų, civilinėje byloje Nr. N2-5-127/2011 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-01-05 nutartimi skyrė nepilnamečiui A. J. psichologinę ekspertizę. Būtent atlikus nurodytą ekspertizę, bus atsakyta į klausimus, su kuriuo iš tėvų yra artimesnis nepilnamečio A. J. ryšys, kokie veiksmai galėjo įtakoti formuojantis artimesniam vaiko emociniam ryšiui su vienu iš tėvų ir kt. Taigi nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimas bus išspręstas galutiniu teismo sprendimu, o šioje nagrinėjamoje byloje, teisėjų kolegijos įsitikinimu, nėra teisinio ir faktinio pagrindo konstatuoti, kad suinteresuotas asmuo J. J. nevykdė teismo nutarties, todėl jam turėtų būti skirta bauda.
Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, jog apeliantės atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamai nutarčiai panaikinti ar pakeisti, pirmosios instancijos teismas teisingai taikė civilinio proceso teisės normas, savo procesinį sprendimą tinkamai motyvavo, todėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. sausio 31 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi išdėstytais argumentais ir CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu, 339 straipsniu, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. sausio 31 d. nutartį palikti nepakeistą.