Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) , gimęs (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, besimokantis (duomenys neskelbtini) , gyvenantis (duomenys neskelbtini) , teistas 2014-05-29 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (9 veikos), 178 straipsnio 4 dalį laisvės apribojimu 1 metams 11 mėnesių, atliekantis laisvės apribojimo bausmę, teistumas neišnykęs,

J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) ., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio ir profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) , neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį - 178 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį - 178 straipsnio 2 dalį,

D. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) , gyvenantis (duomenys neskelbtini) , neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 189 straipsnio 1 dalį (7 veikos), 24 straipsnio 4 dalį - 178 straipsnio 2 dalį (4 veikos), 178 straipsnio 1 dalį,

M. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) , teistas: 1) 2014-08-04 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams 3 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 10 mėnesių, 2014-12-17 Joniškio rajono apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (10 veikų), 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 187 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį - 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), 187 straipsnio 1 dalį (2 veikos),

S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) teistas: 1) 2014-07-31 Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams, 2) 2014-08-04 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 10 mėnesių, 2014-10-02 Joniškio rajono apylinkės teismo nutartimi ši bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2014-07-31 Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, ir galutinė bausmė paskirta laisvės apribojimas 1 metams, 3) 2014-12-23 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (8 veikos) laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1,4,9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „b“ papunkčiu, bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Joniškio rajono apylinkės teismo 2014-10-02 nutartimi paskirta bausme, ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnį laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (12 veikų), 178 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 187 straipsnio 3 dalį (2 veikos), 22 straipsnio 1 dalį - 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos); 187 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. P. ir S. K., veikdami bendrininkų grupėje, 2013 m. rugsėjo 30 d., apie 12 val., S. K. įlipus per antro aukšto gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) Joniškis, priklausančio V. A. P., langą, o E. P. per gyvenamojo namo laukujes duris įsibrovus į namo vidų, iš kambaryje buvusios spintelės stalčiaus pagrobė auksinę grandinėlę su pakabuku, kurios vertė 1500 Lt, iš sekcijos stalčiaus pagrobė pinigus 2170 Lt, iš kambaryje buvusios rankinės pagrobė pinigus 230 Lt, tuo padarydami nukentėjusiajai V. A. P. bendrą 3900 Lt (1129,52 EUR) turtinę žalą.

D. Ž. įvykdė svetimo turto vagystę, t. y. 2013 m. rugpjūčio 12 d., apie 18 val., pro neužrakintas laukujes duris įsibrovė į gyvenamąjį namą, esantį Joniškio r., (duomenys neskelbtini), priklausantį J. L. ir iš ten pagrobė televizorių „Samsung“, kurio ind. Nr. 37963HAWB01681N, 800 Lt vertės, bei skaitmeninį antžeminį imtuvą „Entellbox Etr - 220 FTA PVR“, kurio vertė 172 Lt, tokiais veiksmais padarydamas nukentėjusiajam J. L. bendrą 972 Lt (281,51 EUR) turtinę žalą.

Be to, D. Ž. įgijo ir realizavo turtą, žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu, o būtent - laikotarpyje nuo 2013 m. spalio 25 d. iki 2013 m. lapkričio 23 d., tiksli data ir laikas bei vieta nenustatyti, nusipirkęs už nenustatytą sumą iš S. K. ir M. T. A. J. priklausantį turtą - elektrinę viryklę „AEG“, kurios vertė 1700 Lt, skystųjų kristalų televizorių, kurio vertė 700 Lt, vandens siurblį „Grundfos“, kurio vertė 747 Lt, paveikslą, kurio vertė 50 Lt, skaitmeninės televizijos „Omni“ modemą, kurio vertė 118 Lt, dulkių siurblį „Vax“, kurio vertė 350 Lt, muzikinį centrą „Sony“ su dviem garso kolonėlėmis „Sony“, kurio vertė 1400 Lt, spausdintuvą „HP“, kurio vertė 180 Lt, 1 internetinę WEB kamerą, kurios vertė 35 Lt, 2 garso kolonėles, kurių bendra vertė 400 Lt, žoliapjovę „Stihl“, kurios vertė 727 Lt, 2 tuščius 70 litrų talpos dujų balionus, kurių bendra vertė 200 Lt, plastikiniame inde buvusį benziną - 5 litrus, kurio vertė 25 Lt, metalinę tvorą, kurios vertė 100 Lt, kampinį šlifuoklį „Bosch“, kurio vertė 200 Lt, du vienetus žirklių gyvatvorėms karpyti, kurių bendra vertė 360 Lt, žinodamas, kad šie daiktai yra gauti nusikalstamu būdu, t. y. pavogti, juos realizavo parduodamas nenustatytiems asmenims.

Be to, D. Ž. įgijo ir realizavo turtą, žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu, o būtent - 2014 m. sausio mėnesį, tiksli data ir laikas nenustatyti, nusipirkęs už nenustatytą sumą iš S. K. ir M. T. pasaulinės navigacijos sistemos (GPS) imtuvą, kurios vertė 600 Lt, raciją „Midland“, kurios vertė 600 Lt, kompaktinių diskų dėtuvę su kompaktiniais diskais, kurių bendra vertė 200 Lt, priklausančius R. K., žinodamas, kad šie daiktai yra gauti nusikalstamu būdu, t. y. pavogti, juos realizavo parduodamas nenustatytiems asmenims.

Be to, D. Ž. parengus nusikalstamą veiką ir jai vadovavus, subūrus organizuotą grupę, susidedančią iš jo paties, S. K. ir M. T., ir vadovaujant šiai organizuotai grupei, veikiant pagal iš anksto parengtą planą, suorganizavus daiktų vagystę, parinkus vietą, esančią (duomenys neskelbtini) Joniškio r., tai yra - 2014 m. sausio mėnesį, tiksli data nenustatyta, Joniškio mieste, tiksliau nenustatytose vietose, D. Ž. pokalbių metu nusikalstamos veikos bendrininkams S. K. ir M. T. nurodė, kad „reikia apvogti fermą ir pasidaryti pinigų“, šiuos asmenis pasitelkė nusikalstamos veikos padarymui, nurodė minėtiems asmenims įsibrauti į minėtą fermą ir pavogti ten buvusius vertingus daiktus, 2014 m. sausio mėnesį, naktį, tiksli data ir laikas nenustatyti, automobiliu Volvo S80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuvežė S. K. ir M. T. prie Bariūnų k., Joniškio r. esančios fermos, pats likęs automobilyje, netoli Joniškio r., (duomenys neskelbtini) saugoti įvykio vietos prieigų, laukė, kol S. K. ir M. T. įvykdys vagystę, o S. K. su M. T., nupjovę dirbtuvių, esančių (duomenys neskelbtini) Joniškio r., priklausančių B. Ž. ūkio bendrovei, durų pakabinamą spyną įsibrovė į patalpas ir iš ten pagrobė krūmapjovę „Shindaiwa B530“, kurios vertė 1438, 30 Lt., suvirinimo aparatą „Telwin Superior 260CE“, kurio vertė 824, 80 Lt, plastmasinę dėžę su elektriniu gręžtuvu „Bosch“, kurio vertė 300, prailgintuvą, kurio vertė 30 Lt, šiuos daiktus D. Ž. realizavo parduodamas nenustatytiems asmenims, tuo padarydami B. Ž. ūkio bendrovei 2593,10 Lt (751,01 EUR) turtinę žalą.

Be to, D. Ž., M. T., S. K., iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, padarė svetimo turto vagystę - laikotarpyje nuo 2014 m. vasario 2 d. apie 23 val. 30 min., S. K. pasiūlius apvogti jo senelį S. K., D. Ž. savo automobiliu Volvo S80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuvežė M. T. ir S. K. į (duomenys neskelbtini) Joniškio r., D. Ž. likęs automobilyje, netoli Joniškio r., (duomenys neskelbtini) laukė, kol S. K. ir M. T. įvykdys vagystę, o S. K. ir M. T. iš S. K. priklausančio garažo, esančio (duomenys neskelbtini) Joniškio r., pavogė benzininę žoliapjovę „Stiga“, kurios vertė 3000 litų, grandininį pjūklą „Stihl“, kurio vertė 500 Lt, gręžimo stakles „Gude“, kurių vertė 180 Lt, kampinį šlifuoklį, kurio vertė 120 Lt, minėtus daiktus D. Ž. realizavo parduodamas nenustatytiems asmenims, tokiais bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam S. K. bendrą 3800 Lt (1100,56 EUR) turtinę žalą.

Be to, D. Ž. parengus nusikalstamą veiką ir jai vadovavus, subūrus organizuotą grupę, susidedančią iš jo paties, S. K. ir M. T., ir jam vadovaujant šiai organizuotai grupei, veikiant pagal iš anksto parengtą planą, suorganizavo daiktų vagystę, parinko vietą, esančią J(duomenys neskelbtini), Joniškyje, tai yra - 2014 m. vasario 5 d., tikslus laikas nenustatytas, D. Ž. automobiliu Volvo S80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), privežė S. K. ir M. T. prie gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) Joniškis, bei nurodė įsibrauti į šio gyvenamojo namo ūkinį pastatą ir pavogti ten buvusius vertingus daiktus, o 2014 m. vasario 6 d. naktį, tikslus laikas nenustatytas, S. K. ir M. T. įsibrovė į V. M. priklausantį ūkinį pastatą, nuplėšę ūkinio pastato pakabinamą durų spyną, kurios vertė 20 Lt, įsibrovė į vidų, po to, atplėšę vidinės sienos lentas ir per sienoje padarytą tarpą įsibrovė į sandėliuką ir iš ten pagrobė: plastikinę talpą su joje buvusiais 23 litrais benzino, kurio vertė 105 Lt, elektrinį grąžtą „Makita“, kurio vertė 650 Lt, elektrinį suvirinimo aparatą, kurio vertė 840 Lt, elektrinį galąstuvą, kurio vertė 110 Lt, elektrinį kampinį šlifuoklį „Makita“, kurio vertė 320 Lt, akumuliatorinį grąžtą „Stihl“, kurio vertė 190 Lt, akumuliatorinį grąžtą, kurio vertė 60 Lt, atsuktuvų rinkinį „Halfords“, kurio vertė 250 Lt, benzininį pjūklą „Stihl“, kurio vertė 800 Lt, 50 metrų ilgio prailgintuvą, kurio vertė 180 Lt, šiuos daiktus D. Ž. realizavo parduodamas nenustatytiems asmens, tuo padarė nukentėjusiajai V. M. bendrą 3505 Lt (1015,12 EUR) turtinę žalą.

Be to, D. Ž. parengus nusikalstamą veiką ir jai vadovavus, subūrus organizuotą grupę, susidedančią iš jo paties, S. K. ir M. T., ir vadovaujant šiai organizuotai grupei ir veikiant pagal iš anksto parengtą planą, suorganizavus organizavo daiktų vagystę, parinkus vietą, esančią (duomenys neskelbtini) Joniškyje, tai yra - laikotarpyje nuo 2014 m. vasario 10 d. iki 2014 m. vasario 11 d., tiksli data ir laikas nenustatyti, dienos metu, D. Ž. automobiliu Volvo S80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), privežė S. K. ir M. T. prie sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini), Joniškyje, priklausančio A. S., nurodė įsibrauti į šį sodo namelį bei pavogti ten buvusius vertingus daiktus, o laikotarpiu nuo 2014 m. vasario 11 d. 16 val. 30 min. iki 2014 m. vasario 12 d. 9 val., 30 min., tiksli data ir laikas nenustatyti, S. K. su savimi turėtu metaliniu laužtuvu atlaužus metalines laukujes duris, M. T. tuo pačiu metalinius strypu atlaužus plastikinio lango paketą, kurių bendra vertė 1800 litų, taip juos sugadindami, pasikėsino įsibrauti į A. S., priklausantį sodo namelį, esantį Garso Takas 13, Joniškyje, ir pagrobti ten buvusį turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi negalėjo įsibrauti į namelio vidų, ir tokiais bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam A. S. bendrą 1800 Lt (521,32 EUR) turtinę žalą.

Be to, D. Ž. parengus nusikalstamą veiką ir jai vadovavus, subūrus organizuotą grupę, susidedančią iš jo paties, S. K., M. T., J. V., vadovaujant šiai organizuotai grupei ir veikiant pagal iš anksto parengtą planą, suorganizavus daiktų vagystę, parinkus vietą, esančią (duomenys neskelbtini) Joniškio r., 2014 m. vasario 16 d., tikslus laikas nenustatytas, Joniškio mieste, tiksliau nenustatytose vietose, pokalbių metu nusikalstamos veikos bendrininkams S. K., M. T., J. V. nurodžius, kad „reikia apvogti sodybą (duomenys neskelbtini) kaime“, šiuos asmenis pasitelkus nusikalstamos veikos padarymui, nurodžius J. V. saugoti kelią, kad nusikalstamos veikos darymo metu neužkluptų policijos pareigūnai, S. K. ir M. T. nurodžius įsibrauti į šios sodybos ūkinį pastatą ir pavogti ten buvusius vertingus daiktus, laikotarpyje nuo 2014 m. vasario 16 d. iki 2014 m. vasario 17 d., naktį, tiksli data ir laikas nenustatyti, nurodžius J. V. važiuoti į (duomenys neskelbtini) Joniškio r., ir ten savo automobilyje Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) saugoti įvykio vietos prieigas, automobiliu Volvo S80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) , privežus S. K. ir M. T. prie Joniškio r., (duomenys neskelbtini) ribų, likus automobilyje saugoti įvykio vietos prieigų, nurodžius S. K. ir M. T. įvykdyti vagystę, laukiant, kol pastarieji pavogs nukentėjusiajam F. T. priklausančius daiktus, o M. T. kartu su S. K. nuplėšę pakabinamą spyną įsibrovė į ūkinį pastatą, esantį Saulės g. 1, (duomenys neskelbtini) Joniškio r., priklausantį F. T., ir iš ten pagrobė nukentėjusiajam F. T. priklausančią benzininę žoliapjovę „Demon Brush Cutter RQ430“, kurio vertė 715 Lt, bei 40 litrų dyzelinio kuro, kurio vertė 165 Lt, benzininę žoliapjovę D. Ž. realizavus parduodant nenustatytam asmeniui, tuo padarė nukentėjusiajam F. T. bendrą 880 Lt (254,87 EUR) turtinę žalą.

Be to, D. Ž. įgijo ir realizavo turtą, žinodamas, jog tas turtas gautas nusikalstamu būdu, o būtent - 2014 m. vasario 23 d., tikslus laikas nenustatytas, nusipirkęs už nenustatytą sumą pinigų iš S. K. ir M. T. V. B. priklausantį turtą, t. y. 3 vnt. metalinių žirklių krūmams genėti, kurių bendra vertė 50 Lt, žoliapjovės variklį, kurio vertė 100 Lt, benzininį pjūklą „Husqvarna 36“, kurio vertė 500 Lt, benzininį pjūklą „Partner 400“, kurio vertė 500 Lt, du kampinius šlifuoklius, kurių bendra vertė 80 Lt, elektrinį gręžtuvą, kurio vertė 200 Lt, elektrinį gręžtuvą, kurio vertė 50 Lt, akumuliatorinį pjūklą, kurio vertė 50 Lt, akumuliatorinį gręžtuvą, kurio vertė 50 Lt, benzininį grandininį pjūklą, kurio vertė 100 Lt, dvi automobilines garso kolonėles, kurių bendra vertė 40 Lt, žinodamas, kad šie daiktai yra gauti nusikalstamu būdu, t. y. pavogti, juos realizavo parduodamas nenustatytiems asmenims.

Be to, D. Ž. įgijo ir realizavo turtą, žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu, o būtent - 2014 m. vasario 24 d., tikslus laikas nenustatytas, nusipirkęs už nenustatytą sumą pinigų iš S. K. ir M. T. R. G. priklausantį turtą, t. y. automobilinį garso stiprintuvą „Blaupunkt“, kurio vertė 150 Lt, garso kolonėlę „Blaupunkt“, kurios vertė 100 Lt, žinodamas, kad šie daiktai yra gauti nusikalstamu būdu, t. y. pavogti, juos realizavo parduodamas nenustatytiems asmenims.

Be to, D. Ž. įgijo ir realizavo turtą, žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu, o būtent - laikotarpiu nuo 2014 m. vasario 15 d. iki 2014 m. kovo 1 d., tiksli data ir laikas nenustatyti, nusipirkęs už nenustatytą sumą pinigų iš S. K. ir M. T., R. G. priklausantį turtą, t. y. elektrinį gręžtuvą „Makita“, kurio vertė 600 Lt, siaurapjūklį „Makita“, kurio vertė 700 Lt, kampinį šlifuoklį, kurio vertė 100 Lt, akumuliatorinį gręžtuvą „Hitachi“, kurio vertė 200 Lt, garso stiprintuvą su dviem kolonėlėmis, kurių bendra vertė 1500 Lt, garso kolonėles „Sony“, kurių vertė 200 Lt, bokso kriaušę, kurios vertė 300 Lt, dviratį, kurio vertė 300 Lt, nešiojamąjį kompiuterį „LG“, kurio vertė 200 Lt, automobilinę magnetolą „Pionier“, kurios vertė 200 Lt, žinodamas, kad šie daiktai yra gauti nusikalstamu būdu, t. y. pavogti, juos realizavo parduodamas nenustatytiems asmenims.

Be to, D. Ž. įgijo ir realizavo turtą, žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu, o būtent - laikotarpyje nuo 2014 m. vasario 14 d. iki 2014 m. kovo 1 d., tikslus laikas nenustatytas, nusipirkęs už nenustatytą sumą pinigų iš S. K., pastarojo tėvui S. K. priklausantį turtą, t. y. elektrinį gręžtuvą „BOCH“ su dėže, kurioje buvo trys kaltai ir kurių bendra vertė 3000 litų, elektrinį gręžtuvą „Devalt“, kurio vertė 1800 litų, skersavimo pjūklą „HITACHI“, kurio vertė 1200 litų, elektrinį oblių su geležte „FERM“, kurių vertė 700 litų, elektrinį automobilinio akumuliatoriaus įkroviklį „Suptec CB-15“, kurio vertė 300 litų, žinodamas, kad šie daiktai yra gauti nusikalstamu būdu, t. y. pavogti, juos realizavo parduodamas nenustatytiems asmenims.

Be to, D. Ž. įgijo ir realizavo turtą, žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu, o būtent - laikotarpyje nuo 2014 m. vasario 28 d. 12 val. iki 2014 m. kovo 1 d., tiksli data ir laikas nenustatyti, nusipirkęs už nenustatytą pinigų sumą iš S. K. ir M. T. M. A. A. ir R. A. priklausantį turtą - žoliapjovę, kurios vertė 350 Lt, elektrinį pjūklą, kurio vertė 350 Lt, benzininį pjūklą „Jonsered“, kurio vertė 1200 Lt, elektrines žirkles, skirtas krūmų karpymui, kurių vertė 350 Lt, elektrinį pjūklą, kurio vertė 150 Lt, kampinį šlifuoklį „Phillips“, kurio vertė 400 Lt, grąžtą, kurio vertė 150 Lt, dėžę su raktų komplektu, kurių vertė 300 Lt, 2 akumuliatorinius pakrovėjus, kurių bendra vertė 350 Lt, kompresorių, kurio vertė 600 Lt, 15 komplektų tvirtinimo diržų, kurių bendra vertė 525 Lt, 2 vnt. akumuliatorių, kurių bendra vertė 150 Lt, žinodamas, kad šie daiktai yra gauti nusikalstamu būdu, t. y. pavogti, juos realizavo parduodamas nenustatytiems asmenims.

Be to, D. Ž. M. T., S. K., J. V., iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, padarė svetimo turto vagystę - 2014 m. vasario mėn., tiksli data ir laikas nenustatyti, J. V. būnant automobilyje Volvo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), prie Joniškio miesto ligoninės, esančios (duomenys neskelbtini) Joniškis ir saugant įvykio vietos prieigas, D. Ž., M. T., S. K. iš gyvenamosios sodybos, esančios Vyturio g. 15, (duomenys neskelbtini) Joniškio r., priklausančios V. R., iš kieme buvusios kuro talpyklos pagrobė V. R. priklausantį 200 litrų dyzelinio kuro, kurio bendra vertė 580 Lt, tuo bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam V. R. bendrą 580 Lt (167,98 EUR) turtinę žalą.

Be to, M. T. ir S. K., iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, laikotarpiu nuo 2013 m. spalio 25 d. 17 val. iki 2013 m. lapkričio 23 d., 15 val., tiksli data ir laikas nenustatyti, išlaužę durų įleidžiamą spyną, įsibrovė į A. J. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) Joniškyje, ir iš ten pagrobė elektrinę viryklę „AEG“, kurios vertė 1700 Lt., skystųjų kristalų televizorių, kurio vertė 700 Lt, namų kino garso sistemą „Samsung“ su garso kolonėlėmis, kurių bendra vertė 600 Lt, vandens siurblį „Grundfos“, kurio vertė 747 Lt, paveikslą, kurio vertė 50 Lt, skaitmeninės televizijos „Gala“ modemą ir priedėlį „Motorola“, kurių bendra vertė 200 Lt, skaitmeninės televizijos ,Omni“ modemą, kurio vertė 118 Lt, dulkių siurblį „Vax“, kurio vertė 350 Lt, muzikinį centrą „Sony“ su dviem garso kolonėlėmis „Sony“, kurių vertė 1400 Lt, 20 vnt. buto kambarių raktų, kurių bendra vertė 100 Lt, spausdintuvą „HP“, kurio vertė 180 Lt, 2 internetines VVEB kameras, kurių bendra vertė 70 Lt, 2 garso kolonėles, kurių bendra vertė 400 Lt, iš ūkinio pastato pagrobė žoliapjovę „Stihl“, kurios vertė 727 Lt, 2 vnt. tuščių 70 litrų talpos dujų balionų, kurių bendra vertė 200 Lt, plastikiniame inde buvusį benziną - 5 litrus, kurio vertė 25 Lt, metalinę tvorą, kurios vertė 100 Lt, kampinį šlifuoklį „Bosch“, kurio vertė 200 Lt, du vienetus žirklių gyvatvorėms karpyti, kurių bendra vertė 360 Lt, kuriuos realizavo parduodami D. Ž., tuo padarydami nukentėjusiajam A. J. bendrą 8227 Lt (2382,70 EUR) turtinę žalą.

Be to, M. T. ir S. K., iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, 2014 m. sausio 1 d., apie 2 va., M. T. apsvaigęs nuo alkoholio, iš nerakinto bendro naudojimo sandėliuko, esančio (duomenys neskelbtini) Joniškis, koridoriaus pagrobė O. S. priklausančius du dviračius: „Minerva“, kurio vertė 200 Lt, daugiabėgį sportinį dviratį „Pegasas“, kurio vertė 350 Lt, tokiais savo veiksmais padarydami nukentėjusiajai O. S. bendrą 550 Lt (159,29 EUR) turtinę žalą.

Be to, M. T. ir S. K., iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, naktį iš 2014 m. sausio 17 d. į 2014 m. sausio 18 d., apie 2 val., pro neužrakintas laukujes duris įsibrovė į garažą, esantį (duomenys neskelbtini), Joniškis, priklausantį B. K., ir iš ten stovėjusio automobilio AUDI 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio R. K., salono pagrobė pasaulinės navigacijos sistemos (GPS) imtuvą, kurio vertė 600 Lt, automagnetolą „Daewoo International DCA - 8750T“, kurios vertė 600 Lt, raciją „Midland“, kurios vertė 600 Lt, kompaktinių diskų dėtuvę su kompaktiniais diskais, kurių bendra vertė 200 Lt, kuriuos realizavo parduodami D. Ž., tokiais veiksmais padarydami nukentėjusiajam R. K. bendrą 2000 Lt (579,24 EUR) turtinę žalą.

Be to, M. T. ir S. K., veikdami bendrininkų grupėje, laikotarpiu nuo 2014 m. sausio 19 d. iki 2014 m. sausio 21 d., tiksli data ir laikas nenustatytas, M. T. būdamas apsvaigę nuo alkoholio, išdaužę dviejų langų stiklus, atplėšę verandos lango rėmą, nuplėšę laukujų durų spyną, kurių bendra vertė 200 litų, taip juos sugadindami, pasikėsino įsibrauti į R. G. priklausantį negyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) Joniškyje, ir pagrobti ten buvusį turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi negalėjo įsibrauti į namo vidų, tokiais bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajai R. G. bendrą 200 Lt (57,92 EUR) turtinę žalą.

Be to, M. T. ir S. K. veikdami bendrininkų grupėje, naktį iš 2014 m. vasario 22 d. į 2014 m. vasario 23 d., tikslus laikas nenustatytas, M. T. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, atsukę durų skląsčio metalinį valą, įsibrovė į V. B. priklausantį ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini) Joniškis ir iš ten pagrobė 3 vnt. metalinių žirklių krūmams genėti, kurių bendra vertė 50 Lt., žoliapjovės variklį, kurio vertė 100 Lt, benzininį pjūklą „Husqvarna 36“, kurio vertė 500 Lt, benzininį pjūklą „Partner 400“, kurio vertė 500 Lt, du kampinius šlifuoklius, kurių bendra vertė 80 Lt, elektrinį gręžtuvą, kurio vertė 200 Lt, elektrinį gręžtuvą, kurio vertė 50 Lt, akumuliatorinį pjūklą, kurio vertė 50 Lt, akumuliatorinį gręžtuvą, kurio vertė 50 Lt, benzininį grandininį pjūklą, kurio vertė 100 Lt., dvi automobilines garso kolonėles, kurių bendra vertė 40 Lt, ir kuriuos realizavo parduodami D. Ž., tuo padarė nukentėjusiajam V. B. bendrą 1720 Lt (498,15 EUR) turtinę žalą.

Be to, M. T. ir S. K. veikdami bendrininkų grupėje, 2014 m. vasario 24 d. naktį, tikslus laikas nenustatytas, su savimi turėtu metaliniu laužtuvu nulaužę pakabinamą spyną, kurios vertė 22 Lt, įsibrovė į garažą, esantį (duomenys neskelbtini) Joniškyje, priklausantį R. G. ir iš ten pagrobė automobilinį garso stiprintuvą „Blaupunkt“, kurio vertė 150 Lt, garso kolonėlę „Blaupunkt“, kurios vertė 100 Lt, kuriuos realizavo parduodami D. Ž., tuo padarė nukentėjusiajai R. G. bendrą 272 LT (78,78 EUR) turtinę žalą.

Be to, M. T. ir S. K., veikdami bendrininkų grupėje, laikotarpiu nuo 2014 m. vasario 15 d. iki 2014 m. kovo 1 d., tiksli data ir laikas nenustatyti, atplėšę gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) Joniškis, priklausančio R. G., lango stiklą, bei nuplėšę garažo, esančio (duomenys neskelbtini) Joniškis, pakabinamą spyną, priklausančius R. G., įsibrovė į patalpas ir iš ten pagrobė elektrinį gręžtuvą „Makita“, kurio vertė 600 Lt, siaurapjūklį „Makita“, kurio vertė 700 Lt, kampinį šlifuoklį, kurio vertė 100 Lt, akumuliatorinį gręžtuvą „Hitachi“, kurio vertė 200 Lt, kompiuterį su monitoriumi, kurio vertė 600 Lt, garso stiprintuvą su dviem kolonėlėmis, kurių bendra vertė 1500 Lt, garso kolonėles „Sony“, kurių vertė 200 Lt, bokso kriaušę, kurios vertė 300 Lt, dviratį, kurio vertė 300 Lt, nešiojamąjį kompiuterį „LG“, kurio vertė 200 Lt, automobilinę magnetolą „Pionier“, kurios vertė 200 Lt, kuriuos realizavo parduodami D. Ž., tuo padarė nukentėjusiajam R. G. bendrą 5200 Lt (1506,02 EUR) turtinę žalą.

Be to, M. T. ir S. K., veikdami bendrininkų grupėje, laikotarpiu nuo 2014 m. vasario 15 d. iki 2014 m. kovo 1 d., tiksli data ir laikas nenustatyti, nupjovę pakabinamą spyną, kurios vertė 20 Lt, bei atlaužę durų varčią, kurios vertė 300 litų, fiksavimo kablį, kurio vertė 20 Lt, ir taip juos sugadindami, įsibrovė į garažą, esantį Joniškyje, (duomenys neskelbtini) gatvės garažų masyve, priklausantį K. Č., ir kėsinosi pagrobti ten esantį turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi vertingų daiktų nerado ir tokiais bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam K. Č. bendrą 340 Lt (98,47 EUR) turtinę žalą.

Be to, M. T. ir S. K., iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, laikotarpyje nuo 2014 m. vasario 28 d. 12 val. iki 2014 m. kovo 1 d., tiksli data ir laikas nenustatyti, ūkinio pastato sandėliuke rastais raktais atrakinę pakabinamą spyną įsibrovė į M.A. A. priklausantį garažą, esantį (duomenys neskelbtini) Joniškyje ir iš ten pagrobė R. A. priklausančius daiktus: žoliapjovę, kurios vertė 350 Lt, elektrinį pjūklą, kurio vertė 350 Lt, benzininį pjūklą, „Jonsered“ kurio vertė 1200 Lt, elektrines žirkles, skirtas krūmų karpymui, kurių vertė 350 Lt, elektrinį pjūklą, kurio vertė 150 Lt., kampinį šlifuoklį „Phillips“, kurio vertė 400 Lt, grąžtą, kurio vertė 150 Lt, dėžę su raktų komplektu, kurių vertė 300 Lt, 2 akumuliatorinius pakrovėjus, kurių bendra vertė 350 Lt, kompresorių, kurio vertė 600 Lt, 15 komplektų tvirtinimo diržų, kurių bendra vertė 525 Lt, 2 vnt. akumuliatorių, kurių bendra vertė 150 Lt, šiuos daiktus realizavo parduodami D. Ž., tuo padarydami nukentėjusiesiems M. A. A. ir R. A. bendrą 4875 Lt (1411,90 EUR) turtinę žalą.

Be to, S. K. 2013 m. gegužės 22 d. 17 val. 30 min., pasiėmęs iš motinos K. K. rankinės raktus ir jais atsirakinęs H. M. individualiai įmonei priklausančios valgyklos, esančios (duomenys neskelbtini) Joniškyje, laukujes duris, įsibrovė į patalpas, su savimi atsineštu plaktuku išdaužęs virtuvėje buvusio seifo, kurio vertė 99 Lt, duris, iš jo pagrobė 1370 Lt, tokiais savo veiksmais padarė H. M. individualiai įmonei bendrą 1469 Lt (425,45 EUR) turtinę žalą.

Be to, S. K. laikotarpiu nuo 2014 m. vasario 14 d. iki 2014 m. kovo 1 d., tikslus laikas nenustatytas, iš gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) Joniškis, priklausančio jo tėvui S. K., sandėliuko pagrobė elektrinį gręžtuvą „BOCH“ su dėže, kurioje buvo trys kaltai, ir kurių bendra vertė 3000 litų, elektrinį gręžtuvą „Devalt“, kurio vertė 1800 litų, skersavimo pjūklą „HITACHI“, kurio vertė 1200 litų, elektrinį oblių su geležte „FERM“, kurių vertė 700 litų, elektrinį automobilinio akumuliatoriaus įkroviklį „Suptec CB-15“, kurio vertė 300 litų, priklausančius S. K. bei minėtus daiktus realizavo parduodamas D. Ž., tuo padarė nukentėjusiajam S. K. 2027,34 eurų (7000 Lt) turtinę žalą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio nuostatomis, byla buvo nagrinėjama atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Apklaustas teisme kaltinamasis E. P. kaltu prisipažino ir parodė, kad tikslios datos neatsimena, galėjo būti 2013 m. rugsėjo mėnuo, Joniškyje susitiko S. K., kuris pasiūlė apvogti pažįstamų asmenų gyvenamąjį namą. Jis sutiko. Dienos metu nuėjo prie Joniškyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje esančio namo. S. K. per anteną užlipo į antrą namo aukštą, per langą įlipo į vidų, iš vidaus atrakino duris, pro kurias ir jis įėjo į namo vidų. Ieškojo vertingų daiktų. Jis rado pinigus ir juos pasiėmė, S. K. irgi kažką rado, bet ką jis paėmė, nežino. Pinigus pasidalino. Žalą atlygino, nukentėjusiosios atsiprašė.

Apklaustas teisme kaltinamasis J. V. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2014 m. vasario 16 d. jam telefonu paskambino D. Ž. ir paprašė pasaugoti kelią, kad nepravažiuotų policija. Jis sutiko. Vakare, galėjo būti nuo 23 iki 24 val., susitiko su D. Ž., M. T. ir S. K. ir visi keturi, dviem automobiliais – jis savo automobiliu, o D. Ž., M. T. ir S. K. D. Ž. automobiliu nuvažiavo į Kriukų miestelį. Jis sustojo prie gaisrinės, o jie nuvažiavo toliau. Ten prastovėjo apie pusvalandį, jam paskambino D. Ž. ir pasakė, kad gali važiuoti. Išvažiavo ir daugiau tą naktį jų nebematė. Ką jie ten darys, konkrečiai neįvardijo, bet jis suprato, kad darys kažką nusikalstamo. Ką jie padarė, sužinojo tik ikiteisminio tyrimo metu. Už pagalbą jokio atlygio negavo. Taip pat 2014 m. vasario mėnesį, pas jį į namus atvažiavo D. Ž., M. T. ir S. K.. Jie paprašė, kad D. Ž. automobiliu juos pavežtų iki (duomenys neskelbtini) kaimo, Joniškio rajone. Jis sutiko ir juos nuvežė. Dar prieš išlipant iš automobilio, D. Ž. paprašė pasaugoti, kad nepravažiuotų policija, jis suprato, kad jie darys kažką nusikalstamo, bet sutiko. Jie išlipo, o jis nuvažiavo iki ligoninės ir ten jų laukė. Po kurio laiko jam paskambino D. Ž. ir pasakė, kad atvažiuotų. Jis privažiavo, jie atėjo, į bagažinę įsidėjo kelis kažkokius daiktus ir jie išvažiavo. Po to, mieste, D. Ž. persėdo į vairuotojo vietą, jį parvežė namo, o jie išvažiavo. Suprato, kad padėjo padaryti nusikalstamą veiką. Už tai jokio atlygio negavo. Žalą pasižada atlyginti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamieji E. P. ir S. K., iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, svetimą turtą užvaldė įsibrovę į V. A. P. priklausantį gyvenamąjį namą, todėl kaltinamųjų E. P. ir S. K. veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, požymius.

Kaltinamojo D. Ž. veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 4 dalyje - 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymius, nes jis subūrė organizuotą grupę, parengė nusikalstamą veiką ir jai vadovavo.

Kaltinamųjų S. K., M. T. ir J. V. veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, požymius.

V. R. priklausančio dyzelinio kuro vagystė

Kaltinamieji pagrobė 580 Lt (167,98 EUR) vertės turtą. Ši vertė viršija 3 MGL sumą, tačiau neviršija 5 MGL, todėl tokios vertės turto grobimas atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, požymius.

Dėl šių aplinkybių kaltinamųjų D. Ž., M. T. ir S. K. veika perkvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, o kaltinamojo J. V. veika perkvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį – 178 straipsnio 4 dalį.

Civilinis ieškinys nepareikštas, kadangi kaltinamasis D. Ž. atlygino padarytą žalą. (5 t., 54 b. l.).

Įvertinęs įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo D. Ž. kaltė dėl J. L. priklausančio turto vagystės įrodyta.

Kaltinamasis D. Ž. svetimą turtą pagrobė neteisėtai patekęs - įsibrovęs į nukentėjusiajam J. L. priklausantį gyvenamąjį namą, todėl jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, požymius.

Civilinis ieškinys nepareikštas, nes kaltinamasis D. Ž. žalą atlygino. (1 t., 125 b. l.).

Daiktiniai įrodymai - televizorius „Samsung“ CZ 25D83 paliktinas nukentėjusiajam J. L. neribotam disponavimui.

Įvertinęs įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamųjų S. K., M. T. kaltė dėl nukentėjusiajam A. J. priklausančio turto vagystės ir kaltinamojo D. Ž. kaltė dėl A. J. priklausančio turto įgijimo ir realizavimo, žinant, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu, įrodyta.

Kaltinamieji M. T. ir S. K. svetimą turtą pagrobė įsibrovę į patalpą, todėl jų veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, požymius.

Kaltinamasis D. Ž. iš S. K. ir M. T. įgijo nukentėjusiajam A. J. priklausantį turtą ir jį realizavo, žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu - pavogtas, todėl kaltinamojo D. Ž. veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo D. Ž. kaltė dėl nukentėjusiajam R. K. priklausančio turto įgijimo ir realizavimo ir kaltinamųjų S. K. ir M. T. kaltė dėl R. K. priklausančio turto vagystės įrodyta.

Kaltinamieji M. T. ir S. K., svetimą nukentėjusiojo R. K. turtą užvaldė įsibrovę į patalpą - B. K. priklausantį garažą, todėl jų veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, požymius.

Kaltinamasis D. Ž. iš kaltinamųjų S. K. ir M. T. įgijo nukentėjusiajam R. K. priklausantį turtą ir jį realizavo, žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu, todėl kaltinamojo D. Ž. veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Daiktiniai įrodymai - racija „Midland“ (duomenys neskelbtini) PLUS, paliktina nukentėjusiajam R. K. neribotam disponavimui.

Įvertinęs įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamųjų D. Ž., S. K. ir M. T. kaltė įrodyta.

Kaltinamojo D. Ž. veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 4 dalyje – 178 straipsnio 2 dalyje, požymius.

Kaltinamųjų S. K. ir M. T. veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, požymius.

Kaltinamieji D. Ž., S. K. ir M. T. pagrobė S. K. priklausantį turtą įsibraudami į garažą, todėl kaltinamųjų D. Ž., S. K. ir M. T. veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, požymius.

Civilinis ieškinys nepareikštas. (3 t., 53 b. l.).

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - benzininė žoliapjovė „Stiga“, gręžimo staklės „Gude“, paliktini neribotam nukentėjusiojo S. K. disponavimui.

V. B. priklausančio turto vagystė

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamųjų S. K. ir M. T. kaltė dėl nukentėjusiajam V. B. priklausančio turto vagystės ir kaltinamojo D. Ž. kaltė dėl V. B. priklausančio turto įgijimo ir realizavimo įrodyta.

Kaltinamieji S. K. ir M. T. svetimą turtą užvaldė įsibrovę į nukentėjusiajam V. B. priklausantį ūkinį pastatą, todėl jų veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, požymius.

Kaltinamasis D. Ž. iš S. K. ir M. T. įgijo nukentėjusiajam V. B. priklausantį turtą ir jį realizavo, žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu - pavogtas, todėl kaltinamojo D. Ž. veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalyje, požymius.

2014-05-05 nukentėjęs V. B. pateikė civilinį ieškinį 1670 Lt turtinei žalai atlyginti, kurią sudaro pavogtų negrąžintų daiktų vertė. (3 t., 13 b. l.). Ieškinys įrodytas ir tenkintinas.

Įvertinęs įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamųjų S. K. ir M. T. kaltė dėl nukentėjusiajai R. G. priklausančio turto vagystės ir kaltinamojo D. Ž. kaltė dėl nukentėjusiajai R. G. priklausančio turto įgijimo ir realizavimo įrodyta.

Kaltinamieji S. K. ir M. T. svetimą turtą užvaldė įsibrovę į R. G. priklausantį garažą, todėl jų veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, požymius.

Nuo 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 190 straipsnio 1 dalies pataisai, pagal kurią turtas yra nedidelės vertės, jeigu jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydį, ši kaltinamojo D. Ž. veika nebegali būti laikoma nusikalstama, todėl dėl šios veikos D. Ž. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatomis išteisintinas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Civilinis ieškinys nepareikštas. (3 t., 171 b. l.).

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamųjų S. K. ir M. T. kaltė dėl nukentėjusiajam R. G. priklausančių turto vagystės ir kaltinamojo D. Ž. kaltė dėl nukentėjusiajam R. G. priklausančio turto įgijimo ir realizavimo įrodyta.

Kaltinamasis D. Ž. iš S. K. ir M. T. įgijo R. G. priklausantį turtą ir jį realizavo, žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu - pavogtas, todėl kaltinamojo D. Ž. veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Kaltinamieji S. K. ir M. T., svetimą turtą užvaldė įsibrovę į R. G. priklausantį gyvenamąjį namą bei garažą, todėl jų veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, požymius.

Civilinis ieškinys nepareikštas. (3 t., 194 b. l.).

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamųjų M. T., S. K. kaltė dėl nukentėjusiojo S. K. turto vagystės ir kaltinamojo D. Ž. kaltė dėl nukentėjusiajam S. K. priklausančio turto įgijimo ir realizavimo įrodyta.

Kaltinamieji M. T. ir S. K., svetimą turtą užvaldė įsibrovę į S. K. priklausančią patalpą, todėl jų veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, požymius.

Kaltinamasis D. Ž. iš S. K. įgijo nukentėjusiajam S. K. priklausantį turtą ir jį realizavo, žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu, todėl kaltinamojo D. Ž. veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Civilinis ieškinys nepareikštas (4 t., 69 b. l.).

Iš 2014-03-02 kratos protokolo matyti, kad kratos D. Ž., gyvenamosiose, ūkinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) Joniškyje, metu, paimti įvairūs daiktai (4 t., 75 b. l.).

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamųjų S. K. ir M. T. kaltė dėl M.A. A. ir R. A. priklausančio turto vagystės ir kaltinamojo D. Ž. kaltė dėl M. A. A. ir R. A. priklausančio turto įgijimo ir realizavimo įrodyta.

Kaltinamieji M. T. ir S. K., iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, svetimą R. A. turtą užvaldė įsibrovę į M. A. A. priklausantį garažą, todėl kaltinamųjų M. T. ir S. K. veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, požymius.

Kaltinamasis D. Ž. iš S. K. ir M. T. įgijo M. A. A. ir R. A. priklausantį turtą ir jį realizavo, žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu, todėl kaltinamojo D. Ž. veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalyje, požymius.

AB „Lietuvos draudimas“ pateikė civilinį ieškinį 579,24 eurų (2000 Lt) sumai, dėl M. A. A. ir R. A. daiktų vagystės (5 t., b. 1. 19-35). Civilinis ieškinys įrodytas ir tenkintinas.

Daiktiniai įrodymai - 4 sutvirtinimo diržai, įpakuoti į polietilenines pakuotes, paliktini nukentėjusiajam R. A. neribotam disponavimui.

K. Č. priklausančio turto sugadinimas ir pasikėsinimas pavogti turtą

Nukentėjusysis K. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. kovo 1 d. apie 13 val. sužinojo, jog sugadintos jam priklausančio garažo, esančio Joniškyje, (duomenys neskelbtini) gatvės garažų masyve, durys. Atvykęs į savo garažą pamatė, jog bandant įsilaužti į jam priklausantį garažą, vagys sugadino pakabinamą spyną, garažo duris. Padaryta 350 Lt turtinė žala. ( 4 t., 20-21 b. l.).

Iš 2014-03-01 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta įvykio vietos - (duomenys neskelbtini) Joniškyje esančių garažų masyvo ir K. Č. priklausančio garažo apžiūra. (4 t., 9-14 b. l.).

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamųjų S. K. ir M. T., kaltė dėl pasikėsinimo vagoti K. Č. priklausantį turtą ir K. Č. turto sugadinimo įrodyta.

Kaltinamieji M. T. ir S. K., pasikėsino pagrobti K. Č. priklausantį turtą įsibraunant į negyvenamą patalpą garažą, todėl kaltinamųjų S. K. ir M. T. veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje - 178 straipsnio 2 dalyje, požymius.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamųjų S. K., M. T. veika dėl K. Č. priklausančio turto sugadinimo buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį. Sugadinto turto vertė 98,47 eurų (340 Lt). Nuo 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos 2014-12-18 įstatymu Nr. XII-1481 padarytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 190 straipsnio 1 dalies pakeitimas, kuriuo turtas laikomas esantis nedidelės vertės tuomet, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Šis įstatymas lengvina nusikalstamą veiką padariusio asmens padėtį, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalies nuostatomis turi grįžtamąją galią. Kadangi kaltinamųjų sugadinto turto vertė šiuo metu neviršija 3 MGL sumos, ji nebegali būti laikoma nusikalstama. Dėl šių aplinkybių, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kaltinamieji S. K., M. T. dėl šio turto sugadinimo išteisintini nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Civilinis ieškinys nepareikštas. (4 t., 23 b. l.).

Daiktiniai įrodymai - įvykio vietoje rasta sugadinta pakabinama spyna, kuri perduota saugoti į Šiaulių AVPK Joniškio r. PK Daiktų saugyklą, kvito Nr. BBB 0065335, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintina kaip menkavertė.

V. M. priklausančio turto vagystė

Iš 2014-04-08 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta V. M. priklausančių daiktų: elektrinio suvirinimo aparato „Parva“, elektrinio galąstuvu, apžiūra (3 t., b. 1. 73-76 b. l.).

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamųjų D. Ž., S. K. ir M. T. kaltė įrodyta.

Kaltinamasis D. Ž. subūrė organizuotą grupę, parengė nusikalstamą veiką ir jai vadovavo, todėl jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 4 dalyje - 178 straipsnio 2 dalyje, požymius.

Kaltinamieji M. T. ir S. K. nukentėjusiosios V. M. turtą užvaldė įsibrovę į patalpą, todėl jų veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, požymius.

2014-09-09 nukentėjusioji V. M. pateikė civilinį ieškinį 3468,88 Lt (483,67 EUR) turtinei ir neturtinei žalai atlyginti (8 t., 146, 147 b. l.). Turtinę žalą sudaro neatlyginta pagrobto turto vertė 968,88 Lt, papildomos išlaidos kurui, ieškant turguose pagrobtų daiktų - 500 Lt. Taip pat prašo priteisti 2000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Teismas laiko, jog ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas dalinai, priteisiant tik neatlygintą pagrobto turto vertę. Papildomos išlaidos kurui 500 Lt nepatvirtintos jokiais dokumentais, be to, tos išlaidos nebuvo būtinos ir nėra jokių įrodymų, kad jos buvo patirtos nukentėjusiosios nurodytu tikslu – ieškant pagrobtų daiktų, todėl šioje dalyje ieškinys netenkintinas. Teismas pripažįsta, kad dėl nusikalstamos veikos nukentėjusioji V. M. patyrė stresą, nepatogumus, todėl jai turi būti atlyginta neturtinė žala, tačiau pareikštas ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo, atsižvelgiant į pagrobto turto vertę, nusikalstamos veikos pobūdį, kaltinamųjų turtinę padėtį, yra aiškiai per didelis ir mažintinas iki 100 eurų. Dėl šių aplinkybių nukentėjusiajai priteistina 280,61 EUR (968,88 Lt) turtinei žalai atlyginti ir 100 EUR neturtinei žalai atlyginti.

Daiktiniai įrodymai - elektrinis suvirinimo aparatas „Parva“, elektrinis galąstuvas, paliktini nukentėjusiajai V. M. neribotam disponavimui.

Pasikėsinimo pavogti A. S. priklausantį turtą, turto sugadinimas

Nukentėjusysis A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. vasario 11 d. apie 9 val. 30 min. atvykęs į jam priklausantį sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini) Joniškyje, pamatė, jog sugadintos sodo namelio laukinės metalinės durys ir apgadintas plastikinis namelio langas. Padaryta 1800 Lt turtinė žala. (3 t., 92 b. l.).

Iš 2014-02-11 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta įvykio vietos - sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini) Joniškyje, apžiūra ( 3 t., 85-90 b. l.).

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo D. Ž. kaltė subūrus organizuotą grupę ir pasikėsinus pagrobti svetimą turtą, bei kaltinamųjų S. K. ir M. T. kaltė dėl pasikėsinimo pagrobti svetimą turtą ir turto sugadinimo įrodyta.

Kaltinamasis D. Ž. subūrė organizuotą grupę, susidedančią iš jo paties, S. K. ir M. T., jai vadovavo, todėl jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 4 dalyje - 178 straipsnio 2 dalyje, požymius.

Kaltinamieji M. T. ir S. K., pasikėsino užvaldyti svetimą, nukentėjusiajam A. S. priklausantį turtą, įsibraudami į sodo namelį, sugadino A. S. priklausantį 1800 Lt vertės turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė, nes negalėjo įsibrauti į namelio vidų, todėl kaltinamųjų S. K. ir M. T. veika atitinka nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje - 178 straipsnio 2 dalyje, požymius.

2014-04-29 nukentėjęs A. S. pateikė civilinį ieškinį 1800 Lt (521,32 EUR) turtinei ir 2000 Lt (579,24 EUR) neturtinei žalai atlyginti (3 t., 97 b. l.). Ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo įrodytas ir tenkintinas. Teismas pripažįsta, jog dėl nusikalstamos veikos nukentėjusysis patyrė stresą, nepatogumus, todėl jam turi būti atlyginta ir neturtinė žala, tačiau reikalaujamos atlyginti neturtinės žalos dydis, atsižvelgiant į padarytos turtinės žalos dydį, į kaltinamųjų turtinę padėtį, yra aiškiai per didelis, todėl mažintinas iki 100 eurų.

Daiktinių įrodymų nėra.

Nukentėjusioji O. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. sausio 5 d., nuėjusi į bendro naudojimo sandėliuką, esantį (duomenys neskelbtini) Joniškyje, neberado dviejų jai priklausančių dviračių „Minerva“ ir „Pegasus“. (2 t., 102-103 b. l.).

Liudytoja B. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. sausio 1 d., apie 8 val., būdama savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) Joniškyje, pastebėjo į kelio ženklą atremtą dviratį. Apie rastą dviratį informavo policiją (2 t., 105, 108-109 b. l.).

Iš 2014-01-05 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta bendro naudojimo sandėliuko, esančio (duomenys neskelbtini) Joniškyje, apžiūra. (2 t., 96-100 b. l.).

Iš 2014-03-24 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad M. T. pateikė sportinį dviratį „ Pegasus“. (2 t., 118 b. l.).

Iš 2014-01-15, 2014-03-24 daiktų apžiūros protokolų matyti, kad buvo atlikta O. S. priklausančių dviračių apžiūra. (2 t., 111-114, 119-123 b. l.).

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamųjų S. K. ir M. T. kaltė dėl O. S. priklausančio turto vagystės įrodyta.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamųjų S. K. ir M. T. veika buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį.

Nuo 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos 2014-12-18 įstatymu Nr. XII-1481 padarytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 190 straipsnio 1 dalies pakeitimas, kuriuo turtas laikomas esantis nedidelės vertės tuomet, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Šis įstatymas lengvina nusikalstamą veiką padariusio asmens padėti, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalies nuostatomis, turi grįžtamąją galią. Kaltinamųjų pagrobto turto vertė šiuo metu viršija 3 MGL sumą, tačiau neviršija 5 MGL, ir pagal pagrobto turto vertę atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, požymius. Dėl šių aplinkybių, kaltinamųjų S. K. ir M. T. veika perkvalifikuotina į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį.

Civilinis ieškinys nepareikštas, kadangi dviračiai grąžinti. (2 t., 117, 127 b. l.).

Daiktiniai įrodymai - moteriškas dviratis „Minerva“ ir sportinis, bėginis dviratis „Pegasus“ paliktini nukentėjusiajai O. S. neribotam disponavimui.

Nukentėjusioji R. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. sausio 21 d. apie 11 val. sužinojo, jog išdaužti jai priklausančio negyvenamo namo, esančio (duomenys neskelbtini) , Joniškyje, langų stiklai. Atvykusi į minėto namo kiemą, pamatė, jog išdaužti 2-jų langų stiklai ir bandyta išimti verandos lango stiklą. (3 t., 18 b. l.).

Liudytojas A. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nežino, kas bandė įsibrauti į jo tetos R. G. negyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) Joniškyje (3 t., 25 b. l.).

Iš 2014-01-21 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta nukentėjusiajai R. G. priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) Joniškyje, apžiūra. (3 t., 10-16 b. l.).

Įvertinęs įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamųjų S. K. ir M. T., kaltė dėl pasikėsinimo pavogti R. G. priklausantį turtą ir R. G. turto sugadinimo įrodyta.

Kaltinamieji M. T. ir S. K., pasikėsino pagrobti R. G. priklausantį turtą įsibraunant į negyvenamą patalpą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes nepavyko įsibrauti į namą, todėl jų veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje - 178 straipsnio 2 dalyje, požymius.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamųjų S. K., M. T. veika dėl R. G. priklausančio turto sugadinimo buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį. Sugadinto turto vertė 57,92 eurų (200 Lt). Nuo 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos 2014-12-18 įstatymu Nr. XII-1481 padarytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 190 straipsnio 1 dalies pakeitimas, kuriuo turtas laikomas esantis nedidelės vertės tuomet, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Šis įstatymas lengvina nusikalstamą veiką padariusio asmens padėtį, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalies nuostatomis turi grįžtamąją galią. Kadangi kaltinamųjų sugadinto turto vertė šiuo metu neviršija 3 MGL sumos, ji nebegali būti laikoma nusikalstama, ir pagal sugadinto turto vertę atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnyje, požymius, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatomis kaltinamieji S. K. ir M. T. dėl šio turto sugadinimo išteisintini nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

2014-04-29 nukentėjusioji R. G. pateikė civilinį ieškinį dėl 200 Lt turtinės ir 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimo (3 t., 23 b. l.).

Liudytojas H. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. gegužės 23 d., apie 6 val., sužinojo, jog apvogta jo įmonei priklausanti valgykla. Atvykęs į valgyklą pamatė, jog sulaužytas valgykloje buvęs seifas, kurio vertė 99 Lt, ir iš jo pagrobti pinigai 1370 Lt. Padaryta 1469 Lt turtinė žala. (1 t., 54-55 b. l.).

Liudytoja K. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba H. M. įmonėje, valgykloje. 2013 m. gegužės 22 d., apie 17 val. 30 min. baigusi darbą užrakino valgyklą ir išėjo namo. 2013 m. gegužės 23 d., ryte, apie 5 val. 30 min., atėjo į darbą. Laukines valgyklos durys buvo užrakintos, nepažeistos. Valgyklos viduje rado sugadintą seifą, iš kurio pavogti pinigai. (1 t., 56-57 b. l.).

Liudytoja D. O. parodė, kad 2013-05-23, apie 7 val., atėjusi į darbą, t. y. į valgyklą, priklausančią H. M. IĮ, sužinojo, jog sugadintas seifas ir iš jo pavogti pinigai (l t., 61 b. l.).

Analogiškus parodymus ikiteisminio tyrimo metu davė liudytojai D. D., D. S., Ž. S.. (1 t., 62-64 b. l.).

Iš 2013-05-23 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta H. M. IĮ priklausančios valgyklos, esančios (duomenys neskelbtini) Joniškyje, apžiūra. (1 t., 37-43 b. l.).

Iš 2013-10-28 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta sugadinto seifo, rasto H. M. IĮ priklausančios valgyklos patalpose, apžiūra (l t., 44-46 b. l.).

Įvertinęs įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo S. K. kaltė dėl H. M. IĮ priklausančio turto vagystės įrodyta.

Kaltinamasis S. K. svetimą turtą užvaldė įsibrovęs į H. M. IĮ priklausančią valgyklą bei saugyklą - seifą, todėl kaltinamojo S. K. veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, požymius.

Civilinis ieškinys nepareikštas. (1 t., 53-54 b. l.).

Daiktiniai įrodymai - sugadintas seifas, rastas H. M. IĮ priklausančioje valgykloje, esančioje Livonijos g. 4, Joniškyje, perduotas saugojimui į Šiaulių AVPK Joniškio r. PK daiktų saugyklą (kvito Nr. BBB 035541) (1 t., 47 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas H. M. individualiai įmonei.

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmę kaltinamajam E. P., teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė vieną apysunkį nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje. Kaltinamasis E. P. nusikalstamą vieką padarė būdamas nepilnametis, neteistas, vėliau jo atžvilgiu yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jis mokosi, charakterizuojamas teigiamai. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam E. P. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę. Kaltinamasis kaltę pripažino, byla buvo nagrinėjama atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatos ir paskirtoji bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalies nuostatomis bausmė subendrintina su 2014-05-29 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme.

Skirdamas bausmę kaltinamajam J. V., teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė vieną apysunkį nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą. Jo atsakomybę lengvina tai, jog prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamas veikas padarė organizuotoje grupėje. Kaltinamasis J. V. neteistas, charakterizuojamas teigiamai. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam J. V. laisvės apribojimo bausmę. Kaltinamasis kaltę pripažino, byla buvo nagrinėjama atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatos ir paskirtoji bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Skirdamas bausmę kaltinamajam D. Ž., teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė šešis apysunkius nusikaltimus, šešis nesunkius nusikaltimus ir vieną baudžiamąjį nusižengimą. Jo atsakomybę lengvina tai, jog prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atlygino dalį padarytos turtinės žalos, atsakomybę sunkina tai, jog keturias nusikalstamas veikas padarė organizuotoje grupėje. Kaltinamasis D. Ž. neteistas, dirba, charakterizuojamas teigiamai. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam D. Ž. laisvės apribojimo bausmę. Kaltinamasis kaltę pripažino, byla buvo nagrinėjama atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatos ir paskirtoji bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Skirdamas bausmę kaltinamajam M. T., teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė trylika apysunkių nusikaltimų, vieną nesunkų nusikaltimą ir du baudžiamuosius nusižengumus. Jo atsakomybę lengvina tai, jog prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamas veikas padarė organizuotoje ir bendrininkų grupėje. Kaltinamasis M. T. nusikalstamų veikų padarymo metu teistas nebuvo, tačiau vėliau jo atžvilgiu yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis. Jis nedirba, vengė atlikti ankstesniuoju nuosprendžiu paskirtą bausmę. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam M. T. laisvės atėmimo bausmę. Tačiau atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis M. T. yra jauno amžiaus, charakterizuojamas teigiamai, teismas laiko, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, jos vykdymą atidedant, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio nuostatas. Kaltinamasis kaltę pripažino, byla buvo nagrinėjama atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatos ir paskirtoji bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalies nuostatomis bausmė subendrintina su ankstesniuoju - 2014-08-04 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme.

Skirdamas bausmę kaltinamajam S. K., teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė penkiolika apysunkių nusikaltimų, du nesunkius nusikaltimus ir du baudžiamuosius nusižengimus. Jo atsakomybę lengvina tai, jog prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamas veikas padarė organizuotoje ir bendrininkų grupėse. Kaltinamasis S. K. nusikalstamų veikų padarymo metu buvo neteistas, charakterizuojamas teigiamai. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam S. K. laisvės atėmimo bausmę. Kaltinamasis kaltę pripažino, byla buvo nagrinėjama atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatos ir paskirtoji bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Ši bausmė subendrintina su ankstesniuoju - 2014-12-23 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme. Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis nusikalstamų veikų padarymo metu buvo neteistas, yra jauno amžiaus, charakterizuojamas teigiamai, teismas laiko, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, jos vykdymą atidedant pritaikius Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio nuostatas.

Byloje yra pateikta Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2015-01-23 pažyma Nr. VI-159 (04.8) dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų 173,70 eurų išieškojimo valstybei iš kaltinamojo M. T. (8 t., 119 b. l.) bei 2015-02-12 pažyma Nr. VI-259 (7.1018) dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų 23,16 eurų išieškojimo valstybei už nukentėjusiajam V. B. suteiktą teisinę pagalbą (šio nukentėjusiojo turtą pagrobė kaltinamieji M. T. ir S. K.).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamasis M. T. ilgą laiką nedirbo, turto neturi, todėl teismas laiko, jog kaltinamojo turtinė padėtis yra sunki. Be to, M. T. gynėjas buvo privalomas ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu advokatas jam buvo paskirtas, šio proceso kaltinamasis įtakoti negalėjo. Kaltinamasis S. K. nedirba, neturi turto, todėl jo turtinė padėtis sunki. Dėl šių aplinkybių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos valstybės naudai iš kaltinamųjų M. T. ir S. K. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 303 straipsnio 2 dalimi, 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu,

nusprendžia:

E. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl V. A. P. turto vagystės) ir nuteisti laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir mokytis arba dirbti ar būti registruotam darbo biržoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. P. skirti bausmę – laisvės apribojimą 4 mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir mokytis arba dirbti ar būti registruotam darbo biržoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Joniškio rajono apylinkės teismo 2014-05-29 nuosprendžiu paskirta bausme, ir E. P. galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimą 2 (dvejiems) metams, įpareigojant per visą bausmės laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir mokytis arba dirbti ar būti registruotam darbo biržoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, 63 straipsnio 9 dalimi, E. P. į atliktą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2014-03-20 10.20 val. iki 2014-03-21 14.10 val. ir bausmės, atliktos pagal 2014-05-29 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendį, laiką.

Bausmės pradžią E. P. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos

Kardomąją priemonę E. P. iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį - 178 straipsnio 2 dalį (dėl F. T. turto vagystės) – laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį - 178 straipsnio 4 dalį (dėl V. R. turto vagystės) - laisvės apribojimu 4 mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, ir J. V. skirti bausmę - laisvės apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę J. V. skirti laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

Bausmės pradžią J. V. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę J. V. iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl J. L. turto vagystės) – laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalį (dėl A. J. priklausančio turto įgijimo ir realizavimo) – laisvės apribojimu 4 mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalį (dėl R. K. turto įgijimo ir realizavimo) – laisvės apribojimu 5 mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 4 dalį - 178 straipsnio 2 dalį (dėl B. ŽŪB turto vagystės) – laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl S. K. turto vagystės) – laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 4 dalį - 178 straipsnio 2 dalį (dėl V. M. turto vagystės) – laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 4 dalį -178 straipsnio 2 dalį (dėl A. S. turto vagystės) – laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 4 dalį - 178 straipsnio 2 dalį (dėl F. T. turto vagystės) – laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalį (dėl V. B. priklausančio turto įgijimo ir realizavimo) – laisvės apribojimu 5 mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalį (dėl R. G. priklausančio turto įgijimo ir realizavimo) – laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalį (dėl S. K. priklausančio turto įgijimo ir realizavimo) – laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalį (dėl M. A. A. ir R. A. priklausančio turto įgijimo ir realizavimo) – laisvės apribojimu 7 mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį (dėl V. R. turto vagystės) - laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir bausmę D. Ž. skirti laisvės apribojimą 2 ( dvejiems) metams, įpareigojant per visą bausmės laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę D. Ž. skirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, D. Ž. į atliktą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2014-03-01 22.15 val. iki 2014-03-03 16.35 val., nuo 2014-03-03 16.45 val. iki 2014-03-05 15.20 val.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, D. Ž. dėl R. G. priklausančio turto įgijimo ir realizavimo, išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Bausmės pradžią D. Ž. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąsias priemones D. Ž. iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistas – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl A. J. turto vagystės) – laisvės atėmimu 6 mėnesiams,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį (dėl O. S. turto vagystės) – areštu 20 parų,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl R. K. turto vagystės ) – laisvės atėmimu 6 mėnesiams,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl B. ŽŪB turto vagystės ) – laisvės atėmimu 7 mėnesiams,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį - 178 straipsnio 2 dalį (dėl pasikėsinimo pavogti R. G. turtą) – laisvės atėmimu 7 mėnesiams,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl S. K. turto vagystės) – laisvės atėmimu 7 mėnesiams,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl V. M. turto vagystės) – laisvės atėmimu 8 mėnesiams,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį (dėl A. S. priklausančio turto sugadinimo) – laisvės atėmimu 6 mėnesiams,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį - 178 straipsnio 2 dalį (dėl pasikėsinimo įvykdyti A. S. priklausančio turto vagystę) – 8 mėnesiams,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl F. T. turto vagystės) – laisvės atėmimu 9 mėnesiams,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl V. B. turto vagystės) – laisvės atėmimu 9 mėnesiams,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl R. G. turto vagystės) – laisvės atėmimu 9 mėnesiams,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl R. G. turto vagystės) – laisvės atėmimu 9 mėnesiams,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį - 178 straipsnio 2 dalį (dėl pasikėsinimo įvykdyti K. Č. priklausančio turto vagystę) – laisvės atėmimu 9 mėnesiams,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl M. A. A. ir R. A. priklausančio turto vagystės) – laisvės atėmimu 9 mėnesiams,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį (dėl V. R. turto vagystės) – 20 parų areštu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais ir bausmę M. T. skirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir bausmę M. T. skirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Joniškio rajono apylinkės teismo 2014-08-04 nuosprendžiu paskirta bausme, kuri 2014-12-17 Joniškio rajono apylinkės teismo nutartimi pakeista 90 parų arešto bausme, ir M. T. galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 2 (dviem) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 7 punktu, 8 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą M. T. atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba mokytis, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią M. T. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, M. T. į atliktą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2014-03-03 15.30 val. iki 2014-03-05 13.40 val. ir suėmimo laiką nuo 2015-01-13 iki 2015-04-03.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, M. T. dėl R. G. priklausančio turto sugadinimo ir dėl K. Č. priklausančio turto sugadinimo, išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Kardomąją priemonę M. T. – suėmimą nuo 2015 m. balandžio 3 d. panaikinti, paleidžiant iš suėmimo teismo salėje.

Kardomąją priemonę M. T. – dokumentų paėmimą palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš H. M. individualios įmonės) – laisvės atėmimu 6 mėnesiams,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl V. A. P. turto vagystės) – laisvės atėmimu 6 mėnesiams,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl A. J. turto vagystės) – laisvės atėmimu 6 mėnesiams,

pagal Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį (dėl O. S. turto vagystės) – 20 parų areštu,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl R. K. turto vagystės) – laisvės atėmimu 6 mėnesiams,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl B. ŽŪB turto vagystės) – laisvės atėmimu 7 mėnesiams,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį - 178 straipsnio 2 dalį (dėl pasikėsinimo pavogti R. G. turtą) – laisvės atėmimu 7 mėnesiams,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl S. K. turto vagystės) – laisvės atėmimu 7 mėnesiams,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl V. M. turto vagystės) – laisvės atėmimu 8 mėnesiams.

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį (dėl A. S. priklausančio turto sugadinimo) – laisvės atėmimu 6 mėnesiams,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį - 178 straipsnio 2 dalį (dėl pasikėsinimo įvykdyti A. S. priklausančio turto vagystę) – laisvės atėmimu 8 mėnesiams,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl F. T. turto vagystės) – laisvės atėmimu 9 mėnesiams,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl V. B. turto vagystės) – laisvės atėmimu 9 mėnesiams,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl R. G. turto vagystės) – laisvės atėmimu 9 mėnesiams,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl R. G. turto vagystės) - laisvės atėmimu 9 mėnesiams,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį - 178 straipsnio 2 dalį (dėl pasikėsinimo įvykdyti K. Č. priklausančio turto vagystę) – laisvės atėmimu 9 mėnesiams,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ( dėl S. K. priklausančio turto vagystės) – laisvės 9 mėnesiams,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl M. A. A. ir R. A. turto vagystės) – laisvės atėmimu 9 mėnesiams,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį (dėl V. R. turto vagystės) – 20 parų areštu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio bausmių sudėjimo būdais ir subendrintą bausmę S. K. skirti laisvės atėmimą 3 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir bausmę S. K. skirti laisvės atėmimą 2 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su bausme, paskirta 2014-12-23 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, ir galutinę bausmę S. K. skirti laisvės atėmimą 3 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 7 punktu, 8 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą S. K. atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba mokytis, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, 63 straipsnio 9 dalimi, S. K. į atliktą bausmę įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2014-03-01 iki 2014-04-01 bei visą bausmės, atliktos pagal 2014-12-23 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendį, laiką.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią S. K. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, S. K. dėl R. G. priklausančio turto sugadinimo ir dėl K. Č. priklausančio turto sugadinimo, išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Kardomąsias priemones S. K. iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti nepakeistas – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Nukentėjusiojo R. K. civilinį ieškinį patenkinti dalinai ir priteisti iš kaltinamųjų S. K. ir M. T. solidariai nukentėjusiajam R. K. 405,47 eurų turtinei žalai atlyginti ir 100 eurų neturtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo V. B. civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti iš kaltinamųjų S. K. ir M. T. solidariai V. B. 483,67 eurų turtinei žalai atlyginti.

AB „Lietuvos draudimas“ civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti iš M. T., S. K. ir D. Ž. solidariai 579,24 eurų žalai atlyginti.

Nukentėjusiosios V. M. civilinį ieškinį patenkinti dalinai ir priteisti iš kaltinamųjų D. Ž., S. K. ir M. T. solidariai nukentėjusiajai V. M. 280,61 eurų turtinei žalai atlyginti ir 100 eurų neturtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo A. S. civilinį ieškinį patenkinti dalinai ir priteisti iš kaltinamųjų S. K. ir M. T. solidariai nukentėjusiajam A. S. 521,32 eurų turtinei žalai atlyginti ir 100 eurų neturtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiosios R. G. civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti iš S. K. ir M. T. solidariai nukentėjusiajai R. G. 57,92 eurus turtinei ir 100 eurų neturtinei žalai atlyginti.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš M. T., S. K. neišieškoti.

Daiktinius įrodymus: trimerį „Demon Brush Cutter“ bei diržus, palikti neribotam F. T. disponavimui; televizorių„Samsung“ CZ 25D83, palikti J. L. neribotam disponavimui; web vaizdo kamerą „Canyon“ su USB jungtimi, 7 garso kolonėles „Samsung“, muzikinį centrą „Sony“, 2 garso kolonėles „Sony“, televizoriaus priedelį „Gala“ ( Motorola), namų kiną „Samsung“ palikti neribotam A. J. disponavimui; raciją „Midland“ (duomenys neskelbtini) PLUS“ palikti R. K. neribotam disponavimui; krūmapjovę „Shindaiwa B530“, suvirinimo aparatą „Telwin Superior 260CE“, plastmasinę dėžę su elektriniu gręžtuvu „Bosch“, prailgintuvą, palikti neribotam Bariūnų ŽŪB disponavimui; benzininę žoliapjovę „Stiga“, gręžimo stakles „Gude“, palikti neribotam S. K. disponavimui; tris šakų kirpimo žirkles palikti neribotam V. B. disponavimui; automobilinį garso stiprintuvą „Blaupunkt“, garso kolonėlę „Blaupunkt“ palikti neribotam R. G. disponavimui; elektrinį šlifuoklį ir dvi garso kolonėles „Twin600“ palikti neribotam R. G. disponavimui; elektrinį automobilinio akumuliatoriaus įkrovėją „ Suptec CB – 15“, elektrinį gręžtuvą „BOCH“ su dėže, tris kaltus, elektrinį gręžtuvą „Devalt“, elektrinį oblių su geležte „FERM“, skersavimo pjūklą „HITACHI“ palikti S. K. neribotam disponavimui; 4 tvirtinimo diržus, įpakuotus į polietilenines pakuotes, palikti R. A. neribotam disponavimui; elektrinį suvirinimo aparatą „Parva“, elektrinį galąstuvą palikti V. M. neribotam disponavimui; moterišką dviratį „Minerva“, sportinį, bėginį dviratį „Pegasus“ paliktini neribotam O. S. disponavimui; kompaktinę plokštelę palikti saugoti byloje; seifą, saugomą Šiaulių AVPK Joniškio r. PK pagal 2013-11-04 kvitą BBB Nr. 035541, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti G. M. individualiai įmonei; pakabinamą sugadintą durų spyną, saugomą Šiaulių AVPK Joniškio r. PK pagal 2014-02-05 kvitą BBB Nr. 0065263, sugadintą pakabinamą spyną, saugomą Šiaulių AVPK Joniškio r. PK pagal kvitą Nr. BBB 0065335, pakabinamą spyną, saugomą Joniškio rajono PK pagal 2014-02-05 kvitą BBB Nr. 0065263, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimto nuteistojo nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.