- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-08-27
- Bylos Nr.
- e2S-1187-656/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-49-3-00692-2014-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrius Ignotas
- Suinteresuotas asmuo
- Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, J. U.
- Pareiškėjas
- UAB „Velseka“, UAB „Pasvalio agrodileris“, UAB „Dotnuvos projektai“
- Skolininkas
- A. U.
- Kategorijos
- 129.17pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Andrius Ignotas, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atskirąjį skundą dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų UAB „Velseka“, UAB „Pasvalio agrodileris“, UAB „Dotnuvos projektai“ prašymą skolininkui A. U., suinteresuotiems asmenims J. U., antstolei N. J., Nacionalinei žemės tarnybai prie žemės ūkio ministerijos dėl skolininko turto dalies nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjai UAB „Velseka“, UAB „Pasvalio agrodileris“, UAB „Dotnuvos projektai“ kreipėsi į teismą, prašydami nustatyti skolininko A. U. nuosavybės dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Nurodė, kad antstolės duomenimis skolininkas niekur nedirba, banko sąskaitose lėšų neturi, tačiau turi jo vardu registruoto nekilnojamojo turto, kuris įgytas santuokos metu ir yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė.
Pareiškėjas UAB „Pasvalio agrodileris“ padavė prašymą dėl atsisakymo nuo pareiškimo ir civilinės bylos nutraukimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Ukmergės rajono apylinkės teismas 2015 m. kovo 3 d. nutartimi bylą dalyje dėl pareiškėjo UAB „Pasvalio agrodileris“ pareiškimo nutraukė. Pareiškėjų UAB „Velseka“, UAB „Dotnuvos projektai“ pareiškimą tenkino. Nustatyti skolininko A. U. nuosavybės dalį bendroje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine J. U. sekančiai: skolininkui A. U. nuosavybės teisę į ½ dalį žemės sklypo (duomenys neskelbtini), ½ dalį 32,1774 ha žemės sklypo (duomenys neskelbtini).
Teismas nustatė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0092/13/001032 vykdomas vykdomasis dokumentas dėl 10.607,90 Lt skolos išieškojimo UAB „Velseka“ naudai, vykdomojoje byloje Nr. 0092/13/00936 vykdomas vykdomasis dokumentas dėl 67.888,00 Lt skolos išieškojimo UAB „Pasvalio agrodileris“ naudai, vykdomojoje byloje Nr. 0092/13/01257 vykdomas vykdomasis dokumentas dėl 23670,90 Lt skolos išieškojimo UAB „Dotnuvos projektai“ naudai. Iš antstolės pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0092/13/00936 nustatė, kad skolininkas A. U. yra santuokoje nuo 1992-05-23 su J. U.. 2014-03-19 turto arešto aktu areštuotas skolininko nekilnojamasis turtas: žemės sklypas (duomenys neskelbtini), žemės sklypas (duomenys neskelbtini). Areštuoti žemės sklypai nuosavybės teise registruoti skolininko A. U. vardu.
Atsižvelgiant į tai, kad skolininkas su sutuoktine turi bendro turto, šalys santuokos nėra nutraukę, nei skolininkas, nei suinteresuoti asmenys nepateikė pasiūlymų dėl bendro turto padalinimo, skolininko turto dalies nustatymas nepažeis hipotekos turėtojo interesų, teismas prašymą tenkino (CK 3.87 str., CPK 667 str.), nustatydamas skolininko ir jo sutuoktinės idealiąsias turto dalis (CK 3.117 str. 1 d.).
III. Atskirojo skundo argumentai
Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atskiruoju skundu prašo panaikinti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 3 d. nutartį dalyje, kuria patenkintas UAB „Velseka“ ir UAB „Dotnuvos projektai“ pareiškimas ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymus atmesti.
Atskirojo skundo argumentai:
1. Skolininko dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo esmė yra ta, kad nustačius skolininkui priklausančią turto dalį galima būtų iš jos išieškoti (CPK 667 str. 3, 4 d.). Šiuo atveju skolininko turto dalies nustatymas bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nesukels teisinių pasekmių, nes iš jos nebus galima išieškoti. Žemės sklypus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) A. U. įsigijo iš valstybės išsimokėtinai 2013-12-30 Valstybinės žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartimi. Pirkėjas nėra pilnai atsiskaitęs, jo sklypams nustatyta hipoteka. Nekilnojamojo turto registre yra žymos: draudimas perleisti nuosavybės teisę bei įsiskolinimas už įsigytą turtą, taip pat hipoteka. Įrašai galioja nuo 2014-01-09. Todėl antstolė N. J. 2014-03-19 areštuodama žemės sklypus turėjo pastebėti aukščiau nurodytas žymas ir šių sklypų neareštuoti. Atsižvelgiant į tai, kad žemės sklypams įregistruota hipoteka (įrašai galioja nuo 2014- 05-27), kreditorius turi teisę reikalauti patenkinti reikalavimą prieš terminą hipotekos sandoryje nustatytais pagrindais (CK 4.196 str. 1 d.).. Sutarties 8 punkte, taip pat hipotekos lakšte nurodyta, kad Skolininkui (pirkėjui) pažeidus nurodytą valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį (nemokant metinių įmokų ir (arba) palūkanų už įsiskolinimo likutį nurodytoje valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartyje nustatytais terminais ir nesumokėjus skolos (metinių įmokų ir (arba) palūkanų už įsiskolinimo likutį) ir (arba) delspinigių) per papildomai nustatytą terminą, kreditorius įgyja teisę reikalauti skolininko įvykdyti hipoteka užtikrintą prievolę, ši savo reikalavimą patenkindamas iš įkeisto daikto (valstybinės žemės sklypo) vertės, neatsižvelgiant į tai, ar yra suėjęs šiame sprendime nurodytas hipoteka užtikrintos prievolės įvykdymo terminas.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo UAB „Dotnuvos projektai“ pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo atskirąjį skundą atmesti. Jo tvirtinimu, nėra aplinkybių, kurios neleistų nustatyti skolininko turto dalies bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje. Taip pat nesutiko su atskirojo skundo argumentu, kad priimta teismo nutartis nesukels teisinių pasekmių. Suinteresuoto asmens tvirtinimu, skolininko turto dalies nustatymas nepažeidžia hipotekos turėtojo interesų. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, antstolės įrašas apie areštą sklypams galioja nuo 2014-03-20, o hipotekos įrašas tik nuo 2014-05-27, t.y. hipoteka įregistruota jau po arešto įregistravimo. Be to, nenustačius skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje išieškojimas taptų apsunkintas, nes pakartotinai nukreipti išieškojimą į turtą pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus būtų galima ne anksčiau kaip po vienerių metų po išieškojimo nutraukimo dienos. Todėl išieškotojo interesai būtų pažeisti.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str., 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Teismas, įvertinęs bylos duomenis, atskirojo skundo, bei atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentus sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, tinkamai išaiškino ir pritaikė šį klausimą reglamentuojančias civilinio proceso teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį.
Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė vykdydama išieškojimą iš skolininko A. U. UAB „Velseka“, UAB „Dotnuvos projektai“ naudai areštavo skolininkui ir jo sutuoktinei bendrąja jungtine nuosavybės teise priklausančius žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bei pasiūlė išieškotojams kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies jungtinėje nuosavybėje nustatymo.
Apeliantas tvirtina, kad žemės sklypus unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. v A. U. įsigijo iš valstybės išsimokėtinai 2013-12-30 Valstybinės žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartimi, šiems sklypams nustatyta hipoteka, hipotekos kreditoriumi įregistruota Nacionalinė žemės tarnyba prie žemės ūkio ministerijos. Apelianto tvirtinimu, kadangi minėtiems sklypams įregistruota hipoteka, nustatytas draudimui sklypus perleisti, todėl teismo nutartis, kuria nustatyta skolininko turto dalis, nesukels išieškotojams UAB „Velseka“, UAB „Dotnuvos projektai“ teisinių pasekmių.
Apeliacinės instancijos teismas apelianto argumentus atmeta kaip nepagrįstus.
Vykdymo proceso normos nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 str. 1 d.). CPK 667 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Atsižvelgiant į tai, kad skolininko turto dalis nustatoma tikslu nukreipti į ją išieškojimą, todėl nepagrįstas apelianto argumentas, kad teismo nutartis, kuria nustatyta skolininko turto dalis, nesukels išieškotojams teisinių pasekmių.
Pastebėtina ir tai, kad hipoteka apsunkintas turtas nepatenka į sąrašą turto, iš kurio negali būti išieškoma (CPK 668 str.). Todėl apelianto argumentas, kad hipoteka apsunkintam turtui neturėjo būti nustatoma skolininko turto dalis laikytina nepagrįsta. Pažymėtina, kad šiuo atveju apeliantas, kurio naudai įregistruota žemės sklypų hipoteka, turi pirmumo teisę vykdant išieškojimą iš hipoteka apsunkinto daikto prieš kitus kreditorius (CPK 664 str.), todėl jo teisės ir interesai, nustačius A. U. nuosavybės dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje įkeistame turte, nebus pažeisti.
Esant nurodytoms aplinkybėms, nėra pagrindo naikinti teisėtą bei pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 3 d. nutartį palikti nepakeistą.