Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Natalja Zelionkienė, sekretoriaujant Vaidai Lepševičiūtei, dalyvaujant asmeniui dėl kurio priimtas administracinio teisės pažeidimo nutarimas V. R. , institucijai kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo nutarimą Kauno teritorinės muitinės atstovui Mindaugui Šveiteriui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal asmens dėl kurio priimtas administracinio teisės pažeidimo nutarimas V. R. skundą dėl nutarimo pakeitimo, institucijai kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo nutarimą Kauno teritorinei muitinei ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno teritorinės muitinės pareigūno nutarimu V. R. paskirta 1000 lt. bauda, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 171² str. 1 d. padarymą.

Administracinė nuobauda V. R. paskirta už tai, kad jis 2008-03-09, apie11.40 val. kelio Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 97 km. jo vairuojamame krovininiame automobilyje Iveco, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno 130 litrų dyzelino plastikinėje ir metalinėje talpose neturėdamas dyzelino įsigijimą, gabenimą ar pagaminimą patvirtinančių dokumentų, tuo pažeidė Finansų ministro 2001 m. rugsėjo 25 d. įsakymu Nr. 270 patvirtintos Naftos produktų, biokuro, bioalyvos ir kitų degiųjų skysčių produktų gabenimo ir laikymo kuro talpyklose tvarkos 12 p. reikalavimus.

Institucijos kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo nutarimą Kauno teritorinės muitinės atstovas su skundu nesutiko, mano, kad nutarimas administracinėje byloje yra pagrįstas ir teisėtas, tačiau dėl nuobaudos sumažinimo neprieštarauja.

Nutarimas pakeistinas.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo padarymas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniu pranešimu, kvitų kopijomis, bei V. R. sutikimu su pažeidimu, kurie sutinkamai su ATPK 256 str. pripažintini tinkamais įrodymais, patvirtinančiais administracinio teisės pažeidimo padarymą ir jo padarymu kaltinamo asmens kaltei nustatyti. Šiais įrodymais teismas neturi pagrindo abejoti, jie pripažįstami patikimais, todėl laikytina, kad surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad V. R. 2008-03-09, apie11.40 val. kelio Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 97 km. jo vairuojamame krovininiame automobilyje Iveco, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno 130 litrų dyzelino plastikinėje ir metalinėje talpose neturėdamas dyzelino įsigijimą, gabenimą ar pagaminimą patvirtinančių dokumentų, tuo pažeidė Finansų ministro 2001 m. rugsėjo 25 d. įsakymu Nr. 270 patvirtintos Naftos produktų, biokuro, bioalyvos ir kitų degiųjų skysčių produktų gabenimo ir laikymo kuro talpyklose tvarkos 12 p. reikalavimus, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK171² str. 1 d..

Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta tam įgaliotų pareigūnų, nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio teisės pažeidimo padarymą nustatytose ribose, jiems suteiktų įgaliojimų ribose, įvertinus tai, kad padarytas pažeidimas ATPK 27 str. 1d. prasme yra šiurkštus.

Akivaizdu, kad neginčydamas padaryto administracinio teisės pažeidimo, pareiškėjas kelia ATPK 30¹ str. taikymo klausimą. Teismas laiko, kad ATPK 30¹ str. nuostatos taikytinos esant išimtinėms faktinėms aplinkybėms, kurios neatsietinos nuo pažeidėjo asmenybės, jo turtinės ar socialinės padėties ir kurių buvimas ATPK 30¹ str. taikymo aspektu leidžia daryti išvadą apie materialinės teisės normos sankcijos taikymo šiam pažeidėjui neatitikimą teisingumo ir protingumo kriterijams.

Teismas atsižvelgia į tai, kad V. R. dėl pažeidimo gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1p.), į tai, kad pažeidimą pirmą kartą, į tai kad gabenamo dyzelino be įsigijimo dokumentų kiekis viršijantis leistiną vežti kiekį yra nedidelis -34 ltr., į tai kad pažeidimą įvykdė dėl nežinojimo ir vėliau pateikė dokumentus patvirtinančius įsigijimą. Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad V. R. pajamos nėra didelės, tai galima spręsti iš teismui pateiktos pažymos (b.l. 6,). Iš metinės pajamų mokesčio deklaracijos matyti, kad sutuoktinės pajamos ir nėra didelės (b.l. 7,8,9). Iš pateiktų gimimo liudijimų matyti, kad šeimoje yra du nepilnamečiai vaikai. Paskirta 1000 lt. bauda, atsižvelgiant į šeimos pajamas, pablogintų turtinę padėtį šeimoje. Visą tai sukeltų didesnes, neproporcingai skaudesnes pasekmes nei yra administracinės nuobaudos tikslai. Konstitucinis teismas yra konstatavęs (2000-12-06 ir 2001-10-02 nutarimai), „kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi asmens varžyti akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti. Teisingumo ir teisinės valstybės konstituciniai principai reiškia ir tai, kad taip siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp teisės pažeidimų ir už šiuos pažeidimus nustatytų nuobaudų, turi būti teisinga pusiausvyra (proporcija)". LVAT administracinėje byloje Nr. 12-1118-05, pasisakė: „proporcingumo principas yra vienas iš svarbiausių teisinės valstybės principų, kurio būtina laikytis skiriant administracines nuobaudas bei taikant bet kokią prievartą". Šiuo atveju 1000 litų bauda sukeltų per sunkias, neproporcingas pasekmes.

Tokiu būdu darytina išvada, kad paskirta nuobauda neatitinka teisingumo ir protingumo kriterijams, todėl ATPK 30¹ str. pagrindu skirtina mažesnė nei įstatymo numatyta administracinė nuobauda, nes tikėtina, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti net ir nuobaudą sušvelninus.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Kauno teritorinės muitinės pareigūno nutarimą, kuriuo V. R. paskirta 1000 lt. bauda, už administracinių teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 171² str. 1 d. padarymą, pakeisti ir paskirti V. R. administracinę nuobaudą – 100 litų baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.