Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja V. N. Griškevičienė Civilinė byla Nr. 2S-1082-123/2011

NUTARTIS

2011 m. birželio 2 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Nijolės Griškevičienės, kolegijos teisėjų Žydrūno Bertašiaus, Danguolės Martinavičienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi įkeisto daikto savininkės A. G. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 7 d. nutarties, kuria areštuoti įkeisti nekilnojamieji daiktai, civilinėje byloje pagal kreditorės AB DnB Nord banko pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo, skolininkė UAB „Petrotrans-Bunkering“, įkeistų daiktų savininkai J. G. (J. G.) ir A. G..

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-01-18 teisme buvo gautas kreditorės AB DnB Nord banko pareiškimas dėl priverstinio skolos išieškojimo iš bankui įkeisto turto. Pagal 2007-07-05 AB DnB Nord banko ir skolininkės UAB „Petrotrans-Bunkering“ sudarytą kredito linijos sutartį UAB „Petrotrans-Bunkering“ buvo suteiktas 266 000 JAV dolerių kreditas. Prievolės pagal kredito linijos sutartį įvykdymo užtikrinimui J. G. įkeitė jam nuosavybės teise priklausančias 290/1155 dalis 0,1155 ha ploto žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), o A. G. įkeitė jai nuosavybės teise priklausančias 301/1155 dalis 0,1155 ha ploto žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini). UAB „Petrotrans-Bunkering“ skola bankui 2011-01-11 pagal kredito linijos sutartį yra 176 339,74 JAV dolerių negrąžinto kredito, 21 296,63 JAV dolerių nesumokėtų palūkanų ir 1 011,88 JAV dolerių nesumokėtų delspinigių, iš viso 198 648,25 JAV doleriai, ir kreditorės sumokėtas 133 Lt žyminis mokestis.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad AB DnB Nord bankas ir UAB „Petrotrans-Bunkering“ 2007-07-05 sudarė kredito linijos sutartį Nr. K-2411-2007-262 (su vėlesniais sutarties pakeitimais ir papildymais). Pagal hipotekos lakštą Nr. 03/1/2007/0009456, 2009-05-14 įregistruotą Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriuje, užtikrinant UAB „Petrotrans-Bunkering“ iki 2010-02-26 suteikto 200 000 JAV dolerių dydžio kredito grąžinimą bankui, buvo įkeisti J. G. ir A. G. nuosavybės teise priklausantys nekilnojamieji daiktai (b. l. 12–17). Kadangi skolininkė nevykdė sąlygų, numatytų kredito linijos sutartyje – kredito linijos sutartyje nurodytu laiku negrąžino kredito, nemokėjo palūkanų ir delspinigių, kreditorės prašymu buvo pradėtas priverstinis skolos išieškojimas iš bankui įkeisto turto.

Hipotekos kreditoriaus teisė gauti savo reikalavimo patenkinimą iš įkeisto turto atsiranda, jeigu įkeitimo sutartyje nustatytu terminu skolininkas neįvykdo prievolės grąžinti skolą arba nepilnai tokią prievolę įvykdo (CK 4.192 str. 1 d., 4.216 str.). Įkeitimo teisinė reikšmė pasireiškia tuo, kad skolininkui neįvykdžius įkeitimu užtikrinto reikalavimo, kreditorius nukreipia reikalavimą į įkeistą objektą. Pagal CPK 558 straipsnio 1 dalį hipotekos kreditorius turi teisę kreiptis į hipotekos skyrių su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo, jeigu skolininkas per hipotekos lakšte nustatytą terminą neįvykdo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo. Hipotekos teisėjas, gavęs kreditoriaus kreipimąsi, areštuoja įkeistą daiktą ir įspėja skolininką ir įkeisto daikto savininką, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių. Nagrinėdamas kreditoriaus pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo, hipotekos teisėjas neanalizuoja aplinkybių, susijusių su prievolės neįvykdymu kreditavimo sutartyje nustatytu terminu, nesprendžia tarp šalių kilusio ginčo dėl netinkamo sutarties vykdymo ar nutraukimo, skolos dydžio, tik konstatuoja, jog hipoteka užtikrinta prievolė nėra įvykdyta, ir vadovaudamasis CPK 558 straipsnio 1 dalimi areštuoja įkeistą turtą, preziumuodamas, kad hipotekos lakšte esantys duomenys yra teisingi.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 301/1155 dalis 0,1155 ha ploto žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), yra įkeista bankui įstatymo nustatyta tvarka sudarytu ir notarine tvarka patvirtintu, Hipotekos registre įregistruotu hipotekos lakštu Nr. 03/1/2007/0009456 (b. l. 12–17). CK 4.185 straipsnio 5 dalis nustato, kad hipotekos registro duomenys yra vieši ir laikomi teisingais bei išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymu nustatyta tvarka. Todėl įkeisto turto savininkės prielaidos dėl hipotekos galimumo yra paneigtos hipotekos sandoriu. Iš Nekilnojamojo turto registro išrašo matyti, kad žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), yra registruotas kaip atskiras turtinis vienetas, turi unikalų numerį (b. l. 32–34). Teisės normos nedraudžia įkeisti Nekilnojamojo turto registre įregistruoto nekilnojamojo daikto nustatytos dalies, todėl apeliantės argumentai dėl hipotekos objekto netinkamumo atmestini. CK 4.171 straipsnio 12 dalis nustato, kad įkeičiant žemę, kaip priklausiniai įkeičiami ir ant jos esantys statiniai, jei hipotekos sutartyje nenustatyta kitaip. Jei įkeičiant žemę statiniai neįkeičiami, pardavus įkeistą žemę varžytynėse, statinių savininkas įgyja teisę į žemės servitutą. Esant nurodytoms aplinkybėms apeliantės teiginys, kad ji įkeitė antraeilį daiktą, egzistuojantį tik su įkeisto turto savininkei priklausančiu butu, laikytinas nepagrįstu.

Skolininkė tinkamai bei laiku nevykdė prievolės kreditoriui AB DnB Nord bankui pagal 2007-07-05 kredito linijos sutartį (su vėlesniais sutarties pakeitimais ir papildymais), todėl kreditorė pagrįstai kreipėsi į teismą dėl priverstinio skolos išieškojimo. Ši aplinkybė ypatingosios teisenos tvarka priverstinio išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto klausimą nagrinėjančiam teismui yra pakankama prašymą areštuoti įkeistą turtą vertinti kaip pagrįstą, priimti nutartį areštuoti įkeistą daiktą bei raštu įspėti skolininkus ir įkeisto daikto savininkus, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių.

Byloje nėra duomenų, kad skolininkės įsipareigojimai bankui būtų įvykdyti, kad Hipotekos registre įregistruoto įkeitimo sandorio sąlygos būtų pakeistos ar šalys būtų susitarusios dėl kitokių prievolės įvykdymo sąlygų ir (ar) kitokių kredito pagal sutartį grąžinimo terminų, todėl teisėjų kolegija konstatuoja, jog kreditorė, turėdama galiojančią ir pradelstą reikalavimo teisę skolininkei, pagrįstai kreipėsi dėl skolos išieškojimo ne ginčo tvarka iš bankui įkeisto turto (CPK 558 str. 1 d., CK 4.192 str.).

Esant nurodytoms aplinkybėms, pagrindo keisti ar naikinti teisėtą bei pagrįstą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-03-07 nutartį nėra (CPK 337 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 7 d. nutartį palikti nepakeistą.