Marijampolės apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos G. T., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės specialistės O. P. 2019 m. kovo 7 d. nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės specialistė O. P. 2019 m. kovo 7 d. priėmė nutarimą skirti nuobaudą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-745-2019 G. T. už tai, kad ji 2019 m. kovo 1 d., 23 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Mersedez Benz 320“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai nustatytas lengvas 0,71 promilės girtumo laipsnis. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau- ANK) 422 straipsnio 5 dalyje. G. T. nustačius vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nenustačius atsakomybę sunkinančių aplinkybių, buvo paskirta nuobauda - 300 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių.

Skundas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

G. T. skundu neginčija pažeidimo padarymo fakto, kelia tik jai paskirtos administracinės sankcijos individualizavimo klausimą ir, neginčydama jai paskirtos baudos, prašo ANK 34 straipsnio 5 dalies pagrindu skirti trumpesnį teisės vairuoti atėmimo terminą nei numatytas minimalus arba išvis neskirti, nurodo aplinkybes, jos manymu, sąlygojančias šio prašymo tenkinimą. Tačiau teismas konstatuoja, kad pateiktame skunde nėra jokių objektyvių argumentų, kurių pagrindu reikėtų tenkinti jos skundą ir keisti ginčijamą policijos pareigūno nutarimą. Vien nedidelis leidžiamos neblaivumo normos viršijimas ar darbo pobūdis nesudaro pagrindo trumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą ar jos iš viso neskirti.

ANK 422 straipsnio 5 dalis numato, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia vairuotojams baudą nuo 300 iki 450 eurų, o to paties straipsnio 9 dalis už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą įtvirtina privalomą skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. Taigi, už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą yra numatyta administracinė nuobauda – bauda su privalomai taikytina administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu. Kadangi skundu baudos dydis nėra ginčijamas, teismas dėl šios administracinės nuobaudos paskyrimo toliau nepasisako.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad administracinį nusižengimą G. T. padarė būdama neteista, metų laikotarpyje būdama bausta administracine tvarka, dirbanti, prižiūrinti neįgalų tėvą, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta ir nustatyta viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Vertinant aplinkybes taip pat turi būti atsižvelgiama ir į padaryto nusižengimo pobūdį – pažeidimas priskirtinas vienam pavojingiausių ir šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, kuriais keliamas pavojus ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat eismo saugumui.

Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimo matyti, jog 2019-03-01 apie 20 val. išgėrė 2 taures šampano, tačiau savo skunde G. T. nurodo, jog policijos pareigūnai nepasidomėjo, prieš kiek laiko ji paskutinį kartą vartojo alkoholinius gėrimus ir neblaivumo patikrą alkotesteriu atliko nesilaikydami jo naudojimo instrukcijos nurodymo, kad tuo atveju, jei tiriamas asmuo prieš pat alkotestavimą buvo pavartojęs alaus ar energetinio gėrimo, patartina palaukti 15 minučių ir tik tada atlikti patikrą. Iš to paties protokolo matyti, kad G. T. automobilis buvo sustabdytas tik 23 val. 44 min, t.y. praėjus beveik 4 valandom po pareiškėjos nurodyto alkoholio vartojimo. Tai rodo, jog pareiškėja nepagrįstai kvestionuoja blaivumo patikros procedūrą, tuo bet kokia kaina siekdama išvengti atsakomybės, nors iš jos pačios ranka rašyto paaiškinimo seka, kad alkoholį ji vartojo praėjus beveik keturioms valandoms iki patikrinimo.

Įvertinus kitas jos teisinę padėtį lengvinančias aplinkybes - darbą, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, G. T. buvo paskirta ne tik minimali administracinė nuobauda – bauda, bet ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam laikotarpiui. Nors pareiškėja mano, kad jai paskirta per ilga teisės vairuoti transporto priemones atėmimo trukmė ir yra pagrindas pagal ANK 34 straipsnio 5 dalį ją trumpinti, teismo nuomone, nėra jokio pagrindo paskirtą minėtą administracinio poveikio priemonę laikyti per griežta ir neteisinga bei G. T. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį. Atkreiptinas dėmesys, kad ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymas yra teismo teisė, o ne pareiga.

ANK 34 straipsnio 5 dalis įtvirtina galimybę skirti švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta šio ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, tačiau administracinė nuobauda vadovaujantis minėtame straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Nors teismui pateikti duomenys patvirtina G. T. skunde nurodytas aplinkybes apie jos tėvo sveikatos būklę, mažametę dukrą, teismas, įvertinęs visas ANK 34 straipsnio 5 dalyje nurodytas aplinkybes, neturi priežasčių konstatuoti, jog skunde nurodytos aplinkybės yra kažkuo išsiskiriančios ir sudaro pagrindą skirti švelnesnę nei ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinio poveikio priemonę. Teismo vertinimu nubaustojo nurodomos aplinkybės būdingos daugeliui asmenų, tame tarpe ir padarančių nusižengimus. Šiuo atveju taikant nuobaudą švelnesnę nei numato įstatymas, iš esmės būtų formuojama neteisinga praktika, kad daugumoje atveju kuomet nustatytas nedidelis neblaivumo laipsnis tūrėtų būti skirtos nuobaudos švelnesnės nei numato įstatymas.

Pastebėtina, kad administracinė nuobauda/administracinio poveikio priemonė yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Administracinės nuobaudos/administracinio poveikio priemonės tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, ir tuo siekiama prevencijos bei nubaudimo tikslų. Tokiu būdu, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Nors bylos medžiagoje nėra duomenų, kad G. T. piktnaudžiautų alkoholiu, tačiau ji turi pakankamą vairavimo stažą, todėl privalo ir privalėjo suprasti darydama pažeidimą, kad toks jos elgesys kelia grėsmę visuomenei ir kitiems eismo dalyviams. Tiek visuomenės saugumo interesas, tiek administracinės nuobaudos/administracinio poveikio priemonės paskirtis, nesant išskirtinių aplinkybių, įpareigoja G. T. atsakyti už savo neatsakingą elgesį.

G. T. skunde nurodomos aplinkybės dėl negatyvių administracinio poveikio priemonės taikymo padarinių nėra išskirtinės ir nesudaro pagrindo minėtos administracinio poveikio priemonės švelninimui. Taigi, švelninti administracinio poveikio priemonę nėra teisinio pagrindo.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės specialistės O. P. 2019 m. kovo 7 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl keisti jį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ANK 626, 627, 632 straipsniais, 639-641 straipsniais, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

G. T. skundą atmesti ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės specialistės O. P. 2019 m. kovo 7 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos išdavimo ar išsiuntimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Nutarties nuorašą siųsti G. T., Marijampolės AVPK.