Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, sekretoriaujant Benediktai Baranauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), baustam administracine tvarka, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B., 2016-03-03 apie 21.07 val. Vilniuje, Gabijos-Justiniškių g., vairavo automobilį „Acura TSX“, v.n. (duomenys neskelbtini) neturėdamas tesiės vairuoti, būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,47 promilių girtumas, kai jau buvo baustas pagal LR ATPK 126 str., vairuodamas automobilį važiavo priešingos krypties eismui skirta kelio puse, kur susidūrė su važiuojančiais dviem automobiliais „Audi“, v/n (duomenys neskelbtini) bei „Nissan“, v/n (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu apgadinti tris automobiliai, automobilis „Acura TSX“ nėra apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Tokiais savo veiksmais V. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 118, 226 punktų nuostatas, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 130² straipsnyje, 127 straipsnio 3 dalyje, 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse.

Teismo posėdžio metu V. B. dėl padarytų tesiės pažeidimų pripažino savo kaltę, gailėjosi. Negalėjo paaiškinti savo netinkamą elgesį, tuo metu turėjo šeimyninės problemas. Automobilis „Acura TSX“ priklauso jam ir yra įregistruotas V. B. vardu. Prašo sušvelninti bausmę bei paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti.

Liudytojas D. K. paaiškino, kad dirba Vilniaus AVPK Kelių policijos valdybos vyr. patrulio pareigose. Nurodė, kad 2016-03-03 tarnybos metu iš Vilniaus m. OVS gavo pranešimą apie eismo įvykį Justiniškių gatvėje, Vilniuje. Atvykus į nurodytą vietą, pareigūnus pasitiko apgadintų automobilių vairuotojai, kurie paaiškino, jog automobilis „Acura“ bevažiuodamas išvažiavo į priešingos krypties eismo juostą bei sukėlė eismo įvykį, buvo apgadintos svetimos transporto priemonės. Bendraujant su vairuotoju V. B. liudytojo teigimu jis pajuto, jog vairuotojas yra neblaivus, nes sklido alkoholio kvapas. V. B. buvo patikrintas alkotesteriu, jam konstatuotas girtumas. dėl šio įvykio D. K. surašė tarnybinį pranešimą.

Liudytojas A. M. paaiškino, kad patruliavimo metu bevažiuojant Justiniškių g, Vilniuje, pamatė eismo įvykį, kurio metu vieno automobilio vairuotojas išvažiuojant į priešingos krypties eismo juostą sukėlė eismo įvykį, buvo įtarta, jog vairuotojas yra neblaivus. Patikrinus alkotesteriu įtarimas pasitvirtino, vairuotojui V. B. konstatuotas girtumas. Liudytojas patvirtino, kad matė šalia stovinčius apgadintus automobilius. Kiek atsimena, vairuotojas V. B. su savimi neturėjo visų būtinų dokumentų.

Liudytoja M. V. paaiškino, kad 2016-03-03 važiavo su automobiliu „Audi“ Justiniškių g. nuo Gabijos g. pusės, Vilniuje. Bevažiuojant pamatė priekyje į jos važiavimo eismo juostą, t.y. į priešpriešinę pusę, išvažiavo automobilis, į tai reaguodama, jį pristabdė, o po to ir visiškai sustabdė savo vairuojamą automobilį. Jį spaudė garsinį signalą, tačiau minėtas automobilis nesustodamas atsitrenkė į N. V. automobilį bei jį apgadino. Pasak liudytoją, dar prieš tai šis automobilis „Acura“ buvo atsitrenkęs į dar vieną transporto priemonę. Eismo įvykį sukėlęs vairuotojas iš pažiūros buvo neblaivus, jis buvo neadekvatus, liudytojai susidarė toks įspūdis, jog vairuotojas nesuprato kur randasi. Atvykę policijos pareigūnai šiam vairuotojui V. B. konstatavo girtumą.

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs jų visumą, teismas daro išvadą, kad šių įrodymų pakanka patvirtinti V. B. kaltę padarius ATP protokole užfiksuotus pažeidimus. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidimus neneigė ir tvirtino, kad būdamas neblaivus bei neturėdamas teises jis vairavo automobilį „Acura TSX“ bei dėl savo neatidumo sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadinti svetimi automobiliai. Tokius jo parodymus patvirtino teisme apklaustų liudytojų D. K., A. M. bei M. V. parodymai, liudytojų D. K., A. M. įvykio dieną surašytuose tarnybiniuose pranešimuose nurodytos aplinkybės. Liudytojai D. K., A. M. patvirtino, kad eismo įvykio metu buvo aptiktas stovintis automobilis „Acura TSX“, kurio vairuotojui buvo konstatuotas girtumas. Vairuotojas V. B. pareigūnams nepateikė vairavimui visų būtinų dokumentų. Liudytoja M. V. paaiškino, jog 2016-03-03 eismo įvykį sukėlė automobilio „Acura“ vairuotojas, kuris išvažiavo į priešingos krypties eismo juostą bei atsitrenkė į liudytojos vairuojamą automobilį. Iš esamų duomenų matyti, jog V. B. taip pat apgadino ir kitą transporto priemonę – „Nissan“, v/n (duomenys neskelbtini) Tai, jog minėti automobiliai buvo apgadinti, patvirtino D. K. ir A. M.. Netikėti savo tarnybines pareigas vykdžiusių policijos pareigūnų parodymais teismui pagrindo nėra, kad šie liudytojai būtų suinteresuoti bylos baigtimi ar turėtų asmeninių konfliktų su V. B. nenustatyta, pats V. B. tokių aplinkybių taip pat nenurodė.

LR ATPK 30¹ str. straipsnis inter alia numato, jog organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Teismas konstatuoja, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (LVAT N1‑1396/2007, N17‑103/2007).

Teismas patikrinus šios bylos medžiagą ir pažeidėjo V. B. argumentus, pripažįsta, kad tokių išskirtinių aplinkybių, dėl kurių V. B. už padarytus pažeidimus turėtų būti taikoma išskirtinai švelni nuobauda, šioje byloje nėra. Pažymėtina, kad padarytas administracinis teisės pažeidimas yra labai pavojingas, nes asmuo transporto priemonė vairavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (pažeidėjas neneigia vartojęs alkoholį), tuo keldamas sau ir kitiems eismo dalyviams didelį pavojų, kas rodo asmens neatsakingą požiūrį į eismo saugumą. Tai, kad, kaip argumentuoja V. B. vairuotojo pažymėjimo turėjimas yra būtinas tenkinant savo buitinius poreikius, ypatinga aplinkybe, galinčia sąlygoti išskirtinio ATPK 30¹ straipsnio instituto taikymą, nelaikytina, o vadovautis ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis skirti švelnesnės, nei normos sankcijoje nustatyta, administracinės nuobaudos nagrinėjamu atveju nėra pagrindo. Pažymėtina, kad medžiagos duomenimis V. B. ir ankščiau yra baustas už KET reikalavimų nesilaikymą, baustas pagal ATPK 126 str. 4 d. (b.l. 3), įskaitant ir transporto priemonė vairavimą esant neblaiviam. Jis tinkamų išvadų nepadarė, vėl linkęs pažeidinėti galiojančių norminių akrų reikalavimus.

Pažeidėjo V. B. kaltė dėl ATPK 130² straipsnyje, 127 straipsnio 3 dalyje, 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse, nurodytų administracinių teisės pažeidimų padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-53183448-16, Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-os kuopos 1-ojo būrio vyr. patrulio tarnybiniu pranešimu, 2016-03-03 eismo įvykio schemos duomenimis, alkotesterio „Draeger Alcotest 7510“ kvitu, kuriame nurodyta, jog V. B. nustatytas 2,47 promilės girtumas (patikrinimo Nr. 309, patikros sertifikato Nr. 0236708), liudytojų D. K., A. M. bei M. V. parodymais, taip pat kita rašytine bylos medžiaga.

V. B. veikos atitinka ATPK 130² straipsnyje, 127 straipsnio 3 dalyje, 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse sudėtis, pažeidėjas baustinas.

V. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažįsta padaręs administracinį teisės pažeidimą bei nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus yra padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str.1 d. 5 p.).

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybės, į pažeidėjo asmenybę, todėl jam skirtinos nuobaudos, numatytos ATPK 130² straipsnyje, 127 straipsnio 3 dalyje, 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse, sankcijose.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi paskirtos administracinės nuobaudos bendrintinos taikant nuobaudų apėmimo principą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2001-01-15 konsultacija Nr. 123).

V. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad automobilis „Acura TSX“, v.n. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisė priklauso jam ir yra įregistruotas V. B. vardu, todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybės šis automobilis yra konfiskuotinas, nes pažeidėjas V. B. būdamas pasvaigęs nuo alkoholio bei neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, vairavo automobilį bei buvo nubaustas pagal LR ATPK 126 straipsnio 4 dalį.

ATPK 313 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas), priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Įvertinęs bylos duomenis, teismas daro išvadą, jog V. B. paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas šešiems mėnesiams.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 31 str., 32 str. 130² str., 127 str. 3 d., 123 str. 1 ir 5 d., 272 str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130² straipsnyje, padarymo ir skirti jam administracinę nuobaudą – 1200 (vieno tūkstančio dviejų šimtų) eurų baudą su automobilio „Acura TSX“, v.n. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimu;

dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, padarymo ir skirti jam administracinę nuobaudą – 1500 (vieno tūkstančio penkių šimtų) eurų baudą su automobilio „Acura TSX“, v.n. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimu;

dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, padarymo ir skirti jam administracinę nuobaudą – 30 (trisdešimties) eurų baudą;

dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, padarymo ir skirti jam administracinę nuobaudą – 30 (trisdešimties) eurų baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi už administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 130² straipsnyje, 127 straipsnio 3 dalyje, 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse, padarymą paskirti V. B., galutinę administracinę nuobaudą – 1500 (vieno tūkstančio penkių šimtų) eurų baudą su automobilio „Acura TSX“, v.n. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Išdėstyti V. B. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-22 nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.6.-4897-818/2016 paskirtos 1500 (vieno tūkstančio penkių šimtų) eurų baudos sumokėjimą per 6 (šešių) metų laikotarpį, skaičiuojant nuo 2016-05-13, įpareigojant kas mėnesį sumokėti po 250 (dviejų šimtų penkiasdešimties) eurų baudos.

Pagal ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokant baudą būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, įmokos kodą ir ROIK: 16056492875. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.