- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-03-05
- Bylos Nr.
- e2A-126-569/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-33-3-00595-2024-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Muchtarovienė
- Atsakovas
- A. M.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. M. apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2024 m. lapkričio 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovui A. M. dėl neteisėtais veiksmais padarytos žalos aplinkai atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos ieškiniu atsakovui A. M. kreipėsi į teismą ir prašė priteisti 2354,80 eurus aplinkai padarytos žalos atlyginimo; 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
2. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmai 2024 m. lapkričio 25 d. sprendimu ieškinį patenkino visiškai - priteisė iš atsakovo A. M. 2354,80 eurus aplinkai padarytos žalos atlyginimą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2024 m. kovo 13 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovui Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos, įpareigojant šią sumą pervesti į Departamento (juridinio asmens kodas 304766622) biudžeto pajamų įmokų sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant mokėjimo paskirtį – žalos atlyginimas aplinkai Nr. (duomenys neskelbtini) ; priteisė iš atsakovo 53,00 eurus žyminio mokesčio ir 39,65 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.
3. Teismas vertino, jog, šiuo atveju atsakovo neteisėti veiksmai konstatuoti įsiteisėjusiu 2023 m. rugpjūčio 23 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje ((duomenys neskelbtini)). Atsakovas pripažįsta, kad jo šuo buvo laikomas nepririštas ir šių aplinkybių neginčijo.
4. Teismas pažymėjo, kad atsakovas nesutinka su tuo, jog jo šuo, vardu G., galėjo sugauti ir sužaloti stirnos patiną. Šiuo atveju atsakovas turėjo pareigą savo argumentus pagrįsti įrodymais, tačiau tokių įrodymų į bylą nepateikta. Duomenų apie kokius nors kitus įvykio metu įvykio vietoje lakstančius palaidus šunis byloje nėra nepateikta.
5. Teismui nekilo abejonių apie pareigūnų gebėjimą atpažinti šunį. Apžiūros protokole nurodyta, kad, vykstant į atsakovo namus, iki sodybos likus apie 100 metrų, pastebėjo keliu atbėgančius du šunis, kurių vienas buvo Belgų aviganio veislės, o kitas - mišrūnas. Mišrūno šuns juosvai rusvas kailis, galvos kailio atspalviai, ausų forma, uodegos spalva bei forma, judėsena bei kiti požymiai buvo labai panašūs į K. pateiktuose vaizdo ir foto įrašuose fiksuoto šuns, užpuolusio stirną, atvaizdą.
6. Teismas sprendė, jog nagrinėjamoje byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad būtent atsakovo šuo (duomenys neskelbtini) buvo įvykio vietoje – (duomenys neskelbtini), sugavo ir sužalojo stirnos patiną.