Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam V. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. 2011-04-10 apie 8.23 val., Gedimino pr. 15, Vilniuje, kibo prie M. K., A. G., V. J. po ko be pateisinamos priežasties bandė M. K. ranka suduoti į veidą, o A. G. ir V. J. ranka sudavė į veidą, tuo akivaizdžiai pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

V. K. kaltu padaręs nedidelį chuliganizmą teisme neprisipažino. Teismui paaiškino, kad jis su draugais ir dviem merginomis sėdėjo Macdonald‘s restorane. Lauke per langą trys nepažįstami vaikinai, pamatę juos, pradėjo rodyti įvairius ženklus. Po ko šie užėjo į restorano vidų, jie visi pabendravo ir taikiai išsiskyrė. Po to jo draugai išėjo prie automobilio, kad jie visi išvažiuotų. Netrukus minėti trys vaikinai pradėjo prie jo kabinėtis. Kaip vėliau suprato, Grundonas šiuo metu turėjo cigarečių, o jis jo paprašė cigaretės. Tačiau Grundonas cigaretės jam nedavė, o kitas prie jo priėjęs vaikinas pasiuntė jį „ ...“. Po ko jis vienam vaikinui ranka (kumščiu) trenkė į veidą ir atsitraukė. Po ko šie vaikinai artinosi prie jo, o jis vienam iš jų vėl ranka (kumščiu) trenkė į veidą. Pripažino, kad po to kai vaikinams trenkė į veidą jis turėjo peilį, tačiau jis buvo nedidelis, jis peilio geležtės neatlenkė, juo minėtiems vaikinams negrasino. Be to, vaikinams artėjant prie jo jis sakė, kad iškvies policijos pareigūnus. Tačiau jis policijos pareigūnų nekvietė, o juos iškvietė minėti vaikinai. Po ko prie jų visų atvyko policijos pareigūnai. Atsakė, kad prie minėtų vaikinų nekibo, o tik paprašė jų cigaretės, konflikto nepradėjo. Vaikinams pradėjus kibti prie jo, suveikė gynybos instinktas ir todėl trenkė šiems, be to jie jį visą laiką sekė.

V. K. kaltė padarius nedidelį chuliganizmą pasitvirtino sekančiais duomenimis.

Teisme duotais liudytojo M. K. paaiškinimais, kad jis buvo su A. G. ir V. J. Macdonald‘s restorane, kuriame valgė. Po ko jie iš šio restorano išėjo, o jis per langą pamojavo restorane sėdėjusioms merginoms. Po ko merginų kompanijoje buvę vaikinai juos pasikvietė. Jie trise prie šių atėjo. Šioje kompanijoje buvę paklausė ko jis mojavo. Jis atsakė, kad iš draugiškumo. Po ko V. K., kurio pavargę sužinojo aiškinantis policijos įstaigoje, du draugai iš restorano išėjo. Jie taip pat išėjo, bet vėl merginoms pamojavo. Po ko jie vėl grįžo į restoraną. Po to išėjo iš šio, o V. K. pradėjo prie jų kabinėtis, aiškintis ko mojavo, pulti juos mosikuodamas rankomis jų trijų atžvilgiu. Jie bandė gintis, o V. K. bandė jiems ranka suduoti. Jie atsitraukė. Po ko jie ėjo prie jo, bandė jam suduoti, nuraminti. Po to V. K. išsitraukė peilį. Atsakė, kad nepamena, kad V. K. peiliu jiems būtų grasinęs. Tačiau, jiems jis sakė, kad jeigu artinsis jis juos padurs. Taip pat atsakė, kad kai jie bendravo antrąjį kartą, tai gal V. K. paprašė rūkyti. Taip pat, kad konflikto metu V. K. rėkavo, grasino – „man nerūpi, atsisėsiu į kalėjimą“. Be to, kad matė kaip V. K. ranka (kumščiu) sudavė V. J. į kairę akį.

Teisme duotais liudytojo A. G. paaiškinimais, kad jis buvo su M. K. ir V. J. Macdonald‘s restorane, kuriame valgė. Dėl ko kilo konfliktas tarp tuo metu nepažįstamo, nežinomo V. K. ir M. K. jis nežino, nes iš restorano išėjo paskutinis. Atsakė, kad kai V. K. traukėsi, tai sekdamas jį, jis nuo jo kumščiu gavo į veidą. Tačiau už ką jis gavo kumščiu į veidą nežino. Be to, kai V. K. traukėsi nuo jų, tai išsitraukė peilį, kurio geležtė buvo 7-8 cm., ir jo judesys buvo lik jų. Po ko jis iškvietė policijos pareigūnus. Be to, atsakė, kad V. K. grasino peiliu papjauti sakydamas kad „Vilniečiai yra niekai“.

Teisme duotais liudytojo V. J. paaiškinimais, kad jis buvo su M. K. ir A. G. Macdonald‘s restorane, kuriame valgė. Po to jie buvo lauke, po ko vėl grįžo į šį restoraną. Ką tuomet kalbėjo jo draugai su tuo metu nepažįstamu, nežinomu V. K. jis nesuprato, nes šie kalbėjo jam nežinoma rusų kalba. Po to jie išėjo, po ko prasidėjo konfliktas – jo draugai ir V. K. susistumdė, pasimojavo kumščiais, tačiau kodėl konfliktas prasidėjo nežino. Atsakė, kad kai jis priėjo prie draugų, kad laikytis vieningai, tai V. K. kumščiu sudavė jam į veidą. Mano, kad gavo kumščiu į veidą todėl, kad priėjo prie draugų. Be to, kad V. K. tuo metu būtų turėjęs peilį ir juo būtų grasinęs, jis nematė.

Teisme duotais liudytojo R. J. paaiškinimais, kad jis šiais metais balandžio mėnesį buvo gautas pranešimas apie keturis konfliktuojančius vaikinus Gedimino pr., Vilniuje. Jis su porininku atvykęs į įvykio vietą rado V. K. ir tris vaikinus. Šie visi buvo akivaizdžiai vartoję alkoholį. Po to jų iškviestas atvyko kitas policijos pareigūnų ekipažas. Po to trys vaikinai paaiškino, kad konfliktą sukėlė V. K., prašė cigarečių ar kažko tai kitko. Atsakė, kad tuo metu kai jis su porininku atvyko į įvykio vietą V. K. sulankstomo peilio rankoje neturėjo, šis buvo jo kišenėje. Dėl peilio V. K. paaiškino, kad jis jį turi savo reikmėm, o trys vaikinai, kad jiems V. K. peiliu grasino. Be to, jiems vaikinai paaiškino, kad konfliktas prasidėjo prie restorano Macdonald‘s, o jis su porininku juos visus pamatė Jakšto –Stulginskio gatvių sankryžoje. Taip pat, atsakė, kad kai jis vaikinus pamatė, tai šie buvo kruvinomis nosimis.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 174 straipsnis numato, kad administracinę atsakomybę užtraukia nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Iš ATPK 174 straipsnyje įtvirtintos teisės normos turinio aišku, jog esminis joje apibrėžto pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad šis pažeidimas privalo būti atliktas viešosiose vietos ir(ar) pažeisti viešąją tvarką bei žmonių rimtį.

Bylos medžiaga (administracinio teisės pažeidimo protokolas, b. l. 2; Vilniaus m. 3 PK įvykio registravimo duomenys, b.l. 4, 5; R. J. tarnybinis pranešimas, b. l. 6; A. G. pareiškimas, b. l. 7; M. K. pareiškimas, b. l. 8; V. J. pareiškimas, b. l. 9; alkotesterio duomenys, b. l. 10; V. K. pareigūnui duoti paaiškinimai, b. l. 15; teisme apklaustų nukentėjusiųjų M. K., A. G., V. J. bei liudytojo V. J. paaiškinimai (parodymai) patvirtina, jog V. K. 2011-04-10 apie 8.23 val., Gedimino pr. 15, Vilniuje, kibo prie M. K., A. G., V. J. po ko be pateisinamos priežasties pirmas bandė M. K. ranka suduoti į veidą, o A. G. ir V. J. ranka sudavė į veidą, tuo akivaizdžiai pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Nurodytas aplinkybes V. K. ginčija. Tačiau iš jo pareigūnui duoto paaiškinimo bei teisme apklaustų liudytojų M. K., A. G., V. J. paaiškinimų akivaizdu, kad jis pirmas kibo prie minėtų asmenų (nukentėjusiųjų) ir be pateisinamos priežasties vienam iš jų, o būtent M. K., pirmas bandė suduoti, o vėliau A. G., V. J. be pateisinamos priežasties sudavė kumščiu į veidą. V. K. teisme nurodė, kad jo veiksmai iš esmės laikytini tik gynyba (būtinąja gintimi) nuo neteisėtų M. K., A. G., V. J. veiksmų, kuomet vienas iš jų jį pasiuntė „...“, po ko jis jam sudavė į veidą, po ko šie visi trys jį puolė, dėl to jis traukdamasis vėl vienam iš jų sudavė į veidą. Be to, šie vaikinai jį persekiojo. Tačiau, įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, iš kurių aiški konflikto pradžia, įvykių seka, teismas sprendžia, kad tokie V. K. teiginiai yra nepagrįsti ir laikytini tik jo pasirinkta gynybos pozicija. Be to tai patvirtina paties V. K. 2011 m. kovo 10 d. pateiktas pirminis paaiškinimas dėl įvykio aplinkybių, kuriame jis nurodė, kad „2011-04-10 apie 8 val. pristojo trys vaikinai ir jis jiems davė į snukį“. Šis paaiškinimas nepatvirtina, kad šie vaikinai prieš jį būtų sakę necenzūrinius žodžius, pirmi atlikę kokius tai neteisėtus gestus, prie jo įžūliai kibę ar atlikę kokius tai kitus neteisėtus panašius veiksmus. Todėl nėra jokios pagrįstos teisinės priežasties V. K. veiksmus kvalifikuoti kaip būtinąją gintį nuo priešingo teisei kėsinimosi pažeisti jo teises ir laisves (ATPK 18 straipsnis), kadangi pradiniai V. K. veiksmai nukentėjusiojo M. K., o vėliau A. G., V. J. atžvilgiu buvo visiškai nesusiję su būtinybe gintis nuo gresiančio šių užpuolimo, kilusio objektyvaus pavojaus V. K. teisėms ir laisvėms ir pan.

Pagal tai, ir ištyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismas sprendžia, kad byloje įrodyta, jog V. K. 2011-04-10 apie 8.23 val., Gedimino pr. 15, Vilniuje padarė nedidelį chuliganizmą. Byloje pakanda įrodymų pagrindžiančių jo kaltę. Jo veika kvalifikuota tinkamai.

V. K. administraciniu kaltinimu kaltinamas tuo, kad jis administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir vietoje peiliu grasino M. K., A. G., V. J.. Šis kaltinimas nuosekliais, vieni kitiems neprieštaraujančiais nukentėjusiųjų M. K., A. G., V. J. ir liudytojo R. J. teisme duotais paaiškinimais ir byloje esančia rašytine medžiaga nepasitvirtino. Todėl aplinkybė, jog V. K. peiliu grasino nukentėjusiesiems M. K., A. G., V. J. iš kaltinimo pašalinama.

Pažeidėjo V. K. atsakomybę lengvinančių, sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Jo pavojinga veika sunkesnių neigiamų pasekmių nukentėjusiesiems M. K., A. G., V. J. nesukėlė. Pagal tai ir vadovaujantis ATPK 30, 30² straipsniais V. K. paskiriama administracinė nuobauda - sankcijoje numatytas baudos vidurkis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30, 30², 174, 224, 287 straipsniais, teismas

nutarė:

pripažinti V. K., a.k. (duomenys neskelbtini), kaltu pagal ATPK 174 straipsnį už nedidelį chuliganizmą ir jam paskirti 150 Lt (vieno šimto penkiasdešimties litų) baudą.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 1 d. nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 55513. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą reikia pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą (Laisvės pr. 79A, Vilnius).

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.