- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-01-05
- Bylos Nr.
- B2-273-538/2023
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Almantas Padvelskis
- Pareiškėjas
- D. K.
atsakovės likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Hidrostatyba“ atstovei nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Baklis“ direktorei M. S.,
teismo posėdyje išnagrinėjęs pareiškėjo D. K. prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo uždarosios akcinės bendrovės „Hidrostatyba“ bankroto byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas D. K. prašo atnaujinti terminą kreditoriniam reikalavimui pateikti, pripažįstant, kad BUAB „Edrija“ bankroto procesas yra svarbus pagrindas, nes jo metu keitėsi nemokumo administratorius, kas yra retai pasitaikanti aplinkybė ir dažniausiai susijusi su administratoriaus netinkama veikla; patvirtinti D. K. 26 439,12 Eur kreditinį reikalavimą BUAB „Hidrostatyba“ nemokumo byloje atsiradusį 2017-05-31 Rangos sutarties Nr. 2017/SUT.03- 18/2188 tarp UAB „Hidrostatyba“ ir UAB „Edrija“ pagrindu; patvirtinti D. K. 4 681,80 Eur kreditinį reikalavimą BUAB „Hidrostatyba“ nemokumo byloje dėl 8 proc. negautų komercinių palūkanų nuo 2018-08-26 iki 2020-10-22; priteisti bylinėjimosi išlaidas iš BUAB „Hidrostatyba“ administravimui skirtų lėšų.
2. Nurodo, kad nuo 2022-05-29 iki 2022-06-19 vyko elektroninis aukcionas Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir aukcionas), kurį laimėjo. 2022-05-27 aukciono aktu Nr. (duomenys neskelbtini) iš BUAB „Edrija“ įgijo reikalavimo teisę į BUAB „Hidrostatyba“ sulaikytas lėšas, nes 2018-07-26 nutraukus Sutartį UAB „Hidrostatyba“ privalėjo UAB „Edrija“ grąžinti visas sulaikytas lėšas. 2018-10-12 Klaipėdos apygardos teismas UAB „Edrija“ iškėlė bankroto bylą. Nuo 2018-10-12 iki 2022-05-31 BUAB „Hidrostatyba“ pretenzijų BUAB „Edrija“ dėl atliktų darbų kokybės pagal jau nutrauktą Sutartį nepareiškė, o sulaikytos lėšos buvo būtent dėl darbų kokybės ir tokia apimtimi, kokia darbai buvo atlikti. Pažymi, kad 2019-04-03 UAB „Hidrostatyba“ susitarė su ADB COMPENSA VIG dėl 185 000 Eur išmokos ne dėl patirtos žalos, o tik dėl galimų patirti išlaidų, kurių nepanaudota dalis turėjo būti grąžinta draudimo kompanijai. Atsakovei 2019-04-04 buvo išmokėta 185 000 Eur kompensacija patirtoms ir/ar ateityje patiriamoms išlaidoms dėl to, kad UAB „Edrija“ neįvykdė sutarties (bankrutavo), bet ne dėl to, kad buvo nustatyti atliktų darbų statybos defektai. Taip pat nurodo, kad surinkta informacija patvirtina, kad BUAB „Edrija“ nemokumo administratoriaus V. K. duomenys buvo teisingi, t. y. užsakovas rangovui liko nesumokėjęs 26 439,12 Eur, kurie buvo sulaikyti garantinio laikotarpio prievolių vykdymui, kurios numatytos ir Statybos įstatymo 41 straipsnyje, tačiau nutraukus Sutartį privalėjo būti išmokėtos. Pareiškėjas mano, kad UAB „Hidrostatyba“ privalo grąžinti ne tik pagal Sutartį sulaikytas lėšas, bet ir mokėti komercines 8 proc. palūkanas, skaičiuotinas nuo 2018-08-26 (30 dienų po Sutarties nutraukimo 2018-07-26) iki 2020-10-22 (nemokumo bylos iškėlimas LUAB „Hidrostatyba“).
3. Atsakovės likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Hidrostatyba“ nemokumo administratorė uždaroji akcinė bendrovė „Baklis su pareiškėjo prašymu nesutinka. Prašo netvirtinti pareiškėjo D. K. 26 439,12 Eur dydžio finansinio reikalavimo UAB „Hidrostatyba“ bankroto byloje; priteisti iš pareiškėjo D. K. BUAB „Hidrostatyba“, atstovaujamo administratoriaus, patirtas 665,50 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas už advokato suteiktą teisinę pagalbą parengiant atsiliepimą į pareiškėjo D. K. prašymą.
4. Nurodo, kad pareiškėjas praleido terminą pateikti prašymą dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo. Pareiškėjas nenurodė jokių argumentų, kurių pagrindu būtų galima teigti, jog terminas pateikti prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo tariamai buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir egzistuoja pagrindas jį atnaujinti. Mano, kad pareiškėjo finansinio reikalavimo, kuris be jokių svarbių priežasčių buvo pateiktas daugiau nei 1,5 metų praleidus teismo nustatytą terminą, patvirtinimas, įvertinus tai, kad BUAB „Edrija“ apie savo teisę pareikšti prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo, buvo tinkamai informuota, prieštarautų protingumo, teisingumo, sąžiningumo principams. Taip pat nurodo, kad pareiškėjas turi pareigą įrodyti, kad turi reikalavimo teisę į atsakovą ir nurodyta pareiga negali būti perkeliama atsakovui, nes tai prieštarautą ne tik kitų kreditorių, kurie patys turėjo pareigą pagrįsti savo finansinius reikalavimus, teisėms, bet ir pažeistų bankroto proceso principus ir sudarytų sąlygas vienam įmonės kreditoriui būti įtrauktam i kreditorių sąrašą, ne pačiam įrodžius finansinio reikalavimo pagrįstumą. Pareiškėjas, įsigydamas neegzistuojančią reikalavimo teisę iš BUAB „Edrija“, kuri disponuoja UAB „Edrija“ veiklos dokumentais, prisiėmė riziką, jog reikalavimas nebus išieškotas, nes bet kokiam protingam, atidžiam ir sąžiningam asmeniui yra mažiau nei akivaizdu, jog reikalavimo teisės išieškojimas be skolą pagrindžiančių dokumentų yra neįmanomas. Pažymi, kad atsižvelgiant į tai, jog Rangos sutartis nuo 2018 m. liepos 26 d. buvo nutraukta, darytina išvada, kad UAB „Edrija“ neįvykdė Rangos sutartyje numatytų darbų, todėl neįgijo teisės atgauti sulaikytas 26 439, 12 Eur dydžio lėšas. Akivaizdu, kad UAB „Edrija“ neįvykdė Rangos sutartyje nustatytų darbų, todėl UAB „Hidrostatyba“ naudai Draudikas sumokėjo 185 000 Eur dydžio draudimo išmoką. Be to, UAB „Hidrostatyba“ dėl UAB „Edrija“ sutartinių įsipareigojimų nevykdymo patyrė 313 127,08 EUR nuostolių. Atsižvelgiant į tai, kad Draudikas atlygino 185 000 Eur dydžio nuostolius, darytina išvada, jog dėl UAB „Edrija“ įvykdyto Rangos sutartinių įsipareigojimų pažeidimo UAB „Hidrostatyba“ nuostoliai nebuvo atlyginti visa apimtimi. Remiantis tuo, kad UAB „Edrija“ neįvykdė Rangos sutartyje nurodytų darbų, neatlygino visų UAB „Hidrostatyba“ patirtų nuostolių, UAB „Edrija“ neįgijo ir negali įgyti teisės į sulaikytas 26 439,12 Eur dydžio lėšas. Aplinkybę, kad UAB „Edrija“ neįvykdė Rangos sutartyje nurodytų darbų patvirtina ir tai, jog Klaipėdos apygardos teismas 2018-10-12 iškėlė bankroto bylą UAB „Edrija“, taigi praėjus mažiau nei 2 mėnesiams nuo Rangos sutarties nutraukimo, UAB „Edrija“ buvo iškelta bankroto byla. Atsižvelgiant į tai, kad nurodytos aplinkybės patvirtina, jog UAB „Edrija“ net neturėjo finansinių galimybių įvykdyti Rangos sutartį, akivaizdu, jog UAB „Edrija“ neužbaigė Rangos sutarties. Pažymi, kad pareiškėjas turi įrodyti savo reikalavimo pagrįstumą, juolab, kad remiantis UAB „Edrija“ administratoriaus ataskaita, nustatyta, kad visi UAB „Edrija“ dokumentai administratoriui buvo perduoti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Prašymas netenkinamas.
5. Nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2020-08-25 nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Hidrostatyba“. Nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2020-10-22. Klaipėdos apygardos teismas 2020-08-25 nutartimi nustatė, jog kreditoriai per 30 dienų nuo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos turi teisę pareikšti savo finansinius reikalavimus. Pareiškėjas prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo Klaipėdos apygardos teismui pateikė 2022 m. liepos 8 d.
6. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 41 straipsnio 1-4 dalyse nustatyta, kad kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo. Teismas nemokumo administratoriaus prašymu gali pratęsti šio straipsnio 2 dalyje nurodytą terminą, bet ne ilgesniam kaip 14 dienų laikotarpiui. Teismas turi teisę priimti iki nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytą terminą šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatyta tvarka, ir po nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytą terminą šio straipsnio 8 dalyje nustatyta tvarka, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis.
7. Teismų praktikoje išaiškinta, kad teismas, naudodamasis jam suteikta diskrecijos teise, klausimą, kas yra laikytina svarbia priežastimi praleistam pareiškimo padavimo terminui dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo atnaujinti, kiekvienu atveju sprendžia įvertinęs konkrečios bylos aplinkybes, vadovaudamasis protingumo, teisingumo, sąžiningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis); sprendžiant dėl termino tokiam procesiniam veiksmui atlikti praleidimo priežasčių vertinimo, taikytinas protingos ir apdairios elgsenos reikalavimas; sužinojimas apie procesinių teisių įgyvendinimui reikšmingas aplinkybes yra įrodomasis faktas, kiekvienu atveju nustatytinas pagal procesines įrodymų vertinimo taisykles (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1391/2012; 2014 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-143/2014).
8. Kaip byloje nustatyta, Klaipėdos apygardos teismas 2020-08-25 nutartimi nustatė, jog kreditoriai per 30 dienų nuo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos turi teisę pareikšti savo finansinius reikalavimus. Taigi kreditoriai prašymus dėl finansinių reikalavimų patvirtinimo UAB „Hidrostatyba“ bankroto byloje turėjo pateikti ne vėliau kaip iki 2020 m. lapkričio 23 d. BUAB „Hidrostatyba“ vadovaudamasi JANĮ 41 straipsnio 3 dalimi, Klaipėdos apygardos teismui pateikė prašymą dėl kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašo pateikimo teismui tvirtinti termino pratęsimo. Klaipėdos apygardos teismas prašymą dėl termino pateikti prašymą dėl finansinių reikalavimų patvirtinimo tenkino ir pratęsė terminą iki 2021 m. sausio 13 d. BUAB „Edrija“ buvo informuota el. paštu 2020 m. spalio 27 d. ir registruotu paštu 202 l m. sausio 5 d. apie teisę pateikti kreditinį reikalavimą UAB „Hidrostatyba“ bankroto byloje, tačiau BUAB „Edrija“ prašymo dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo UAB „Hidrostatyba“ bankroto byloje nepateikė.
9. JANĮ 41 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad teismas turi teisę priimti tvirtinti kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytą terminą, jeigu teismas termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis.
10. Teismas pažymi, kad byloje nėra jokių objektyvių aplinkybių, dėl kurių ankstesnis kreditorius UAB „Edrija“ nustatytais terminais nepateikė tvirtinti kreditinio reikalavimo. Vien dėl to, kad UAB „Edrija“ buvo iškelta bankroto byla ir byloje keitėsi nemokumo administratoriai, nelaikytina svarbia priežastimi, pateisinančia termino praleidimą 1,5 m.
11. Taip pat pažymėtina, kad pareiškėjas reikalavimo teisę iš UAB „Edrija“ pirko aukciono būdu tik 2022-05-27, tai yra seniai pasibaigus prašymo dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo UAB „Hidrostatyba“ bankroto byloje pateikimo terminui, todėl galėjo/turėjo numatyti galimas tokio finansinio reikalavimo perspektyvas. Taigi pareiškėjas pirkdamas reikalavimą iš UAB „Edrija“ perėmė jos teises ir pareigas. Kadangi UAB „Edrija“ turėjo pareigą pateikti finansinį reikalavimą teismo nustatytais terminais, UAB „Edrija“ nepareiškus finansinio reikalavimo, pareiškėjas prarado teisę reikšti finansinį reikalavimą BUAB „Hidrostatyba“ bankroto byloje, nes pareiškėjas negali turėti daugiau teisių negu turėjo BUAB „Edrija“. Kaip minėta, byloje nėra nustatyta jokių objektyvių aplinkybių, dėl kurių UAB „Edrija“ negalėjo pareikšti kreditinio reikalavimo nustatytais terminais. Pareiškėjas tokių aplinkybių taip pat nenurodė ir tokias aplinkybes patvirtinančių įrodymų nepateikė (CPK 178, 185 straipsniai).
12. Akcentuotina, kad terminų nustatymas įstatyme nėra savitikslis formalumas, naujų kreditorių įsitraukimas jau toli pažengusiose bankroto procedūrose trukdo bankroto procedūrų eigą, todėl darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju 1,5 metus praleisto termino atnaujinimas paneigtų ne tik JANĮ nuostatas pareikšti finansinius reikalavimus per teismo nustatytą terminą, tačiau neatitiktų ir teisingumo ir sąžiningumo principų (CK 1.5 straipsnis), todėl teismas konstatuoja, kad atnaujinti praleisto termino nėra pagrindo.
13. Konstatavus, kad terminas praleistas ir jis praleistas ne dėl svarbių priežasčių, yra pagrindas atsisakyti tvirtinti pareiškėjo finansinį reikalavimą ir tokiu atveju aplinkybės dėl kreditorinio reikalavimo pagrįstumo teisiškai nėra reikšmingos, todėl dėl jų pasisakyti teismas neturi pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas
nutaria:
Netenkinti pareiškėjo D. K. prašymo atnaujinti terminą kreditiniam reikalavimui pateikti.
Netenkinti pareiškėjo D. K. prašymo dėl 26 439,12 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo ir 4 681,80 Eur kreditinio reikalavimo dėl 8 proc. negautų komercinių palūkanų nuo 2018-08-26 iki 2020-10-22.
Priteisti iš D. K. atsakovei likviduojamai uždarajai akcinei bendrovei „Hidrostatyba“ 665,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.