Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (Baltarusijos Respublikos piliečio), gimęs (duomenys neskelbtini)0 Baltarusijoje, Baltarusijos Respublikos pilietis, turintis leidimą gyventi Lenkijos Respublikoje, turintis aukštąjį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis ribotos atsakomybės bendrovėje (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 300 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K. 2019 m. rugsėjo 17 d. apie 13.15 val., nuo atvykimo į Lietuvos Respubliką momento, (duomenys neskelbtini) vykdamas Lietuvos Respublikos teritorija laikė turėdamas su savimi, žinomai netikrą dokumentą – Lenkijos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame atspausdinta jo – A. K. nuotrauka ir nurodyti jo anketiniai duomenys, bei šį žinomai netikrą dokumentą 2019 m. rugsėjo 17 d. apie 14.15 val., kelyje Alytus – Seirijai – Lazdijai, Lazdijų r. sav., Šventežerio sen., Straigių k. teritorijoje, panaudojo, pateikdamas jį Alytaus AVPK Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio pareigūnui.

Kaltinamasis kaltę pripažino visiškai. Jis parodė, kad yra Baltarusijos Respublikos pilietis, tačiau gyvena ir dirba Lenkijos Respublikoje. Netikrą vairuotojo pažymėjimą nusipirko internetu, nes viešėdamas Baltarusijoje pamiršo savo tikrąjį vairuotojo pažymėjimą, išduotą Baltarusijoje. Netikrą pažymėjimą pirko 2019 m. rugpjūčio mėnesį. Internetu nusiuntė savo nuotrauką ir anketinius duomenis, o 300 Eur už dokumentą pervedė per W. U. įmonę į Ukrainą. Netikrą vairuotojo pažymėjimą jam atsiuntė paštu iš Ukrainos. Šį dokumentą panaudojo tik vieną kartą - kai buvo sustabdytas Lietuvoje. Šio dokumento reikėjo skubiai nuvažiuoti į Vilniaus oro uostą. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltę patvirtina ir kiti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka ištir­ti įrodymai:

- Alytaus apskrities VPK Lazdijų rajono PK vyresniojo tyrėjo D. V. tarnybinis pranešimas, kad 2019-09-17 apie 14 val. 15 min., kelių patrulių būrio vyriausieji patruliai D. L. ir L. K., Lazdijų r., sav., Šventežerio sen., esančiame 132 kelyje, 31 kilometre sustabdė automobilį ,,Audi Q7", kurį vairavo Baltarusijos Respublikos pilietis A. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuris pateikė Lenkijos Respublikoje išduotą vairuotojo pažymėjimą, o šis sukėlė įtarimą, kad gali būti padirbtas. A. K. prisipažino, kad dokumentas padirbtas (b. l. 1-4);

- įvykio vietos apžiūros protokolas su priedu, iš kurio matyti, kad įvykio vietoje Lazdijų r., sav., Šventežerio sen., 132 kelio 30 kilometre stovi automobilis "Audi Q7", o automobilio vairuotojas pateikė Lenkijos Respublikoje išduotą vairuotojo pažymėjimą, kuriame yra nurodyti A. K. asmens duomenys (b. l. 12-19);

- 2019 m. rugsėjo 18 d. dokumento apžiūros protokolas, kuriame aprašytas 2019 m. rugsėjo 17 d. įvykio vietos apžiūros metu paimtas vairuotojo pažymėjimas A. K. vardu, ir pateikta apžiūroje dalyvavusio specialisto išvada, kad Lenkijos Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), surašytas A. K. vardu, yra netikras, nes dokumento spaudos būdai, apsaugos priemonės neatitinka tikrų tokių dokumentų gamybai. Šis dokumentas yra atliktas termosublimaciniu spausdinimo būdu ištisai, jis yra be tokiems dokumentams būdingų apsaugos elementų – netinkamas dokumento pagrindas, nėra dokumento ultravioletinės apsaugos, nėra skaidraus kinegraminio lipduko, nėra optiškai kintančių saugos elementų (b. l. 29-32);

- Alytaus apskrities VPK Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio vyriausiojo patrulio D. L. tarnybinis pranešimas, kad 2019-09-17, apie 14.15 val., Lazdijų r., 132 kelyje, 30 km., sustabdė automobilį ,,Audi", kurį vairavo A. K., gim. (duomenys neskelbtini). Minėtas asmuo jam pateikė vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą Lenkijoje. Jam kilo įtarimas, kad minėtas pažymėjimas yra suklastotas. Bendraujant su vairuotoju, jis prisipažino, kad vairuotojo pažymėjimas yra suklastotas (b. l. 39);

- liudytojo D. L. parodymai, kad 2019-09-17 jis dirbo ekipaže kartu vyr. patrule L. K. ir kelyje Alytus-Seirijai-Lazdijai, apie 14.15 val. sustabdė automobilį ,,Audi Q7", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. K., gim. (duomenys neskelbtini). Vairuotojas jam pateikė automobilio vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) išduotą Lenkijoje. Patikrinus dokumentus jam kilo įtarimas, kad pateiktas vairuotojo pažymėjimas yra netikras. Toliau bendraujant su vairuotoju šis pripažino, kad jo pateiktas vairuotojo pažymėjimas yra netikras (b. l. 60-63);

- liudytojo Y. K. parodymai, kad jis yra ribotos atsakomybės bendrovės ,,KMK Cargo" bendrasavininkis, o vadovas yra A. K.. Jis žino, kad A. K. turi vairuotojo pažymėjimą, kadangi jo kopiją jis jam buvo kažkada atsiuntęs darbo reikalais. Tai buvo Baltarusijos išduotas vairuotojo pažymėjimas. 2019-09-17 apie 13 val., dienos jie kartu su A. K. kirto Lenkijos - Lietuvos sieną automobiliu ,,Audi Q7" valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vairavo A. K., jie važiavo į Vilniaus oro uostą. Pravažiavus Lazdijus juos sustabdė policija ir patikrino jo dokumentus. Jie pasakė, kad A. K. vairuotojo pažymėjimas yra netikras, todėl jam liepė su automobiliu važiuoti į policijos komisariatą. Jis nieko nežinojo apie A. K. netikrą vairuotojo pažymėjimą. Jis 2019-09-19 sumokėjo 5000 eurų užstatą už A. K. (b. l. 68-70).

Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis šioje byloje paimtą vairuotojo pažymėjimą gavo ne iš oficialios Ukrainos institucijos, turinčios teisę išduoti tokį dokumentą, o nusipirkto pagal skelbimą internete ir gavo paštu, nelaikęs egzaminų vairavimo teisei gauti ir nesikreipęs į jokias institucijas dėl tokio dokumento išdavimo Ukrainoje. Šios aplinkybės pavirtina, kad kaltinamasis aiškiai suprato, jog jo turimas dokumentas yra netikras. Šias faktines aplinkybes kaltinamasis pripažino, todėl akivaizdu, kad jis suvokė, jog laiko netikrą dokumentą ir panaudoja jį, kai pateikė pasieniečiui.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir byloje surinktus įrodymus, kaltinamojo kaltė disponavus netikru dokumentu jokių abejonių nekelia.

Kaltinamojo veiksmai, t. y. netikro vairuotojo pažymėjimo laikymas ir panaudojimas, pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 300 straipsnio 2 dalį, kadangi disponavimas netikru vairuotojo pažymėjimu yra kvalifikuota disponavimo suklastotu dokumentu sudėtis, už kurią atsakomybę numato būtent BK 300 straipsnio 2 dalis.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis pirmą kartą padarė apysunkį nusikaltimą, nėra teistas (b. l. 117), nėra baustas administracine tvarka (b. l. 118-119), turi savo įmonę ir dirba Lenkijoje (b. l. 151-160), savo kaltę visiškai pripažino ir gailisi, jokių atsa­ko­my­bę sun­ki­nan­čių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad nėra pagrin­do daryti iš­vadą, jog pas kaltinamąjį būtų susiformavusios neigiamos ir nusikalstamos pažiūros, kad jis turi polinkį nusikalsti ar pažeidinėti įstatymus ir kad ateityje galėtų da­ryti naujas nusikalstamas veikas. Šios aplinkybės leidžia spręsti, kad padaryta nusikalstama veika yra atsitiktinio pobūdžio, o ne dėsningas kaltinamojo elgesys.

Kaltinamojo verslo partneris Y. K. pateikė teismui prašymą atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti jo atsakomybei pagal laidavimą be užstato (b. l. 146-147).

Šis prašymas dėl laidavimo tenkintinas, nes tam yra visos įstatyme numatytos sąlygos, o padaryta veika ir kaltinamojo asmenybė nereikalauja bausmės skyrimo, kaip neišvengiamos priemonės jo elgesiui koreguoti. Šiuo atveju padarytas nusikaltimas yra apysunkis, už jį gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės net ir atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės, todėl laidavimo institutas, kuris neatleidžia nuo baudžiamųjų poveikio priemonių taikymo, gali būti pakankama poveikio priemonė už pirmą kartą padarytą nusikalstamą veiką, net ir neskiriant kriminalinės bausmės.

Laiduotojas Y. K. savo pilietybės valstybėje nėra teistas (b. l. 149-150), yra Lenkijos Respublikoje įsteigtos įmonės bendrasavininkis kartu su kaltinamuoju (b. l. 151-160), patvirtino, kad su kaltinamuoju bendrauja ir turi verslo ryšių nuo 2015 metų, jie yra geri draugai ir visiškai pasitiki vienas kitu, kaltinamasis klauso jo patarimų ir nuomonės, jų bendro verslo sėkmė priklauso nuo bendro darbo. Y. K. sutinka laiduoti už kaltinamąjį, nes pasitiki, kad jis daugiau nenusikals.

Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, kad Y. K. yra vertas teismo pasitikėjimo būti kaltinamojo laiduotoju, nes pagal savo asmenines savybes ir ryšį su kaltinamuoju jis gali daryti kaltinamajam teigiamą įtaką, kad kaltinamasis ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 3 dalis). Jau pats faktas, kad Y. K. ikiteisminio tyrimo metu sumokėjo didelį užstatą už kaltinamąjį, negyvenantį Lietuvoje, o šis nepažeidė kardomosios priemonės sąlygų ir atvyko į bylos nagrinėjimą, patvirtina, kad šiuos asmenis sieja abipusiu pasitikėjimu pagrįsti verslo ir draugystės ryšiai, sudarantys realias prielaidas Y. K. daryti teigiamą įtaką kaltinamajam.

Atsižvelgdamas į nusikaltimo sunkumo laipsnį, į kaltinamojo asmenybę, į laiduotojo prašymą perduoti kaltinamąjį jo atsakomybei pagal laidavimą, teismas sprendžia, kad nė­ra aplin­kybių, kliudančių atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios at­sa­ko­mybės pagal laidavimą ir bau­džia­mąją bylą jam nutraukti, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę. Tam yra visos įstatyme numatytos sąlygos, nes kaltinamasis pirmą kartą padarė apysunkį nusikaltimą, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi, nusikaltimas yra atsitiktinio pobūdžio ir kaltinamasis nėra linkęs pažeidinėti įstatymų, todėl yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 1, 2, 3 dalys).

Įvertinęs kaltinamojo ir laiduotojo asmenybes, jų artimą ryšį ir tarpusavio santykius, laiduotojo galimybes daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, teismas nustato vienerių metų laidavimo terminą be užstato, nes tokia poveikio priemonė bus pakankama užtikrinti, kad kaltinamasis laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų o užstato skyrimas, nėra būtinas siekiant baudžiamosios atsakomybės tikslų (BK 40 straipsnio 1, 4 dalys).

Įstatymas numato, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio Baudžiamojo kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais (tame tarpe ir pagal laidavimą) gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės (BK 67 straipsnio 2 dalis). Todėl įvertinus tai, kad pagal padaryto nusikaltimo sunkumo laipsnį atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės be jokių nubaudimo pasekmių toks veikos teisinis įvertinimas būtų neproporcingas ir neteisingas, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurios dydis nustatytinas didesnis nei minimalus (BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktas, 71 straipsnis).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė užstatas, panaikintina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Atsižvelgiant užstato davėjo sutikimą, užstato dalis, atitinkanti skiriamos įmokos į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą dydį, panaudotina šios įmokos išieškojimui, o likusi užstato dalis grąžintina užstato davėjui.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – netikras vairuotojo pažymėjimas, paliktinas saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis BPK 297, 301, 302, 303, 304, 305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

A. K. atleisti nuo baudžia­mosios at­sa­komybės dėl nusikaltimo, nu­ma­tyto BK 300 straipsnio 2 dalyje, pagal laidavimą be užstato ir perduoti jį Yuriy Kohut atsakomybei vieneriems metams, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Paskirti A. K. baudžiamojo poveikio priemonę - 20 MGL (dvidešimties minimalių gyvenimo lygių) dydžio, tai yra 1 000 Eur (vieno tūkstančio eurų), įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Paskirtą įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą išieškoti iš Y. K. sumokėto užstato ir įpareigoti Lietuvos Respublikos Generalinę prokuratūrą 1 000 Eur (vieną tūkstantį eurų), iš Y. K. 2019 m. rugsėjo 19 d. mokėjimo pavedimu Nr. 19443 UAB Medicinos banke sumokėto 5 000 Eur užstato, nuosprendžiui įsiteisėjus pervesti į Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos banko sąskaitą Luminor bank AS Nr. LT88 4010 0510 0467 0332, kaip nuosprendžiu paskirtos įmokos į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą mokėjimą bei pranešti apie mokėjimo įvykdymą Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmams.

Likusią Y. K. 2019 m. rugsėjo 19 d. mokėjimo pavedimu Nr. 19443 UAB Medicinos banke sumokėto užstato dalį – 4 000 Eur (keturis tūkstančius eurų), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti užstato mokėtojui Y. K., gim. (duomenys neskelbtini) (Ukrainos paso Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl pinigų susigrąžinimo Y. K. turi kreiptis į Lietuvos Respublikos Generalinę prokuratūrą nuosprendžiui įsiteisėjus.

Kardomąją priemonę – užstatą, panaikin­ti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Netikrą Lenkijos Respublikos pavyzdžio vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) palikti saugoti byloje.

Išaiškinti A. K., kad jeigu jis laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o jeigu jis padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

A. K. ir laiduotojui Y. K. išaiškinti, kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus.

Apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, arba įstatymas numato privalomą bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka, arba byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą ar išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Prašymas bylą nagrinėti rašytinio ar žodinio proceso tvarka turi būti nurodytas apeliaciniame skunde.