- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2020-12-30
- Bylos Nr.
- 1-601-224/2020
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jonas Malinauskas
- Nukentėjusysis
- G. N.
- Kaltinamasis
- J. R.
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. R. (po naujos santuokos sudarymo 2020-09-10 B.), a. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Alytuje, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, išsituokusi, gyv. (duomenys neskelbtini), nedeklaravusi gyvenamosios vietos, teista:
2017 m. lapkričio 22 d., Alytaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 235 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 70 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;
2018-07-20 Kauno apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str.2 d. 3 p., 64¹ str., terminuotu laisvės atėmimu 2 m., bausmė subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu skirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta terminuotas laisvės atėmimas 2 m., 2019-04-26 paleista lygtinai iš Panevėžio pataisos namų prieš 7 mėn.;
2020-07-13 Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., terminuotu laisvės atėmimu 4 mėnesiams, vadovaujantis to paties kodekso 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2018-07-20 Kauno apygardos nuosprendžiu paskirta ir pilnai neatlikta bausmės dalimi ir galutinė subendrinta bausmė paskirta terminuotas laisvės atėmimas 10 (dešimčiai) mėnesių;
teistumas neišnykęs, kaltinama padariusi nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 str. 1 d., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
kaltinamoji J. R. sunkiai sutrikdė sveikatą nukentėjusiajam G. N. staiga labai susijaudinusi dėl jo išsakytų jos atžvilgiu įžeidžiančių žodžių ir jos atžvilgiu panaudoto fizinio smurto šiomis aplinkybėmis:
2020 m. sausio 9 d., apie 19 val. 45 min., D. V. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, konflikto metu, nukentėjusiajam G. N. jos atžvilgiu pasakius įžeidžiančio pobūdžio žodžius ir sudavus smūgį ranka į veidą, išgertuvių vietoje ant stalo buvusiu peiliu du kartus dūrė G. N. į krūtinę ir tokiu būdu sunkiai sutrikdė G. N.sveikatą dėl kliniškai nustatytos kiauryminės į krūtinės ląstą ertmę durtinės-pjautinės žaizdos krūtinės ląstos dešinėje pusėje su dešinio diafragmos kupolo ir dešinės kepenų skilties diafragminio paviršiaus durtininiais - pjautiniais pažeidimais. Tai yra padarė nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 136 str.
Kalta padariusi šį nusikaltimą J. R. prisipažino ir paaiškino, kad įvykio dieną iš ryto susitiko su D. V. (buvęs jos sugyventinis), abu apsilankė kirpykloje, o po to nuvyko į svečius pas G. N., kur visi trys vartojo alkoholį. Po pietų jinai su D. V. grįžo į butą pas D. V.. Po kurio laiko D. V. paskambino G. N. ir pasakė, kad atvažiuoja į svečius. Atvykus G. N.. Pastarasis su D. V. toliau vartojo alkoholį, o ji negėrė. Visi sėdėjo kambaryje prie stalo, klausėsi muzikos. Ji norėjo klausyti čigoniškos muzikos, o G. N. roko. Tarp jų abiejų kilo žodinis konfliktas ir G. N. iš rozetės ištraukė laidus, kad negrotų jokia muzika. D. V. įspėjo G. N., kad šis neerzintų jos (kaltinamosios) ir išėjo parūkyti. Tuo tarpu G. N. ją pradėjo įžeidinėti dėl jos teistumų ir dėl lytinio gyvenimo pataisos namuose. Vadino ją ,,zonskaja“, ,,zonska lesbe“ ir kitokiais žodžiais, klausė jos ar ji, ten būdama, ,,pasikrapštydavo“. Tai ją labai žeidė, bet ji sėdėjo ir nieko nedarė. Staiga G. N., jai nesitikint, atsistojęs trenkė jai kumščiu į veidą. Jai aptemo akyse ir iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Ji prarado orientaciją. Kas vyko toliau paaiškinti negali. Pripažįsta, kad G. N. sužalojo ji, nes daugiau kambaryje nieko nebuvo. Prisimena kaip laikė rankas G. N. ant krūtinės stabdydama bėgantį kraują, o atėjusiam D. V. liepė kviesti greitąją med. pagalbą.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais surinktais byloje.
Nukentėjusysis G. N., kiek kitaip nei kaltinamoji, sau naudinga linkme, aiškindamas įvykio aplinkybes parodė, kad įvykio dieną kaltinamoji su D. V. buvo atvykę pas jį į svečius, visi trys vartojo alkoholį. Vakare jis nuvyko pas juos į svečius ir vėl vartojo alkoholį. Teigia, kad jokio konflikto tarp jo ir kaltinamosios nebuvo, bet jam nepatiko muzika kurios klausė kaltinamoji. Jis apie tai pasakė kaltinamajai, bet ji nesutiko klausytis kitokios muzikos. Matė, kad ji pyksta ir jų nuomonės skiriasi. Tuomet jis ištraukė laidus iš rozetės, kad negrotų jokia muzika ir nusprendė eiti į namus, kadangi matė, kad aplinka darosi nerami. Jokiais necenzūriniais ar kitokiais žodžiais kaltinamosios nevadino, smurto jos atžvilgiu nevartojo, kas ją sužalojo paaiškinti negali. Eidamas link išėjimo durų, atsisuko pažiūrėti ar nieko nepaliko ir tuo metu į jį atsitrenkė kaltinamoji ir jis krūtinėje pajautė skausmą ir karštį. Kaltinamąją atstūmė nuo savęs ir krūtinėje pamatė peilio kotą. Jam buvo durta du kartus: vienas dūris dešinėje krūtinės, kitas per vidurį. Jis atsigulė į lovą ir kvietėsi greitąją med. pagalbą. Ją pakartotinai kvietė ir D. V. Visą laiką jis buvo sąmoningas, sąmonę prarado tik ligoninėje.
Liudytojas G. Stanaitis, policijos pareigūnas buvęs įvykio vietoje parodė, kad iš budinčiojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) yra peiliu sužalotas žmogus. Nuvykę į vietą, bute rado J. R., nukentėjusįjį ir D. V. Nukentėjusysis gulėjo ant lovos ir atrodė prastai. J. R. aiškino, kad nukentėjusysis pats sau porą kartų dūrė peiliu į krūtinę. D. V. sakė, kad nieko nematė. Bute visur buvo pritaškyta kraujo. Kambaryje ant grindų matė indų šukes. Girdėjo kaip J. R. skundėsi dėl sužalotų lūpų ar veido. Jie J. R. ir D. V. atvežė į policijos komisariatą.
Liudytojas R. Tamoševičius, policijos pareigūnas taip pat buvęs įvykio vietoje parodė, kad į įvykio vietą nuvyko pagal gautą pranešimą. Tas butas jiems buvo žinomas dėl dažnų iškvietimų. To buto savininkas yra D. V. Užėjus į kambarį lovoje pamatė gulintį vyriškį. Prie jo sėdėjo J. R. ir buvo užspaudusi jo krūtinę. J. R. visa buvo apsitaškiusi krauju. Ji neigė sužalojusi šį vyrą, o D. V. teigė nieko nematęs. Tačiau vėliau D. V. jiems nurodė, kad tam vyriškiui sakė, kad jis neprovokuotų J. R. Peilį jie rado po stalu. Gerai nepamena ar J. R. buvo sužalota nosis, bet galėjo būti, kad nosis jai buvo prakirsta. Iš D. V. kalbos jis (liudytojas) suprato, kad J. R. turėjo konfliktą su nukentėjusiuoju.
Liudytojas D. V. parodė, kad 2020-01-09 ryte pas jį į butą atėjo J. R. pasiimti savo daiktų. Jie abu nuvyko į kirpyklą kirptis, o po to nuvyko į svečius pas G. N. kur visitrys vartojo alkoholį. Po to, jis su J. R. grįžo pas save į namus (duomenys neskelbtini). Vakarop pas juos į svečius atvyko G. N. dar išgerti. Jis su G. N. gėrė alkoholinius gėrimus. Ar tai darė J. R. neprisimena. Tarp G. N. ir J. R. įvyko žodinis konfliktas dėl muzikos,nes jiems nepatiko muzika kurios klausė J. R. Jis (liudytojas) liepė jiems abiems ramintis. Kažkuriuo laiku G. N. susiruošė vykti į namus ir išsikvietė taksi, tačiau buto durys buvo užrakintos ir spynoje nebuvo raktų. Jis ieškojo raktų ir, juos radęs, išėjo į lauką pažiūrėti ar neišvažiavo taksi, bet taksi automobilio jau nebuvo. Jis susinervinęs pradėjo rūkyti lauke ir išgirdo, kad pas jį bute triukšmas ir dūžta indai. Grįžęs į butą, pamatė G. N. gulintį lovoje, o J. R. laikė jam savo rankas ant krūtinės lyg kažką spausdama. G. N. krūtinė buvo kruvina. J. R. liepė jam kviesti greitąją med. pagalbą, ką jis ir padarė. Paskui pamatė, kad J. R. veidas sužalotas, nors visą dieną ji nebuvo sužalota. Galvoja, kad tarp G. N. ir J. R. kažkas įvyko kai jis buvo išėjęs į lauką. Pagarsinus jo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 184-186) D. V. juos patvirtino kaip teisingus.
Nustatytas aplinkybes patvirtina ir rašytiniai įrodymai surinkti byloje.
?2020-01-09 Alytaus apskrities VPK Reagavimo skyriaus tyrėjo Nerijaus Balionio tarnybiniame pranešime (t. 1, b. l. 1) nurodyta, kad 2020-01-09 20 val. 20 min., Alytaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriuje gautas Alytaus GMP medikės pranešimas, kad į Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės priėmimo skyrių pristatytas G. N., kuris 2020-01-09 apie 19.45 val., adresu (duomenys neskelbtini), buvo sužalotas peiliu. Krūtinėje dvi durtinės žaizdos. Paguldytas į reanimacijos skyrių. Dėl įvykio sulaikyti J. R., D. V., pradėtas ikiteisminis tyrimas.
?2020-01-09 įvykio vietos apžiūros protokole ir fotonuotraukose prie jo (t. 1, b. l. 23-30) aprašyta ir užfiksuota apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini) namo pirmoje laiptinėje, pirmame aukšte. Apžiūrint butą vonioje ant grindų, koridoriuje ant grindų matyti dėmės panašios į kraują. Virtuvėje, kampe rastas maišas su šiukšlėmis, krepšio viduje matosi tualetinio popieriaus kraujuotos atplaišos. Virtuvės grindys išklotos plytelėmis, ant kurių taip pat matosi dėmės, panašios į kraują. Kambaryje rastas staliukas su ratukais kuriame yra dvi lentynos. Ant viršutinės lentynos staltiesė, o apatinėje lentynoje - žurnalai, laikraščiai, šalia kurių rastas peilis su juoda plastikine rankena. Šis peilis yra nešvarus, ant jo matosi tamsiai rudos spalvos dėmės. Šis peilis nurodytas kaip galimai vyriškio susižalojimo įrankis. Kambaryje rasta ir miegama lova, ant kurios raudonos spalvos paklodė, ant kurios matyti dėmės, panašios į kraujo dėmes. Šalia lovos ant grindų taip pat užfiksuotos kraujo dėmės. Įvykio vietoje paimta šakutė, maišas su tualetinio popieriaus atplaišomis ir peilis.
2020-01-10 įvykio vietos papildomos apžiūros protokole ir fotonuotraukose prie jo (t. 1, b. l. 31-48 aprašyta ir užfiksuota papildomai apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Nurodyti iš įvykio vietos paimti daiktai: antklodė su užvalkalu, užvalkalas, mobilusis telefonas, ėminiai 2 vnt., pirštinės 2 vnt., peilis medine rankena, kiti du peiliai. ( t. 1, b. l. 31-48).
2020-01-09 Alytaus apskrities VPK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo R. Tamoševičiaus tarnybiniame pranešime (t. 1, b. l. 50) nurodyta, kad J. R. po įvykio nustatytas 1,48 promilės girtumas.
Iš daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo ir fotonuotraukų prie jo (t. 1, b. l. 87-92) matyti, kad nukentėjusysis neatpažino peilio kuriuo buvo sužalotas.
Iš bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus pateikto įrašo apie iškvietimą (t. 2, b. l. 4-5) matyti, kad vyras kviečia pagalbą peiliu sužalotam asmeniui adresu (duomenys neskelbtini).
Iš daiktų apžiūros protokolo ir fotonuotraukų prie jo (t. 2, b. l. 86-106) matyti, kad buvo apžiūrėti nukentėjusiojo drabužiai kuriuos jis vilkėjo įvykio metu. Jie sutepti krauju, viršutiniuose ir apatiniuose marškiniuose (priekinėje dalyje) fiksuoti pjautiniai pažeidimai.
Iš kito daiktų apžiūros protokolo ir fotonuotraukų prie jo (t. 2, b. l. 108-118) matyti, kad buvo apžiūrėti įvykio vietoje paimti daiktai: sulankstyta šakutė, polietileninis maišas su šiukšlėmis, patalynė nuo lovos, pirštinės.
Iš dar vieno daiktų apžiūros protokolo ir fotonuotraukų prie jo (t. 2, b. l. 120-124) matyti, kad buvo apžiūrėti įvykio vietoje rasti ir paimti peiliai.
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 175/2020 (06) (t. 2, b. l. 148-149) nurodyta, kad G. N. nustatyta kiauryminės į krūtinės ląstos ertmę durtinės – pjautinės žaizdos krūtinės ląstos dešinėje pusėje su dešinio diafragmos kupolo ir dešinės kepenų skilties diafragminio paviršiaus durtiniais – pjautiniais pažeidimais. Sužalojimai padaryti veikiant krūtinės ląstos dešinę pusę aštriu, duriančio pjaunančio tipo, žalojančiu daiktu, galimai peilio geležte. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimai padaryti dviejų trauminių poveikių pasekoje. Kiauryminis durtinis – pjautinis krūtinės ląstos ertmės sužalojimas su diafragmos kupolo ir kepenų pažeidimu kvalifikuotas kaip sunkus sveikatos sutrikdymas.
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. pG 356/2020 (06) (t.2, b. l. 154-155) nurodyta, kad nustatyti, kurio iš aprašytų peilio geležte galėjo būti padarytos G. N. kiauryminės į krūtinės ląstos ertmę durtinės - pjautinės žaizdos krūtinės ląstos dešinėje pusėje su dešinio diafragmos kupolo ir dešinės kepenų skilties diafragminio paviršiaus durtiniais – pjautiniais pažeidimais, nėra galimybės. Medicininių duomenų, nurodančių į individualias žalojančio daikto savybes, nėra. Pjautinės - durtinės žaizdos neatspindi žalojančio daikto geležtės pločio, kadangi trauminio poveikio metu geležtė panyra į kūno audinius kampu traumuojamos anatominės kūno srities atžvilgiu, ir pasireiškus pjaunamam geležtės poveikiui, formuojasi ilgesnė nei geležtės plotis žaizda. Sužalojimų vietose susiformavę odos randai nėra informatyvūs žalojančio daikto identifikavimo atžvilgiu.
Iš Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro Biologinių tyrimų skyriaus specialisto išvados Nr. IBPS-V-893000-20, (t. 2, b. l. 174-178) matyti, kad ant pateikto tirti peilio, tiriant pažymėto Nr. 1, paimto 2020-01-09 apžiūrint įvykio vietą, (duomenys neskelbtini), mėg. Nr. 3 žmogaus kraujo nerasta, rasta ne mažiau kaip dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR: mėg. Nr. 4 žmogaus kraujo nerasta, rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, nepriklausančių G. N. Ant pateikto tirti peilio, tiriant pažymėto Nr. 2, paimto 2020-01-10 apžiūrint įvykio vietą, (duomenys neskelbtini), mėg. Nr. 5 rasta žmogaus kraujo, tačiau negalima atsakyti, kam jis priklauso, nes mėg. Nr. 5 rasta ne mažiau kaip dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR; mėg. Nr. 6 rasta žmogaus kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su G. N. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų G. N. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė kaip 7x10-20. Ant pateikto tirti peilio, tiriant pažymėto Nr. 3, paimto 2020-01-10 apžiūrint įvykio vietą, (duomenys neskelbtini), mėg. Nr. 7 žmogaus kraujo nerasta, rasta žmogaus biologinių pėdsakų netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR; mėg. Nr. 8 žmogaus kraujo nerasta, rasta ne mažiau kaip dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, iš kurių asmens tapatybę galima nustatyti tik vieno asmens, vyro. Mėg. Nr. 8 rastų, asmens tapatybei nustatyti tinkamų, vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su vyro biologinių pėdsakų, rastų mėg. Nr. 4, genotipu. Ant pateikto tirti peilio, tiriant pažymėto Nr. 4, paimto 2020-01-10 apžiūrint įvykio vietą, (duomenys neskelbtini), mėg. Nr. 9 žmogaus kraujo nerasta, rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR; mėg. Nr. 10 žmogaus kraujo nerasta, rasta ne mažiau kaip dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR.
Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo ir fotonuotraukų prie jo (t. 1, b. l. 140-145) matyti, kad D. Vaivada parodė jam žinomas nusikaltimo padarymo aplinkybes kurios atitinka jo kaip liudytojo duotiems parodymams.
Iš kito parodymų patikrinimo vietoje protokolo ir fotonuotraukų prie jo (t. 3, b. l. 123-129) matyti, kad kaltinamoji J. R. parodė nusikaltimo padarymo aplinkybes.??
Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvados Nr. G 51/2020 (06) (t. 3, b. l. 48) matyti, kad kaltinamajai J. R. padaryta kraujosruva odoje ir poodyje nosies kairės pusės - kairės akies apatinio voko srityje, paviršutinė muštinė žaizda nosies nugarėlės dešinėje pusėje. Sužalojimas padarytas veikiant kietu buku žalojančiu daiktu. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku ir galėjo būti padarytas užduotyje nurodytomis aplinkybėmis, mažiausiai vieno trauminio poveikio pasekoje ir šis sužalojimas kvalifikuotas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Padaryto sužalojimo pasekoje J. R. galėjo jausti ir fizinį skausmą.
Tokiu būdu, aukščiau suminėtus duomenis teismas pripažįsta įrodymais BPK 20 str., tvarka ir, vadovaudamasis jais konstatuoja, kad kaltinamoji sunkiai sutrikdė sveikatą nukentėjusiajam G. N. staiga labai susijaudinusi dėl jo išsakytų jos atžvilgiu įžeidžiančių žodžių ir jos atžvilgiu panaudoto fizinio smurto ir jos veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 136 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtį.
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamosios veiksmai buvo kvalifikuoti pagal Baudžiamojo kodekso 135 str. 1 d., tačiau šio nusikaltimo sudėties J. R. veiksmuose teismas nenustatė. Savo paaiškinime ji nurodė, kad tarp jos ir nukentėjusiojo kilo konfliktas dėl klausomos muzikos. Nukentėjusysis ištraukė laidus iš rozetės, kad ji neklausytų savo muzikos. Vadino ją užgauliais, įžeidžiančiais žodžiais kuriuos ji nurodė posėdžio metu ir galiausiai sudavė jai į veidą sužalodamas ją. Tuomet ji ir padarė tai, ką padarė. Nukentėjusysis nepripažino kaltinamosios atžvilgiu vartojęs užgaulius žodžius ir sudavęs smūgį į veidą, tačiau pripažino konfliktą dėl muzikos ir laidų ištraukimą iš rozetės. Kad buvo sužalotas kaltinamosios veidas matyti iš specialisto išvados (t. 3, b. l. 48). Iki tol visą dieną kaltinamoji nebuvo sužalota. O įvykio metu kambaryje kaltinamoji buvo tik su nukentėjusiuoju, nes liudytojas D. V. buvo išėjęs į lauką pažiūrėti ar taksi dar laukia ir, rūkydamas lauke, išgirdo triukšmą pas save bute o, grįžęs į butą, rado lovoje gulintį nukentėjusįjį su kraujuojančia krūtine ir vėliau pamatė, kad sužalotas kaltinamosios veidas. Šis liudytojas (D. V.) parodė, kad jis prašė G. N. neprovokuoti J.. Tai patvirtino ir policijos pareigūnas R. Tamoševičius, kuris po įvykio bendravo su D. V. Teismas neturi pagrindo abejoti kaltinamosios aiškinimu, kadangi jos nurodytus faktus patvirtina kiti įrodymai – liudytojų parodymai, specialisto išvada. Tuo tarpu nukentėjusiojo parodymų nepatvirtina jokie byloje esantys duomenys. Teismas kaltinamosios veiksmus kvalifikuoja pagal Baudžiamojo kodekso 136 str., perkvalifikuodamas juos iš to paties kodekso 135 str. 1 d. Apie galimą kaltinamosios veiksmų kvalifikacijos keitimą teismas proceso dalyvius buvo įspėjęs posėdžio metu.
Skirdamas bausmę kaltinamajai teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais numatytais baudžiamojo kodekso 54 str., ir bausmės paskirtimi numatyta to paties kodekso 41 str. Kaltinamoji padarė nusikaltimą priskiriamą prie apysunkių. Kalta prisipažino ir gailisi tai laikytina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikaltimą padarė būdama recidyviste ir būdama neblaivi, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Du paskutinius kartus ji teista už smurtinius nusikaltimus. Yra pakaltinama (t. 3, b. l. 38-41). Nusikaltimu padarytos žalos neatlygino. Atsižvelgiant į visą tai, kaltinamajai skirtina įstatymo sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė.
Byloje pareikštas Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys kuriuo prašoma Valstybinės ligonių kasos prie Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos naudai priteisti iš kaltinamosios 7810 eurų 30 centų nukentėjusiojo G. N. gydymo išlaidoms atlyginti. Kaltinamoji J. R. su ieškiniu sutinka. Ieškinys laikytinas įrodytu kaltinamosios paaiškinimu, nukentėjusiojo, liudytojų parodymais bei prie ieškinio pateiktu išlaidų paskaičiavimu (t. 1, b. l. 104) ir tenkintinas pilnai (BPK 115 str., CK 6.283 str., 6.280 str.).
Byloje pareikštas ir nukentėjusiojo G. N. civilinis ieškinys (t. 1, b. l. 80-84) kuriuo jis prašė priteisti iš kaltinamosios su negautomis pajamomis susijusią turtinę žalą kurios dydžio nenurodė ieškinyje paaiškindamas, kad negautų pajamų dydis tikslinamas ir bus pateiktas papildomai, tačiau tai padaryta nebuvo. Posėdžio metu nukentėjusysis prašė nagrinėti ieškinį tokį koks jis yra (teismo posėdžio protokolas t. 4, b. l. 60-64). Vėlesnių teismo posėdžių metu, savo ieškinio dalyje dėl turtinės žalos priteisimo nukentėjusysis netikslino ir jokių reikalavimų nereiškė. Teismo nuomone, reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo nepateiktas ir jis nesvarstytinas.
Analogiškos pozicijos teismas laikosi ir dėl nukentėjusiojo reikalavimo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kurių dydžio jis nenurodė ir prie ieškinio nepateikė jokių dokumentų pagrindžiančių tas išlaidas. Teismas neturi galimybės pasisakyti dėl jų dydžio ir pagrįstumo.
Nukentėjusiajam neatimama galimybė turtinę žalą ir kitas išlaidas prisiteisti pareiškiant atskirą civilinį ieškinį.
Nukentėjusysis savo ieškinyje taip pat prašo priteisti jam iš kaltinamosios 40000 eurų neturtinei žalai atlyginti. Nurodo, kad jam buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas dėl kurio jis buvo hospitalizuotas, vėliau gydomas ambulatoriškai. Dėl sužalojimo jis patyrė didelius dvasinius išgyvenimus, fizinį skausmą, jį dažnai kankina nerimas, nemiga. Teismas pilnai sutinka su šiais teiginiais, tačiau prašomą priteisti sumą neturtinei žalai atlyginti laiko pernelyg didele ir nerealia. Sunkus sveikatos sutrikdymas nukentėjusiajam padarytas kaltinamajai staiga labai susijaudinus dėl nukentėjusiojo išsakytų jos atžvilgiu įžeidžiančių žodžių ir jos atžvilgiu panaudoto fizinio smurto. Kad toks smurtas buvo panaudotas įrodyta specialisto išvada (t. 3, b. l. 48). Kad kaltinamosios atžvilgiu buvo vartojami įžeidžiantys žodžiai matyti iš liudytojo D. V. parodymų kuris ragino nukentėjusįjį neprovokuoti kaltinamosios. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad pats nukentėjusysis buvo neblaivus, girtavo visą dieną kompanijoje kurioje buvo ir kaltinamoji. Duomenų apie tai, kad nukentėjusiajam būtų nustatytas sumažėjęs darbingumo lygis dėl sužalojimų byloje nėra. Taip pat nėra duomenų ir apie tai, kad dėl sveikatos sutrikdymo būtų nustatytos negrįžtamos pasekmės. Nukentėjusysis ir toliau dirba taksi vairuotoju. Atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismų praktika, kaltinamosios turinę padėtį (jokio turto neturi), vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais teismas yra tos nuomonės, kad pakankama suma neturtinei žalai atlyginti šiuo atveju bus 5000 eurų, kurie nukentėjusiajam ir priteistini iš kaltinamosios (CK 6.250 str.). Kitoje dalyje ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestinas.
Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, tai yra : nukentėjusiojo G. N. įvykio metu dėvėti drabužiai (supurvinti krauju, sukarpyti ligoninėje), saugomi Alytaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje pagal 2020-02-07 kvitą Nr. 004042, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini, kaip beverčiai;
iš liudytojo D.s V. namų paimti antklodės užvalkalas, paklodė ir dvi pirštinės, viskas saugoma Alytaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje pagal 2020-02-07 kvitą Nr. 004041, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini D. V. gyv. (duomenys neskelbtini).; pagal tą patį kvitą saugomi du rusvos spalvos ėminiai ir sulenkta metalinė šakutė, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini kaip beverčiai;
vokas, kuriame yra du vokai su G. N. ir J. R. lyginamaisiais seilių pavyzdžiais, saugoma Alytaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje pagal 2020-05-04 kvitą Nr. 004204, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini kaip beverčiai;
peiliai tyrimo metu paimti liudytojo D. V. namuose ir šiuo metu saugomi Alytaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje pagal 2020-04-21 kvitą Nr. 004184 ir pagal 2020-05-04 kvitą Nr. 004205, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini D. V. gyv. (duomenys neskelbtini).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 302-307 str., teisėjas
nusprendžia:
J. R. (po 2020-09-10 santuokos sudarymo B.) pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 136 str., ir nubausti terminuotu laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.
Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 str., 1 d., 4 d., 9 d., paskirtą bausmę subendrinti, dalinio sudėjimo būdu, su 2020-07-13 Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu skirta terminuoto laisvės atėmimo bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti terminuotą laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.
Bausmės pradžią nuteistajai skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos. Įskaityti į bausmės laiką laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020-01-09 iki 2020-01-11 ir kardomajame kalinime išbūtą laiką nuo 2020-01-17 iki 2020-12-17. Taip pat įskaityti bausmės laiką atliktą pagal 2020-07-13 Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendį.
Kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo nuteistajai neskirti, kadangi ji atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal 2020-07-13 Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendį.
Priteisti iš nuteistosios J. R. 7810 (septynis tūkstančius aštuonis šimtus dešimt) eurų 30 centų Valstybinei ligonių kasai prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos (atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT21 7300 0100 0248 4333 AB ,,Swedbank“, banko kodas 73000) nukentėjusiojo Gintauto Naruševičiaus gydymo išlaidoms atlyginti.
Priteisti iš nuteistosios J. R. 5000 (penkis tūkstančius) eurų nukentėjusiajam G. N. neturtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo atmesti.
Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, tai yra : nukentėjusiojo G. N. įvykio metu dėvėtus drabužius (supurvintus krauju, sukarpytus ligoninėje), saugomus Alytaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje pagal 2020-02-07 kvitą 004042, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti, kaip beverčius;
iš liudytojo D. V. namų paimtus antklodės užvalkalą, paklodę ir dvi pirštines, viskas saugoma Alytaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje pagal 2020-02-07 kvitą 004041, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti D. V. gyv. (duomenys neskelbtini).; pagal tą patį kvitą saugomus du rusvos spalvos ėminius ir sulenktą metalinę šakutę, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti kaip beverčius;
voką, kuriame yra du vokai su G. N. ir J. R. lyginamaisiais seilių pavyzdžiais, saugomą Alytaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje pagal 2020-05-04 kvitą 004204, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti kaip beverčius;
peilius tyrimo metu paimtus liudytojo D. V. namuose ir šiuo metu saugomus Alytaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje pagal 2020-04-21 kvitą 004184 ir pagal 2020-05-04 kvitą 004205, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti D. V. gyv. (duomenys neskelbtini).
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, o nuteistajai šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.