Alytaus apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ ieškinį atsakovei R. M. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmuose gautas ieškovės AB „NEO Finance“ (toliau – ieškovė) ieškinys atsakovei R. M. (toliau – atsakovė) dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kuriuo ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 7 012,55 Eur negrąžintos kredito dalies, 451,19 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki 2020 m. sausio 21 d. (kreipimosi į teismą dienos), 14,00 procentų mokėjimo palūkanų už negrąžintą vartojimo kredito sumą 7 012,55 Eur nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, 2 085,89 Eur tarpininkavimo mokesčio, 16,28 Eur sutartines palūkanas, skaičiuojamas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. iki kreipimosi į teismą dienos, 5 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovei adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui pateikti įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka – atsakovei asmeniškai. Atsakovei be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių, byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis, 286 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio 1 dalis). CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi bei 6.256 straipsnio 1 dalimi, sutartinių santykių šalys yra įpareigotos vykdyti savo prievoles sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymus ar sutartį.

Ieškinyje nurodytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimą pagrindžia šie įrodymai: 2019 m. sausio 28 d. Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bendrosios ir specialiosios sąlygos, informacija apie vartojimo kredito gavėjo, tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus ir paskolos davėjo teises ir pareigas, kurie patvirtina, jog atsakovei sutarties pagrindu 2019 m. vasario 1 d. buvo suteiktas 7 553,95 Eur kreditas 60 mėnesių terminui bei, kad atsakovė įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą, papildomai sumokant bendrą vartojimo kredito kainą – iš viso 3 509,01 Eur sumą, kitus sutartimi sulygtus mokesčius, kurių bendra suma sudaro 11 062,96 Eur; sąskaitos apžvalga, iš kurios matyti, jog atsakovei buvo suteiktas 7 553,95 Eur kreditas, iš kurio 4 000,00 Eur suma refinansuota atsakovės kreditoriui UAB „IPF Digital Lietuva“, 2 599,62 Eur suma refinansuota kreditoriui UAB „Nordecum“, o likusi suma sumokėta atsakovei; 2019 m. gruodžio 2 d. raginimas atsakovei tinkamai vykdyti prisiimtus sutartinius įsipareigojimus; 2020 m. sausio 8 d. pranešimas atsakovei dėl vartojimo kredito sutarties nutraukimo. Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, atsakovei nepateikus duomenų apie ieškovės prašomos priteisti skolos sumokėjimą, darytina išvada, kad yra pagrindas ieškinį tenkinti, kadangi atsakovė privalo grąžinti gautą kreditą sutartyje nustatytu laiku ir tvarka bei sumokėti sutartyje sulygtus mokesčius. Atsižvelgiant į atsakovės pareigą įvykdyti prievolę pagal vartojimo kredito sutartį, vadovaujantis CK 6.63 straipsniu, 6.205 straipsniu, 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.245 straipsniu, 6.256 straipsniu, 6.260 straipsniu, 6.261 straipsniu, 6.874 straipsnio 1 dalimi, yra pagrindas ieškinį tenkinti, iš atsakovės priteisti ieškovei 7 012,55 Eur negrąžintos kredito dalies bei 2 085,89 Eur tarpininkavimo mokesčio.

Ieškovė ieškiniu prašo priteisti ir 451,19 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki 2020 m. sausio 21 d. (kreipimosi į teismą dienos), 14 procentų mokėjimo palūkanų už negrąžintą vartojimo kredito sumą 7 012,55 Eur nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos. Kasacinio teismo praktikoje mokėjimo (pelno) palūkanos aiškinamos kaip atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimąsi svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2014; 2007 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2007). Pripažintina, kad mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų skaičiavimui kredito grąžinimo termino pabaigos momentas įtakos neturi, kadangi skolininkas ir toliau po kredito grąžinimo termino pabaigos naudojasi kreditoriaus paskolinta suma. Atsakovė, pasirašydama sutartį su ieškove, su tokiu palūkanų dydžiu susipažino, susitarė dėl palūkanų dydžio, todėl tenkintina ir ši ieškinio dalis.

Ieškovė taip pat prašo priteisti ir 16,28 Eur sutartines palūkanas, skaičiuojamas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. iki kreipimosi į teismą dienos. Vartojimo kredito sutartimi šalys sutarė, jog vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmoką, sutarties specialiojoje dalyje numatytos 14,00 procentų palūkanos yra skaičiuojamos toliau nuo negrąžintos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimąsi suteikta pinigų suma iki visiško skolos sumokėjimo dienos, kai laiku neapmokėta suma yra įskaitoma į vartojimo kredito davėjo banko sąskaitą. Įstatymas numato, jog, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 straipsnis). Šiuo atveju, iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 16,28 Eur sutartinių palūkanų, skaičiuojamų nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. iki kreipimosi į teismą dienos.

Kadangi atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, iš jos priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 2 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Už ieškinio pateikimą teismui ieškovė sumokėjo 215,00 Eur žyminį mokestį bei 246,01 Eur advokato pagalbai apmokėti (CPK 80 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas), todėl ieškovo naudai šios bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės.

Valstybė šioje byloje patyrė 3,58 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Atsižvelgiant į tai, kad šios išlaidos yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną sumą, todėl suma už procesinių dokumentų įteikimą iš šalių nepriteistina (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 286, 287 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovės akcinės bendrovės „NEO Finance“, įmonės kodas 303225546, buveinės adresas Verkių g. 25C-1, Vilnius, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), naudai 7 012,55 Eur (septynis tūkstančius dvylika eurų 55 ct) negrąžintos kredito dalies, 451,19 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt vieną eurą 19 ct) mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki 2020 m. sausio 21 d. (kreipimosi į teismą dienos), 14,00 (keturiolika) procentų mokėjimo palūkanų už negrąžintą vartojimo kredito sumą 7 012,55 Eur nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, 2 085,89 Eur (du tūkstančius aštuoniasdešimt penkis eurus 89 ct) tarpininkavimo mokesčio, 16,28 Eur (šešiolika eurų 28 ct) sutartines palūkanas, skaičiuojamas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. iki kreipimosi į teismą dienos, 5 (penkių) procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. sausio 31 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas – 215,00 Eur (du šimtus penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio, 246,01 Eur (du šimtus keturiasdešimt šešis eurus 01 ct) advokato pagalbai apmokėti.

Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Šalis, kurios prašymu buvo priimtas sprendimas už akių, per 20 dienų jį gali apskųsti Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.