Telšių apylinkės teismo įsakymas

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Auksė Balkaitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorės Alginos Giniotienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje

L. P., (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. P. sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent:

jis, 2016-11-01 apie 22.00 val. (duomenys neskelbtini), kambaryje išgertuvių metu kilus konfliktui tris kartus delnu trenkė savo žmonai A. P. į kairį skruostą ir taip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui.

Kaltinimas kaltinamajam L. P. grindžiamas šiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis L. P. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir paaiškino, kad A. P. yra jo žmona, susituokę yra 25 metus. Su A. P. sutaria gerai, nors žmona ir nori skirtis su juo, o jis labai nori su žmona gyventi. Prieš A. P. anksčiau nėra smurtavęs. 2016-11-01 apie 15.00 val. žmona grįžo iš kapinių ir pasiūlė jam išgerti alaus. Jis sutiko, nuėjo į parduotuvę nupirkti alaus. Alų gėrė jo kambaryje, jie jau pusę metų miega skirtinguose kambariuose. Viskas buvo gerai, su žmona nekonfliktavo. Paskui jis užmigo ir atsikėlė apie 22.00 val. Žmonos jo kambaryje nebebuvo. Tada jis nuėjo į kambarį pas žmoną ir paprašė, kad ši ateitų miegoti pas jį. Žmona nesutiko. Tada jis susinervino, tarp jų įvyko žodinis konfliktas, ką vienas kitam sakė, nepamena. Prisimena, kad A. P. tirs kartus delnu trenkė į kairįjį skruostą ir taip sukėlė žmonai fizinį skausmą. Dėl to žmona labai supyko ir iškvietė policijos pareigūnus. Kai žmona kvietė policijos pareigūnus, jis iš namų išėjo. Dėl to, kad žmonai sukėlė fizinį skausmą, labai gailisi. Žmonos atsiprašys ir tikisi, ši jam atleis. (b. l. 36-37 )

Motyvuojamoji dalis

Kad būtent kaltinamasis L. P. nukentėjusiosios A. P. atžvilgiu naudojo fizinį smurtą, ikiteisminio tyrimo metu patvirtino ir nukentėjusioji A. P., kuri ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2016-11-01 apie 15.00 val. ji grįžo iš kapinių. Namuose savo kambaryje buvo jos vyras L. P., kuris ją iškoneveikė, išvadino valkata. Kad nesipykti, ji vyrui pasiūlė išgerti. Vyrui sutikus ji nuėjo į parduotuvę ir nupirko alaus. Alų gėrė vyro kambaryje, kalbėjosi. Vėliau vyras užmigo, o ji nuėjo į savo kambarį. Apie 22.00 val. vyras atėjo į jos kambarį ir pasiūlė eiti miegoti pas jį. Jai nesutikus, L. P. tris kartus ranka trenkė jai į kairį skruostą. Jai tai sukėlė fizinį skausmą. Jie jau pusę metų miega atskiruose kambariuose, ji yra padavusi dokumentus skyryboms. (b. l. 13 )

Dėl 2016-11-01 smurto nukentėjusiosios A. P. atžvilgiu panaudojimo faktas patvirtinamas baudžiamojoje byloje esančiu Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūno 2016-11-01 tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje, kuriame užfiksuota, kad 2016-11-01 apie 22.12 val. (duomenys neskelbtini) pareiškėja konfliktuoja su vyru, mušė rankomis. Atvykus į vietą, nustatyta, kad policiją kvietė A. P. Smurtą patyrusi A. P. pareiškė, kad smurtas pasireiškė smūgių delnu sudavimu ranka į veido sritį, nurodydama, kad neblaivus, agresyvus vyras tris kartus delnu trenkė į veido sritį. (b. l. 6-9).

2016-11-01 22.53 val. alkoholio kiekio matuokliu A. P. nustatytas 1.20 promilių girtumas. (b. l. 23 )

Teismas sprendžia, kad L. P. kaltė visiškai įrodyta jo paties parodymais bei šiuos jo parodymus patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir ištirti įrodymai. Visi duomenys dera tarpusavyje, vieni kitiems neprieštarauja, jų visuma pakankama kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikos požymiams įrodyti ir jo kaltei pagrįsti. L. P., atlikdamas smurtinius veiksmus nukentėjusiosios A. P. atžvilgiu, suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 2 p.). Kaltinamojo L. P. veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, nes jis, tyčia tris kartus suduodamas smūgius delnu į veidą (šeimos nariui) – sugyventinei A. P., sukėlė jai fizinį skausmą. Kadangi kaltinamasis smurtavo šeimos nario – žmonos - atžvilgiu, jo veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo L. P. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), o jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

L. P. neprieštaravo dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiko su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 40-42).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgė į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį, į tai, kad padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijos. Teismas taip pat atsižvelgė į kaltinamojo asmenybę – neteistas (b. l. 25); baustas administracine tvarka, turi galiojančią nuobaudą (b. l. 26); dirbantis (b. l. 29), VšĮ Akmenės rajono pirminės sveikatos priežiūros centre nesigydo (b. l. 32), į nustatytas jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, nusprendė jam paskirti vieną iš BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytų alternatyvių bausmių – laisvės apribojimą.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, L. P. prisipažįsta esantis kaltas, sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Nors prokurorė pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu teismui nesiūlo kaltinamajam taikyti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 72² straipsnyje, tačiau atsižvelgiant į tai, kad L. P. smurtavo šeimos nario atžvilgiu, teismas mano, kad įpareigojimas kaltinamajam dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, gali padaryti teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui ateityje, siekiant išvengti smurtavimo tiek apskritai, tiek prieš artimą giminaitį ar šeimos narį, todėl vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi bei 72² straipsniu L. P. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas keturis mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

L. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 38-39) – naikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, teismas, -

nusprendžia:

L. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, alkoholio.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio reikalavimais, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu L. P. paskirtą laisvės apribojimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę bausmę - laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, alkoholio.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72² straipsniu L. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą keturis mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

L. P. taikytą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

- be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

- vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus;

- nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus.

Išaiškinti L. P., kad vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis pasinaudoja teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.