- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-20
- Bylos Nr.
- e2YT-718-805/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-34-3-01478-2022-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Radzevičienė
- Pareiškėjas
- S. K.
- Suinteresuotas asmuo
- G. K., D. Š.
- Išvadą teikia
- Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės
išvadą byloje teikiančios institucijos Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyriaus atstovei S. M.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę pagal pareiškėjos S. K. pareiškimą suinteresuotiems asmenims G. K., D. Š., institucijai, teikiančiai išvadą byloje, Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriui dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja S. K. kreipėsi į teismą pareiškimu suinteresuotiems asmenims G. K., D. Š., institucijai, teikiančiai išvadą byloje, Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyriui, dėl rūpybos nustatymo, kuriuo pareiškėja prašo nustatyti jai rūpybą, rūpintoju paskirti jos sūnų G. K..
Nurodė, kad nuo 2022 m. birželio 22 d. neterminuotai nustatytas pirmojo lygio specialusis nuolatinės slaugos poreikis. Šias aplinkybes patvirtina Specialiųjų poreikių nustatymo 2022 m. liepos 18 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjai nustatyta (duomenys neskelbtini). Ji geba išsakyti medikams savo nusiskundimus ir sveikatos problemas, tačiau sveikatos būklė riboja galimybę savarankiškai gyventi ir yra priklausoma nuo kitų asmenų. Dėl diagnozuotos sąnarių artrozės pareiškėja sunkiai vaikšto, dažniausiai guli, juda neįgaliojo vežimėlio pagalba, į kurį turi pasodinti, nes savarankiškai to padaryti negebėtų. Pati pasigaminti maisto negali, kartais nesugeba pavalgyti, reikia pamaitinti. Neturi jokios galimybės apsipirkti, susitvarkyti buityje ir pan. Nors turi diagnozuotų ir psichinių ligų, bet tai nėra pagrindas pripažinti neveiksnia, todėl kreipiasi dėl rūpybos nustatymo Pareiškėjos sūnus G. K. galėtų atlikti rūpintojo pareigas, nes kartu gyvena, jis niekur nedirba, visą savo laiką skiria pareiškėjos priežiūrai, maitinimui, vaistų įsigijimu bei tinkamam jų vartojimui, yra registruotas užimtumo tarnyboje. Jis sutinka rūpintis ir ateityje pareiškėja, kadangi turi visas galimybes tinkamai ją prižiūrėti. Tam, kad jam būtų skaičiuojamas darbo stažas bei priklausytų sveikatos draudimas, būtina, kad teismas paskirtų sūnų rūpintoju, nes kaip jau minėta, jis neturi galimybės dirbti, kadangi pareiškėjai reikalinga nuolatinė slauga. Daugiau asmenų, galinčių bei norinčių pasirūpinti pareiškėja, nėra. Pareiškėjos dukros D. Š. šeima gyvena Prienuose, tačiau, ji dirba. Atsižvelgiant į nurodytus motyvus prašo teismo nustatyti rūpybą ir rūpintoju paskirti sūnų G. K..
Atsiliepimas
Suinteresuoti asmenys G. K. ir D. Š. per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimus, kuriuose nurodė su pareiškimu sutinkantys.
Institucija, teikianti išvadą byloje, Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius, raštu nurodė, kad S. K. nustatytas pirmojo lygio specialusis nuolatinės slaugos poreikis. Dėl sveikatos būklės jai reikalinga nuolatinė kito asmens priežiūra ir pagalba, kadangi pati sunkiai vaikšto, negali pasigaminti maisto ir pan. Šiuo metu S. K. gyvena sus savo sūnumi G. K., kuris rūpinasi motina. G. K. registruojasi Užimtumo tarnyboje, turi galimybę rūpintis savo motina, ją prižiūri, perka vaistus, maistą, asmens higienos prekes ir kt. Jo sveikatos būklė leidžia globoti kitą asmenį, žalingų įpročių neturi, moralinės ir kitos savybės leidžia būti paskirtam rūpintoju.
Pareiškėja į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį informuota tinkamai, tokias aplinkybes patvirtino suinteresuoti asmenys. Pareiškėja dėl prastos sveikatos būklės prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, todėl byla nagrinėtina pareiškėjai, kuri atstovaujama advokatės, nedalyvaujant.
Šalies argumentai
Pareiškėjos S. K. atstovė advokatė R. M. teismo posėdyje pareiškimą palaikė jame nurodytais motyvais. Patvirtino, kad jos atstovaujamoji į procesą atvykti negali dėl prastos fizinės sveikatos būklės, ji yra tinkamai atstovaujama. Atstovė nurodė, kad pareiškėja negali savarankiškai savimi pasirūpinti, ką liudija išrašai iš medicininių dokumentų. Pareiškėja dėl prastos fizinės sveikatos beveik nejuda, yra prižiūrima sūnaus, savarankiškai gyventi ji negalėtų, kadangi dėl nustatyto I-o lygio specialaus nuolatinės slaugos poreikio reikia nuolat pasirūpinti. Prašo tenkinti pareiškimą ir rūpintoju skirti sūnų.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo D. Š. pareiškimui pritaria. Paaiškino, kad motina pagal amžių suvokia aplinką, tačiau ji turi viršsvorį, judėjimo ir širdies problemų, taip pat turi bėdų dėl odos ir sąnarių ligų. Paaiškino, kad mamą reikia pasodinti, ji tepakelia ranka šaukštą, bet kartais tenka pamaitinti, juda tik neįgaliojo vežimėlio pagalba. Sveikata suprastėjo beveik prieš dvejus metus. Mamai labai svarbu švara ir tvarka, tačiau pati to padaryti ji pati negalinti ir dėl to išgyvena, jai reikalinga pastovi priežiūra ir pagalba dėl fizinės negalios ir amžiaus naštos. Asmeniškai ji pagelbėja buityje savaitgaliais, o brolis gyvena kartu su mama, todėl jam tenka didžiausia našta.
Suinteresuotas asmuo G. K. paaiškino, kad jis gyvena kartu su mama, padeda jai buityje, užtikrina elementariųjų poreikių tenkinimą. Paaiškino, kad anksčiau dirbo UAB (duomenys neskelbtini) Alytuje, tačiau, suprastėjus mamos sveikatai, 2022 m. gegužės 20 d. teko palikti darbą, nes kitaip negalėjo rūpintis mama. Nurodė, kad šiuo metu registruojasi Užimtumo tarnyboje, neteistas, nebaustas, žalingų įpročių neturi. Jis rūpinasi mama, nuveža neįgaliojo vežimėlio pagalba socialiniu taksi pas gydytojus, nuperka ir suduoda vaistus, paruošia maistą. Mama sutinka, kad ir toliau ja rūpintųsi, tarpusavio santykiai geri. Sutinka būti paskirtas rūpintoju, sveikata leidžia atlikti šias pareigas.
Institucijos, teikiančios išvadą byloje, Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovė S. M. teismo posėdyje nurodė, jog palaiko byloje pateiktą išvadą, pareiškėjos prašymui pritaria. Institucijai S. K. gyvenimo sąlygos ir kitos aplinkybės yra žinomos, tai yra labai tvarkinga ir atidi šeima, pritaria rūpybai ir rūpintojo kandidatūrai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškimas tenkintinas.
Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.279 straipsnio 1, 3 dalyse yra numatyta, kad veiksnaus fizinio asmens, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų, prašymu, jam gali būti nustatyta rūpyba. Veiksnaus asmens rūpintojas skiriamas teismo nutartimi pagal veiksnaus asmens prašymą arba globos (rūpybos) institucijos pareiškimą (prašymą). Rūpintojas gali būti paskirtas tik tuo atveju, kai yra rašytinis jo sutikimas (CPK 509 straipsnio 1 dalimi).
Teismas, išnagrinėjęs bylą, nustatė, kad pareiškėjai S. K. nuo 2022 m. birželio 22 d. neterminuotam laikui nustatytas pirmojo lygio specialusis nuolatinės slaugos poreikis, nuo 2022 m. liepos 18 d. nustatytas neįgalumas neterminuotam laikotarpiui. Medicininiais duomenimis pareiškėja S. K. dėl diagnozuotos (duomenys neskelbtini) pati nevaikšto, savęs neapsitarnauja, yra priklausoma nuo aplinkinių, jai reikalinga nepertraukiama priežiūra ir slauga užtikrinant fizinės sveikatos problemų turinčio žmogaus elementariuosius poreikius maistui, higienai, sveikatos apsaugai, priežiūrai ir pan.
Pareiškėja našlė, ji turi du vaikus. Pareiškėjos sūnus G. K. sutinka būti paskirtas motinos rūpintoju. Suinteresuotas asmuo D. Š. atsiliepimu, pateiktu byloje, bei paaiškinimais, duotais teismo posėdžio metu, pareiškėjos prašymui pritaria. G. K. sveikatos būklė leidžia būti rūpintoju, pagal medikų išvadas ji kitą asmenį slaugyti gali. Byloje surinktais rašytiniais įrodymais G. K. neteistas, administracine tvarka nebaustas, žalingų įpročių neturi, kaip nurodė pats šiuo metu nedirba, nes rūpinasi motina, kurios vienos palikti negalima, registruojasi Užimtumo tarnyboje, seniūnijos charakterizuojamas teigiamai, šeimos nariai rūpybai pritaria ir tam neprieštarauja. Bylos duomenimis spręstina, ką patvirtino ir institucijos, teikiančios išvadą, atstovė teismo posėdyje, jog pareiškėja pageidauja ir sutinka, kad jos rūpintoju būtų paskirtas sūnus G. K., su kuriuo kartu pareiškėja gyvena ir, kuris šiuo metu faktiškai atlieka rūpintojo pareigas, todėl jis skirtinas pareiškėjos rūpintoju, atsižvelgiant į tai, kad kitų artimų giminaičių, pageidaujančių ir galinčių tapti rūpintojais, byloje surinktais duomenimis, nėra, sveikatos būklė leidžia atlikti jam rūpintojos pareigas, Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius išvada, atsižvelgiant į pareiškėjos fizinę sveikatos būklę, į tai, kad pareiškėja savęs apsitarnauti negali ir yra visiškai priklausoma nuo aplinkinių, rūpybai pagal nuolatinės priežiūros ir slaugos būtinumą pritaria ir dėl šio rūpintojo paskyrimo sutinka. Atsižvelgiant į nustatytas faktines bylos aplinkybes, pareiškėjos ir suinteresuoto asmens artimus šeiminius ryšius, gerus tarpusavio santykius su seserimi, pareiškėjos išreikštą valią bei suinteresuoto asmens sutikimą ir tinkamumą atlikti rūpintojos pareigas, taip pat į tai, kad prašomas paskirti rūpintoju asmuo jau faktiškai atlieka rūpintojo pareigas ir pagal byloje surinktus rašytinius duomenis jas atlieka tinkamai, suinteresuotas asmuo D. Š. tam pritaria ir sutinka, kad brolis ir toliau rūpintųsi mama, kadangi ji tegali savaitgaliais aplankyti ir pagelbėti buityje, interesų konflikto dėl rūpintojo paskyrimo tarp suinteresuotų asmenų byloje nėra, darytina išvada, jog pareiškėjos S. K. pareiškimas pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas. Pareiškėjai S. K. nustatytina rūpyba, o suinteresuotas asmuo G. K. pagal sveikatos būklę bei jį charakterizuojančius duomenis skirtinas pareiškėjos rūpintoju (CK 3.279 straipsnio 1 dalis, 3.242 straipsnio 3 dalis).
Teismas pažymi, kad įstatyme nustatyta rūpybos institucijos pareiga yra prižiūrėti ir kontroliuoti rūpintojos funkcijų atlikimą (CK 3.241 straipsnio 1 dalis), ir, jei atsiranda aplinkybės, dėl kurių negali toliau būti rūpintoja – kreiptis į teismą dėl rūpintojos pakeitimo. Rūpyba gali būti panaikinta teismo nutartimi pagal veiksnaus asmens prašymą (CK 3.279 straipsnio 4 dalis).
Rūpintojai išaiškintina, kad rūpyba yra nustatoma siekiant apsaugoti ir apginti veiksnaus fizinio asmens, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų, interesus (CK 3.279 straipsnio 1 dalis). Teismo paskirtai rūpintojai taip pat išaiškinamos rūpintojos teisės ir pareigos (CPK 509 straipsnio 9 dalis): 1) ginti savo rūpintinio teises ir interesus be specialaus pavedimo (CK 3.240 straipsnio 1 dalis); 2) padėti įgyvendinti savo rūpintinio teises ar įvykdyti pareigas ir saugoti jo teises ir teisėtus interesus nuo trečiųjų asmenų piktnaudžiavimo (CK 3.240 straipsnio 3 dalis); 3) privalo informuoti rūpybos instituciją – Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyrių apie savo adreso pasikeitimą (CK 3.243 straipsnio 5 dalis). Globėjas, rūpintojas, jų artimieji giminaičiai negali sudaryti sandorių su globotiniu ar rūpintiniu, išskyrus atvejus, kai turtas globotiniui ar rūpintiniui yra dovanojamas ar perduodamas neatlygintinai naudotis, jeigu tai atitinka globotinio ar rūpintinio interesus. Globėjas ar rūpintojas gali būti teismo nutartimi atleistas nuo pareigų atlikimo, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių. Jeigu globėjas ar rūpintojas netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina globotinio ar rūpintinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, jie gali būti teismo nutartimi nušalinti nuo globėjo ar rūpintojo pareigų (CPK 509 straipsnio 9 dalis).
Nutartis dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo vykdytina skubiai (CPK 496 straipsnis).
Valstybė šioje byloje patyrė 10,97 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Be to, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos Kauno skyriaus sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo pareiškėjai M. M. P. suteikta 100 procentų valstybės garantuojama teisinė pagalba. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja yra 100 procentų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo valstybei, teismas šios sumos iš pareiškėjos nepriteisia (CPK 88 straipsnio1 dalies 3 punktas, 443 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniai,509 straipsniu,
nutaria:
pareiškimą tenkinti.
Nustatyti pareiškėjai S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) rūpybą, jos rūpintoju paskiriant G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).
Nutartį dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo vykdyti skubiai.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.
Atskirojo skundo padavimas nutarties vykdymo nesustabdo.