Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Diana Labokaitė, sekretoriaujant Eglei Rybelienei, dalyvaujant ieškovo UAB „Ramboll Lietuva“ atstovui advokatui Marijui Sakalauskui, atsakovo UAB „Kauno audinių projektas“ atstovėms G. V. ir advokatei Nijolei Vaičiūnaitei, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Ramboll Lietuva“ ieškinį atsakovui UAB „Kauno audinių projektas“ dėl skolos, delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir atsakovo UAB „Kauno audinių projektas“ priešieškinį ieškovui UAB „Ramboll Lietuva“ dėl kainos sumažinimo, skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-01-10 Kauno miesto apylinkės teismo preliminariu sprendimu ieškinys patenkintas ( t.1, b.l.32-33). Atsakovas UAB „Kauno audinių projektas“ pareiškė prieštaravimus ( t.2, b.l. 2-7).

2011-04-21 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi byla pagal ieškovo UAB „Ramboll Lietuva“ ieškinį sujungta su civiline byla pagal UAB „Kauno audinių projektas“ ieškinį atsakovui UAB „Ramboll Lietuva“ dėl kainos sumažinimo, nuspręsta dėl šalių procesinės padėties, ir nuspręsta bylas nagrinėti kartu atsakovo UAB „Kauno audinių projektas“ ieškinį laikant byloje priešieškiniu ( t.3, b.l. 153-154).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys ir priešieškinys atmestini.

Nustatyta, kad ieškovas UAB „Ramboll Lietuva“ ir atsakovas UAB „Kauno audinių projektas“, atstovaujamas „Deka Immobilien GmbH“, 2010-07-01 sudarė Techninių konsultacijų paslaugų sutartį Nr. C 10.07-10.08/123 (toliau – Sutartis), kuria ieškovas įsipareigojo iki 2010-08-05 įvertinti prekybos centro „Akropolis“, esančio Kaune, daugiaaukščio automobilių saugyklos pastato (unikalus Nr. 4400-1017-7808) konstrukcijas ir būklę bei pateikti išvadas ir pasiūlymus dėl galimų sprendinių – būdų, kaip užtikrinti ir pagerinti šios saugyklos stabilumą (t. 1, b. l. 8-13).

Vykdydamas sudarytą sutartį ieškovas 2010-08-03 pateikė Techninių konsultacijų paslaugų ataskaitą (toliau – 2010-08-03 ataskaita) (t.2, b. l. 8-51). Tarp šalių nėra ginčo, kad atsakovas už pateiktą ataskaitą atsiskaitė - sumokėjo 115 675,88 Lt ( t.2, b.l.146).

2010-08-27 ieškovas parengė ir pateikė atsakovui Techninių konsultacijų paslaugų ataskaitos papildomą išvadą (t. 2, b. l. 112-126), o atsakovas 2010-09-17 apmokėjo už šią ataskaitą 72951,51 Lt ( t.2, b.l.146). Teismo posėdyje atsakovo atstovės aiškino, kad 72951,51 Lt už papildomą ataskaitą buvo sumokėti be pagrindo, per klaidą, nes papildoma ataskaita buvo tik pirmosios ataskaitos trūkumų šalinimas, defektų taisymas, todėl mokėti nereikėjo. Priešieškiniu atsakovas prašo sumažinti paslaugų kainą pastarąja suma, priteisti ją iš ieškovo.

Jau minėtos Techninių konsultacijų paslaugų sutarties 3 str. konsultantas ( šioje byloje ieškovas) įsipareigojo įvertinti esamus automobilių saugyklos techninius ir darbo projektus, darbų vykdymo dokumentus, projektų konstrukcijų dalį, inžinerinę projekto dalį, statybos dokumentus, faktinius statinio defektus, būklę, pateikti pradinį veiksmų planą, numatyti priemones, kurios turi būti nedelsiant įgyvendinamos. Numatytas paslaugų rezultatas buvo Automobilių saugyklos įvertinimo techninė ataskaita, ieškovui pateikiant preliminarias išvadas ir pagrindines rekomendacijas, ypač dėl būtinų priemonių, kurių turi būti nedelsiant imamasi siekiant stabilizuoti konstrukcijas (Sutarties 3 str., t.1, b.l.9-10). Ši ataskaita buvo pateikta 2011-08-03, t.y. nepažeidus sutartyje numatyto termino (t.2, b. l. 8-51). Sutartyje nėra nurodyta, dėl kokių konkrečiai Automobilių saugyklos konstrukcijos dalių ar defektų turi būti pateiktos preliminarios išvados ir rekomendacijos, priešingai, nurodoma pateikti bendras išvadas ir pasiūlymus. Sutartyje taip pat nėra apibrėžta, kokius standartus, teisės aktų reikalavimus ar atsakovo pageidaujamus reikalavimus turi atitikti ataskaita. Laikytina, kad sutarties sudarymo metu šalys nebuvo susitarusios dėl konkretaus rezultato iki konkretaus termino. Tai lemia teikiamų paslaugų specifika, t.y. objektyviai neįmanoma sutartimi apibrėžti ataskaitos turinio, nes tam pirmiausia reikia įvertinti faktinę Automobilių saugyklos konstrukcijų būklę bei visą dokumentaciją, o taip pat inžinerinį, techninį projektą ir pan. Šias aplinkybes patvirtina ir įrašas Sutartyje, jog dėl tolesnių veiksmų šalys turės susitarti papildomoje sutartyje ( 2 str., t.1, b.l.9).

Techninių konsultacijų paslaugų sutarties 3 str. 6 d. nustatyta, kad „jei paslaugų rezultatas netenkina Užsakovo, jis raštu ir argumentuotai, nurodant konkrečias nepriėmimo priežastis, per 5 darbo dienas turi pateikti atsisakymo priimti paslaugų rezultatą raštą“ (t.1, b. l. 10). Atsakovas nepateikė įrodymų, kad gavęs 2010-08-03 ataskaitą ir būdamas nepatenkintas šia ataskaita, nusiuntė ieškovui atitinkamą pretenziją. Priešingai, atsakovas 2010-08-16 sumokėjo 115675,88 Lt už suteiktas paslaugas ir atliktus darbus pagal Sutartį (t. 2, b. l. 146-148). Per visą Sutarties vykdymo laikotarpį taip pat nebuvo pareikšta ieškovui jokių kitų pretenzijų dėl to, kad 2010-08-03 ataskaita yra netinkama. Atsakovo atstovių pateikti elektroninio susirašinėjimo laiškai neatitinka jau minėtų sutarties 3 str. 6d. reikalavimų, nėra rašyti įgaliotų atsakovo atstovų ir pagal savo turinį negali būti laikomi pretenzijomis dėl pateiktos ataskaitos ( t.2, b.l.68-109). Laiškuose įvairūs atsakovo darbuotojai, arba kiti asmenys, prisistatantys ne kaip atsakovo darbuotojai, rašo ieškovo darbuotojams. Pavyzdžiui, D. Ž., pristatanti save kaip Deputy Director Re&Solution Property Mangement Lithuania, rašo Arvydui ( tikriausiai A. T., ieškovo darbuotojui- teismo pastaba) 2010-08-04, laiške mini, kad DEKA Immobilien atstovai pasigedo ataskaitoje kai kurių atsakymų į jiems rūpimus klausimus, laiško pabaigoje rašo, kad „šiems klausimams reikia tiesiog atsakymų“ ( t.2, b.l.69). 2010-08-20 Grontmij GnbH ppa. Dr.-Ing.Hagen Schüler rašo A. T., kad 2010-08-19 laiške prašė pateikti duomenis apie sukimo momentą (...) tai, ką gavome iš jūsų po vienos darbo savaitės, yra vien pi-plokštės apkrova (...) ne tai buvo jūsų darbo apimtis (...) iki šiol negavome jokio sprendinio, kaip pataisyti tuštumėtos plokštės ir sijos sujungimą (...) mes negalime taip toliau dirbti) ( t.2, b.l.76-77). Šiame laiške, kaip matyti, kalbama apie užduotis ir atliktus darbus jau po 2010-08-03 ataskaitos pateikimo ir apie šią ataskaitą nieko neužsimenama, tuo labiau, apie joje pastebėtus trūkumus. Laiškuose, kuriuos U. H. rašo A. T., taip pat yra kalbama apie darbus ir terminus, kurie buvo užsakyti ir pradėti atlikti jau po 2010-08-03 ataskaitos. Tik 2011-02-01 atsakovo atstovas „DEKA Immobilien“, atsakydama į ieškovo reikalavimą apmokėti sąskaitą, pateikė atsakymą raštu, kuriame išdėstė pretenzijas dėl pateiktos 2010-08-03 ataskaitos ( t.4, b.l. 179). Akivaizdu, kad pretenzija buvo pareikšta praleidus sutartyje nustatytą terminą, todėl negali būti laikoma tinkama.

Nesant kitų įrodymų, teismas sprendžia, kad atsakovas dėl 2010-08-03 ataskaitos pretenzijų nereiškė, ataskaitą priėmė. Jau po ataskaitos pateikimo atsakovui kilo įvairių papildomų klusimų, šalys tęsė bendradarbiavimą.

Ieškovas 2010-08-27 pateikė atsakovui Techninių konsultacijų paslaugų ataskaitos papildomą išvadą (t. 2, b. l. 112-126) Tarp šalių nėra ginčo, jog šis darbas atliktas atsižvelgiant į atsakovo iškeltus klausimus ir užduotis tarpusavio susirašinėjimo metu. Pažymėtina, kad šalių sudarytoje Techninių konsultacijų paslaugų sutartyje nebuvo nustatyta sutarties pabaigos data, nes 7 str. nustatė tik datą, iki kurios Konsultantas įvykdys įsipareigojimus. Laikytina, kad po 2010-08-03 ataskaitos pateikimo šalys ir toliau veikė pagal Techninių konsultacijų paslaugų sutartį, nes paaiškėjo naujų aplinkybių ir atsakovas teikė papildomus klausimus bei užduotis (t. 2, b. l. 68-80). Atsakovas parengė papildomą atskaitą, atsakovas 2010-09-17 už ją sumokėjo (t. 2, b. l. 146). Atsakovas nepateikė įrodymų, kad papildomai pateikta atskaita buvo netinkamai atlikta. Atsakovas per 5 dienas po ataskaitos priėmimo nerašė pretenzijos ieškovui, kaip kad buvo numatyta Sutarties 3 str., taip pat ir byloje nėra pateikta įrodymų, kad ataskaita netinkamai atlikta. Ta aplinkybė, kad atsakovas samdė kitus konsultantus ( Grontmij GmbH), o 2011-01-25 užsakė ekspertizę įmonėje „Ekspertika“ ( t.4, b.l.19-26), nepanaikina atsakovo pareigos tinkamai ir laiku pareikšti pretenzijas dėl atlikto darbo kokybės. Pateiktas „Ekspertika“ ekspertizės aktas taip pat neįrodo, kad ieškovo atliktos ataskaitos buvo netinkamos, nes „Ekspertikai“ tokio klausimo – įvertinti ieškovo atliktų darbų kokybę- ir nebuvo keliama, kaip patvirtino atsakovo atstovės teismo posėdžio metu. „Ekspertika“ pateikė išvadą, kad „galima tęsti statinio naudojimą su sąlyga, kad ekspertizės akte nurodytos privalomos pastabos dėl priemonių statinio avarijos grėsmei pašalinti bus įgyvendintos iki ekspertizės akto 7.4 punkte nustatyto termino ir laikantis 7.5 punkte nurodytų laikinų statinio eksploatacijos apribojimų“ ( t.4, b.l. 25).

CK 6.719 str. 1 d. numato paslaugų teikėjo pareigą prieš sudarant paslaugų sutartį suteikti klientui išsamią informaciją, susijusią su teikiamų paslaugų terminais. Atsakovas pagrindė, jog pagrindinis jo tikslas buvo kuo skubiau imtis priemonių Automobilių saugyklos būklei stabilizuoti, siekiant iki 2010 m. pabaigos atkurti saugų ir ilgaamžį šio pastato naudojimą, nes ja 7 dienas per savaitę labai intensyviai naudojasi prekybos ir pramogų centro „Akropolis“ klientai bei kiti Kauno gyventojai, o kalėdinių švenčių laikotarpiu dar labiau padidėja jos apkrovimas. Dar iki Sutarties sudarymo ieškovas informavo atsakovą, kad bus reikalingas išsamus tyrimas, o sutarties vykdymo metu ieškovas akcentavo, kad reali Automobilių saugyklos defektų apimtis yra daug didesnė, nei buvo manyta. Atsakovas nepateikė teismui specialistų vertinimų, iš kurių būtų galima daryti išvadą, kad Automobilių saugyklos būklė yra geresnė ir kad sprendiniams rasti užtenka kur kas mažesnės apimties tyrimų. Byloje nėra įrodymų, jog ieškovas paslaugas teikė netinkamai ar apskritai jų neteikė. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovėms buvo užduotas klausimas, ar atsakovas nemato reikalo prašyti skirti byloje ekspertizę, kurios metu būtų galima gauti atsakymus į specialių žinių reikalaujančius klausimus – ar tinkami atlikti statinių projektai, vykdyti darbai, ar tinkami pasiūlyti statybiniai sprendiniai ir pan., tačiau atsakovas ekspertizės skirti neprašė.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009-12-01 nutartyje c. b. Nr. 3K-3-516/2009 yra nurodęs, kad kai sutartis sudaryta dėl paslaugų teikimo, jų teikėjo įsipareigojimų ribos turi būti apibrėžtos tiek kiekybiniu, tiek kokybiniu aspektu, t. y. nagrinėjant tokį ginčą būtina nustatyti, ką teikėjas įsipareigojo daryti ir kokius reikalavimus turi atitikti suteikta paslauga. Paslaugų teikėjas privalo veikti sąžiningai, protingai, kad paslaugų teikimas labiausiai atitiktų kliento interesus, atsižvelgiant į paslaugų rūšį, laikytis nusistovėjusios praktikos ir atitinkamos profesijos standartų (CPK 718 str. 1-2 d.). Be to, paslaugų teikėjas turi teikti paslaugas pagal sutarties sąlygas ir kliento nurodymus (CK 6.718 str. 3 d.). Atsakovas neįrodė, kad ieškovas pažeidė šiuos reikalavimus, todėl laikytina, kad ieškovo atlikti darbai šiuos civilinio kodekso reikalavimus atitiko. Be to, paslaugų teikimo sutarties dalyko išskirtinis požymis yra tai, kad paslaugos teikėjas negali garantuoti, jog paslaugų sutartis bus įvykdyta (Lietuvos aukščiausiojo teismo 2008-01-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-56/2008).

CK 6.720 str. 3 d., reglamentuojanti atsiskaitymą už atlygintinių paslaugų teikimą, numato, kad klientas privalo sumokėti visą kainą, kai visos paslaugos pagal sutartį yra suteiktos. CK 6.716 str. 1 d. nustatyta, kad klientas turi pareigą atsiskaityti už suteiktas paslaugas. Atsakovas nepagrindė, jog darbų kaina buvo per aukšta, nes Sutarties 4 str. atlyginimas buvo sutartas skaičiuoti „remiantis valandų, kuriomis buvo teikiamos paslaugos, skaičiumi ir valandiniais įkainiais, taikomais Konsultanto darbuotojams, dalyvaujantiems teikiant šias paslaugas“ ( t.1, b.l.10). Abi sutarties šalys yra verslininkai, laikytina, kad turėjo suprasti ir įvertinti susitarimo prasmę.

Įvertindamas tai, kas išdėstyta, teismas nemato pagrindo išvadai, kad už 2010-08-27 ataskaitą neturėjo būti mokama arba kad sumokėtoji suma turi būti išreikalauta iš ieškovo. Todėl nėra pagrindo tenkinti priešieškinį.

Atmetus pagrindinius priešieškinio reikalavimus dėl kainos sumažinimo ir skolos priteisimo, atmestini ir išvestiniai atsakovo reikalavimai dėl 6 proc. dydžio metinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Nustatyta, kad 2010-09-27 ieškovas parengė ir pateikė atsakovui ekspertizės aktą ( t.2, b.l.128-135). Ieškovas reiškia reikalavimą atsakovui apmokėti už pateiktą ekspertizės aktą 61073,54 Lt ( t.1, b.l.16).

Iš šalių pateikto elektroninio susirašinėjimo matyti, kad 2010-09-01 atsakovo atstovė adv. Nijolė Vaičiūnaitė kliento vardu reiškė pageidavimą, kad ieškovas parengtų ekspertizės aktą ir nurodė, kad ekspertizei atlikti privalu samdyti įmonę, kuri turi atitinkamą bendrosios ekspertizės sertifikatą ( t.3, b.l.16).

LR Statybos įstatymo 29 str. 3 d. nustato, kad atlikti statinio projekto ar statinio ekspertizę (būti ekspertizės rangovu) turi teisę: 1) Lietuvos Respublikoje įsteigtas juridinis asmuo, juridinio asmens filialas, užsienio valstybėje, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares, Šveicarijos konfederaciją ir Europos ekonominės erdvės valstybes, įsteigtas juridinis asmuo, kita užsienio organizacija, užsienio valstybėje įsisteigusio juridinio asmens Lietuvos Respublikoje ar užsienio valstybėje, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares, Šveicarijos konfederaciją ir Europos ekonominės erdvės valstybes, įsteigtas filialas - gavę Vyriausybės įgaliotos institucijos atestatą atitinkamai veiklai; 2) Europos Sąjungos valstybėje narėje, išskyrus Lietuvos Respubliką, Šveicarijos konfederacijoje ar Europos ekonominės erdvės valstybėje įsteigtas juridinis asmuo bei jo Europos Sąjungos valstybėse narėse, Šveicarijos konfederacijoje arba Europos ekonominės erdvės valstybėse įsteigti filialai, užsienio valstybėje, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares, Šveicarijos konfederaciją ir Europos ekonominės erdvės valstybes, įsisteigusio juridinio asmens filialai, įsteigti Europos Sąjungos valstybėse narėse, Šveicarijos konfederacijoje arba Europos ekonominės erdvės valstybėse, - jei jie pagal įsisteigimo valstybės teisės aktus turi teisę toje valstybėje užsiimti statinio projekto ekspertizės ar statinio ekspertizės veikla, pateikę šią teisę patvirtinančius dokumentus, kurie Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatyta tvarka pripažinti Lietuvos Respublikoje.

Iš pacituoto įstatymo normos spręstina, kad asmuo gali pradėti ir atlikti ekspertizę, parengti ir pateikti ekspertizės aktą tuomet, kai jau yra gavęs Vyriausybės įgaliotos institucijos atestatą atitinkamai veiklai arba atitinkamą atestatą yra gavęs savo įsisteigimo valstybėje. Aiškinant priešingai būtų paneigta pačios ekspertizės esmė, t.y. asmuo galėtų pirmiau atlikti tyrimą ir surašyti ekspertizės aktą, o tik po to įgytų reikalingą kvalifikaciją tokiai ekspertizei atlikti. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad iki ginčo ekspertizės akto surašymo buvo gavęs atitinkamą atestatą. Ieškovas pateikė dokumentą, pavadintą ekspertizės aktu, nenurodydamas, kad tai yra tik projektas, kaip kad ieškovas nurodo atsiliepime į prieštaravimus ( t.2, b.l.161). Taip pat nebuvo nurodyta, koks konkrečiai ekspertas atliko ekspertizę ( t.2, b.l.128-135). Spręstina, kad pateiktasis ekspertizės aktas neatitiko šalių susitarimo, koks darbo rezultatas bus pateiktas, todėl atsakovui negali atsirasti prievolė mokėti už pateiktą dokumentą. Ta aplinkybė, kad ieškovas kada nors vėliau būtų įgijęs reikalingą atestatą niekaip negali įtakoti pateikto dokumento kokybės ir teisinės reikšmės. Aplinkybė, kad sutarties nutraukimas 2010-10-20 sutrukdė ieškovui užbaigti darbą, t.y. gauti eksperto atestatą, vertintina kaip teisiškai nereikšminga. Šalys buvo sutarusios apmokėjimo sąlygas, kad kaina priklausys nuo Konsultanto darbuotojų darbo valandų skaičiaus ir nustatytų valandinių įkainių. Tačiau teismas sprendžia, kad ieškovas, negavęs reikalingo ekspertizei atestato, apskritai neturėjo pagrindo nei pradėti rengti ekspertizės projekto, nei atlikti pačios ekspertizės.

Ta aplinkybė, kad siunčiama sąskaita buvo priimta atsakovo buhalterijoje ( t.1, b.l.17), nereiškia, kad atsakovas pripažino savo prievolę mokėti pagal pateiktą sąskaitą.

Preliminarus teismo sprendimas naikintinas. Priimtinas naujas sprendimas, kuriuo ieškinys atmestinas.

Atmetus ieškinį, netenkintini išvestiniai reikalavimai- priteisti delspinigius ir palūkanas.

Šalių bylinėjimosi išlaidos viena kitai nepriteistinos.

Pašto išlaidos valstybei priteistinos iš šalių lygiomis dalimis- po 15 Lt iš kiekvienos (CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 str., 270 str., 424 str., 428 str., 430 str. teismas

nusprendė:

Kauno miesto apylinkės teismo 2011-01-10 preliminarų sprendimą panaikinti.

Ieškinį atmesti.

Priešieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo UAB „Ramboll Lietuva“, įm.k. 125480145, ir iš atsakovo UAB „Kauno audinių projektas“, į. k. 301744841, po 15 Lt ( penkiolika litų) iš kiekvieno pašto išlaidų valstybei sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį teismą.