Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Mareko Petrovskio teikimą dėl bausmės pakeitimo ar vykdomosios bylos nutraukimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vytautas A. K. miesto apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 23 d. baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 184 straipsnio 2 dalį ir 290 straipsnį ir nuteistas subendrinta 5 MGK, t.y. 625,00 Lt (181,01 Eur ) bauda. Vykdomasis raštas dėl 625,00 Lt (181,01 Eur) išieškojimo 2006 m. gegužės 19 d. perduotas vykdyti antstolio Mareko Petrovskio kontorai.

Kauno apylinkės teisme 2016-11-27 gautas antstolio Mareko Petrovskio teikimas, kuriame jis nurodo, kad vykdydamas 2006-01-10 Kauno miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 1-2300/05 dėl 181,01 Eur išieškojimo iš skolininko V. A. valstybės naudai nustatė, kad V. A. kredito įstaigose turi sąskaitą Swedbank, AB, kurioje lėšų nėra, jo atžvilgiu taikomi 6 areštai, skolininkas neturi registruoto turto, lėšų, banko sąskaita areštuota, skolininkas nedirba, pajamų negauna, skolininkas adresu (duomenys neskelbtini) nerastas. VSDFV duomenimis skolininkas nedirba ir pajamų negauna. GRT duomenimis skolininkas nedeklaravęs gyvenamosios vietos. Kadangi skolininkas V. A. neįvykdė teismo paskirtos baudos, nesiėmė jokių veiksmų baudai sumokėti, priverstinėmis vykdymo priemonės baudos nepavyko išieškoti skolininkui neturint turto ir pajamų, todėl remdamasis aukščiau išdėstytais duomenimis, antstolis prašo V. A. paskirtą baudą pakeisti kita bausmės rūšimi – areštu, o jei nuteistasis sutiks, pakeisti bausmę viešaisiais darbais, arba nutraukti bausmės vykdymą.

Prokuroras prašė nutraukti skolos išieškojimą iš V. A..

Nuteistasis V. A. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo šaukimo įteikimą žinių nėra.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per trejus metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė, arba kai paskirta laisvės atėmimo bausmė neviršija dviejų metų, o šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Pagal BK 96 straipsnio 1 dalį apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas tuomet, kai: 1) jis nebuvo įvykdytas per tam tikrą terminą, nuodytą šiame straipsnyje; ir 2) per nustatytą laiką nuteistasis nevengia atlikti paskirtos bausmės ir 3) nepadaro naujos nusikalstamos veikos.

Bylos duomenimis, Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 23 d. nuosprendis įsiteisėjo 2006 m. sausio 9 d., išduotas vykdyti 2006 m. gegužės 19 d. Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo senatis suėjo 2009 m. sausio 10 d.

Pagal Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 16 straipsnį baudą priverstinai išieško antstolis. BK 47 straipsnio 6 dalis numato, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, nuteistojo sutikimu gali pakeisti šią bausmę viešaisiais darbais BK 47 straipsnio 7 dalis numato, kad jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu. Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad skolininkas V. A. įstatymo nustatytu terminu baudos nesumokėjo, turto ir piniginių lėšų per įstatymo nustatytą terminą nerasta.

Apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas suėjo 2009 m. sausio 10 d.

Asmeniui apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis taikoma tuomet, kai egzistuoja aukščiau nurodytų, BK 96 straipsnio 1 dalyje nurodytų sąlygų visuma. Šiuo atveju yra visos trys sąlygos - apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas suėjęs, V. A. nevengė atlikti jam paskirtos bausmės. Patikrinus Lietuvos teismų duomenų bazę LITEKO, nustatyta, kad V. A. nepadarė jokios naujos nusikalstamos veikos, už kurią jis įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu būtų pripažintas kaltu iki apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties.

Apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis yra besąlyginis asmens, padariusio nusikalstamą veiką, atleidimo nuo bausmė pagrindas. Suėjus baudžiamojo įstatymo nustatytam apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminui, kai įvykdytos aukščiau visos nurodytos sąlygos, teismas privalo taikyti asmeniui BK 96 straipsnio nuostatas – tai teismo pareiga, o ne teisė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalimi, 361 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, teismas

nutaria:

Antstolio Mareko Petrovskio teikimą tenkinti.

Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 23 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės – 181,01 Eur. (625,00 Lt) vykdymą nutraukti, suėjus vykdymo senačiai.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.