Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Irma Blekaitienė, dalyvaujant administracinėn atsa­ko­mybėn traukiamam asmeniui, išnagri­nėjusi G. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, vedusio, turinčio aukštąjį išsilavinimą, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), neteisto, nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. V., būdamas ŽŪK „Krosnos pienas“ vadovu ir 2015-08-01 sudarydamas pieno pirkimo-pardavimo sutartis, pažeidė Lietuvos Respublikos atsiskaitymo už žemės ūkio produkciją įstatymo 3 ir 4 straipsnių bei Pieno supirkimo taisyklių, patvirtintų 2001 m. gegužės 9 d. Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro įsakymu Nr. 146, 13.1 punkto nuostatas, kadangi sutartyse nenurodė superkamos žemės ūkio produkcijos (pieno) kiekio, numatė trumpesnį (15 d.) terminą sutarčiai pakeisti arba nutraukti, nei Pieno supirkimo taisyklėse numatytas 30 d. terminas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino padaręs pažeidimą, gailisi dėl padaryto pažeidimo. Paaiškino, kad anksčiau buvo 15 dienų terminas nustatytas, jis nežinojo, kad pasikeitė terminas 30 dienų. Sutartyse kiekio nenurodė todėl, kad jis neaiškus, nes pieno pardavėjai ateityje ketina karves parduoti ir pieno neparduoti. Prašo skirti minimalią baudą, ją mažinant pusiau.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 172¹⁹ straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už žemės ūkio produkcijos pirkimo-pardavimo sutarties rašytinės formos nesilaikymą arba blogesnių atsiskaitymo sąlygų, negu nustatyta įstatymuose ar kituose teisės aktuose, numatymą tokiose sutartyse.

Motyvuojamoji dalis

G. V. padarytas administracinis teisės pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 6T-2 (b. l. 3-4), pieno pirkimo-pardavimo sutartimis (b. l. 5-6, 7-8, 9-10).

Byloje surinkta pakankamai G. V. kaltės įrodymų, todėl yra pagrindas išvadai, kad jis įvykdė ATPK 172¹⁹ str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą. G. V. padaryta veika kvalifikuota teisingai.

G. V. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusižengęs (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis, mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu.

Byloje nėra aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos kaip ypatingai švelninančios pažeidėjo atsakomybę. Tai, jog G. V. pažeidimą padarė nežinodamas apie teisės aktų pakeitimus, nėra ypatinga aplinkybė, turinti lemti švelnesnės nei įstatyme numatytos nuobaudos taikymą.

Institucija, surašiusi G. V. administracinio teisės pažeidimo protokolą, pagrindo surašyti jam administracinį nurodymą ir taip skirti jam pusę minimalios baudos neturėjo, kadangi jo padarytas pažeidimas nepatenka į ATPK numatytų pažeidimų, už kurių padarymą gali būti surašytas administracinis nurodymas, ratą (ATPK 260¹ str.).

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, į G. V. atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, asmenybę – dirbantis, duomenų apie tai, kad jis būtų anksčiau teistas ar baustas administracine tvarka byloje nėra, jam skirtina mi­nimali straipsnio sankcijoje nustatyta bauda (ATPK 30² str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi ATPK 30 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teisėja

nutaria:

G. V. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 172¹⁹ str. 1 d., ir skirti jam 289 (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių) eurų baudą.

Dėl nutarimo per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti paduotas skundas Kauno apy­gar­dos teis­­mui skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.