Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, sekretoriaujant L. B., dalyvaujant prokurorui S. S., nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui Š. G., kaltinamosios gynėjui advokatui D. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

I. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi 1984-11-03, Panevėžyje, Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, turinti 11 klasių išsilavinimą, nedirbanti, gyvenanti adresu (duomenys neskelbtini), teista: 1).2009-06-12 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 146 str. 2 d., 294 str. 2 d. - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. ir 6 mėn.; 2). 2009-07-29 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 2 d., 63 str., 9 d. - 2 m. laisvės atėmimo; 3) 2014-07-17 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 236 str. 1 d. - 8 MGL dydžio bauda, kaltinama padariusi nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. C. slapta pagrobė svetimą turtą: 2015-02-02 apie 22.30 val. iš bute, esančiame (duomenys neskelbtini), buvusios rankinės, priklausančios Š. G., slapta pagrobė svetimą turtą - Š. G. priklausančią piniginę - 20 eurų vertės su joje buvusiais 250 eurų, tuo padarydama nukentėjusiajam Š. G. bendrą 270 turtinę žalą.

Kaltinamoji I. C. kalta pasipažino visiškai. Pripažino, jog 2015 vasario mėnesį buvo pas kaimyną Š. G.. Atėjo pas jį pasiskolinti poros eurų. Pas Š. G. dar buvo draugas, visi kartu gėrė. Vėliau einant rūkyti į bendrą virtuvę, ji pamatė koridoriuje rankinę, iš kurios ištraukė piniginę ir išėjo. Pripažįsta, kad paėmė 250 eurų, ieškinį pripažįsta. Piniginę yra grąžinusi nukentėjusiajam. Dėl padarytos veikos nuoširdžiai gailisi.

Teismas įrodymais byloje pripažino LR BPK 273 str., 291 str.2 d., nustatyta tvarka ištirtus liudytojų parodymus bei rašytinę medžiagą:

Nukentėjusiojo Š. G. parodymus, kad 2015-02-02 apie 20.30 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį su L. S. ir J. Ž.. Vėliau į butą atėjo kaimynė I. C., kuri kartu vartojo alkoholį. I. C. paprašė paskolinti 2 eurus. J. Ž. nuėjo prie spintos ir iš jo rankinės išėmė piniginę. Ji ten pažiūrėjo ar yra pinigų. Po to J. Ž. ir I. C. išėjo į parduotuvę. Joms grįžus, jie visi vartojo alkoholį bei eidavo į bendrą virtuvę parūkyti. Buto durų nerakindavo. Apie 22.30 val. jis, I. C., J. Ž. išėjo parūkyti. L. S. jau buvo išėjęs namo. Berūkant I. C. pasakė, kad jo bute paliko kepurę, ar kažką panašaus, ir nuėjo į butą. Netrukus ji išėjo. Kai su J. Ž. grįžo į butą, draugė partikrino jo rankinę ir pamatė, kad iš rankinės buvo pavogta piniginė, 20 eurų vertės, bei joje buvę 250 eurų (20 ir 50 kupiūromis), asmens tapatybės kortelė, banko „Swedbank“ kreditinė kortelė. Papildomos apklausos metu parodė, kad piniginę su visais dokumentais jis atsiėmė iš I. C.. Ji prisipažino, kad paėmė jam priklausančią pinginę(b.l. 8-9; 10-11; 13).

Liudytojos J. Ž. parodymus, kad ji gyvena pas draugą Š. G. (duomenys neskelbtini). 2015-02-02, apie 22.00 val. pas juos į svečius užėjo kaimynė I. C., kuri pasiūlė išgerti alkoholio. Jie sutiko. Ji iš draugo piniginės pasiėmė pinigų alkoholiniam gėrimams pirkti. Draugo pinginė buvo įdėta į rankinę, o rankinė buvo padėtas ant spintelės netoli išėjimo durų. I. C. tuo metu buvo pas juos namuose ir matė iš kur ji paėmė pinigus, taip pat matė, kad piniginę ji padėjo atgal į rankinę. Ji kartu su I. C. išėjo į parduotuvę pirkti alkoholinių gėrimų. Nusipirkę grįžo į Š. G. namus, kur visi vartojo alkoholinius gėrimus. Kada I. C. pavogė piniginę su ten esančiais pinigais, ji nematė. Ji I. C. piniginės nebuvo davusi (b.l. 25, 26).

Apžiūros protokolu nustatyta, jog įvykio vieta yra butas, esantis (duomenys neskelbtini) (b.l. 4-6).

2015-02-03 apžiūros protokolu nustatyta, jog atlikta piniginės, asmens tapatybės, banko, nuolaidų kortelių apžiūra. Minėta piniginė su kortelėmis grąžinta Š. G. (b.l. 18-22, 23).

Motyvuojamoji dalis

Teismas nustatė, jog neabejotinai įrodyta, kad I. C. slapta pagrobė svetimą turtą, t.y., Š. G. priklausančią pinginę su joje buvusiais 250 eurų, taip padarydama Š. G. 270 Eur turtinę žalą.

Veika kvalifikuota tinkamai, atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 1d., požymius, nes padarė slaptą svetimo turto vagystę, kai pagrobto turto vertė yra virš 5 MGL, bet neviršija 250 MGL, (1 MGL lygus 37,66 Eurai) nesant kitų vagystę kvalifikuojančių požymių. Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Civilinio ieškovo Š. G. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįstas ir įrodytas, kaltinamoji ieškinį pripažįsta visiškai, todėl ieškinys tenkintinas ir 250 Eur priteistini iš kaltinamosios I. C. ( LR BPK 109 str., 115 str., CK 6.263 str.).

Teismas laiko, kad atsižvelgus į byloje esančius duomenis apie kaltinamosios turtinę padėtį, nėra pagrindo iš jos priteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų. Todėl Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma, teisme gauta jau bylą išnagrinėjus ir teisėjui išėjus į pasitarimų kambarį priimti nuosprendžio, apie antrinės teisinės pagalbos išlaidas, kurios sudaro 115,80 Eur, laikytina informatyvaus pobūdžio ir išlaidos teisinei pagalbai apmokėti nepriteistinos.( BK 106 str. 2d. ). Be to, gynėjas kaltinamajai buvo skirtas LR BPK 51 str.1d.2p. pagrindais.

Kaltinamoji I. C. teista, bausta administracine tvarka, tačiau charakterizuojama teigiamai. I. C. šeimoje auga 3 mažamečiai vaikai. Kaltinamoji padarė nesunkų nusikaltimą. Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, jog nusikalstamą veiką padarė, būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumą, kaltinamosios asmenybę, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus sankcijoje numatytą sankcijos vidurkiui artimą laisvės apribojimo bausmę, paskiriant draudimus ir įpareigojimus, galinčius keisti jo gyvenimo būdą ir elgesį, taip pat taikytinas LR BK 64¹ str.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str., 303-305, 307 str., teismas

nusprendė:

I. C. pripažinti kalta pagal LR BK 178 str. 1d. ir nuteisti laisvės apribojimu

1(vieneriems)metams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu.

Taikyti BK 64¹str. ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant I. C. galutinę bausmę laisvės apribojimą 8(aštuoniems)mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti.

Civilinį ieškinį tenkinti pilnai. Iš I. C. Š. G. naudai priteisti 250 Eur nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

I. C. išaiškinti, kad ji per tris darbo dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo nuvykti į Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrių, esantį Laisvės g.2, Marijampolė.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės rajono apylinkės teismą.