Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje miršiu būdu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. N., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) kurjeriu, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, tyčia, 2022-10-24 apie 01.50 val., iš S. J. nuomojamos teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pagrobė 68 vnt. dėvėtų padangų ir pasišalino, tokiu būdu pagrobė svetimą, S. J. priklausantį, bendros 340 eurų vertės turtą. Šiais savo veiksmais D. N. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Kaltinamasis D. N. bylos nagrinėjimo nurodė, jog pripažįsta jam pareikštą kaltinimą, tačiau paaiškindamas įvykio aplinkybes nurodė, jog būdamas pas draugą, prie šiukšlių dėžės pamatė sukrautas padangas. Sugalvojo jas paimti ir paėmė, bet atsirado savininkas. Ten yra to padangų savininko servisas, Liepkalnio gatvėje. Šalia yra garažas. Prie šiukšlių dėžės buvo sukrautos nenaujos padangos, kurias jis paėmė. Atvažiavo naktį apie 1 val. su išnuomotu autobusiuku, sukrovė padangas ir atvežė pas save namo į Kuprijoniškes, sukrovė į palapinę. Norėjo padangas parduoti. Savininkas surado kaltinamąjį. Jį sulaikė, kai atvažiavo susitikti su pirkėju prie „Maximos“ Liepkalnio gatvėje. Dalis padangų, maždaug pusė liko pas ją. Teritorija buvo aptverta, bet vartai atidaryti, galima įvažiuoti. Padangos buvo sukrautos prie šiukšlių dėžės, maždaug 200. Padangos skirtos lengviesiems automobiliams. Pagalvojo, kad padangos sukrautos išmetimui, nereikalingos, kai kurios su skylėmis. Dalį padangų tikėjosi vėliau realizuoti, parduoti po 5-10 eurų už vieną padangą. Sutiko su nukentėjusiojo nurodyta padangų verte. Važiavo naktį paimti padangų, nes dieną dirbo. Kol išsinuomojo mašiną, atėjo naktis. Tuo metu dirbo UAB „D“. Sutiko su civiliniu ieškiniu. Padangos grąžintos savininkui. Mano, kad vienos padangos vertė apie 5 eurus. Buvo visokių, ketino atsirinkti, kurias dar galima parduoti. Kaltę pagal jam pareikštą kaltinimą pripažino, tačiau negalvojo, kad padangos kažkam priklauso.

Apklaustas kaip liudytojas S. S. teismo posėdyje paaiškino, jog gavo pranešimą, kad padangų savininkas kažkur pamatė skelbimą, kad parduodamos jo padangos. Atpažino tas padangas. Jis susiskambino su pardavėju, susitarė, kad pirks. Atvažiavo prie Liepkalnio padangos. Susitarė su pranešėju, kad praneš, kai atvažiuos pardavėjas. Atvažiavo automobilis, atvežė kažkiek padangų, tada ir jie atvažiavo. Pranešėjas atpažino savo padangas, dar kažkiek paėmė iš pardavėjo namų. Buvo sudėtos prie namų kažkokioje pavėsinėje. Atrodo, keturiais automobiliai vežė po kelis reisus. Į vieną automobilį galima sukrauti po 4 padangas. Dar buvo ir busikas. Kartu buvo ir pranešėjas. Jis atpažino savo padangas. Įtariamasis buvo su policijos pareigūnais. Jis minėjo, kad dalis padangų yra ir jo. Pranešėjas tvirtai atpažino, sakė, kad čia jo padangos. Įtariamasis sakė, kad jie krauna ir jo padangas. Pranešėjas minėjo, kad jo padangos kažkokios išskirtinės, kad daugiau tokių nėra Lietuvoje, kad kažkoks išskirtinis padangų raštas. Pagal tai ir atpažino. Jie paimamų padangų neaprašinėjo, tai turėjo atlikti tyrėjas. Prie Liepkalnio Maksimos atvažiavo tas jaunas vyras, pas kurį rado padangas. Neprisimena, ar vienas atvažiavo, gal su BMW ar su Audi. Atvežė tik kelias padangas. Jie privažiavo iš karto, kai atvažiavo pardavėjas. Jie neprisipažino, iš kur padangos. Sakė, kad rinko iš kažkokio angaro. Liudytojas prisiminė, kad padangos buvo dėvėtos, būklės nepasakys, bet važinėti galima, protektorius buvo. Jis nėra specialistas, bet, mano, kad padangos dar tinkamos naudojimui, protektoriaus buvo. Kiek prisimena, buvo ir plikų padangų. Nežino, ar buvo pažeistų padangų.

Apklaustas kaip nukentėjusysis S. J. teismo posėdyje paaiškino kaltinamojo neprisimena, tada jį matė 3-4 minutes, vėliau jis sėdėjo automobilyje. Datų neprisimena, ryte pamatė, kad išvartyta padangų krūva, dalies nėra. Padangos buvo sukrautos po 10 vienetų viena ant kitos. Ant pievos liko žymės, kur buvo sukrautos padangos. Pagal tai suskaičiavo, kiek maždaug dingo padangų. Gilinosi, kur galėjo dingti padangos, klausinėjo kaimynų, aiškinosi, kas turi vaizdo kameras. Iš darbo išvažiavo vėlai, apie 22 val., ryte atvažiavau apie 5 val. Iš šalia įsikūrusios firmos gavo vaizdo įrašą, kuriame matėsi, kad buvo atvažiavęs automobilis be šviesų. Žmonės pasišviesdami krovė padangas. Nelabai matėsi. Automobilis išvažiavo taip pat be šviesų, įjungė toliau. Degė geltonos gabaritinės šviesos. Pagal tai darė išvadą, kad tai buvo baltas Ducato automobilis, valstybinio numerio nesimatė. Pradėjo ieškoti savo padangų tarp pardavėjų. Rado skelbimą, kad feisbuke parduodamos jo padangos. Suprato, kad tai jo padangos, nes tik viena firma Estijoje jas parduoda. Padangos pagamintos Rusijoje, Lietuvoje netinkama kokybė. Tinkamos tik išskirtinio matmens ratams. Buvo 99 proc. įsitikinęs, kad tai jo padangos. Su pardavėju susirašė žinutėmis per feisbuką, telefono numerio nedavė. Susitarė, kad vakare atveš padangas. Klausė, kiek iš viso turi padangų, paprašė atvežti du komplektus. Apie tai pranešė policijai. Policijai pranešiau ne iš karto, antrą dieną po vagystės. Pirmą dieną net nerašė. Tikėjosi, kad gal pamatys vaizdo įrašą iš šalia esančios didelės sankryžos Liepkalnio gatvėje. Su policijos pareigūnais buvo sutarę, kad jie palauks, kol pardavėjas atveš padangas, o jis praneš, jeigu pamatys, kad padangos jo. Pasitvirtino, kad padangos tikrai jo. Privažiavo policijos pareigūnai, sulaikė pardavėją, pasodino į tarnybinį automobilį. Laukė tyrėjo. Nukentėjęs vietoje laukė 4-5 valandas. Policijos pareigūnai nuvažiavo pas pardavėją paimti likusių padangų. Nukentėjęs nevažiavo, liko vietoje, laukė tyrėjo, bet nesulaukė, išvažiavo namo.

Ji nevažiavo pas pardavėją namo paimti padangų. Pirmą kartą savo padangas pamatė policijoje. Pardavėjas sakė, kad dalis rastų padangų priklauso jam. Jam nereikia svetimų padangų. Nurodė, kurios jo. 6 padangos, kurios čia buvo apžiūrėtos, yra jo. Prasta nuotraukų kokybė. Tas daiktas, kuriuo matavo padangų protektoriaus gylį, netinkamas naudojimui, nesertifikuotas. Padangos buvo sukrautos (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Ten šalia yra daug servisų, dirbtuvių. Padangos buvo sukrautos prie sienos. Iš viso buvo apie 200. Pagal likusias žymes apskaičiavo, kad pavogta 95-105 padangos. 62 grąžintos, dar 6 yra policijoje. Visos padangos skirtos lengviesiems automobiliams, kelios skirtos mikroautobusui. Nukentėjusiojo darbinė veikla yra padangų montavimas, todėl turėjo šias padangas. Šitos padangos buvo numontuotos nuo vienų automobilių, skirtos kitiems automobiliams, kuriems keliami mažesni reikalavimai. Ant brangesnių automobilių montuojamos naujesnės padangos. Pavogtos padangos visos buvo dėvėtos iš vienos krūvos. Kelios buvo iš kitos krūvos, netinkamos naudojimui, t. y. šalia buvo sudėtos netinkamos naudojimui padangos, bet tamsoje paėmė ir tas. Jis įvertino vieną padangą po 5 eurus. Kaltinamasis pardavinėjo po 15 eurų. Tarėsi dėl 8 padangų pirkimo. Į lengvąjį automobilį nukentėjęs sukrauna po 20 padangų. Į Fiat Ducato galima sukrauti iki 200 padangų per 5-10 min. Teritorija, kur buvo sukrautos padangos, nerakinama. Padangos buvo sukrautos ant minkštos žemės po 10 viena ant kitos, t. y. stulpais. Stulpai buvo išvartyti, sustatė juos atgal, pagal likusias žymes įvertino, kiek buvo, suskaičiavau, kad pavogta 95-105 padangos. Aplink teritoriją yra 2,5 metro aukščio tvora. Iš pavogtų padangų netinkamos naudojimui 3-4, visos kitos tinkamos eksploatavimui. Taip, į vieną stulpą krauna po 10 padangų, daugiau nesilaiko. Dar galima krauti eglute.

Palaikė 1190 eurų civilinį ieškinį. 190 eurų materialinė žala ir 1000 moralinė žala. Tai sugaištas laikas, kelionės į Vilnių paimti padangų pagal iškvietimą. Nepamena, kiek laiko važiavo paimti padangų, bet vis neatiduodavo, sakydavo, kad dalis padangų pardavėjo. Vėliau sakė, kad imtų visas, bet jam svetimų nereikia. Mano darbo vieta Vilniuje, (duomenys neskelbtini) gatvėje nuo rugsėjo 15 d. iki lapkričio 10 d. ir nuo balandžio 1 d. iki gegužės 15 d. dirba Kaune. Kai rašė pareiškimą, skaičiavo laiko ir kuro išlaidas, pareiškime to neišdėstė. 100 eurų tai stresas, nervai, įtampa, vagies paieška. Materialinę žalą sudaro trūkstamos padangos, kurios negrąžintos, skaičiuojant po 5 eurus už vieną padangą, t. y. negrąžintos 38 padangos. Jeigu būtų grąžintos 6 padangos, civilinis ieškinys sumažėtų 30-čia eurų. Šiuo metu nuo pirminio ieškinio trūksta 38 padangų. Įrodymų, kad būtent tiek padangų buvo, neturi. Jau nurodė, kad vadovavosi likusiomis žymėmis ant žemės, pavogta 95-105 padangos. Kaip suprato, mano padangomis jau buvo prekiaujama 4 dienas. Vakare buvo padangos, ryte nėra. Po dingimo skelbimą pamatė ne sekančią dieną. Rašė pareiškimą policijai, kai turėjo kažkokių duomenų. Feisbuke pamatė po kelių dienų. Kai pamatė skelbimą, tą pačią dieną parašė pardavėjui, susitiko vakare. Darė skelbimo nuotrauką. Sakė, kad buvo ir jo draugo skelbimas.

Atrodo, buvo nurodyta padangų techniniai parametrai. Jeigu teisingai pamena, 4 padangos 50 eurų. Ten jų skelbimai. Tos Brina padangos, tai ir yra tos rusiškos padangos, kur minėjo. Kai kurios padangos apynaujės, gal 6 milimetrai. Jeigu teisingai prisimena, tai pardavėjo turėjo būti nurodyta, kiek milimetrų yra tose padangose. Jeigu kelia klausimą apie milimetrus, tai visi nurodo, kiek milimetrų.

2023-05-31 ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas liudytojas S. J. parodė, kad papildomai nori parodyti, kad jam buvo grąžinta 62 vnt. padangų: "Michelin 215/65R16 crossclimate", 2.0, vnt., "Sailun ice blazer 215/60R17", 4.0, vnt., "GitiWinter 205/55R16, 2.0, vnt.", "Sailun Alpine ice brazer 215/55R16", 3 vnt., "Zettex 205/55R16 WH1000", 30.0, vnt., " Firesstone winterhawk 3 205/55R16" , 4.0, vnt., "Vicleei Brina 185/55R15" , 2.0, vnt., "Nexin Nblue 205/55 R16" , 2.0, vnt., "Maxxia Arctictrekker 205/55R16", 1.0, vnt., "Mishelin x-ice 215/60R16", 1.0, vnt., "Bridgestone Ecopia 205/55R16", 1.0, vnt., "Tourador WinterPro 195/55R18", 1.0, vnt., " Michelin Primacy 215/55R17", 1.0, vnt., „SAILUN 205/55R16 91H", 8.0,, vnt. Jam dar nėra grąžinta 38 vnt. padangų, tarp kurių buvo "Fronway 205/55R16, 2 vnt.; "Tristat Snowpower" 205/55R16, 1 vnt., "Continental Contivan-contact 200", 205/75R16C, 1 vnt., "Continental Ecocontact", 205/55R16, 1 vnt., "Continental Ecocontact", 1955/55R16, 1 vnt. Byloje jis nori pareikšti civilinį ieškinį dėl materialinės žalos, t. y. dėl negrąžintų padangų 190 Eur, ir nori pareikšti ieškinį dėl moralinės žalos, t. y. sugaištas laikas, negautos pajamos, visa tai jis vertina 1000 Eur sumoje. Prašo jį pripažinti civiliniu ieškovu 1190 Eur sumai. Daugiau šiuo metu neturi, ką pasakyti (t. 2, b. l. 11-14).

Iš 2022-10-25 S. J. protokolo pareiškimo matyti, jog jis jame nurodė, kad 2022-10-24 naktį apie 1.50 val. iš jo nuomojamos teritorijos buvo pavogta 100 dėvėtų padangų. Žalą vertina 500 eurų (t. 1, b. l. 1-2).

Iš 2022-10-28 patrulio P. B. tarnybinio pranešimo matyti, jog jame nurodoma, kad 2022-10-28 apie 17 val. 45 min. patruliuodamas su patruliu S. S., gavo pranešimą, kad pranešėjas rado internete skelbimą, kad Liepkalnio g. 112 parduodamos iš jo pavogtos padangos, laukia policijos. Susiskambino su pranešėju S. J., kuris paaiškino, jog turi susitikti Liepkalnio g. 112 prie Maximos su asmeniu, kuris internetu pardavinėja jo vogtas padangas (pradėtas ikiteisminis tyrimas). Stovint atokiau nuo Liepkalnio g. Maximos apie 18 val. 48 min. pranešėjas jiems pranešė, kad asmenys atvyko juodos spalvos automobiliu MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Privažiavus prie automobilio MB, šalia jo buvo D. N. ir J. Š., kurie rodė padangas pranešėjui. S. J. pasakė, kad tai yra jo pavogtos padangos. D. N. paaiškino, jog padangas buvo paėmęs iš (duomenys neskelbtini), Vilniuje prieš kelias dienas nakties metu kartu su J. Š.. Padangos gulėjo už tvoros teritorijoje. Likusios pavogtos padangos yra namuose (paminėjo apie keletą komplektų padangų) (duomenys neskelbtini). J. Š. paaiškino, kad draugas D. N. paprašė jo pavežti iki Maxima aprodyti padangas asmeniui, su kuriuo D. N. yra susitaręs dėl pardavimo. Kadangi D. N. neturi vairuotojo pažymėjimo, J. Š. sutiko pagelbėti draugui. Iš kur padangos J. Š. nežino (t. 1, b. l. 24).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, jog 2022-10-28 16:59val. Bendrajame pagalbos centre registruota pranešėjo S. J. pranešimas apie tai, kad 2022-10-25 12:39 buvo registruotas pranešimas apie vagystę Vilniuje (duomenys neskelbtini), ir pranešėjas rado skelbimą internete, kad Liepkalnio g. 112 parduodamos iš jo pavogtos padangos (t. 1, b. l. 38-39).

Iš 2022-10-26 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėta serviso teritorija, esanti (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Apžiūros metu nustatyta, kad teritorija yra (duomenys neskelbtini). Į ją patenkama iš pagrindinės (duomenys neskelbtini) gatvės, nuo sankryžos pasukus į dešinę pusę patenkama prie namo, pažymėto (duomenys neskelbtini), tada pasukus į kairę pusę ir pavažiavus tiesiai apie 50 metrų matomas pastatas, garažo tipo, pažymėtas užrašu (duomenys neskelbtini). Virš garažo matomi užrašai, sužymėti skaičiais 1,2,3,4. Nuo garažų, kairėje pusėje, apie 10 metrų atstumu matosi ant žemės sukrautos padangos. Teritorija yra stebima vaizdo stebėjimo kamera. Teritorija dalinai yra aptverta, patekimas į teritoriją nėra apribotas (t. 1, b. l. 84-90).

Iš 2022-10-28 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo pažiūrėta prekybos centro "Maxima" stovėjimo aikštelė, esanti adresu Vilnius, Liepkalnio g. 112. Į įvykio vietą galima patekti tiek iš Liepkalnio gatvės, tiek iš Minsko pl. gatvės. Privažiavus ties maitinimo įstaigos pavadinimu "Hesburger", matoma pastogė su prekybos centro vežimėliais, o šalia jos, dešinėje, antroje automobilių stovėjimo vietoje, matomas juodos spalvos automobilis MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio gale, ties bagažines dangčiu, apačioje, guli trys juodos automobilio padangos, sukrautos viena ant kitos, pavadinimu „SAILUN“ su išmatavimais 205/55R16 91H ir gale automobiliui iš kairės pusės guli dar dvi juodos spalvos automobilio padangos, pavadinimu „SAILUN“ su išmatavimais 205/55R16 91H. Atidarius automobilio dešinės pusės galines duris, matomos trys juodos spalvos automobilio padangos, dvi sudėtos ant sėdynės, viena ant grindų, pavadinimu „SAILUN“ su išmatavimais 205/55R16 91H. Daugiau tyrimui reikšmingų objektų automobilyje nerasta (t.1, b. l. 91-103).

Iš 2022-10-28 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta nuosavo namo kiemas, esantis (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, jog į kiemą patenkama pro nerakintus vartelius. Aplinka nefilmuojama. Prie įėjimo stovi automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Teritorija yra aptverta tvora. Užėjus matomas vidinis kiemas su žalia veja. Kiemo viduje stovi dvi transporto priemonės Renault, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tiesiai einant matomas 15 metrų atstumu įėjimo vartelių stovintis nuosavas vieno aukšto namas. O praėjus jį, kairėje, stovi du mediniai sandėliukai, nieko naudingo tyrimui sandėliukuose neužfiksuota. O dešinėje iš karto matoma atvira pastogė su daug padangų joje, suguldytų viena ant kitos. Po minėta pastoge guli įvairios ledinės lempos, dėžutės su įrankiais, taip pat padangos: Kelly winters St 205/55R16 4 vnt. Nokian hakkapeliitta 225/55R17 2 vnt. Fronway 205/55R16 2 vnt. Michelin 215/65R16 crossclimate 2 vnt. Sailun ice blazer 215/60R17 4 vnt. GitiWinter 205/55R16 2 vnt. Sailun Alpine ice brazer 215/55R16 3 vnt. Zettex 205/55R16 WH1000 30 vnt. Firesstone winterhawk 3 205/55R16 4 vnt. Vicleei Brina 185/55R15 2 vnt. Tristat Snowpover 205/55R16 1 vnt. Continentol Contivan-contact 200 205/75R16C 1 vnt. Nexin Nblue 205/55 R16 2 vnt. Barum Bravuris 215/60 R15 1 vnt. Maxxia Arctictrekker 205/55R16 1 vnt. Continental Ecoconctact 205/55R16 1 vnt. Continental Ecoconctact 205/55R16 1 vnt. Continental Ecocontact 195/55R16 1 vnt. Goodyear Efficientgrip 205/55R16 1 vnt. Mishelin x-ice 215/60R16 1 vnt. Bridgeatone Ecopia 205/55R16 1 vnt. Tourador WinterPro 195/55R18 1 vnt. Michelin Primacy 215/55R17 1 vnt. Daugiau nieko naudingo tyrimui nepastebėta (t. 1, b. l. 104-116).

Iš 2022-10-28 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2022-10-28 nuo 23:32 val. iki 2022-10-29 00:10 val. D. N. pateikė ikiteisminiam tyrimui 76 vienetus įvairių padangų (t. 1, b. l. 117-120). 2023-05-31 pakvitavimu 62 vienetai šių padangų grąžinti S. J. (t. 1, b. l. 122).

Iš 2023-06-07 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta padangos: 1. "Kelly winters St" yra 4 vnt., išmatavimai 205/55R16, padangos yra naudotos, pagamintos (1912) 2. "Nokian hakkapeliitta" yra 2 vnt., išmatavimai 225/55R17, padangos yra naudotos, pagamintos (3617) 3. "Barum Bravuris", yra 1 vnt., išmatavimai 215/60 R15, padanga naudota, pagaminta (2810); 4 . "Goodyear Efficientgrip", yra 1 vnt., išmatavimai 205/55R16 , padanga naudota (5017) (t. 1, b. l. 123-132). 2023-06-07 pakvitavimu šios padangos grąžintos D. N. (t. 1, b. l. 133).

Iš 2023-01-09 apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėta policijos pareigūnų nešiojamų asmeninės kameros "Body1203" vaizdo įrašas, patalpintas IBPS sistemoje. Apžiūros metu nustatyta, kad vaizdo įrašo trukmė 04:14 min. Vaizdo įrašas atidaromas "Windows Media Player". Vaizdo įraše matoma, kaip policijos pareigūnai išlipa iš tarnybinio automobilio ir pasisveikina su juos pasitikusiu vyru. Vyras pasisveikina ir pradeda pokalbį: - Čia turėjome svečių. Iš sekmadienio į pirmadienio naktį, be dviejų dešimt, įvažiavo po dviejų viena išvažiavo. Užfiksavo kameros, baltą tokį, ne tokį, bet va (rodo ranka į vietą, tačiau neįmanoma suprasti). Bet jos užfiksavo iki važiuoja mašinos, užgesino šviesas apsisuka galu duoda. Su prožektoriais ant galvų. Ten neima teritorijos, bet mato, kad čia duodasi su prožektoriais ir paskui prožektoriai užgęsta apsišvietus, dirba dirba dirba ir be šviesų išvažiuoja. Policijos pareigūnas: - Kiek tu padangų? Vyras: - Apie 100. Gerų padangų. Filmuojantis pareigūnas: - Valstybinių nesimato autobusėlio? Vyras: - Numerių nesimato, bet šita sankryža dėkinga. Gal jinai bus nufilmavusi, bet žiūrint, kokiu kampu ir iš kokio kampo jie bus atvažiavę. Nu bet jeigu iš čia atvažiavo (rodo ranka), vis tiek apsisukti reikia (sunku suprasti, ką sako), ta prasme, o iš ten iš visur irgi kažkaip taip turėjo, jie būtų apsišvietę, kamera, aš už telefoną susimokėjau. Žinau, kad jinai labai gerai, kokybiškai pritraukia nuotraukas. Policijos pareigūnas: - Kokia ten žala maždaug? Vyras: - Nemaža, čia minimaliai vertinant po penkis eurus padangą, tai penkiasdešimt eurų yra. Ta prasme, nes čia realiai jos yra nurašytos nuo parko dėjimui toliau, bet jos yra toliau realizavimui ta prasme. Vienos tinkamos, kitos netinkamos. Netinkamų neėmė, va čia kiek keturias "driftoriam" va numontavau, stovi keturios padangos, tai tokių tai neėmė, nes tos važiuos tai į utilizaciją. Policijos pareigūnas: - Jau prieš tai buvo, pasižiūrėjo matyt, kas kaip. Vyras: - Jo, ir čia stovėjo autobusas, pakrautas padangų į tą nelindo, į sandėlius nesilaužė. Bet esmė, čia va su kaimynais šnekėjau, tai sako, kad čia tokiu bajerių niekados gyvenime nėra buvę. Nu čia ramu. Man šitas sklypo gabalas priklauso man nuomavus, ta prasme ir čia va parkingas darysis ant tos pievelės, naikinasi ta prasme, stumdysis. Filmuojantis pareigūnas: - O kažkokie dokumentai bus žalos tie patvirtinantys? Vyras: - Nu kaip žalos, tai yra, nu nėra tokio kaip dokumentas žalos, tai yra turtas (kažką kalba toliau). Filmuojantis pareigūnas: - Ta prasme, kad patvirtinti, kad tikrai jos galėjo, kainuoti vat galėjo tokią va sumą. Vyras: - Nu tada tegul tada įrodinės teisme, kad jos negalėtų kainuoti tokios sumos. Aš nesakau, kad 20 eurų kainuoja, už penkis eurus 4 mm padangos, atsiverti statistiką "Autoplius", "Skelbiu" ir žiūrim, kiek rinkoje kainuoja tokios padangos, tai nerasi niekur po penkis eurus. Ta prasme, nu nėra tokios kainos, 5 eurai. Aš ją vertinu kaip penkis eurus, todėl, kad realiai už penkiasdešimt eurų apauni mašiną, kuris žmogus, neturi pinigų, bet nori, kad atitiktų kelių eismo taisykles, jis jau nevažiuoja, bet 4 mm yra kelių eismo taisyklės. Ir jis važiuoja su ja į technikinę, gali prasivaryti ir jam techninės apžiūros neatims niekas nieko. Tai čia aš ne iš piršto laužiu tą kainą, ta prasme ir nu sakyčiau po penkiolika, po dvidešimt tada galbūt man būtų sunkiau įrodinėti. Bet kai rinkoje ten po penkiolika padanga, o aš ją vertinu penkiais eurais, tai... Nu aš manau, aš dokumentų, kaip aš galiu dėvėtai padangai numontuotai, kurią, kaip sakant, atidėvėjo įmonei ir paskui mes ją bandome realizuoti. Filmuojantis pareigūnas: - Tai aš suprantu šitą dalyką. Policijos pareigūnas: - Tai tada, žinot ką, jus reikės apklausti, o paskui dėl dokumentų pateikimo (nebesigirdi, ką sako). Vyras: - Čia tik tai, kad tyrėjas turės va tokį klausimą, tos kameros, bet yra laikas ta prasme, kada autobusiukas toje sankryžoje, aš vakar visą dieną apžiūrėjau. Filmuojantis pareigūnas: - Tai sakėt be dešimt dvi..? Vyras: - Be dešimt dvi, naktis. Po dvejų viena (rodo pirštu) pro čia (nesuprantamas žodis). Filmuojantis pareigūnas: - Greit susikrovė. Vyras: - Jeigu keli spinduliai švietė, dar dviese. Aš tokį autobusą, 180 padangų vienas pasikraunu per penkiolika minučių. Aš žinau, kiek tai užtrunka. Kai vienas va tą autobusą, atveža paletes, naujas padangas, kai krauna, ir eglute gražiai krauna, "užtabeliuoju" per penkiolika minučių. Vaizdo įrašas baigiasi, daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta. (t. 1, b. l. 136-139).

Iš 2023-01-09 apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėta du vaizdo kamerų įrašai, pateikti pagal reikalavimą. (duomenys neskelbtini)", vaizdo įrašo trukmė 01:36 min., atidaromas "Windows Media Player". Paleidus vaizdo įrašą, matoma vaizdo įrašo data ir laikas: 2022-10-24, 01:50:56, tamsus paros metas. Vaizdo įraše matomos aikštelėje stovinčios transporto priemonės, valstybinių numerių nesimato. Toliau matoma, kaip su įjungtomis šviesomis keliu atvažiuoja transporto priemonė, sunku įžvelgti kokia, nesimato valstybinių numerių. Įvažiavus į teritoriją, pradeda parkuotis atbulomis, su įjungtomis šviesomis. Transporto priemonė pavažiavusi atbulomis, pajuda į priekį ir vėl važiuoja atbulomis. Vaizdo įrašas baigiasi. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta. Apžiūrimas pateiktas antras vaizdo įrašas, pavadinimu "01DA2682-D7F5-4D8A-9D47- 9F4D9ED6B190", vaizdo įrašo trukmė 00:21 sek., atidaromas "Windows Media Player". Vaizdo įraše matomas tamsus paros laikas, nurodyta vaizdo įrašo laikas ir data: 2022-10-24, 02:00:46. Vaizdo įraše užfiksuojama, kaip minėta transporto priemonė įjungia šviesas ir išvažiuoja, pro kur įvažiavo (nurodyta pirmame vaizdo įraše). Vaizdo įrašas baigiasi, daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta (t. 1, b. l. 140-142).

Iš 2023-02-28 apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėta skambučio Bendrajam pagalbos centrui įrašas (ID 92078189133, skambučio pradžia_ 2022-10-25 12_35_58). Įrašas patalpintas IBPS sistemoje Apžiūros metu nustatyta, kad skambučio pradžia 2022-10-25 12:35;58. Atidaromas Windows Media Player. Įrašo trukmė 00.59 min. Pokalbis tarp pranešėjo (A) ir BPC specialisto (S). S: 112 A: Laba diena. Vilnius, (duomenys neskelbtini) reikalinga policija. Iš sekmadienio į pirmadienio naktį buvo įvykdyta vagystė. S: (duomenys neskelbtini)? A: Taip, (duomenys neskelbtini), Vilnius. S: O kas čia per įstaiga? A: Ten servisų kiemų teritorija, tokiam vidiniam kieme. S: O kas pavogta? A: Pavogta buvo padangos, automobilių lengvų. S: O kur buvo sukrautos, angare kažkur? A: Jos ne angare, o buvo teritorijoje sukrautos. S: Teritorijoje. Daug ten tų padangų? A: Mikroautobusas. S: Pilnas ane? Aha, tai čia gaunasi po nakties? A: Konkretus laikas yra, viskas yra, policijai perduosiu, ta prasme viskas, duomenys. S: Jūs kaip savininkas būsit ar kaip? A: Jo, jo. S: Gerai, pavardė jūsų? A. J. S: Gerai perduosim policijai, laukite. A: Gerai, ačiū. Pokalbis baigiasi (t. 1, b. l. 143-145).

Iš 2022-12-07 apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėta 2022 m. lapkričio 22 d., 5 atsiųstos skelbimo ir susirašinėjimo nuostraukos dėl padangų, pateiktos nukentėjusioso S. J., per programėlę „Viber“. Apžiūros metu nustatyta, jog "Facebook" platformoje sukurta paskyra D. N. vardu. D. N. "Commerce profile" įkėlęs padangų nuotraukas pardavimui su nurodytomis sumomis. "VICLEEI BRINA" - 30 eurų, WH1000 "ZEETEX" - 50 eurų, "SAILUN ICEBLAZER ALPINE+" - 50 eurų. Susirašinėjimas tarp S. ir D. N.. S.: -"Labas, kur galima pasiziuret padangu?''. Pagal profilio nuotrauką matoma, kaip D. N. atrašo: - "Labas, liepkalnis, zinot kur cia?" S.: - "Jo, koks adresas? Ir kada galima butu" D. N.: - "Liepkalnio 112 cia maxima butu ir galim uz 1h susitikt jej jums tinka?" S.: - "duok numeri del visa ko" Susirašinėjimas baigiasi. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų nėra (t.1, b. l. 152-154, 164-171).

Iš 2023-10-23 apžiūros protokolo matyti, jog dalyvaujant Vilniaus AVPK Vilniaus m. 2PK vyresniajam tyrėjui V. K. buvo apžiūrėta policijos įstaigoje likę 6 padangos. Apžiūros metu nustatyta, kad 6 padangos: Fronway (2 vnt.), Tristar Snowpower, Continental Contivan-contact 200, Continental Ecocontact 205/55R16, Continental Ecocontact 195/55R16. Paskutinės padangos protektoriaus rašto gylis 1,40 mm (Pagal techninius motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimus, minėtos padangos rašto gylis turi būti ne mažesnis 1,6 mm), ji draudžiama eksploatuoti. Kitas padangas galima eksploatuoti (t. 3, b. l. 4-28).

Ištirtų įrodymų pagrindu, kurie papildo vienas kitą ir neprieštarauja tarpusavyje, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo D. N. kaltė padarius kaltinime nurodytą nusikalstamą veiką yra visiškai įrodyta. Kaltinamasis pripažino faktines kaltinimo aplinkybes, t. y. kad jis 2022-10-24 apie 1:50 val. nakties atvyko į S. J. nuomojamą teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir ten pasikrovęs į autobusiuką 68 vienetus dėvėtų padangų, pasišalino. Šias aplinkybes patvirtina ne tik kaltinamojo parodymai, tačiau ir nuketėjusiojo parodymai, kuriuose jis nurodė, jog jis pardavinėja padangas. Pakeitęs padangas, dėvėtas padangas, kurios dar gali būti naudojamos, jis sandėliuodavo nuomojamoje teritorijoje (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Ten šalia daug servisų, dirbtuvių. Padangos buvo sukrautos prie sienos, jų buvo apie 200. Jos buvo sukrautos į rietuves viena ant kitos po 10 padangų. Iš vakaro padangos buvo, o rytą apie 5 val. atvažiavęs pastebėjo, kad dalies jų nėra. Pagal vietoje likusias rietuvių stovėjimo žymes jis suskaičiavo, kad buvo pavogta 95-105 padangos. Visas jas įvertino minimalia kaina po 5 eurus už padangą. Iš gretimos įmonės gavo vaizdo įrašą, iš kurio matėsi, kad padangas naktį pasikrovė į autobusiuką ir išsivežė. Vėliau jų ieškojo parduodamų skelbimuose ir rado. Tai suprato, nes vienos firmos padangomis prekiauja Lietuvoje tik jis. Tokių padangų dar galima nusipirkti Estijoje, bet tai specifinės padangos, tinka išskirtinio matmens ratams. Su pardavėju skelbime susitarė susitikti ir apžiūrėti perkamas padangas, tai pat apie tai informavo policiją, kad rado pardavėją, kuris prekiauja jo padangomis. Atvykus pardavėjui į sutartą vietą ir atvežus padangas, jis jas atpažino ir policija sulaikė pardavėją, t. y. kaltinamąjį ir jo draugą. Šias aplinkybes taip pat patvirtino iš policijos pareigūnas, apklaustas byloje liudytoju S. S., taip pat įvykio vietos apžiūros protokolas, kiti apžiūros protokolai, iš kurių matyti, jog buvo apžiūrėta (duomenys neskelbtini), Vilniuje teritorija, kurioje nuo garažų maždaug 10 metrų atstumu yra sukrautos padangos. Apžiūra, kuomet buvo apžiūrėta stovėjimo aikštelė prie parduotuvės Maxima, Liepkalnio g 112, Vilniuje, kur prie automobilio MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat ir jame rasta 8 padangos. Apžiūros protokolai, kuomet buvo apžiūrėta nuosavo namo kiemas, (duomenys neskelbtini), kur stoginėje rasta 68 vienetai padangų. Vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota, kaip 2022-10-24 01:50:56 val. tamsiu paros metu įjungtomis šviesomis atvažiuoja transporto priemonė, kuri parkuojasi atbulomis, kitame įraše užfiksuota, kaip minėta transporto priemonė 2022-10-24 02:00:46 val. išvažiuoja iš teritorijos. Tokiu būdu išvardinti ir kiti byloje ištirti įrodymai patvirtina kaltinime nurodytas faktines aplinkybes.

Kaltinamasis teigė, jog jis nesuprato, jog padangos, kurias jis pasikrovė (duomenys neskelbtini) teritorijoje, yra kažkam priklausantis turtas, teigė, jog jis buvo įsitikinęs, kad šios padangos niekam nepriklauso ir yra išmestos. Tačiau įvertinus bylos aplinkybes manytina, jog bylos duomenys patvirtina, kad kaltinamasis suprato, jog padangos nėra niekam nepriklausantis turtas. Jis padangas atvažiavo pasikrauti į nors ir nerakinamą, tačiau aptvertą teritoriją, kurioje veikia servisai ir dirbtuvės, sandėliuojamos dėvėtos padangos lauke. Į šią vietą jis atvyko ne dienos metu, o nakties metu, apie 2 valandą nakties. Tai reiškia, kad kaltinamasis stengėsi, jog būtų kuo mažesnė tikimybė, sutikti ką nors, ko būtų galima paklausti, ar padangos kam nors priklauso, taip pat kad būtų kuo mažesnė tikimybė būti pastebėtam tuo metu, kai jis padangas pasikrauna ir išsiveža, t. y. užvaldo svetimą turtą. Taip pat kaltinamasis teigė, jog jis buvo tikras, kad padangos senos, dėvėtos ir nereikalingos, tačiau iš bylos duomenų matyti, kad netrukus po to, kai padangas užvaldė ir pasisavino, jis pradėjo jas pardavinėti per skelbimus kaip dėvėtas, tačiau dar tinkamas naudoti padangas, jas pardavinėjo po 30-50 eurų už 4 padangas. Taigi, kaltinamasis suprato, jog padangos nėra bevertis turtas. Įvertinus visa tai, teismas daro išvadą, jog byloje kaltinamajam D. N. pareikštas kaltinimas visiškai pasitvirtino. Jis pagrobė svetimą, S. J. priklausantį nedidelės 340 eurų vertės turtą. Pagrobto turto vertė viršijo 3 MGL, bet neviršijo 10 MGL (500 eurų), todėl šie veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 5 dalį kaip nedidelės vertės turto vagystės. Šiuo atveju taikytina baudžiamojo įstatymo redakcija, įsigaliojusi nuo 2023-06-01, kadangi pagal ankstesnę redakciją pagrobto turto vertė viršija 5 MGL (250 eurų), todėl naujesnė baudžiamojo įstatymo redakcija yra švelnesnė ir turi grįžtamąją galią (BK 3 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Bausmės skyrimas

Kaltinamasis D. N. laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnio pagrindu nebuvo, ikiteisminio tyrimo metu jam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b. l. b. l. 113-116)

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimas skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių. Kaltinamasis D. N. yra neteistas, todėl jo atžvilgiu taikytinos BK 55 straipsnio nuostatos, numatančios teismui pareigą asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, paprastai skirti su areštu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Skirdamas arešto arba terminuoto laisvės atėmimo bausmę, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą.

Kaltinamasis D. N. šiuo metu teisiamas už vieno baudžiamojo nusižengimo padarymą, kuris padarytas veikiant tiesiogine tyčia. Jis yra dirbantis – dirba UAB „D“ kurjeriu, nesusituokęs, administracine tvarka baustas. Duomenų apie gydymą psichiatrine tvarka ir buvimą priklausomybės ligų įskaitoje nepateikta. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad neteistas, administracine tvarka baustas, taip pat įvertinus kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, darytina išvada, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus laisvės apribojimo bausmę su draudimais ir įpareigojimais.

Civilinis ieškinys.

Nukentėjusysis S. J. pareiškė byloje civilinį ieškinį, prašydamas priteisti 190 eurų turtinės žalos atlyginimą dėl prarastų padangų ir 1000 eurų neturtinės žalos atlyginimą.

Kaltinamasis su ieškiniu sutiko iš dalies. Kaltinamojo gynėja nurodė, jog buvo pavogtos 68 padangos, bet visos grąžintos nukentėjusiajam, todėl turtinės žalos neturėtų būti. Kaltinamasis sutiktų atlyginti 200 eurų neturtinės žalos, norėjo susitaikyti su nukentėjusiuoju, bet nepavyko.

Nukentėjusysis paaiškino, kad 190 eurų sudaro 38 negrąžintų padangų vertė. Tačiau byloje nustatyta, kad kaltinamasis pagrobė tik 68 padangas, iš kurių 62 grąžintos nukentėjusiajam, o 6 padangos saugomos policijoje ir taip pat grąžintinos nukentėjusiajam. Padangos, kurios buvo pagrobtos, niekaip nebuvo apskaitytos, nukentėjusysis tik apytiksliai gali nurodyti, kiek tų padangų jis neteko, todėl manytina, kad ši ieškinio reikalavimo dalis yra neįrodyta, todėl netenkintina.

Neturtinė žala yra suprantama, kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais (Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 1 d.) Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d. įtvirtinta nuostata, kad neturtinė žala yra atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais. Teismų praktikoje pripažįstama, kad neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria turi būti siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus dvasinius išgyvenimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. kovo 26 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-371/2003, 2004 m. vasario 18 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-16/2004). CK 6.250 straipsnio 2 dalyje yra nurodyta, kad nustatydamas neturtinės žalos dydį teismas atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Teismas pripažįsta, kad dėl kaltinamojo nusikalstamų veikų nukentėjusysis patyrė nepatogumų, nes turėjo aiškinti vagystės faktą, kreiptis į policijos įstaigą. Vėliau daug laiko sąnaudų ir nepatogumų patyrė dėl įvykio aplinkybių fiksavimo, dalyvavimo tyrimo veiksmuose ir pan. Įvertinus tai, taip pat atsižvelgiant į padarytos veikos pavojingumą, kad pagrobtas turtas iš esmės grąžintas nukentėjusiajam, manytina, kad šiuo atveju nuketėjusiojo reikalaujama priteisti 1000 eurų suma yra per didelė ir šis ieškinio reikalavimas tenkintinas iš dalies – iš kaltinamojo priteistina 500 eurų neturtinės žalos atlyginimas.

Negrąžintos padangos - 6 vnt., saugomos Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinos S. J.

CD su vaizdo ir garso įrašai paliktinas saugoti prie bylos.

Kaltinamasis pateikė prašymą atlyginti jo turėtas bylinėjimosi išlaidas, kurias patyrė advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti. Šias išlaidas sudaro 900,00 eurų (t. 3, b. l. 43). Kadangi kaltinamasis pripažintinas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, ieškinys iš dalies pagrįstu, todėl bylinėjimosi išlaidos nukentėjusiojo patirtos dėl teisinės pagalbos apmokėjimo, nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsniu, 64¹ straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94, 297- 298, 302, 304, 307, 308 str.,

nusprendžia:

D. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) ir skirti jam skirti 5 (penkių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį laisvės apribojimo laikotarpiu nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose (BK 48 straipsnio 6 dalis), tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos arba mokytis (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas).

Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

S. J. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš D. N. 500 eurų neturtinės žalos atlyginimą S. J. naudai. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

D. N. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Netenkinti D. N. reikalavimo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Kompaktinį diską su vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos.

6 padangas, saugomos Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinos S. J.

Išaiškinti kaltinamajam, jog laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnis.

1. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

2. Laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis šio kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis arba XI skyriuje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui.

3. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, Kareivių g. 1, LT-08221 Vilnius, el.p. vilnius@probacija.lt). Daugiau informacijos galima rasti http:// www.kaldep.lt.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.