Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Nukentėjusysis D. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. lapkričio 13 d., apie 20 val. jis kartu su savo pusbroliu D. M. (D. M.) ėjo nuo Žardės mikrorajono „IKI“ parduotuvės link degalinės „Circle K“, esančios Taikos pr. 112A, Klaipėda, kadangi norėjo į tualetą. Jie abu buvo blaivūs. Nuo prekybos centro „BIG“, jiems einant šaligatviu, netoli autobusų stotelės Taikos pr. 104, Klaipėda, juos pasivijo nepažįstamas vyras, apie 20–25 metų amžiaus, apie 180 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, juodos spalvos trumpai kirptų plaukų, jis dėvėjo baltos spalvos striukę, pilkos spalvos kelnes ir juodos spalvos batus. Vyras pasirodė neblaivus, agresyviai nusiteikęs. Tas nepažįstamas vyras jų paprašė cigaretės, jie atsakė, kad nerūko, ir paspartino žingsnį, kadangi norėjo į tualetą. Eidamas priekyje jis išgirdo, kaip pusbrolis sušuko „atsargiai“, tada jis atsisuko, iš nugaros nepažįstamas vyras jam vieną kartą įspyrė koja į veidą, pataikė į nosį. Po suduoto smūgio jis nugriuvęs nebuvo ir iš karto puolė tą vyrą. Jie abu susigrūmė ir nugriuvo ant žemės. Grumtynių metu vienas kitam smūgių nesudavė. Kai nugriuvo, pirmas atsistojo tas vyras ir ne mažiau kaip du kartus jam spyrė į galvos sritį. Jis rankomis dengėsi galvą. Vyras du kartus jam įspyrė į dešinę galvos pusę ir į rankas, kuriomis dengėsi galvą. Po to tas vyras pasišalino link degalinės „Circle K“, esančios adresu Taikos pr. 112A, Klaipėda. Įvykio metu jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Jo pusbrolis D. M. stovėjo ištiktas šoko, jis nieko nedarė, nesimušė, mano, kad labai stipriai išsigando, pasakė jam, kad iškviestų pagalbą. Netrukus atvyko policijos pareigūnai ir GMP, jis buvo pristatytas į ligoninę, ten jam nustatė galvos sumušimą ir dešinės plaštakos sumušimą. Plaštaka galimai buvo sužalota, kuomet jis dengėsi galvą ir jam įspyrė. Po įvykio pastebėjo, kad yra sudaužytas jo mobiliojo ryšio telefonas „Redmi Note 8 Pro“, kurį buvo pirkęs prieš 2 metus už 300 Eur. Šį telefoną jis įvykio metu nešėsi rankoje, o po grumtynių tikriausiai jis nukrito ant žemės ir sudužo jo ekrano ir kameros stikliukai. Kai šį telefoną po įvykio parodė specialistui, šis pasakė, kad yra sugadintas pats ekranas ir matrica, todėl jo neremontavo, nes neapsimoka. Telefoną iki šiol turi ir gali pateikti. Jam padaryta 300 Eur turtinė žala ir 100 Eur moralinė žala, nes jį užpuolęs vyras ne tik jam sudavė smūgius ir sukėlė fizinį skausmą, bet dėl to įvykio jis patyrė ir didelį išgąstį, negalėjo naktimis ramiai miegoti ir iki šiol jaučia baimę vaikščiodamas miesto gatvėmis. Prašo pripažinti civiliniu ieškovu 400 Eur sumai turtinei ir neturtinei žalai atlyginti. Jis tam užpuolusiam vyrui nei karto nesudavė, tik gindamasis bandė jį nustumti nuo savęs. Iš jam parodytų atpažinimui 5 asmenų fotonuotraukų jis atpažino vyrą, esantį fotonuotraukoje Nr. 4. Tai yra tas pats vyras, kuris jį užpuolė, spyrė į veidą ir susigrūmus bei nugriuvus abiem ant žemės, dar du kartus spyrė į galvos sritį. Tą vyrą jis atpažįsta iš veido bruožų, nes labai gerai jį įsidėmėjo. Įvykio metu jį matė pirmą kartą (1 tomas, b. l. 4–12, 35–38).

Liudytojas D. M.ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. lapkričio 13 d., apie 20 val. jis kartu su pusbroliu D. B. ėjo per pėsčiųjų perėją Taikos pr., ties „Skibalės“ autobusų stotele. Vos tik perėję perėją, pasuko į kairę ir pradėjo eiti link degalinės „Circle K“. Tuo metu jiems iš nugaros priėjo apie 180 cm ūgio nepažįstamas vyras, kuris mūvėjo tamsius batus, pilkos spalvos kelnes, baltos spalvos striukę, buvo juodos spalvos trumpai kirptų plaukų, apie 20–25 metų amžiaus. Priėjęs asmuo paklausė, ar jie turi rūkyti. Jis jam atsakė, kad ne, o pusbrolis D. pasakė jam nepristoti ir kad neieško problemų. Vyras toliau ėjo jiems iš paskos bei pradėjo žodžiu kabinėtis, klausdamas, kodėl jie nerūko, ir tuo metu pirmam ėjusiam jo pusbroliui D. tas vyras koja spyrė į galvą. Po to jie abu susigrūmė, pradėjo stumdytis ir abu nugriuvo ant žolyno. D. nukritus ant žemės, vyras jam apie du kartus spyrė į galvą. Tada jis tą vyrą nustūmė nuo D. ir padėjo pusbroliui atsikelti. Vyras, mušęs D., pasiėmė ant žemės nukritusį vandens buteliuką, pasijuokė ir nuėjo link degalinės „Circle K“ (1 tomas, b. l. 89–90).

Iš 2021 m. lapkričio 13 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Taikos pr. 104, Klaipėda, kur yra degalinė „Circle K“. Netoli degalinės yra „Skibalės“ autobusų stotelė ir šviesoforu reguliuojama pėsčiųjų perėja. Vaizdo stebėjimo kamerų nėra (1 tomas, b. l. 19 –24).

Iš 2021 m. lapkričio 13 d., 2021 m. lapkričio 15 d. asmens apžiūros protokolų matyti, kad nukentėjusiojo D. B. apžiūros metu nustatyta, kad ant jo veido, nosies srityje yra žaizda, nosis paraudusi, patinusi. Dešinėje pusėje, prie antakio, kur įvertas auskaras, yra žaizda, įdrėskimas (1 tomas, b. l. 52–54, 55–60).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. G 1529/2021 (03) matyti, kad D. B. nustatytas odos nubrozdinimas nosies srityje, padarytas paveikus kietu buku daiktu, kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Nustatytas sužalojimas padarytas mažiausiai vienu trauminiu poveikiu, neatmetama galimybė, kad sužalojimas buvo padarytas užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku (1 tomas, b. l. 68).

Iš 2022 m. sausio 14 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis D. B. iš pateiktų 5 asmenų fotonuotraukų atpažino asmenį fotonuotraukoje Nr. 4 – K. K., kuris 2021 m. lapkričio 13 d. jį užpuolė ir sumušė (1 tomas, b. l. 69–75).

Iš 2022 m. kovo 30 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis D. B. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Redmi Note 8 Pro“ su sudaužytu ekranu, nurodydamas, kad šis telefonas buvo sudaužytas 2021 m. lapkričio 13 d. įvykio metu. Telefonas apžiūrėtas ir pagal pakvitavimą grąžintas D. B. (1 tomas, b. l. 76–78, 79–84, 85–86).

Iš 2021 m. gruodžio 20 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėti Klaipėdos apskrities VPK policijos pareigūnų „Body“ kamerų įrašai, juose užfiksuota, kad 2021 m. lapkričio 13 d. degalinės „Circle K“ teritorijoje stovi du asmenys: D. B. ir D. M., jie policijos pareigūnams nurodo, kad D. B. nepažįstamas vyras spyrė į veidą, nes jie nedavė jam cigaretės, po to jie susigrūmė, nugriuvo ant žemės, ir nepažįstamas vyras dar kelis kartus spyrė D. B. bei pats pasišalino link degalinės „Circle K“. Užfiksuota, kad D. B. veidas paraudęs, sužalota nosis (1 tomas, b. l. 123–127).

Iš 2021 m. lapkričio 30 d. vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėtas degalinės „Circle K“, esančios Klaipėda Taikos pr. 112A, pateiktas vaizdo įrašas, jame užfiksuota, kad 2021 m. lapkričio 13 d. 20.53 val. degalinės teritorijoje skubiu žingsniu eina juodų trumpų plaukų vyras, vilkintis baltos spalvos striukę, pilkas kelnes, avintis juodus batus, kairėje rankoje jis nešasi kažkokį daiktą, jo veidas neužfiksuotas (1 tomas, b. l. 117–119).

K. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. gruodžio 11 d., apie 18 val. jis atvyko adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, su tikslu susitikti su drauge. Minėta draugė gyvena pirmame aukšte, atrodo, 4 bute. Jo į butą neįleido, jis su minėta drauge žodžiu sukonfliktavo. Vėliau duris atidarė jam anksčiau nematytas ir nepažįstamas vyras, kuris jam pasakė eiti į lauką ir ten laukti draugės. Jis išeiti nesutiko, iškeikė tą vyrą necenzūriniais žodžiais. Vėliau į laiptinę išėjo kitas jam nepažįstamas vyras, kuris jo prašė netriukšmauti, jis jį taip pat išvadino necenzūriniais žodžiais. Su minėtu vyru sukonfliktavo ir jam ne mažiau kaip 2 kartus trenkė kumščiu, bet kur pataikė, neatsimena, galėjo būti, kad į veidą. Jie susigrūmė, ir jis, išsitraukęs lenktinį peilį (jį turėjo savigynai, buvo įsidėjęs į striukės kišenę), jo neatlenkęs, tiksliau jo rankena, sudavė tam vyrui į galvą. Kiek kartų sudavė, neatsimena, tačiau galėjo būti, kad 6 kartus. Vėliau į laiptinę atėjo dar vienas jam nepažįstamas vyras, įvyko grumtynės, kurių metu vyrai jį parvertė ant žemės ir sulaikė. Vėliau į įvykio vietą atvyko policijos ekipažas ir pristatė jį į policijos komisariatą. Įvykio metu jis buvo neblaivus, buvo išgėręs 6 skardines alaus. Dėl įvykio labai gailisi (3 tomas, b. l. 41–44, 75–76).

Nukentėjusysis M. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. gruodžio 11 d., apie 18 val. jis kartu su žmona ir vaikais grįžo į namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Žmona su vaikais nuėjo į butą, o jis liko lauke paimti iš automobilio daiktus. Imdamas daiktus iš automobilio, prie laiptinės durų pastebėjo jam nepažįstamą vaikiną su balta striuke. Jis per telefonspynę kažkam skambino. Suprato, kad jo į vidų nenorėjo įleisti, dėl to jis buvo nepatenkintas ir savo nepasitenkinimą rodė rankomis daužydamas į telefonspynę. Jis (M. A.) iš automobilio pasiėmė daiktus ir ėjo link laiptinės durų. Eidamas to jaunuolio nebematė. Įėjęs į laiptinę, tą patį vaikiną su balta striuke pamatė laiptinės viduje, pirmame aukšte. Jis stovėjo lifto pusėje, prie 1 ir 2 buto durų. Kaip suprato, vaikinas kažko laukė. Jis (M. A.) nuėjo į butą ir pasidėjo daiktus. Tada dar pakalbėjo su žmona ir sutarė, kad važiuos pas jo draugą, nes jo vaikui reikėjo nuvežti vaistus. Jis išėjo iš buto, išėjęs išgirdo, kaip kažkas kažką daužė. Nematė, kas ten vyko, tačiau pagalvojo, kad ko gero tas jaunuolis daužė pašto dėžutes ar radiatorių. Paskui iš už kampo (pirmo aukšto koridoriaus) išlindo tas pats jaunuolis su balta striuke. Tuo tarpu jo žmona kartu su dukra K. jau buvo išėjusios iš buto į laiptinę. Tuo metu jis (M. A.) stovėjo prie durų pirmo aukšto laiptinės aikštelėje. Jis norėjo parūkyti ir rankose nešėsi cigaretę. Vaikinas jo paprašė parūkyti. Jis vaikino paklausė, ką jis čia daro, ar jis čia gyvena, ir liepė jam eiti lauk, jeigu čia negyvena. Vaikinas buvo agresyvus, kažką jam pasakė, tačiau ką, jis tiksliai neprisimena. Jis ir vaikinas tuo metu stovėjo ant laiptų. Jo žmona su dukra buvo už jo, prie durų. Vaikinas su balta striuke stovėjo pasisukęs šonu į jį. Kadangi vaikinas jo nesuprato ir elgėsi agresyviai, jis ranka priliesdamas petį pastūmė jį link išėjimo ir dar kartą paprašė išeiti. Vaikinas neišlaikė pusiausvyros ir nubėgo link durų, susinervino ir, atbėgęs prie jo, iš karto kumščiu vieną kartą sudavė jam į nosį. Jis žmonai liepė kviesti policiją ir girdėjo, kaip ji skambino ir kvietė policiją. Vaikinas toliau smūgiavo kumščiais jam į veido ir galvos sritį. Jie susigrūmė. Vaikinas sudavė jam ne mažiau kaip 8 smūgius į veido ir galvos sritį. Jis gindamasis taip pat vaikinui sudavė 2 ar 3 kartus kumščiu į galvos sritį, tačiau nėra tikras, ar kur nors pataikė, nes viskas vyko labai greitai. Taip grumdamiesi jie abu buvo pargriuvę laiptinėje ant žemės. Pamena, kad vaikinas atsistojo ir ruošėsi bėgti, bėgo link durų. Neįsidėmėjo, ar jis pats ar kas nors kitas atidarė laiptinės duris. Jis sugriebė tą vaikiną ir laikė jį už striukės, kad nepabėgtų. Vaikinas muistėsi, norėjo pabėgti, jau iš laiptinės buvo išbėgęs į lauką. Jis jį įtempė atgal į laiptinės vidų. Tuo pačiu metu laiptinėje pamatė kaimyną Tadą, jis atbėgo prie jo ir padėjo sulaikyti tą vaikiną. Vaikiną pagriovė ant žemės ir prispaudę jį laikė, laukė, kol atvyks policijos pareigūnai. Žino, kad vaikinas įvykio metu turėjo telefoną, nes jis buvo pasileidęs muziką ir ji garsiai grojo. Kuriuo metu ir kaip jo telefonas iškrito ant žemės, jis neįsidėmėjo. Tačiau kai laikė tą vaikiną, telefoną pamatė laiptinėje ant žemės. Jis nematė, kad įvykio metu vaikinas rankose būtų turėjęs peilį, tačiau vėliau jo žmona jam papasakojo, kad dukra K. matė peilį prie užpuoliko galvos ir kad jis jo nepasiimtų, paėmė jį ir numetė toliau į sniegą. Mano, kad jam į galvą buvo suduota su peilio rankena dėl to, kad po įvykio prie sulaikyto vaikino buvo rastas peilis. Jis pats nematė, kad jam sudavė peilio rankena, tačiau dėl to, kad keliose vietose buvo praskelta galva, mano, kad su kumščiu to padaryti nebuvo įmanoma. Į veido sritį vaikinas jam sudavė kumščiu. Vaikinas jam pasirodė apsvaigęs, jis elgėsi neadekvačiai. Laikydamas tą vaikiną, juto, kaip iš nosies bėga kraujas, taip pat skaudėjo galva. Kadangi jam iš nosies stipriai bėgo kraujas, tai laiptinėje buvo kraujo dėmių. Netrukus atvyko policijos pareigūnai bei GMP. Policijos pareigūnai sulaikė vaikiną, o medikai išsivežė jį į Klaipėdos universitetinę ligoninę, kur apžiūrėjo ir susiuvo žaizdas. Tą patį vakarą jį išleido gydytis į namus. Daugiau į medikus jis nesikreipė. Dėl šio įvykio jam padaryta fizinė bei moralinė žala. Jam buvo praskeltas pakaušis ir viršugalvis, žaizdas reikėjo siūti, jis patyrė didelį fizinį skausmą, buvo šoke, išsigandęs, kadangi buvo užpultas netikėtai. Visa tai matė jo šeima: nepilnametė duktė ir žmona, kurios taip pat išsigando. Be to, dar ilgai po šio įvykio jis vartojo raminamuosius vaistus ir vaistus nuo skausmo. Dėl šio įvykio jis reiškia 2 000 Eur civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti ir prašo jį pripažinti civiliniu ieškovu (1 tomas, b. l. 169–172, 175–178).

Liudytoja S. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. gruodžio 11 d., apie 18.20 val. ji su savo vyru M. A. grįžo iš darbo, įėjo į butą, esantį (duomenys neskelbtini), pasidėti daiktų. Kai išėjo iš buto, bendrame dviejų butų koridoriuje, pirmame aukšte ji išgirdo triukšmą lyg kažkas spardytų į duris ir įvairius šauksmus. Kai atidarė bendro dviejų butų koridoriaus duris, jos vyras M. A. paklausė asmens, kuris triukšmavo laiptinėje, ką jis ten daro. Tas asmuo jos vyrui pasakė: „gaidy, duok cigaretę“, tuo metu jos vyras burnoje laikė cigaretę ir tam asmeniui pasakė, kad jis išeitų. Tas asmuo atsakė, kad vis tiek iš dantų atims cigaretę. Jos vyrui būnant pirmo aukšto laiptinės aikštelėje, tas agresyvus asmuo buvo nusileidęs į apačią prie įėjimo į laiptinę. Tuomet tas vyras palipo į laiptinės pirmo aukšto aikštelę, kur stovėjo jos vyras, ir sudavė jam vieną smūgį dešine ranka į veido sritį, po šio smūgio jos vyras nustūmė tą užpuoliką nuo savęs. Kai antrą kartą užpuolikas smogė jos vyrui, šis nukrito nugara ant laiptų, vedančių į pirmą aukštą. Po to ji iškart paėmė savo telefoną ir paskambino bendruoju pagalbos numeriu. Pokalbio metu matė, kaip jos vyras grūmėsi su užpuoliku, vyras gindamasis sudavė rankomis užpuolikui, tačiau į kurią vietą konkrečiai, negali pasakyti. Po skambučio iškart pradėjo rinktis kaimynai, vienas iš kaimynų, kurio vardo tiksliai nežino, jos vyrui padėjo tą užpuoliką sulaikyti. Taip pat po skambučio matė, kaip jos dukra K. B. bandė išskirti užpuoliką ir jos vyrą ir išstumti užpuoliką iš laiptinės. Kaip pasakojo jos dukra K., ji pradarė laukines laiptinės duris ir pamatė ant žemės prie užpuoliko galvos gulintį atlenkiamą peilį, jį paėmė ir numetė į sniegą prie įėjimo į laiptinę. Grumtynes taip pat stebėjo ir kiti kaimynai, tačiau nežino, kas konkrečiai. Konflikto metu užpuolikas nuolat keikėsi necenzūriniais žodžiais, taip pat grasino jos vyrui ir kaimynui, kuris laikė jį. Užpuoliką maždaug prieš du mėnesius buvo mačiusi Žvejų uosto rajone (2 tomas, b. l. 9–12).

Liudytoja K. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m., maždaug prieš dvi savaites laiko, gal apie 18 val. ji buvo savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini) , Klaipėdoje, ir išgirdo, kaip šaukia jos mama. Ji šaukėsi pagalbos. Mama buvo laiptinėje. Ji nuėjo pas mamą. Mama stovėjo prie buto durų ir kvietė policiją, o apačioje prie įėjimo durų buvo jos tėtis ir nepažįstamas vyriškis, kuris vilkėjo kapučino spalvos striukę „Nike“ ir juodas sportines kelnes. Vyriškis su balta striuke buvo įspaustas į kampą. Jie vienas kitam smūgiavo rankomis, tačiau kur pataikė ir kiek kartų, ji neįsidėmėjo. Ji stengėsi juos išskirti, priėjo prie tėčio ir to vyriškio, tuo metu jie stovėjo, rankomis bandė juos atitraukti vienas nuo kito. Vyriškiui su balta striuke buvo paėmusi už peties ir stūmė pro duris lauk, tačiau jo išstumti nepavyko, nes tėtis laikė jo kojas. Jai stumiant vyriškį už peties, jis visu savo kūno pastūmė ją atgal, ir ji paslydo ir trenkėsi nugara į lauko duris. Pajuto skausmą, tačiau jis buvo trumpalaikis. Taip stumdantis tam vyriškiui ant žemės iškrito telefonas. Tuo pačiu metu iš viršaus atėjo kaimynai – vyras ir moteris, jų vardų ir pavardžių nežino, kuriame aukšte jie gyvena, taip pat nežino. Kaimynas pribėgo prie tėčio ir bandė jam padėti. Moteris liko stovėti ant laiptų prie mamos. Tuo metu, kai kaimynas pribėgo padėti, atrodo, tas vaikinas gulėjo ant žemės, o tėtis buvo prispaudęs jį su koja bei ranka. Kuriuo metu ir kaip jis tą vaikiną paguldė ant žemės, ji neįsidėmėjo. Kaimynas priėjo prie tėčio ir taip pat laikė tą vaikiną prispaudęs su kojomis. Tada ji ant žemės pastebėjo auksinės spalvos nedidelį sulankstomą peilį. Jis buvo kampe, kairėje, prie įėjimo durų. Ji tą peilį paėmė ir išmetė į lauką, kad tas vyriškis jo nepasiimtų. Po to, kai išmetė peilį, atvyko policijos pareigūnai. Tuo metu jos tėtis ir kaimynas tebelaikė tą vaikiną prispaudę prie žemės. Policijos pareigūnai sulaikė tą vyriškį ir jį išsivežė. Taip pat buvo iškviesta GMP, ji išsivežė tėtį į ligoninę. Tėčio galva, veidas buvo kruvini. Tai pastebėjo, kai iš buto išėjo į koridorių ir pamatė, kad tėtis mušasi su tuo vyriškiu. Taip pat kraujo buvo ant to vyriškio striukės bei grindų ir sienų. Jai jokių sužalojimų nebuvo padaryta, medikai jos neapžiūrėjo, jiems nieko nesakė, nes skausmas jau buvo praėjęs. Ji dėl tokio vyriškio elgesio išsigando, bijojo, kad jis gali sužeisti jos tėtį. Įvykio metu į koridorių buvo išėjusių kaimynų. Kaip suprato, jie išėjo pasižiūrėti, kas įvyko, tačiau jų vardų ir pavardžių ji nežino (2 tomas, b. l. 15–18).

Liudytoja L. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena bute (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Butas yra antrame aukšte. 2021 m. gruodžio mėn., tikslios dienos neprisimena, tai buvo apie 19 val., ji iš savo buto išleido darbininkus, kurie bute atlikinėjo remontą. Jiems išėjus, gal už 15 min. užrakino buto duris ir išėjo iš buto, nes planavo važiuoti pas savo tėvus. Išėjusi iš buto, apačioje išgirdo triukšmą, pamanė, kad konfliktuoja girti asmenys. Laiptais leidosi į pirmą aukštą. Būdama ant laiptų pamatė, kad laiptinės apačioje, prie įėjimo durų gulėjo vaikinas su juodomis sportinėmis kelnėmis bei šviesiai pilka striuke. Vaikino galva buvo prie įėjimo durų, jis gulėjo veidu į žemę. Du kaimynai laikė jį prispaudę prie žemės (kaimynų vardų ir pavardžių ir kur jie gyvena nežino). Jie buvo ant jo užgulę šonu. Matė, kad vieno kaimyno veidas buvo kruvinas. Vaikinas labai muistėsi, bandė ištrūkti, keikėsi. Ji prabėgo pro to vaikino šoną ir išėjo į lauką. Jai buvo labai baisu. Praeidama laiptinėje matė kruvinas grindis ir sienas. Ar kitas kaimynas buvo sužalotas, ji nematė. Išėjusi į lauką, pamatė stovinčią moterį. Kaip dabar žino, tai buvo nukentėjusio kaimyno žmona. Ji pasakojo, kad vaikinas paprašė jos vyro duoti jam cigaretę, jos vyrui atsakius, kad neturi cigaretės, vaikinas jam sudavė į veidą, ir jie susimušė. Kaip vyko muštynės, ji daugiau jai nepasakojo. Stovėjo lauke ir laukė, kol atvyks policijos pareigūnai. Stovėdama lauke prie įėjimo durų, ji sniege pamatė numestą peilį. Kaip atrodė peilis, ji neįsidėmėjo, negali jo apibūdinti. Nukentėjusio kaimyno žmona pasakė, kad peilis yra to vaikino su balta striuke. Kada, kaip ir kas tą peilį ten padėjo, ji nežino, to nematė. Jai išėjus į lauką, jis jau buvo sniege. Atvykę policijos pareigūnai sulaikė vaikiną su balta striuke ir išsivežė į policijos komisariatą. Matė, kad buvo atvykusi ir GMP. Policijos pareigūnai užsirašė jos duomenis, ir ji išėjo. Kas vyko toliau, ji nežino. Įvykio metu ji sužalota nebuvo, tačiau labai išsigando, jai buvo šokas. Pagalvojo, kad jei būtų išėjusi anksčiau, tas vaikinas galėjo sužeisti ir ją, ją papiktino toks vaikino elgesys. Buvo sutrikdytas jos laisvas laikas, buvo nemalonu ir baisu pro tą vaikiną praeiti ir klausytis jo keiksmų, taip pat buvo nemalonu ir baisu matyti kruviną kaimyną. Mano, kad tas vaikinas buvo girtas arba apsvaigęs, kadangi normalus žmogus šitaip tikrai nepasielgtų. Tuo metu į namus grįžinėjo kiti kaimynai, jie klausė, kas vyksta, ir bijojo įeiti į laiptinę. Šių kaimynų vardų ir pavardžių bei kur jie gyvena, ji nežino (2 tomas, b. l. 21–24).

Liudytojas T. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. gruodžio mėn. viduryje, tikslaus laiko neprisimena, tačiau tai buvo šeštadienis, apie 18 val. jis kartu su žmona L. B. liftu iš 9 aukšto leidosi į pirmą aukštą. Leisdamiesi išgirdo triukšmą, girdėjosi, kaip moteriškas balsas šaukiasi pagalbos. Nusileidę į pirmą aukštą ir atsidarius lifto durims, ėjo link išėjimo ir prie įėjimo durų pamatė kaimyną, kuris gyvena pirmame namo aukšte, jo vardo ir pavardės nežino. Jo žmona ir dukra irgi buvo netoli jo. Kaimynas grūmėsi su vaikinu, kuris vilkėjo baltos spalvos striukę. To vaikino jis nepažinojo. Kaimynas tuo tarpu gulėjo ant žemės prie įėjimo durų. Neįsidėmėjo, ar jis buvo veidu į apačią, ar veidu į viršų, taip pat neįsidėmėjo, ar jo galva buvo prie durų, ar prie laiptų. Vaikinas su balta striuke buvo užgulęs kaimyną ir kumščiu smūgiavo jam į galvos sritį, sudavė jam ne mažiau kaip du kartus. Jis liepė žmonai pasilikti viršuje, o pats nuėjo padėti kaimynui. Priėjęs jis rankomis sugriebė vaikinui už striukės, atitraukė jį nuo kaimyno ir prispaudė prie kairės sienos, laikė jį prispaudęs su ranka. Tuo tarpu kaimynas atsistojo nuo žemės. Matė, kad jo galva ir veidas buvo kruvini. Pasukęs galvą pamatė arti durų pamestą gelsvos spalvos atlenkiamą peilį. Kadangi kaimynas labai kraujavo, tai liepė jam apsižiūrėti, ar vaikinas jam kur nors neįdūrė. Taip pat šalia buvusiai kaimyno dukrai liepė išnešti peilį į lauką, kad vaikinas jo nepagriebtų. Mergina paėmė peilį, išnešė jį į lauką ir numetė į šalia esantį žolyną. Vaikinas ir toliau elgėsi agresyviai, bandė ištrūkti, muistėsi, norėjo bėgti pro duris lauk. Jis jį vėl sugriebė ir parvertė ant žemės, tada prispaudė jį su kojomis, kad nepabėgtų. Viskas vyko namo laiptinės viduje. Kaimynas taip pat prispaudė šį vaikiną prie žemės. Taip jie šį vaikiną laikė prispaudę, kol atvyko policijos pareigūnai. Vėliau policijos pareigūnai jį sulaikė ir su juo bendravo. Taip pat buvo atvykusi ir GMP, kaimyną išsivežė į ligoninę. Vėliau bendravo su kaimyno žmona. Ji sakė, kad jos vyrui siuvo galvą (2 tomas, b. l. 3–6).

Iš 2021 m. gruodžio 11 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Prie tako, kuris veda į namo pirmą laiptinę, sniege rastas sulankstomas peilis, jis įpakuotas į paketą Nr. 491418. Prie laiptinės, laiptinėje ant grindų, sienų, turėklų rastos į kraują panašios dėmės. Prie laiptinės lauko durų rastas mobiliojo ryšio telefonas sudaužytu ekranu. Su M. A. sutikimu buvo apžiūrėti jo kūno sužalojimai. Nustatyta, kad kairiame paakyje matyti nubrozdinimas, galvos pakaušyje matyti žaizdos su krauju. Įvykio vieta nestebima vaizdo kameromis (1 tomas, b. l. 148–158).

Iš 2022 m. sausio 24 d. objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas 2022 m. gruodžio 11 d. įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, rastas ir paimtas lenktinis peilis, jis perduotas saugojimui Klaipėdos apskrities VPK (1 tomas, b. l. 159–163).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. G 1583/2021 (03) matyti, kad M. A. nustatyta poodinės kraujosruvos dešinės ir kairės akių vokuose, odos nubrozdinimas galvos plaukuotosios dalies momentinėje srityje, kraujosruva po kairės akies jungine, pagal makroskopinį vaizdą ir lokalizaciją padaryti kietu buku daiktu(-ais), kvalifikuojami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Neatmetama galimybė, kad M. A. nustatyti sužalojimai buvo padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku, jie padaryti mažiausiai penkiais trauminiais poveikiais (1 tomas, b. l. 195–196).

Iš 2022 m. vasario 18 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėti Klaipėdos apskrities VPK policijos pareigūnų „Body“ kamerų įrašai, juose užfiksuota, kad 2021 m. gruodžio 11 d. policijos pareigūnams atvykus į įvykio vietą, namo laiptinėje du vyrai laikė prie žemės prispaudę K. K., kuris, kaip buvo nurodyta įvykio vietoje buvusių liudytojų, sumušė M. A.. Įraše užfiksuoto M. A. veidas ir galva kruvini. K. K. vilkėjo baltos spalvos striukę, jis rėkė, keikėsi. Įvykio liudytojai pareigūnams nurodė įvykio aplinkybes (2 tomas, b. l. 33–38).

K. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. gruodžio 14 d., apie 19 val. autobusų stotelėje, kuri yra prie „Vėtrungės“, jis, būdamas neblaivus, įlipo į maršrutinį autobusą, kurio numerio šiuo metu neprisimena, tačiau galėjo būti Nr. 4. Įlipęs į autobusą, nuėjo į jo galą, kurioje tiksliai vietoje sėdėjo, neprisimena. Atsisėdęs pamatė priešais sėdintį asmenį, kuris jam pasirodė pažįstamas. Jo vardo ir pavardės jis tada nežinojo, tačiau dabar žino, kad tai L. P.. Jį jis pažino iš veido. Važiuodami jie pradėjo konfliktuoti žodžiu dėl senų nesutarimų. L. P. pasiūlė išlipti Mažvydo al. stotelėje ir eiti pasimušti. Jis jam pasakė, kad gerai ir kad gali lipti. Tada jis atsistojo ir nuėjo prie autobuso durų. Jam iš paskos atėjo ir L. P.. L. P. jį išprovokavo, labai sunervino, todėl kai tik L. P. priartėjo prie jo, jis nebesusivaldė ir kumščiais sudavė jam į veido ir galvos sritį. Nelaukė, kol išlips iš autobuso, nes buvo apimtas pykčio. Kiek kartų kumščiu sudavė L. P. į galvos sritį, jis neprisimena, tačiau galėjo būti tiek kartų, kiek nurodyta įtarime. Autobuse jie su L. P. susigrūmė, jis buvo apglėbęs L. galvą ranka. Neprisimena, kad autobuse L. P. būtų smūgiavęs su keliu. Autobuse įvykio metu buvo žmonių, tačiau ar jie ką nors sakė, neįsidėmėjo. Autobusas netrukus sustojo ir atsidarė jo durys. Tada jis L. P. sugriebęs už plaukų (dredų) ištraukė iš autobuso į gatvę. Ar jiems išlipus iš autobuso gatvėje buvo žmonių, neįsidėmėjo. Jis buvo apglėbęs L. galvą ranka ir ne mažiau kaip tris kartus sudavė kumščiu jam į galvos sritį. Gali būti, kad sudavė jam į galvą ir keliu, to neneigia. L. P. tuo metu laikė jam sugriebęs už kelnių. Matė, kaip iš L. P. kišenės ant žemės iškrito du mobiliojo ryšio telefonai. Jis liepė L. paleisti jo kelnes, L. jas paleido. Tada jis įkišo ranką į L. palto kišenę ir iš ten ištraukė piniginę. Jis paleido L. galvą ir nuo jo nuėjo. Eidamas atidarė piniginę, iš jos išsiėmė popierinius pinigus ir susikišo sau į kišenę, o piniginę numetė. Kiek iš viso išėmė grynųjų pinigų iš L. piniginės, jis nežino, kadangi buvo girtas ir jų neskaičiavo, tačiau sutinka, kad galėjo būti 180 Eur. Šiuos pinigus jis išleido alkoholiui ir narkotinėms medžiagoms. Tuo laikotarpiu, tai yra 2021 m. rudenį, jis intensyviai vartojo alkoholinius gėrimus ir narkotines medžiagas. Visas nusikalstamas veikas padarė vien dėl to, kad buvo apsvaigęs nuo šių medžiagų ir alkoholio. Dėl visų padarytų nusikalstamų veikų jis labai gailisi ir pasižada, kad kai išgis, įsidarbins, atlygins visą padarytą žalą nukentėjusiesiems. Šiuo metu labai stengiasi vėl pradėti gyventi be svaigalų, gydosi, daug su savimi dirba ir mano, kad jam tai pavyks ir jis sugebės atlyginti padarytą žalą ir daugiau nebenusikalsti (3 tomas, b. l. 68–71, 75–77).

Nukentėjusysis L. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. gruodžio 14 d., apie 19 val. Kauno g. stotelėje jis įlipo į maršrutinį autobusą Nr. 4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Autobusu norėjo vykti iki „Bibliotekos“ stotelės. Pavažiavus vieną stotelę, t. y. autobusui atvykus prie „Vėtrungės“, į autobusą įlipo jam žinomas asmuo, kurio vardas K.. Jį jis žinojo iš anksčiau, kadangi buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl jo (L. P.) sumušimo, jis buvo nukentėjęs, o vienas iš įtariamųjų buvo būtent K.. Pamatęs jį, K. prisėdo netoliese. Jis pats sėdėjo prie galinių autobuso durų, dešinėje pusėje, o K. prisėdo ant galinės autobuso sėdynės. Jis (L. P.) sėdėjo šonu pasisukęs į K.į. Pastarasis klausė jo, ar jį atsimena, jam atsakė, kad taip, prisimena. Jis (L. P.) klausė K.io, ką jis jam nori pasakyti, tada K. pradėjo jam priekaištauti, kad per jį jo draugas turėjo sėdėti 2 metus, vadino jį įvairiais necenzūriniais žodžiais. Pokalbio metu jis (L. P.) rankose turėjo du mobiliojo ryšio telefonus. Vieną buvo ką tik nusipirkęs. Vienas telefonas buvo „Samsung Galaxy S10 Plius“, o kitas telefonas buvo „Samsung Galaxy S9 Plius“. Turėjo naujo telefono dėžutę. Tiksliai neprisimena, ar ją buvo įsidėjęs į kišenę, ar laikė rankoje. K., pamatęs telefonus, pasakė, kad juos atims, atims ir pinigus, taip pat sakė, kad jį sumuš. Po to K. sėdėdamas uždėjo koją ant autobuse buvusio turėklo šalia jo ir pasakė, kad jis bučiuos jo batus. Jis jam atsakė, kad nebučiuos, taip pat sakė, kad jam pačiam bus blogiau, nes jis yra žinomas policijai ir t. t. Buvo atvykę beveik iki „Muzikinio teatro“ stotelės, K. buvo agresyviai nusiteikęs ir pasakė: „lipam, lipam“. Jis K. atsakė, kad jeigu nori, gali išlipti kitoje stotelėje. K. atsistojo ir vaikščiojo aplinkui, laukė, kol atvažiuos į tą kitą stotelę. Pokalbio metu K. pasakė, kad prie kamerų jo nemuš. Jis atsakė, kad galima ir be kamerų. Su kiekvienu jo atsakymu K. darėsi vis agresyvesnis. Buvo beveik atvykę iki „Bibliotekos“ stotelės, jis (L. P.) atsistojo, nes jau norėjo išlipti, K. taip pat stovėjo prie galinių autobuso durų. Jam priėjus prie K., šis apsižvalgė aplinkui ir pradėjo jam smūgiuoti. K. ne mažiau kaip 2 kartus dešinės rankos kumščiu trenkė jam į galvos sritį. Jis bandė išvengti tų smūgių, bandė nusukti galvą, tačiau K. vis tiek jam į ją pataikė. Po šių smūgių K. įstūmė jį į kampą prie galinių autobuso durų, ranka apglėbė jo kaklą ir palenkė jį prie žemės. Jo galva buvo palenkta iki K. juosmens. Taip laikydamas jo galvą, K. kumščiu ne mažiau kaip 3 kartus sudavė jam į galvos sritį, po to ne mažiau kaip 3 kartus keliu sudavė į galvą. Autobuse buvo žmonių, tačiau jie nebandė jų išskirti, girdėjo, jog lyg kažkas šaukė vairuotoją, tačiau kas, neįsidėmėjo. Vairuotojas irgi pastebėjo, kad vyksta muštynės, ir, neprivažiavęs autobusų stotelės, sustojo kelkraštyje, atidarė galines autobuso duris. Atsidarius durims, K. visu savo kūnu stumdamas išstūmė jį į lauką. Jis vis dar laikė apglėbęs jo galvą. Jiems išlipus iš autobuso ir stovint gatvėje, K. nepaleido jo galvos ir dar ne mažiau kaip 3 kartus kumščiu ir ne mažiau kaip 3 kartus keliu sudavė jam į galvos sritį. Jis vis dar buvo pasilenkęs. Grumtynių metu jam nuo galvos nukrito kepurė. Tada K. pamatė, kad jis su dredais, ir pasakė, kad juos nuplėš. Jis rankomis buvo įsikibęs į K. džinsus, o K. buvo įsikibęs į jo plaukus. K. liepė paleisti jo džinsus ir sakė, kad tada paleis ir jį. Tuo tarpu jam iš dešinės palto kišenės ant šaligatvio iškrito jo abu telefonai. Telefono „Samsung Galaxy S9 Plius“ ekranas suskilo, o kito telefono „Samsung Galaxy S10 Plius“ suskilo ekrano kraštas. Jis paleido K.io džinsus, bet šis toliau tebelaikė ranka apglėbęs jo galvą. Jis tebebuvo pasilenkęs. K. įkišo ranką į dešinę jo palto kišenę, kurioje buvo piniginė, ją ištraukė iš kišenės ir jį paleido. Jis matė, kaip K. nueidamas apžiūrinėjo jo piniginę ir iš jos išsitraukė ten buvusius 180 Eur, o pačią piniginę eidamas numetė į šoną. Piniginės vertė yra 20 Eur, jos įsigijimo dokumentų neturi. Kai K. numetė piniginę, jis (L. P.) apsižvalgė aplinkui ir pamatė vieną į jį žiūrintį žmogų. Jis nuo žemės pasiėmė savo piniginę bei telefonus. Piniginė buvo tuščia. Tada priėjo prie to žmogaus, jis sakė matęs, kas įvyko. Jis paprašė to žmogaus telefono numerio ir paklausė, ar jis galėtų paliudyti apie įvykį. Žmogus pasakė savo telefono numerį. K.io nesivijo, nes bijojo, kad jis su savimi neturėtų kokio nors ginklo. Tada jis paskambino bendruoju pagalbos telefono numeriu 112 ir išsikvietė policijos pareigūnus. Netrukus atvyko policijos pareigūnai ir GMP. GMP pristatė jį į ligoninę, kur jį apžiūrėjo ir tą pačią dieną išleido į namus. Visų smūgių sudavimo metu jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Dėl pavogtų pinigų jam yra padaryta 180 Eur turtinė žala. Kadangi piniginė jam grąžinta, dėl jos žala nepadaryta. Tiksliai neprisimena, ar autobuse, ar jiems jau būnant lauke iškrito jo telefono „Samsung Galaxy S10 Plius“ dėžutė, kurioje buvo telefono įkroviklis, ausinės, du telefono dėkliukai ir pirkimo čekis. Lauke jis šios dėžutės nerado. Ar ji liko autobuse, ar K. ją pasiėmė, jis nežino. Kadangi jo turėti telefonai iškrito ant žemės, suskilo visas telefono „Samsung S9“ ekrano stikliukas, ir telefonas jau nebeveikė, o telefono „Samsung S10“ suskilo ekrano stikliuko kraštas. Šie abu jam priklausantys telefonai buvo naudoti. Mobilųjį telefoną „Samsung Galaxy S9 Plius“ jis buvo įsigijęs prie 2 metus laiko už 180 Eur, telefonas jau buvo naudotas, dokumentų neturėjo. Po šio įvykio jis minėtą telefoną pardavė už 70 Eur. Tokią mažą kainą lėmė sudužęs ekranas ir tai, kad telefonas jau nebefunkcionavo. Dėl šio telefono patyrė 80 Eur turtinę žalą, kadangi, kaip jis mano, šį telefoną būtų pardavęs už 150 Eur. Mobiliojo ryšio telefonu „Samsung Galaxy S10 Plius“ jis naudojasi iki šiol. Šį telefoną jis buvo ką tik nusipirkęs naudotą iš lombardo už 200 Eur. Šį telefoną pirko kartu su dėžute, kurioje buvo telefono įkroviklis, ausinės, du telefono dėkliukai ir pirkimo čekis. Šie visi daiktai įėjo į telefono kainą, todėl dėl jų atskirai ieškinio nereiškia. Nors telefonu „Samsung Galaxy S10 Plius“ jis naudojasi iki šiol, tačiau suskilusio stikliuko nėra pasikeitęs, kadangi jo vertė su pakeitimu yra 200 Eur, todėl, neturėdamas pinigų, naudojasi telefonu tokiu, koks liko po įvykio. Dėl šio telefono sugadinimo patyrė 200 Eur turtinę žalą. Iš viso dėl įvykio jam padaryta 460 Eur turtinė žala, o neturtinę žalą dėl patirto skausmo, pažeminimo viešoje vietoje įvertina 3 000 Eur, prašo jį pripažinti civiliniu ieškovu 3 460 Eur sumai (2 tomas, b. l. 76–80, 83–86).

Liudytojas G. G. (G. G.) ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. gruodžio 14 d., apie 19.10 val. ėjo H. Manto gatve link konditerijos parduotuvės, esančios M. Mažvydo al., Klaipėdoje. Eidamas pamatė, kaip už pėsčiųjų perėjos sustojo autobusas. Tai atkreipė jo dėmesį, nes autobusas sustojo ne autobusų stotelėje ir sustojo trumpam. Tuo metu, kai autobusas sustojo, jis pereidinėjo per pėsčiųjų perėją. Autobusą matė iš priekio, jo numerio neįsidėmėjo. Perėjo į tą pusę, kurioje buvo sustojęs autobusas. Jis vėl pajudėjo. Nuo pėsčiųjų perėjos iki autobuso galėjo būti apie 20 metrų atstumas. Eidamas ant šaligatvio, ties „Lapės“ baru pamatė du vaikinus, kurie buvo susikibę rankomis, jie tarpusavyje grūmėsi. Vienas vaikinas vilkėjo tamsią striukę, o kitas buvo su šviesia striuke. Jis nematė, kad vaikinai vienas kitam būtų kur nors sudavę smūgius. Jie buvo pasilenkę prie žemės. Kokius konkrečiai veiksmus jie atliko vienas kito atžvilgiu, jis neįsidėmėjo. Eidamas išgirdo, kaip vienas iš tų vaikinų šaukė „padėkit“. Jam dar prie jų nepriėjus, vaikinas su šviesia striuke ištrūko iš kito vaikino glėbio ir perėjęs per perėją nubėgo link „SEB“ banko, tarp kiemų. Ar vaikinas su šviesia striuke ką nors paėmė iš vaikino su tamsia striuke, jis neįsidėmėjo. Taip pat neįsidėmėjo, ar jis ką nors išmetė nubėgdamas nuo to vaikino. Priėjęs prie gatvėje stovėjusio vaikino paklausė jo, ar viskas gerai, ar jam reikia pagalbos. Jis atsakė, kad viskas gerai. Ant vaikino kūno sužalojimų nematė, tik jo plaukai buvo suvelti. Vaikinas rankose turėjo vieną telefoną su ryškiu dėkliuku, ar turėjo daugiau telefonų, jis neįsidėmėjo. Jis kartu su vaikinu ėjo link pėsčiųjų perėjos. Jiems priėjus prie pastato kampo, ant šaligatvio vaikinas pamatė numestą piniginę. Jis ją pasiėmė nuo žemės ir pasakė, kad tai jo piniginė. Ar vaikinas ją tikrino, ar žiūrėjo, kas yra viduje, jis neįsidėmėjo. Vaikinas nesakė, kad jam kas nors dingo. Piniginę jis nešėsi rankose. Matė, kad jo rankos drebėjo. Jis telefonu ruošėsi kažkam skambinti. Taip pat vaikinas paklausė jo, ar galės pabūti liudytoju ir papasakoti tai, ką matė, jis sutiko ir pasakė jam savo telefono numerį. Įsitikinęs, kad vaikinui viskas gerai, nuėjo į parduotuvę. Ką darė tas vaikinas, jis nežino. Daugiau nukentėjusiojo ir jį užpuolusio asmens jis nematė. Vaikino su šviesia striuke veido neįsidėmėjo ir jo atpažinti negalėtų. Vaikinas su tamsia striuke buvo pasimetęs, jis jam nepaaiškino, kas čia įvyko, dėl ko jis grūmėsi su tuo kitu vaikinu. Jis pats jo irgi nieko neklausė, tik įsitikino, kad vaikinas sveikas, ir viskas (2 tomas, b. l. 130–133).

Iš 2021 m. gruodžio 14 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti tarp H. Manto g. 12 ir 18 namų, Klaipėdoje (2 tomas, b. l. 66–72).

Iš 2022 m. kovo 24 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad specialistas, apžiūrėjęs L. P. medicininius dokumentus ir CD laikmeną, pateikė išvadą, kad L. P. nustatyti odos nubrozdinimai kairėje veido ir galvos pusėje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, galimai aptariamo įvykio metu, tai yra 2021 m. gruodžio 14 d., ir vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (2 tomas, b. l. 111–114).

Iš 2022 m. kovo 30 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis L. P. pateikė apžiūrai savo naudojamą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S10 Plius“, jis apžiūrėtas ir pagal pakvitavimą grąžintas L. P.. Apžiūros metu užfiksuota, kad telefono ekrano viršutinio kairiojo kampo stikliukas yra įskeltas (sudužęs), telefonas veikiantis (2 tomas, b. l. 117–119, 120–125, 126–127).

Iš 2021 m. gruodžio 31 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo perklausytas BPC pateiktas garso įrašas. Užfiksuota, kad 2021 m. gruodžio 14 d. 19.11 val. L. P. praneša apie įvykį, nurodydamas, kad jį užpuolė jam žinomas anksčiau teistas žmogus, bandė atimti telefoną, paėmė pinigus iš piniginės ir numetė piniginę. Telefonai nukrito ant žemės. Jam skauda žandikaulį, lyg ir prakirto lūpą (2 tomas, b. l. 144–147).

Iš 2021 m. gruodžio 28 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėti VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ pateikti vaizdo įrašai. Juose užfiksuota, kaip autobuse 2021 m. gruodžio 14 d. 19.08 val. K. K. užsimoja ir suduoda kumščiais 4 kartus L. P. į galvos sritį. Po to L. P. pasilenkus, K. K. dar ne mažiau kaip 5 kartus kumščiu suduoda jam į galvos sritį. Matyti, kaip ant žemės iškrenta juodos spalvos dėžutė, o K. K. grumiasi su L. P.. Autobusui sustojus, L. P. su K. K. išlipa, ir K. K. laiko rankomis sugriebęs L. P. galvą. Autobusas nuvažiuoja. Matyti, kaip iškritusią dėžutę paima autobuse važiavusi moteris, nuneša ir paduoda ją vairuotojui. Kita keleivė nuo žemės paima kažkokį juodos spalvos daiktą ir jį atiduoda vairuotojui (2 tomas, b. l. 138–140).

Iš 2022 m. vasario 8 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėti Klaipėdos apskrities VPK policijos pareigūnų „Body“ kamerų įrašai, juose užfiksuota, kad 2021 m. gruodžio 14 d. GMP automobilyje sėdi nukentėjusysis L. P. ir pasakoja įvykio detales, nurodydamas, kad jį autobuse, o po to autobusui sustojus, gatvėje, suduodamas kumščiais ir keliu į galvos sritį, sumušė pažįstamas K., po to jį paleidęs, ištraukė iš jo kišenės piniginę ir iš jos išėmęs pinigus, piniginę numetė, o pats pasišalino. Įvykio metu grumiantis ant žemės iškrito jo (nukentėjusiojo) du telefonai, įskilo jų ekranų stiklai (2 tomas, b. l. 172–175).

Kaltinamasis K. K. prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis visas nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

BK 75 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip 6 metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip 4 metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo 1 iki 3 metų. To paties straipsnio 4 dalyje numatyta, jog bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį. K. K. padarė tris tyčinius nesunkius ir vieną tyčinį apysunkį nusikaltimus, už kuriuos nuteistas laisvės atėmimo bausme, nesiekiančia 4 metų. K. K. yra jauno amžiaus, ankstesniais nuosprendžiais paskirtas bausmes yra atlikęs, nuo 2022 m. vasario 1 d. gydosi VšĮ „E. v.“, t. y. priklausomybės ligų socialinės-psichologinės reabilitacijos bendruomenėje, jo atvykimo ten tikslas yra mokytis blaiviai gyventi ir pakeisti gyvenimo būdą, gydymosi trukmė nurodoma 12–18 mėn. (3 tomas, b. l. 168), kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu taip pat nurodė, kad labai gailisi dėl savo poelgių, stengiasi pakeisti savo gyvenimą, jo reabilitacija turėtų trukti iki 2023 m. vasaros, po to ketina įsidarbinti, atlyginti savo nusikalstamais veiksmais padarytą žalą. K. K. nusikaltimus padarė 2021 m. lapkričio ir gruodžio mėn., kai dar nebuvo pradėjęs savo priklausomybės ligų gydymo (kaip minėta, pradėjo gydytis nuo 2022 m. vasario 1 d.), pradėjęs gydymą, jis naujų nusikalstamų veikų nepadarė. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog kaltinamojo resocializacija galima be realaus bausmės atlikimo. Todėl paskirtos bausmės vykdymas K. K. atidėtinas 2 metams 6 mėnesiams, ir, vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalimi, jam skirtinos pareigos tęsti savo priklausomybės ligų gydymą iki numatyto termino; visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių, psichotropinių medžiagų); neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; baigus priklausomybės ligų gydymą, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje. Teismo nuomone, tai padarys teigiamą poveikį kaltinamojo elgesiui, sulaikys nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo.